le justicier

Mais bien sûr, et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu ! Ah, la fameuse « unanimité des généraux et des colonels » que tu sors de ton chapeau ! C'est magique : dès qu'on te met face à l'absurdité de ta position — c'est-à-dire exiger que l'Ukraine capitule et lâche le Donbass —, tu te planques derrière des experts anonymes — fascinante cette soudaine amnésie quand je t'ai demandé de nous montrer ces extraits. C'est toi qui le dis que ce sont des généraux, colonels, puis moi un des seuls en qui j'ai confiance dans ses analyses sur cette guerre, c'est l'ancien chef de l'OTAN, Michel Yakovleff, et je pourrais aussi citer le colonel Goya. Même si un expert militaire dresse un constat réaliste des difficultés logistiques ou des risques d'un conflit armé, aucun responsable militaire sérieux, ni au sein de l'OTAN ni dans les états-majors occidentaux, ne prône officiellement de « ne pas faire un ennemi » d'un agresseur qui envahirait un pays allié et de dérouler le tapis rouge. C'est l'exact inverse : toute la doctrine de l'OTAN repose précisément sur le fait que l'attaque contre un membre est une attaque contre tous, justement pour éviter que la lâcheté n'encourage l'agresseur à aller plus loin. Tu peux t'abriter derrière autant de colonels fantômes que tu veux pour te donner bonne conscience : à la fin, c'est bien toi qui écris noir sur blanc qu'il faudrait baisser les bras et laisser faire. Assume-le au lieu de faire porter ton défaitisme par des experts de ton invention. Et voilà la pirouette finale : la carte de la Suisse et l'appel du dîner pour fuir le débat ! C'est bien commode de finir par « ciao ciao » quand on est incapable d'assumer l'absurdité de ses propres arguments sur l'OTAN et la capitulation. Juste une dernière chose concernant ton modèle suisse : La neutralité suisse n'est pas la lâcheté : La Suisse dispose d'une armée extrêmement puissante, surentraînée, d'un service militaire strict et d'un système de défense ultra-dissuasif. Ce n'est en rien une invitation à dérouler le tapis rouge aux dictateurs comme tu le prônes pour les pays baltes. La fuite par l'assiette : 1. Ta vie privée et ce que tu fais ne me regardent pas 2. Et ne m'intéressent pas. C'est plus prudent de s'arrêter là quand on a fini par soutenir qu'il ne faudrait même pas réagir si un allié de l'OTAN se faisait envahir.

Ah, on passe des « grands journaux télévisés » aux émissions de plateau du type Le Forum et aux avis de café du commerce ! C'est pratique, mais ça ne change rien au fond du problème. Tu dis que tu te bases sur des généraux et des experts ? Parlons-en : L'abandon des alliés de l'OTAN : Tu écris noir sur blanc qu'en cas d'invasion d'un pays de l'OTAN (comme la Lettonie), « nous n'avons pas intérêt à en faire un ennemi ». C'est la porte ouverte à toutes les fenêtres ! Si on applique ta logique, le principe de défense collective de l'OTAN n'existe plus, et on invite Poutine à continuer sa pelote de dévastation pays par pays. C’est la définition exacte de la lâcheté géopolitique. Le mythe de la résignation : Tu demandes quelle est ma solution magique face à un type qui ne veut pas négocier. La réponse est simple : la dissuasion, le rapport de force et le soutien indéfectible à ceux qui se battent. Poutine ne comprend que la force et la solidité. Si tu lui montres des failles et que tu commences à baisser les bras par peur, tu lui donnes exactement ce qu'il veut. Le grand fourre-tout historique : Sortir De Gaulle et Sarkozy pour justifier qu'on devrait laisser un dictateur piétiner le droit international en Europe en 2026, ça n'a aucun sens. La France n'a jamais dit qu'il fallait « foncer sur Moscou », elle dit simplement qu'on ne peut pas tolérer l'annexion violente de voisins souverains sur notre continent. À un moment donné, il faut choisir son camp : soit on croit en la souveraineté des nations, au droit international et au respect des frontières, soit on capitule par trouille en espérant que le tyran s'arrêtera de lui-même une fois qu'on lui aura tout donné. Tes prétendues « solutions », c'est juste de la soumission programmée. Ah, on sort l'encyclopédie et les vidéos YouTube sur l'Opération Unthinkable pour changer encore de sujet ! C'est fascinant de voir à quel point tu es prêt à fouiller dans l'histoire de 1945 pour éviter d'assumer ce que tu viens d'écrire. Reprenons les choses clairement : Le relativisme de comptoir : Sortir les vieux dossiers de la CIA ou de la Guerre froide pour dire « ils sont tous pareils », c'est une pirouette grossière. Ce n'est pas parce que les superpuissances ont eu des stratégies discutables par le passé que ça donne tous les droits à Poutine d'envahir ses voisins européens aujourd'hui en 2026. L'histoire ne justifie pas le crime d'agression actuel. Le vrai sujet que tu fuis : Oublie 1945 deux minutes. Tu as écrit noir sur blanc qu'en cas d'invasion d'un pays de l'OTAN (comme la Lettonie), il ne faudrait « pas en faire un ennemi ». Tu es donc en train de dire qu'il faut dérouler le tapis rouge aux tanks russes et abandonner nos propres alliés de l'OTAN par pure trouille. C'est ça, ta "vision" de la sécurité de l'Europe : la soumission totale face à la menace.

Nous avons deux enfants, deux ados. Au lycée, il était hors de question qu'ils aillent manifester dans ces conditions dans la ville la plus proche à 50 kilomètres, on savait que ça partirait en cacahuète. On les a quand même bien éduqués, ils n'auraient sûrement pas été, et ils savent que quand on dit que c'est non, ben c'est non. On a cette chance que là où on habite, aucune manifestation n'a été faite dans notre petite commune, donc c'est plutôt calme.

Ah, le fameux argument du « c'est à la télé donc c'est la vérité absolue » ! Je voudrais bien que tu me montres quelques extraits d'un journal télévisé qui dit que l'Ukraine doit capituler sur le Donbass, juste pour voir d'où ça sort et surtout de qui. Le problème, c’est que les journaux télévisés parlent de tout : de la météo, des retraites, du pouvoir d'achat et de la géopolitique internationale. Ce n'est pas parce qu'un JT fait un sujet sur les difficultés budgétaires qu'il valide ton idée absurde selon laquelle la France devrait lâcher l'Ukraine pour économiser trois sous. Tu mélanges tout volontairement pour noyer le poisson. Revenons aux faits que tu évites soigneusement d'aborder : Le coût de l'inaction : Tu viens geindre sur les acquis sociaux et le « fric qu'il n'y a plus », mais tu refuses de voir que laisser un dictateur réécrire les frontières de l'Europe par la force, c'est détruire le droit international. Si la Russie gagne et valide sa loi du plus fort, l'instabilité mondiale qui va suivre — et les dépenses de défense colossales qu'on devra engager pour protéger nos propres frontières juste après — va te coûter infiniment plus cher que le soutien actuel à l'Ukraine. Le vrai sujet : Ce n'est pas une question de « où on va trouver l'argent », c'est une question de volonté politique face au chantage d'un agresseur. Tes prétendues « solutions » économiques ne sont que du défaitisme déguisé en bonne gestion de supermarché. Alors arrête de te cacher derrière ta télé et tes fausses excuses financières : assume le fond du dossier. Es-tu prêt à dire officiellement que la souveraineté des peuples et le droit international s'achètent et se vendent en fonction d'un budget de fin de mois ?

Je ne milite rien du tout, je ne fais que donner la réalité. Tu n'as donc rien compris à mes réponses précédentes : entre toi qui veux la capitulation de l'Ukraine avec le Donbass — comme je l'ai expliqué au-dessus, pour que Poutine puisse sauver sa peau et annoncer cette victoire au rabais à son peuple et à ses élites, après avoir quand même voulu prendre toute l'Ukraine en trois jours et faire tomber Volodymyr Zelensky pour y mettre un de ses léche-bottes avec sa pathétique "opération spéciale" (les soldats russes avaient même les costumes de parade dans leurs valises pour le défilé !), tout en continuant à s'en prendre aux civils sans aucune honte — et moi qui dis, comme les Ukrainiens, qu'il faut un cessez-le-feu pour trouver une solution de paix durable avec des garanties de sécurité, et pas un vaste enfumage comme en 2014 où on a été, l'Occident, d'une lâcheté déconcertante, ce n'est pas du tout la même chose. Ce que tu me sors là n'a plus aucun rapport avec ma réponse, c'est totalement hors sujet pour détourner le débat. Tu fuis le fond géopolitique en nous ramenant ton analogie de comptoir sur le salaire de 1300 € et le compte à découvert. Un État souverain ne gère pas sa sécurité nationale comme un ménage qui boucle ses fins de mois. Préférer faire des économies de bouts de chandelle face à un agresseur en pleurnichant sur les services publics, ce n'est pas de la bonne gestion, c'est signer notre propre insécurité à long terme. Tu changes de sujet et tu t'enfuis derrière une métaphore de cuisine parce que tu es infoutu de répondre sur la réalité des enjeux de défense et de la menace russe. Et c'est bien toi qui avais écrit ceci, je te cite : « Il y a longtemps que l'Ukraine a perdu la guerre. Il ne reste plus à Zelensky que de donner à Poutine les territoires qu'il occupe et basta. Pourquoi ? Parce qu'à cette allure rien ne changera, même dans 5 ou 10 ans, l'Ukraine ne pourra rien reprendre, alors pourquoi continuer ? » Alors ne viens pas nous parler de « gestion » : ta seule "solution", c'est la capitulation pure et simple.

Tu commences ta réponse par un magnifique « J'ai cru pertinent... », alors que je venais précisément de te dire que « croire », c'est bon pour les naïfs et qu'on n'est pas à l'église. Merci de confirmer en direct que tu es englué dans tes croyances de salon, pendant que tu esquives toujours le fond. Et quand tu dis : « Puisque tu y tiens, je vais répondre au reste. » c'est surtout un constat que je fais tu y réponds c'est bien tu n'y réponds pas je ne vais pas en faire tout un fromage. Parlons des faits puisque tu sembles les aimer : les faits, ce sont des villes rasées, des civils tués, des enfants déportés et un agresseur — qu'il ne faut pas oublier sous le coup d'un mandat d'arrêt international de la CPI pour crimes de guerre ' - Mandat d’arrêt contre Vladimir Poutine : Pourquoi la CPI a-t-elle choisi le crime de guerre ? qui refuse obstinément toutes les portes de sortie diplomatiques qui lui ont été données que j'ai mis dans la réponse au-dessus, il sait qu'il se fera dégager du pouvoir comme j'avais dit, pour finir dans la prison la plus pourrie en Russie, soit mort, il l'a même dit : « Ils vont me pendre"... La confidence de Vladimir Poutine qui craindrait pour sa vie si la Russie ne parvient pas à s'emparer du Donbass ». Ce n'est pas "donner des leçons" que de refuser de légitimer la loi du plus fort ; c'est juste avoir un minimum de décence et de lucidité face à la barbarie. Jusqu'à preuve du contraire, ta "solution", c'est d'exiger qu'une nation agressée se laisse amputer de son territoire pour faire plaisir au tyran d'à côté. Assume-le clairement au lieu de t'embourber dans de la rhétorique de salon.

Je constate aussi que tu ne cites que ce qui t'arrange pour fuir le fond du problème. Découper mes messages pour n'isoler qu'une petite phrase, ce n'est pas débattre, c'est esquiver parce que tu n'as rien à opposer au reste. Une utopie ? Ce qui est utopique, c'est de croire qu'un agresseur qui bombarde des civils va s'arrêter tout seul par bonté d'âme, et faire capituler l'Ukraine sur le Donbass est la pire chose à faire. En plus, ceux qui disent cela ne sont ni ukrainiens ni en Ukraine depuis plus de quatre ans sous les bombes qu'envoie Poutine, sans parler de tous ceux qui ont perdu la vie, ont été mutilés, les enfants déportés ou tous ceux qui ont dû fuir leur maison et leur village. Qui je serais, moi, pour dire : « Vous voulez la paix ? Donnez le Donbass à Poutine » ? Comment est-ce qu'on peut parler au nom des Ukrainiens ? Des présidents ont dit à Poutine de ne pas attaquer l'Ukraine ; il aurait pu à ce moment-là dire : « OK, on va discuter ». Ou encore, quand Donald Trump lui avait très bien arrangé l'affaire pour s'en sortir, c'est encore Vladimir Poutine qui a refusé.

Ce n'est pas une question "d'y croire" ou d'avoir la foi, on n'est pas à l'église. Croire, c'est bon pour les naïfs ; poser les conditions logiques et morales — à savoir que Vladimir Poutine doit accepter un cessez-le-feu (c'est bien lui qui a agressé l'Ukraine) pour avoir une chance d'arriver à un règlement de paix — c'est du débat. Quand Volodymyr Zelensky accepte de le rencontrer, la "réponse" de Poutine c'est de dire : "d'accord, mais en Russie". Je donne mon avis argumenté sur un forum de discussion, et jusqu'à preuve du contraire, c'est la seule solution qui ne consiste pas à dérouler le tapis rouge à un agresseur.

On passe du "réalisme géopolitique" de pacotille au comptoir du Café du Commerce. Nous faire le coup du tiroir-caisse et de la France qui serait "au niveau de la Grèce en 2009" pour justifier l'abandon des Ukrainiens, c'est pathétique. La France et l'Europe ont largement les moyens d'aider l'Ukraine ; c'est une question de volonté politique, pas de faillite nationale. Croire qu'on va "économiser" notre sécurité en laissant Poutine détruire l'architecture de sécurité européenne, c'est d'une myopie effarante. Si la Russie gagne et valide l'idée que l'on peut annexer ses voisins par la force, le coût pour notre propre sécurité et notre économie (crises énergétiques, inflation chronique, course aux armements permanente à nos portes) sera infiniment supérieur à ce qu'on dépense aujourd'hui. Quant à "vider nos stocks", c'est précisément en soutenant l'Ukraine qu'on affaiblit l'unique menace militaire crédible sur notre flanc est sans avoir à y sacrifier un seul soldat français. Préférer l'égocentrisme et le repli frileux sous prétexte de compter les centimes pendant qu'un peuple se fait massacrer, ce n'est pas défendre la France, c'est signer sa lâcheté. La moins mauvaise solution, je te l'ai déjà écrite, mais tu fais semblant de ne pas la lire : c'est un cessez-le-feu immédiat exigé et respecté par la Russie, point. Mais tant que Vladimir Poutine refusera, continuera de tuer, bombarder, détruire et en plus en s'en prenant à la population civile, l'Ukraine continuera de se défendre et n'acceptera pas de céder ses terres qui lui ont été volées. La différence fondamentale, c'est que cette solution-là ne valide pas le vol de territoires par la force et ne donne pas un permis de tuer à un dictateur. Elle remet l'agresseur face à sa responsabilité, au lieu de demander à la victime de tendre l'autre joue en signant sa propre mise à mort. Le problème, ce n'est pas qu'il n'y a pas de solution, c'est que tu refuses celle qui consiste à faire pression sur le vrai responsable du conflit (Poutine), pour exiger à la place qu'on se couche devant lui. Ça, ce n'est pas une solution, c'est une soumission.

Renverser la charge de la preuve à ce point, c'est du grand art. Tu essaies de nous expliquer que résister à un envahisseur, ce serait "appliquer la loi du plus fort", et que la solution pour l'éviter serait... de donner raison au plus fort en lui cédant ce qu'il a volé ? C'est un sophisme absolu. Ce que tu appelles "la moins mauvaise des solutions", c'est ton avis bien au chaud, pas le leur. C'est aux Ukrainiens d'en décider, ce n'est pas à des spectateurs confortablement installés derrière leur écran de décider à quelle part de leur souveraineté et de leur vie ils doivent renoncer. Demander à l'agressé de capituler sous prétexte de "limiter la casse", ce n'est pas chercher la sagesse, c'est légitimer le racket armé et valider l'idée que la violence paie. Ce que tu présentes comme un compromis, c'est juste un armistice pour l'agresseur, le temps qu'il refasse ses stocks avant de terminer le boulot. Ton "réalisme", c'est de l'abdication pure et simple maquillée en sagesse.

C'est bien pratique de pleurer sur le nombre de victimes ukrainiennes tout en soutenant activement la seule stratégie qui garantit leur extermination ou leur asservissement à long terme sous un joug dictatorial. Ce n'est pas de la sollicitude pour les Ukrainiens, c'est de la résignation par procuration. Quant au risque d'une guerre mondiale ou à la question de l'OTAN, c'est le syndrome de l'appeasement poussé à son paroxysme : laisser un agresseur dépecer ses voisins sous prétexte que "ça nous évite des ennuis". Si on avait appliqué ce raisonnement minable à chaque fois qu'un tyran décide de redessiner les frontières, l'Europe serait entièrement sous botte fasciste ou soviétique depuis belle lurette. L'aide à l'Ukraine n'est pas une "carte de l'OTAN pour déclencher l'apocalypse", c'est le minimum syndical pour permettre à un peuple agressé de défendre sa peau sans qu'on ait à y envoyer nos propres troupes. Préférer l'abandon pur et simple sous couvert de "réalisme géopolitique", c'est juste dérouler le tapis rouge au prochain massacre. C'est gentil de nous faire le point météo des lignes de front, mais énumérer les progressions russes et les difficultés ukrainiennes ne valide en rien la conclusion défaitiste qui consiste à dire : "donc, couchons-nous". Dans n'importe quelle guerre de haute intensité, il y a des pertes de terrain, des poches et des fronts critiques. En 1940, la France s'est fait balayer en six semaines, et la situation était objectivement "sans espoir" pour des millions de contemporains qui hurlaient au réalisme. Est-ce que ça rendait légitime le fait de capituler définitivement et de confier le pays aux nazis ? Non. Rapporter froidement que l'agresseur grignote du terrain à prix de sang ne change rien au fait fondamental : accepter cette avance comme une fatalité, c'est entériner la loi du plus fort et valider l'idée que les frontières peuvent se modifier par la terreur et le massacre. Les Ukrainiens savent mieux que personne à quoi ressemble l'occupation russe (les fosses communes, les filtrages, les enlèvements d'enfants) : c'est précisément pour ça qu'ils se battent malgré la difficulté, et non parce qu'ils ignoreraient l'état du front. Faire des points tactiques pour justifier le lachage d'un peuple agressé, ce n'est pas de l'analyse stratégique, c'est de l'accompagnement de dictateur.

« Il y a longtemps que l'Ukraine a perdu la guerre » : c'est un mensonge éhonté éclaté au sol. C'est facile de réclamer qu'un pays agressé "donne ses territoires et basta" quand on est bien au chaud derrière son clavier, loin des bombes, des fosses communes et des enfants déportés. Dire "pourquoi continuer ?" en oubliant que c'est l'agresseur qui choisit de poursuivre la guerre, c'est totalement inverser les rôles. Heureusement qu'en 1939-1945, la France et ses alliés ne se sont pas résignés en se disant "c'est bon, ils ont gagné, rendons-leur l'Alsace-Lorraine et le reste". On s'est battus pour récupérer nos terres et écraser un fou furieux de nazi. L'Ukraine ne se bat pas juste pour des bouts de terrain, elle se bat pour sa survie physique et culturelle. Céder aux exigences d'un dictateur sous prétexte que le temps joue pour lui, ce n'est pas du réalisme, c'est offrir un chèque en blanc à tous les criminels de guerre de la planète pour qu'ils redessinent les frontières à coup de missiles. Tu devrais aller en Ukraine pour leur dire en face : "Laissez tomber, vous avez perdu la guerre, donnez le Donbass à Poutine"... et tu reviens nous donner leur réponse.

Sur le constat de départ, on est d'accord : voir le "diktat de l'argent" écraser le reste et constater que la démocratie donne l'impression de patiner, c'est vite décourageant. Mais abandonner en disant que c'est "désespérant", c'est offrir la victoire à ceux qui profitent justement de ce cynisme. Remettre de l'humanité et de l'utopie, ça ne tombe pas du ciel, ça s'arrache par le débat et l'engagement. Et sur la fin, tu touches un point réel avec la pression et le traitement infligés à la jeunesse et aux lycéens : quand on broie l'avenir ou qu'on méprise la nouvelle génération dans ses conditions d'apprentissage et de contestation, forcément, l'horizon paraît bouché. Mais en rien ça n'excuse ou ne légitime la violence, les dégradations ou s'en prendre aux forces de l'ordre. C'est bien pour ça qu'il ne faut pas abdiquer, mais rester sur le terrain politique et citoyen.

Déjà, aérer un texte, c'est avoir un minimum de respect pour ceux qui te lisent, parce que balancer de gros pavés illisibles n'aide pas à suivre ton raisonnement. Ensuite, c'est un sophisme complet que d'essayer de faire croire qu'une loi sur les langues en février 2014 justifierait l'envoi de troupes en Crimée, l'annexion illégale du territoire et une guerre totale en 2022. Prendre l'exemple de la Belgique ou de la Suisse est complètement absurde : si le Parlement belge votait une loi qui ne plaît pas à la France, Paris ne déclencherait pas une invasion militaire pour raser des villes et annexer la moitié du pays. Une loi interne – même si elle a pu être qualifiée d'erreur politique ou de maladresse par la suite, comme le montre ton article du Figaro – ne donne aucun droit international à un État étranger pour envahir ses voisins. L'unique cause de cette guerre, c'est la décision unilatérale de Vladimir Poutine de refuser l'indépendance de l'Ukraine et de vouloir redessiner les frontières par la force. Essayer d'inverser les rôles et d'utiliser des prétextes juridiques internes pour justifier l'agresseur, c'est indéfendable quand on regarde la réalité de ce qu'il inflige au peuple ukrainien : des milliers de morts, des blessés par milliers, des enfants déportés, des familles qui ont tout perdu, et même des massacres qui touchent même les refuges d'animaux

Personne ne nie les tensions sociales, les débordements des forces de l'ordre ou la dureté du débat public – et tout cela se discute et se combat dans le cadre des institutions. Mais opposer sans cesse le "peuple" ou les "mouvements sociaux" à la légalité républicaine sous prétexte que le pouvoir en place te déplaît, ce n'est pas défendre la démocratie, c'est ouvrir la porte à l'arbitraire et au chaos. Préférer les règles de l'État de droit au grand n'importe quoi, ce n'est pas vouloir une démocratie "à coups de bâton", c'est refuser qu'on jette le bébé avec l'eau du bain. Si la légalité est un "bâton", l'alternative que tu proposes, c'est quoi ? La loi du plus fort ou le règne du tout-permis ? »