Guerre en Ukraine - Sujet général

Il y a 7 heures, castet-barou a dit :

Encore un personnage d’exception qui va disparaître dans les geôles Russe , il avait décidé de rester en Russie comme Navalny , la Russie enterre son avenir .

 

 

Il y a 19 heures, Anatole1949 a dit :

"Donc vous préférez la guerre jusqu'à extermination de l'autre ? Car tuer un dictateur garanti-t-il la paix définitive ?

Expliquez moi votre théorie de la paix."

Préférer la guerre certainement pas mais comment voulez-vous faire quand vous êtes attaqué, vous mettre à plat ventre et céder au diktat et revendications territoriales et autres du pays agresseur ou alors vous défendre ?

Les dictateurs, les autocrates, les dictatures politiques et religieuses, une fois au pouvoir suppriment les libertés, emprisonnent à tours de bras et souvent massacre leurs propres peuples ou les minorités, faut-il  regarder ces individus massacrer leurs propres peuples ou attaquer à leurs voisins sans réagir sous prétexte qu'on est pour la paix ?

  

 

Il y a beaucoup de jugement à l'emporte pièce dans cet Sentence.

D'une part, à partir de quel degré de pression sur les libertés jugez-vous une autocratie, une dictature, confondez-vous allègrement les deux ? Mettez-vous tout ce qui n'est pas votre culture dans le même panier ?

De deux, qui juge, vous ? Auriez-vous milité pour le retrait du Vietnam, ou comme certains 'libéraux' pour la continuité de la guerre, jusqu'à extermination ?

Car vous tourner autour du pôt pour éviter de répondre ! QUAND vous arrêtez-vous ? Quand vous avez mis en place un 'démocrate' un personnage 'élus' ? Poutine et d'autres ont été élus, mais on sait comment... Et même dans nos soit-disant 'démocratie', les bonnes manœuvres politiciennes, stratégiques, permettent l'élection de personnages qui ne représentent qu'à peine un quart de la population. Et qui piétinent tranquillement "la rue", sans la tuer certes, quoiqu'en la blessant, mais en l'ignorant ! Ce qui est une question de degré plus que de nature.

 

Les Ouigours, dont certains ont pu rejoindre des groupes terroristes sont maltraités par les chinois, de même que les tibétains. Si vous êtes fidèle à votre jugement, sans appel ni mesure, vous proposez donc que l'Europe et les états-unis déclarent la guerre à la Chine ? Vous en êtes pressé, et vous interrogez probablement sur l'inaction depuis des décennies ?

 

Qui ne se rendra compte qu'avec de tels préceptes le monde serait un champs de bataille dix fois plus sanglant encore qu'il ne l'est déjà, trop. Cela n'a simplement aucun sens.

 

Il y a 17 heures, Anatole1949 a dit :

"Mais justement si vous m'avez lu, les accords de Munich acceptait l'annexion sans contrepartie réelle et surtout territoriales. Ce n'était pas une conférence qu'il fallait mais des tractations plus longues, et un peu plus de démonstration de force en amont."

C'est une plaisanterie ?

Vous êtes naïf au point de croire qu'Hitler était un homme en qui il fallait avoir confiance parce qu'il a signé un accord ?

Les fantasmes d'Hitler, à  savoir le retour à la Grande Allemagne (comme le retour à la grande Russie de Poutine), tout le monde était au courant depuis même avant son accès au pouvoir.

 

Non, justement, seuls ceux qui avaient lu Mein kampf et qui connaissaient la situation géopolitique et sociale de l'Allemagne avait alors une perception critique. Il y a beaucoup de reconstruction sur la perception d'Hitler avant 33. Et même encore après. Certains alertaient mais prêchaient dans un relatif désert. C'était surtout l'extrême droite française qui, ayant traduit son livre, avait perçu toute la haine anti-française qui en débordait (un peu plus même qu'antisémite) et qui en faisait des gorges chaudes, ce qui n'aidait pas d'ailleurs le reste du spectre politique, comme toujours incapable de dépasser une vision idéologique, à écouter ces préventions. D'autres part les 'réussites' d'Hitler sur le plan économique, même si on peut après coup les relativiser, ce qui ne mange pas de pain anachronique, plaidaient pour les libéraux capitalistes pour un attentisme.

Et c'est cet ensemble de facteur, ainsi que la pacifisme (que dénonçaient De gaulle et peu d'autres avant guerre), qui ont permis à Hitler de se sentir en situation d'aller de plus en plus loin. Les jeux de pouvoir, les glissements, sont trop facile à rendre linéaire a posteriori !

Je ne suis pas naïf, mais vous ne vous replacez pas dans l'époque.

 

Il y a 17 heures, Anatole1949 a dit :

Hitler après avoir pulvérisé les accords de Munich Hitler a aussi pulvérisé le pacte Germano-soviétique alors que l'URSS l'avait énormément aidé durant 2 ans en fournissant à l'Allemagne nazie tout ce que celle-ci lui commandait comme matière et carburant indispensables à son armée pour envahir l'Europe.

 

L'Urss vendait... Il suffit d'indiquer cela. Et à une Allemagne qui se battait contre des pays qui avaient mis la Russie au ban des nations du fait du communisme (et non de la dictature). Donc ça n'avait rien à voir avec de l'aide. La Russie n'était pas dupe mais temporisait, comme elle l'a souvent fait, à ses dépends (ce qui pourrait aussi participer à expliquer la volonté de Poutine de ne plus attendre face aux avancées 'démocratiques' autour de lui, et aux investissements financiers américains massifs.

Les deux situations n'ont donc rien de comparables.

 

Il y a 17 heures, Anatole1949 a dit :

Le principe d'un dictateur c'est de n'avoir rien à faire de la démocratie et donc de ne pas respecter sa parole et forcément des accords.

 

Oui, et non. C'est surtout d'imposer ses décisions en dernier ressort. Mais d'utiliser les outils et les faux semblant, voire de valoriser des élections si besoin. C'est beaucoup plus utilitariste et stratégique que de tirer dans le tas en permanence sans calcul. De même avec les accords, tout dépend de l'état des forces en présence. C'est un bras de fer, un peu plus musclé mais aucun dictateur ne va briser sa parole pour briser sa parole. Ce sera en fonction de ses intérêts et des forces auxquelles il fait face

 

Il y a 17 heures, Anatole1949 a dit :

En signant à Munich avec un dictateur criminel et en intervenant pas quand Hitler a attaqué notre allié la Pologne, on a fait preuve d'une lâcheté incroyable, il est vrai que gauche pacifiste au pouvoir était pour ...la paix, on a vu la suite !

 

La gauche n'était pas seule à être pacifiste. vous dépassez la reconstruction historique là !

Par contre, effectivement, il y a eu une lâcheté, mais dés les sudètes je l'ai dit. Vous faites comme si je n'indiquais pas que 'démonstration de force' il aurait dû y avoir dés lors, justement pour éviter la suite : le glissement, l'engrenage.

Ce pourquoi je parlais de 2014. Mais il aurait été bien en réalité de ne jamais pousser la Crimée à se rattacher à l'Ukraine en 9, et l'Ukraine à le demander, sous prétexte de la situation antérieure, soviétique, et donc à ce moment de questionnement des peuples, en reconfiguration ! C'est d'ailleurs bien ce que cette région qui avait demandé d'abord son indépendance relevait en 95. Or là, ce n'était que pression américaines et européennes, pour tenter de priver la Russie de Sébastopol et de son port méditerranéen. C'était le jeu essentiellement américain qui créait les conditions de la guerre à venir.

Par la suite, la paix n'a donc pas été recherchée, à aucun moment, rien n'a été fait. La comparaison avec les sudètes est complexe car celles-ci n'avaient pas l'importance géostratégique de la Crimée (depuis près de deux siècle d'ailleurs). Et qu'Hitler, même si vous aimez amalgamer avait une vision et une situation économique assez différente de celle de Poutine. Hitler agissait, Poutine réagit, c'est très important.

Et c'est sur cette base que la paix peut être négociée avec le second, alors qu'elle aurait dû être beaucoup plus ferme avec le premier.

Ce n'est pas de la naïveté, mais du pragmatisme. Or les relations entre états ne peuvent pas être angéliques ou manichéennes, sauf à vouloir bushiser aveuglément le monde en axes !

 

Il y a 17 heures, Anatole1949 a dit :

"Il fallait régler le problème en 2014. Imposer des traités immédiats, et surtout modérer les investissements américains massifs en Ukraine, ainsi que les projets de base militaire. Après, c'est un choix."

Qu'est-ce que vous racontez là, comment voulez-vous imposer des traités avec un Poutine qui n'en veut ou qui ne les respecte pas ?

Vous planer !

Quels investissements massifs américains en Ukraine, vous voyez cela où ?

 

Poutine a été demandeur de traités avec l'Europe, et même insistants. On peut qualifier cela de postures a posteriori pour réinterpréter les faits, mais le démantèlement de l'influence russe sur l'Europe de l'est et l'intégration progressive, assez rapide à l'Otan des anciens satellites de la russie était-elle une progression pacifiante ?  Merci de ne pas me renvoyer à la "rhétorique" russe mais de vraiment penser en terme géopolitique l'impact de ce type de basculement et de grignotage !

Du moins si vous voulez discuter ! S'il s'agit uniquement de défendre une politique de puissance, ok ! restons dans la caricature. 

Les fondations et associations sous fonds américains (plus ou moins mélangés parfois à des fonds européens) se sont multipliées depuis les années 90, comme partout dans les pays de l'est. Des partenariats militaires ont été projetés, ainsi qu'une base militaire de l'Otan, sur le modèle de celle d'Izmir.

 

Il y a 17 heures, Anatole1949 a dit :

Quand l'Ukraine a été attaquée par les russes, l'armement ukrainien se composait presque exclusivement de matériel camelote datant de l'URSS.

Des projets de bases militaires américaines alors que l'Ukraine ne pouvait entrer dans l'OTAN, vous fantasmez ou vous essayez de faire passer votre propagande pro russe.

 

Ah... on en est là ! Donc, aucun investissement américains en Ukraine et plus de traces des partenariats americano-ukrainiens... D'accord. L'Histoire n'a pas eu lieu, soit. De toute façon soit il n'y aura plus de sources, soit celles proposées seront de la propagande russe... C'est assez simple, effectivement. La boucle sera bouclée. Le fils Biden on oublie aussi, etc. Ok.

 

Il y a 17 heures, Anatole1949 a dit :

L'Ukraine est un pays démocratique reconnu de la communauté internationale, elle n'a pas à demander à son voisin russe si elle peut faire partie de la CE ou déposer sa candidature pour entrer dans l'OTAN et si la Russie ne menaçait pas son entourage, la Finlande, la Norvège et autres pays, ne demanderaient pas à entrer dans l'OTAN, ces pays ont connu la terreur soviétiques durant des décennies, ils n'en veulent plus ! 

 

Pourquoi ne demandent-ils que maintenant ? Ils n'avaient plus peur durant trois décennies de dictature poutinienne ?

Ça ne vous interroge pas ? Des gouvernements peuvent-ils être à ce point imprévoyant ou aveugles si longtemps après des décennies de terreur ? A quoi l'attribuez-vous ?

 

Il y a 17 heures, Anatole1949 a dit :

"D'autant que la guerre elle-même étant voulu par l'Allemagne, elle reste finalement la guerre d'un fou-malade-criminel !"

Je ne pense pas qu'en 1933, 1940, Hitler était un fou malade, c'était un dictateur criminel appuyé par son peuple saoulé par ses victoires, ce qui est certain c'est que notre aveuglement à ne pas vouloir voir la réalité, le danger que représentent les dictatures et donc notre lâcheté, a couté 60.000.000 de morts et ne parlons pas des crimes tout aussi gigantesques de Staline, de Mao ou moindre avec el-Assad, Saddam Hussein, etc...

 

 

Les peuples ne sont pas seulement saoulés par des victoires, ils participent aussi, souvent d'idéologie, dominantes plus ou moins localement. Il serait trop facile de caricaturer des individus pour défausser des populations. C'est une habitude déplorable. Ce sont des appareils, des situations sociales et politiques, des idéologies dont participent et aux actions desquelles participent des milliers, des millions de gens parfois, ne serait-ce que par leur attentisme.

Et puis il y aussi les pays angéliques dans lesquels tout se passe bien, qui ne sont responsables de rien (ou de si peu), et qui diffuse une information vraie, sans faille, chimiquement pure, ou avec de si petits manquement occasionnels, bien vite exposés, que lorsque sortent de très grosses affaires (telles les wikileaks, ou les pandora papers) les populations sont saisies de doutes.

Pour autant, vous avez raison sur le fait qu'il existe des dictatures, ou des régimes autoritaires (ce n'est pas la même chose). Et qu'il y fait souvent plus mal vivre que dans des régimes républicains malgré ce qui se cache sous le verni médiatique de ces derniers. Vous avez raison ! (ais-je besoin de la mettre en gras ?)

En revanche, cela autorise-t-il ou nécessite-t-il l'interventionnisme qui est devenu la règle de l'occident ? On condamne dorénavant les colonisations (uniquement européennes d'ailleurs et en oubliant totalement les contextes et leur historicité) mais dans le même temps on porte la liberté démocratique (donc le même type de discours républicains que les lumières que la colonisation se disait apporter à la fin du 19e siècle), par le fer et le feu.

Bon, heureusement, un certain nombre préfère la diplomatie, malgré tout et les quêtes de paix, même imparfaites.

 

Le 13/03/2023 à 08:26, jacky29 a dit :

Les mercenaires n'ont pas droit au statut de combattant ou de prisonnier de guerre (GPI art. 47), ni à aucune des catégories de personnes protégées prévues par le Conventions de Genève, à moins qu'ils ne soient blessés ou malades. Ils doivent toutefois toujours être traités avec humanité.

 

Tu me dis ça en "réponse" à cette phrase :  Et les autres armées de mercenaires ne sont pas de fantassins ?

Quel rapport entre ma question et ta réponse ?

Fantassin est une qualification technique pas statutaire.

Le 13/03/2023 à 08:05, jacky29 a dit :

easel, la paix n'existe pas dans tous ces pays... ils se haïssent de toute éternité pour des raisons religieuses, ethniques et sans raison du tout... c'est le propre de l'homme. la paix ne vient qu'uniquement que si une guerre enfin éclate... sinon, c'est un no man's land qui n'attend que l'embrasement. la paix après une guerre, dépend toujours du vainqueur. 

 

Et en quoi est-il du ressort de pays où la vie est moins menacées d'aller faire le ménage, s'ingérer ?

... euh, vous êtes en train de dire qu'avant une guerre il n'y a pas de paix ?

dans "ces pays là" ?

Hum.

 

Il y a 9 heures, Garlaban a dit :

... Russes comme Ukrainiens ont tous été formés à la même école ... lorsque ça va mal sur le terrain, il y a toujours une diversion pour masquer les incompétences de la direction tout en se faisant mousser... ici c'est soit-disant la corruption en vérité ça va très mal à Bakhmout.

bla bla bla!

Il y a 13 heures, VladB a dit :

Prigogine a tout de même annoncé qu'il voulait se présenter aux élections présidentielles...ukrainiennes.

Sont quand même bien tarés ces types là.

si c'est dans le Donbas, il a une chance d'être élu du moment qu'il fasse abattre ses concurrents... rires! 

Le 12/03/2023 à 22:26, lumic a dit :

Ben dans toutes ces manipulations et enjeux mondiaux , j ' ai pour hypothèse de dire que les ricains préfèrent sans doute une guerre à petit feu  pour pouvoir affaiblir considérablement la Russie ...

Pour moi , le risque est plutôt là , d ' avoir faussement exagéré cette menace nucléaire Russe pour justifier une aide armée envers l ' Ukraine à petite dose au lieu d ' envoyer des  armes et équipements conséquents  dès le départ ...

Est ce que vraiment Poutine pouvait prétendre à l ' utilisation de l ' arme nucléaire ? ... 

Probablement non puisque la riposte pouvait être toute aussi conséquente mais sans doute est - il autant risqué que d ' acculer un adversaire au bord du précipice , le risque étant que Poutine dans sa chute pourrait entrainer le reste du monde ...

Si il  se sent coincé entre ricains , Chinois , Indiens et ne puisse plus compter que  sur quelques amis plus dur pourrait être la chute pour tous  ...

 

 

Je ne suis pas sûr que la menace nucléaire était utile pour justifier l'aide à l'Ukraine, la répétition quotidienne d'une extension certaine du conflit, et la fabrication standard de la monstruosité et de la folie meurtrière, totalement décontextualisée suffise largement.

Et c'est au contraire cette façon de procéder qui fait tendre au risque nucléaire (mais qui concerne peu le territoire américain lui-même, donc le jeu, pour eux en vaut la chandelle).

Et ce pour des intérêts impérialistes économiques et de puissance (certes peu différents de ceux de la Russie).

comme dit le Papet dans Jean de Florette: "quand on commence à étrangler le chat, il faut le finir!"

il y a 27 minutes, Easle a dit :

 

Tu me dis ça en "réponse" à cette phrase :  Et les autres armées de mercenaires ne sont pas de fantassins ?

Quel rapport entre ma question et ta réponse ?

Fantassin est une qualification technique pas statutaire.

 

Et en quoi est-il du ressort de pays où la vie est moins menacées d'aller faire le ménage, s'ingérer ?

... euh, vous êtes en train de dire qu'avant une guerre il n'y a pas de paix ?

dans "ces pays là" ?

Hum.

 

où as-tu vu la paix que que ce soit au moyen-orient, en extrême orient, en Afrique, sur les archipels de la ceinture de feu etc? il y a des moment où cela s'étripe un peu moins et à d'autres, où cela recommence... je ne connais, à part notre Europe et peut-être en Australie (et encore!) aucun endroit au monde, où le "feu" n'est pas présent. 

je donne le statut reconnu par les conventions de Genève... un fantassin est un soldat appartenant à une armée régulière... un mercenaire n'appartient à aucun corps d'armée... il est là pour tuer pour de l'argent et si il se rend, c'est lui qui prend le risque d'être exécuté dans la foulée... il n'est rien sauf un tueur obéissant à sa fringale d'argent et de meurtres.  

Modifié le 14 mars 2023 par jacky29

Il y a 11 heures, VladB a dit :

Ce n'est le chiffre des pertes qui va faire reculer poutine mais ce sont les pertes qui vont peut être faire s'effondrer l'armée russe.

Si on compte les 40 000 sortis de prison qui sont passés au hachoir, les russes doivent avoir 240 000 pertes depuis le début (+- 30 000), pertes, pas morts.

Pure spéculation fondée sur la seule source d'information en cours, soit la propagande ukrainienne

à l’instant, Garlaban a dit :

Pure spéculation fondée sur la seule source d'information en cours, soit la propagande ukrainienne

bla bla bla!

Le 12/03/2023 à 21:57, Crabe_fantome a dit :

La vie humaine, individuellement n'est pas rationnelle ni prévisible... mais c'est pour ça qu'il y a des gens qui encadrent et qui conseillent nos élus et/ou leurs dictateurs. Parce que la discussion et l'analyse permet de quitter l'irrationnel pour du rationnel, un peu comme ce pote bourré à qui tu déconseilles de prendre sa voiture pour se rendre chez son ex et lui faire la peau. Pourtant il en a vachement envie... Et bien si y a personne autour de lui, il y va.

Chaque jour qui passe rapproche la Corée du Nord d'avoir une bombe nucléaire...

 

  La Corée du nord à déjà l'arme nucléaire !

Même s'ils sont loin d'avoir la puissance de feu nucléaire de la Corée du sud...

 

Tu opposes vraiment "nos élus" à "leurs dictateurs" (donc non élus ou plus mal élus ?)  Vraiment ?

Nous et les autres ? Les barbares ? Les opprimés ?

 

Et heureusement tout individu sans conseillés ne butte pas à tour de bras ! Car la rationalité peut être individuelle. Elle est même plus souvent individuelle finalement que propre aux foules, aux populations.

C'est bien ce qui fait que l'environnement est menacée par notre incapacité à l'action collective, bien plus que par la vertu des individus rationnels.

 

Le 12/03/2023 à 21:57, Crabe_fantome a dit :

Quand à savoir qui pollue le plus, c'est l'argument avancé par chacun de façon à continuer de polluer en trouvant toujours plus pollueur que soi. Les chinois et les indiens polluent plus que nous, du coup pourquoi je me fais chier à couper mon robinet et à trier mes déchets?! 

Après c'est toi qui vois, si hiérarchiser les pollutions t'intéresse ce n'est pas moi qui vais t'interdire de le faire. 

Oui, bien sûr que cette hiérarchisation est importante. Elle est tout l'enjeu pour avancer DIPLOMATIQUEMENT, sans léser les uns et négliger les contraintes des autres.

Cela peut être utilisé comme un argument de facilité mais ce n'est pas la faute de l'outil, seulement de l'esprit qui le manipule.

Tu mets réellement tout le monde sur le même plan et basta ?

Et tu penses réellement qu'économiser ton eau et trié tes déchets va changer la donne ? Y compris si 8 milliards d'individus le font ? Et à 10 milliards ? A 12 milliards ?

 

 

 

 

il y a 1 minute, Easle a dit :

 

  La Corée du nord à déjà l'arme nucléaire !

Même s'ils sont loin d'avoir la puissance de feu nucléaire de la Corée du sud...

la Corée du Sud n'a pas la bombe nucléaire.

il y a 1 minute, Easle a dit :

 

Tu opposes vraiment "nos élus" à "leurs dictateurs" (donc non élus ou plus mal élus ?)  Vraiment ?

Nous et les autres ? Les barbares ? Les opprimés ?

si tu vivais chez ces braves gens, tu aurais déjà été exécutée ou pire emprisonnée... et je dis bien "pire".

il y a 1 minute, Easle a dit :

 

 

 

il y a 5 minutes, jacky29 a dit :

la Corée du Sud n'a pas la bombe nucléaire.

 

Alors techniquement si. Mais je ne vais pas ergoter, ils n'ont plus de bombes actives depuis 91. Je viens de vérifier et effectivement les usa ont retiré leur arsenal nucléaire de leurs bases, j'avais oublié ce détail, tu as raison (ne me remercie pas je ne m'attends pas à ce qu'un jour tu reconnaisses toi la moindre erreur , c'est plus que rare ici puisqu'il s'agit non pas de débattre mais d'avoir raison et de discréditer l'autre).

Ceci dit, ils vivent sous le parapluie nucléaire américain (sous-marins en particulier, donc plus proche encore de Pyongyang si besoin), ce qui ne change pas grand chose (et ce qui était la raison du retrait nucléaire américain, mais du maintien de leur nombreuses bases).

 

 

 

Il y a 10 heures, castet-barou a dit :

Encore un personnage d’exception qui va disparaître dans les geôles Russe , il avait décidé de rester en Russie comme Navalny , la Russie enterre son avenir .

pour lui, l'horizon se ferme... il mourra en prison si il va. sinon, cela sera le peloton d'exécution. 

Il y a 9 heures, Crabe_fantome a dit :

Oui pardon je me suis mal exprimé, je ne dis pas que Macron irait dans le dos des autres parce qu'effectivement ce serait contre productif. Les USA sont un allié et un partenaire majeur, l'Ukraine un partenaire de demain. Je voulais dire au moment où la Russie sera prête à proposer un deal avec l'Ukraine et ses partenaires. 

 

Un allié qui nous écoute, qui rachète par extorsion des entreprises stratégiques françaises (Alstom), fait couler d'énormes contrats français (Australie). Avec de tels alliés, avons-nous besoin de plus d'ennemis ?

il y a 2 minutes, Easle a dit :

 

Un allié qui nous écoute, qui rachète par extorsion des entreprises stratégiques françaises (Alstom), fait couler d'énormes contrats français (Australie). Avec de tels alliés, avons-nous besoin de plus d'ennemis ?

un allié ne veut pas dire un "grand frère", easle! quand nous pouvons décrocher un contrat, exemple Airbus contre Boeing, les américains peuvent alors dire exactement ce que tu écris. 

il y a 37 minutes, jacky29 a dit :

où as-tu vu la paix que que ce soit au moyen-orient, en extrême orient, en Afrique, sur les archipels de la ceinture de feu etc? il y a des moment où cela s'étripe un peu moins et à d'autres, où cela recommence... je ne connais, à part notre Europe et peut-être en Australie (et encore!) aucun endroit au monde, où le "feu" n'est pas présent. 

je donne le statut reconnu par les conventions de Genève... un fantassin est un soldat appartenant à une armée régulière... un mercenaire n'appartient à aucun corps d'armée... il est là pour tuer pour de l'argent et si il se rend, c'est lui qui prend le risque d'être exécuté dans la foulée... il n'est rien sauf un tueur obéissant à sa fringale d'argent et de meurtres.  

 

Non, un fantassin est une désignation technique pour un militaire, peu importe la 'régularité' de son armée. Certaines entreprises qui affectionnent tant le vocabulaire guerrier l'utilise aussi !!

Il y a des mercenaires fantassin, parachutiste, artilleur...

Donc la convention de Genève est hors de propos.

"il n'est rien sauf un tueur obéissant à sa fringale d'argent et de meurtres. "

Quand tu écris ça, tu le penses vraiment ?  Rien d'autres, donc pour les mercenaires anglais, américains, les barbouzes en tout genre, idem, pas d'engagements parfois, pas de familles, pas de carrières, de contraintes, etc. ? Uniquement des individus assoiffés d'argent et de sang ?

Des pirates mais en plus moches ? Moins flamboyant ?

il y a 11 minutes, jacky29 a dit :

pour lui, l'horizon se ferme... il mourra en prison si il va. sinon, cela sera le peloton d'exécution. 

Oui c’est triste et du moins il va pourrir en prison avec des petites tortures quotidiennes , il faut regarder des interviews de lui , pour moi c’est une personnalité très intéressante , vraiment dommage pour les Russes , ce pays devrait être riche avec de bon gestionnaires et malheureusement on a des cafards au pouvoir .

il y a 15 minutes, Easle a dit :

Avec de tels alliés, avons-nous besoin de plus d'ennemis ?

La propagande consiste à créer la division chez l'adversaire.

Sans rire, vous êtes un excellent propagandiste pour Poutine !

il y a 9 minutes, Easle a dit :

 

Non, un fantassin est une désignation technique pour un militaire, peu importe la 'régularité' de son armée. Certaines entreprises qui affectionnent tant le vocabulaire guerrier l'utilise aussi !!

Il y a des mercenaires fantassin, parachutiste, artilleur...

Donc la convention de Genève est hors de propos.

"il n'est rien sauf un tueur obéissant à sa fringale d'argent et de meurtres. "

Quand tu écris ça, tu le penses vraiment ?  Rien d'autres, donc pour les mercenaires anglais, américains, les barbouzes en tout genre, idem, pas d'engagements parfois, pas de familles, pas de carrières, de contraintes, etc. ? Uniquement des individus assoiffés d'argent et de sang ?

Des pirates mais en plus moches ? Moins flamboyant ?

un mercenaire n'est qu'un tueur qui tue pour de l'argent, je le pense vraiment. c'est sa fonction. et il n'appartient à aucun corps d'armée. 

L'infanterie est l'ensemble des unités militaires luttant à pied dans les diverses opérations menées par l'armée. Le combattant de l'infanterie est un soldat de l'Armée de Terre, évoluant dans une section de 31 soldat.