Guerre en Ukraine - Sujet général

il y a 9 minutes, Abu nuwas a dit :

Bsr lumic, 

 

Vous avez rien compris, même le commandant Messaoud, le tigre du Panshir réclamait de vieux tank de l'ere soviétique, pour combattre les talibans. 

Comme quoi, c'est dans les vieux pot que l'on fait les meilleures soupes. 

Autrement dit, les states avec les technologie de 2001 n'ont pas fait mieux contre l'Afghanistan que les russe en 79. Sauf que les russes ont compris au bout de 10 ans. Les states, avec toute une assemblée de caniches, il leur en a fallut 20,20 ans pour comprendre. 

La guerrilla c'est le summum, elle consiste à piquer comme une abeille, et voler comme un papillon. Les states pouvait déployer toute leur technologie. C'est peine perdu. 

 

a+

comme tu dis, la guérilla est le summum, cela augure de peu de bonheur pour les russes si ils restent en Ukraine... car les ukrainiens sont chez eux et connaissent le pays, ses forces et ses désavantages. 

il y a 8 minutes, pluc89 a dit :

Et il parle en connaissance de cause, exemple : la Biélorussie, la Tchétchénie, son comportement en Géorgie et maintenant en Ukraine

Je suppose que Poutine méprise les Ukrainiens parce que lui a écrasé la Tchétchénie alors que les ukrainiens n'ont pas osé faire de même avec le Donbass. Les situations étant symétriques : une province éloignée qui se déclare autonome.

Il y a 2 heures, VladB a dit :

Eh oui, mais la Russie vient de réveiller un géant endormi.

Je suppose que tu comprends la référence historique.

Le G7, c'est 20 fois l'économie de la Russie.

Comment ça va se finir à ton avis, tu crois que les chinois vont faire des cadeaux ? 

Il n'y a pas besoin de faire des cadeaux. Les Chinois ont des besoins énergétiques pharaoniques. Ils ont déjà contracté pour un pipeline et un contrat sur 30 ans avec la Russie.

Et il y a même pas un mois, ils ont signé pour un second pipeline.

Les Chinois vont soutenir la Russie. Pas parce qu'ils sont gentils (en géopolitique, personne ne l'est), mais tout simplement parce que c'est dans leur intérêt.

Dans leur intérêt économique (vu les ressources énergétiques et la proximité géographique avec la Russie pour ne rien gâcher).
Dans leur intérêt stratégique. On le voit bien, la Russie est passée en l'espace d'un mois en pays à abattre. De ce fait, cela empêche les Etats-unis de se concentrer pleinement sur la Chine.

Il suffit de voir comment les américains sont aujourd'hui en train de ramper au Vénézuela  pour obtenir une augmentation de la production du pétrole et propose la lever de l'embargo alors que c'est eux qui l'avait mis en place. Pareil pour l'Iran. Ils veulent obtenir rapidement un accord sur le nucléaire pour que l'Iran puisse exporter des hydrocarbures et de la même manière faire un peu chuter les prix.

C'est d'ailleurs dommage que Cuba n'ait pas de pétrole parce qu'au moins les américains seraient aussi obligé d'arrêter leur embargo qui dure depuis plus de 60 ans contre cette île.

Ou comment les US sont obligés de relâcher la pression sur des Etats qu'ils considéraient il y a peu encore comme des ennemis.

Les Chinois sont pragmatiques, se fichent des sanctions occidentales qu'on applique à tel ou tel pays. Voilà pourquoi ils continuent à commercer avec l'Iran alors que tous les pays occidentaux se sont pliés à la volonté des américains. S'ils ne sont pas idiots, ils comprendront que c'est parfaitement dans leur intérêt de soutenir la Russie.

Il y a 20 heures, Morfou a dit :

https://www.amnesty.be/infos/actualites/article/irak-25-pays-fournissent-des-armes-a-l-etat-islamique

Dont la Russie...

Bsr Morfou, 

Posez vous avant tout cette question, qui les achète ses armes. La Russie passant des contrat d'armement avec l' EI, je suis Pete de rire. 

a+

il y a 2 minutes, Abu nuwas a dit :

Comme notre ami lumic, vous êtes à côtés de vos pompes. 

La étasunienne en Afghanistan est plus que mémorable que celle des russe puisque les states y sont resté 20 ans, et les russes 10. Le 1er a bénéficié d'une technologie de 2001, le second de 1979.

Alors qu'en face, en Afghanistan, les talibans ont combattu ses 2 armées avec des armes de 1979.

Je vous l'accorde, sacrée différence, il a fallu 10 ans de plus aux states pour s'apercevoir qu'il était vraiment con. 

C'est vrai que les russes se sont montrés plus rapides que les américains, ils ont perdu 800 avions et hélicoptères.

Coté américains, les quelques hélicoptères perdus sont des accidents.

il y a 4 minutes, garthriter a dit :

Il suffit de voir comment les américains sont aujourd'hui en train de ramper au Vénézuela  pour obtenir une augmentation de la production du pétrole et propose la lever de l'embargo alors que c'est eux qui l'avait mis en place. Pareil pour l'Iran. Ils veulent obtenir rapidement un accord sur le nucléaire pour que l'Iran puisse exporter des hydrocarbures et de la même manière faire un peu chuter les prix.

Ou comment les US sont obligés de relâcher la pression sur des Etats qu'ils considéraient il y a peu encore comme des ennemis.

Tout à fait.

Churchill a fait alliance avec les soviétique parce qu'au fond de lui il était communiste. 

il y a 11 minutes, Abu nuwas a dit :

La étasunienne en Afghanistan est plus que mémorable que celle des russe puisque les states y sont resté 20 ans, et les russes 10. Le 1er a bénéficié d'une technologie de 2001, le second de 1979.

Et encore, les Russes ont eu l'intelligence de ne pas armer les Talibans contre les américains...Sinon ça aurait été une autre paire de manche pour eux et l'Otan.

Alors que les Américains ne se sont pas gêné...ils ont fini par le payer avec un attentat sur leur sol.

Coût de l'escapade américaine en Afghanistan, plus de 1 000 milliards de $ (Biden parlait même de 2 000 milliards).
Et des dizaines de milliers de civils tués.

il y a 20 minutes, Saturne06 a dit :

Je me glisse dans votre discussion : La France n'est pas le vassal des USA ? Du temps de de Gaulle, c'était évident mais depuis Sarkosy et jusqu'à maintenant nous en sommes quand même un peu les caniches , non ?

Oui c'est pourquoi l'armée française s'est lamentablement embourbée à Bagdad lors de la 2ème guerre d'Irak. 

Il y a 10 heures, pic et repic a dit :

heu....l’Afghanistan...une "réussite" éclatante pour la Russie ?

j'aimerai bien voir ça !!!

bon, coté occidental, cela n'a pas été mieux (!)

les uns comme les autres sont repartis la queue entre les jambes.....et c'est ce qui risque bien de se reproduire pour la Russie en Ukraine ( ho, pas aussi ouvertement qu'avec l’Afghanistan..mais quand même ).

le rapport coût/gain semble , pour l'instant, pas vraiment terrible du coté russe .

bonne journée. 

Bsr pic et repic, 

Je ne dis pas que cela a été une réussite éclatante pour la Russie, je tente d'expliquer que si cela n'a pas été une réussite pour la Russie qui est restée 10,elle l'est encore moins pour les states qui eux sont restés 20 ans, mais contrairement à la Russie avec des moyens technologiques bien plus conséquent. 

Alors que mes afghan eux sont restés immuable, toujours les mêmes armes. 

a+

il y a 1 minute, garthriter a dit :

Coût de l'escapade américaine en Afghanistan, plus de 1 000 milliards (Biden parlait même de 2 000 milliards).
Et des dizaines de milliers de civils tués.

Oui la aussi les russes se sont révélés bien plus fort que les américains avec 560 000 à 2 000 000 de civils tués.

il y a 3 minutes, VladB a dit :

Oui la aussi les russes se sont révélés bien plus fort que les américains avec 560 000 à 2 000 000 de civils tués.

Mais la Russie c'est des méchants. Nous on est gentil, donc on devrait avoir des standards un peu plus élevés.

il y a 2 minutes, garthriter a dit :

Mais la Russie c'est des méchants. Nous on est gentil, donc on devrait avoir des standards un peu plus élevés.

Propos très cons.

Ou plus simplement troll ? 

Nan parce que pour la cours d'école il y a l'asile.

il y a 7 minutes, Abu nuwas a dit :

Je ne dis pas que cela a été une réussite éclatante pour la Russie, je tente d'expliquer que si cela n'a pas été une réussite pour la Russie qui est restée 10,elle l'est encore moins pour les states qui eux sont restés 20 ans, mais contrairement à la Russie avec des moyens technologiques bien plus conséquent. 

Propos indigent (comme d'hab.)

Les russes ont flingué 10 fois plus de civils (voir 30 fois plus, querelles d'experts).

Les américains ont eut 100 fois moins de pertes en forces aériennes.  

Les russes sont repartis sur le même thème d'écrasement des civils en Ukraine.

il y a 16 minutes, Abu nuwas a dit :

Alors que mes afghan eux sont restés immuable, toujours les mêmes armes. a+

Et les Talibans n'ont jamais été aussi puissant qu'aujourd'hui. Grâce à nous, ils ont des milliards et des milliards de dollars d'armement.

Voilà d'ailleurs pourquoi au delà du départ de l'Otan, ils ont cette fois réussi à conquérir tout le pays avec nos "jouets". Alors que même dans les années 2000, avant l'intervention américaine,  ils n'avaient jamais tenu tout le pays, ils n'avaient pas réussi à conquérir les territoires tenus notamment par l'alliance du nord.

Je ne félicite pas les cons qui ont permis ce résultat...

il y a 26 minutes, jacky29 a dit :

comme tu dis, la guérilla est le summum, cela augure de peu de bonheur pour les russes si ils restent en Ukraine... car les ukrainiens sont chez eux et connaissent le pays, ses forces et ses désavantages. 

Bsr Jacky29, 

Voilà un point que je vous accorde bien volontiers, je vous en accorde même 2 puisque les ukrainiens sont chez eux. Cepandant les russes ont un point, leur troupes sont aussi formées à la guérilla. Poutine lui même et politiquement est formé à la guérilla, il pique les alignés comme une abeille, et vole comme un papillon. 

Dernière piqûre en date, transaction du gaz qui doit être faite en rouble. 

a+

il y a 8 minutes, Abu nuwas a dit :

Dernière piqûre en date, transaction du gaz qui doit être faite en rouble. a+

Je doute fortement qu'il ira jusqu'à là. Il a besoin de ces revenus, c'est en plus contraire aux accords sur le long terme et les Européens ont dit non. Il reculera je pense.

il y a 29 minutes, Abu nuwas a dit :

Bsr Morfou, 

 

Posez vous avant tout cette question, qui les achète ses armes. La Russie passant des contrat d'armement avec l' EI, je suis Pete de rire. 

 

a+

https://www.lorientlejour.com/article/1089813/dou-viennent-les-armes-de-lei-.html

https://www.lefigaro.fr/international/2015/12/08/01003-20151208ARTFIG00336-l-etat-islamique-utilise-aussi-des-armes-de-fabrication-franco-allemande.php

https://www.lepoint.fr/monde/a-mossoul-apres-l-ei-les-armes-se-vendent-et-inquietent-21-04-2019-2308721_24.php

https://www.jstor.org/stable/26983162

J'avais jute spécifié : dont la Russie...puisque vous comme d'autres semblent penser que la Russie n'a aucune responsabilité dans les guerres du MO...que seule l'Europe et les USA sont responsables de centaines de milliers de morts dans ces états!

il y a 35 minutes, VladB a dit :

C'est vrai que les russes se sont montrés plus rapides que les américains, ils ont perdu 800 avions et hélicoptères.

Coté américains, les quelques hélicoptères perdus sont des accidents.

Tout à fait.

Churchill a fait alliance avec les soviétique parce qu'au fond de lui il était communiste. 

Bsr VladB, 

Bin puisque vous êtes dans les compte d'aphoticaire, si la Russie avait disposé des technologies de 2001,en 1979,les afghans auraient fini en slip. Sauf que ses technologies elle étaient à disposition des states, et 20 ans après, ils ont fini en slip. Et pourtant que se soit en 79 ou en 2001, armée russes, ou étasunienne ont été confronté à des combattant immuable, utilisant les mêmes armes, klach, rpg7, et des tank russe datant de mathuzalem. 

a+

Il y a 9 heures, pic et repic a dit :

qui est en Ukraine actuellement ...les américains ou les russes ?

qui ravage le pays , les américains ou les russes ?

qui tue en Ukraine, les américains ou les russes ?

qui veut chasser un président démocratiquement élu dans son pays , les américains ou les russes ?

qui n'hésite pas à s'en prendre aux civils dans leur pays , les américains ou les russes ?

...

est ce l’œuvre des américains ou des russes ?

qui a dévasté ces immeubles , sans doute des casernes camouflées en batiments d'habitations !!!, les américains ou les russes ?

qui a "foutu" le feu à cet immeuble , les américains ou les russes ?

répondez , les américains, à une seule de ces questions et vous aurez peut être un peu plus mon oreille .

bonne journée.

p.s :j'aurai pu allonger la liste des questions, mais celles-ci suffisent amplement

 

OK mais @hanss pourrait vous envoyer des photos d’Irak et vous demander si ce sont les russes ou les américains

Ou de Lybie et vous demandez si ce sont les ANGLAIS ou les français ?

"Echange deux ukrainiennes de 25 ans contre une française de 50."

• Alors ta petite annonce ?
• Pas terrible, je suis emmerdé.
• Tu n'as pas eut de réponse ?
• Si, c'est ok mais...gardez la française ! 

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

OK mais @hanss pourrait vous envoyer des photos d’Irak et vous demander si ce sont les russes ou les américains

Ou de Lybie et vous demandez si ce sont les ANGLAIS ou les français ?

 

La Libye c’est Sarko oui tu veux des photos avant et après la fin du dictateur ? Le nombre de civils morts. Donc je ne comprends toujours pas pourquoi l’extrême-droite est moins folle de putain sur la question? Pourquoi Z y voit plus clair que vos faces de démocrates à la noix? 

il y a 5 minutes, garthriter a dit :

Je doute fortement qu'il ira jusqu'à là. Il a besoin de ces revenus, c'est en plus contraire aux accords sur le long terme et les Européens ont dit non. Il reculera je pense.

Bsr garthriter, 

Attendons, il a donné un ultimatum à partir de demain. Je ne sais pas mais quelqu'un qui donne un ultimatum aussi précis, est-ce pour reculer 24 h après. C'est la question que je me pose. 

Par ailleurs, je me dis que si Poutine est prêt à lâcher d'une main, c'est qu'il a déjà saisi de l'autre. 

Laissons du temps au temps. 

Maintenant pour ce qui est des accord, pour l'invasion de 2093 en Irak, tout les accord passé par total avec l'Irak ont été rendu caduque par les states, car la France s'est refusée de jouer son rôle de caniche. C'était la guerre, n'est-ce pas ?. 

Bin la c'est pareil, malgré ses alignés qui explique ne pas être en guerre contre la Russie, bin Poutine utilise les levier à sa disposition. J'aime les hommes d'état pareil, franc de collier. 

a+