Notre monde est trop parfait pour être vrai.

il y a 27 minutes, Annalevine a dit :

 Ce que les physiciens ne parviennent pas à imaginer. Même quand ils prédisent la mort de l’univers ce qu’ils prédisent en fait c’est la disparition de la Vie, pas celle de l’Univers. 

Ou (et donc) la disparition de l'esprit pour penser l'univers...

(On devrait être d'accord pour une fois ? )

Je n'avais pas lu le début du sujet. C'est fait !

Et je me pose alors cette question :

"Est-ce que les habitants intelligents de Saturne regrettent de ne pas exister ?"

Il y a 1 heure, Annalevine a dit :

Si je fais le point sur ce que ce fil m’inspire je poserai comme hypothèse qu’il existe au moins deux univers, non homogènes l’un à l’autre. 
Le notre, celui que nous observons et un autre Univers dont ne savons rien sinon qu’il se manifeste dans l’apparition de la vie.

Cette hypothèse malgré l’attaque portée  contre moi par @lumicest bien fondée sur l’imaginaire. Je ne crois pas que qui que ce soit ait pu observer en effet cet autre Univers.

L’irruption d’un autre Univers permet de sortir de notre mode de pensée linéaire fondé sur la classique causalité, conçue au fond comme une causalité mécanique. Même si la physique quantique a remplacé le simplisme de la causalité mécanique par une causalité probabiliste.

C’est la raison aussi pour laquelle je bouscule @Fractioncar il veut enfermer dans une récursivité qui tient à un monde logique beaucoup trop despotique. Hors de la logique il devient impossible de penser. 
 

De toute façon dans un monde linéaire tel que nous le pensons par habitude le principe anthropique ne tient que relativement à un moment de l’histoire. Si comme nous le prédisent les physiciens notre Univers va disparaître avec le démembrement même des protons il n’y aura plus de vie. Dans cette perspective le principe anthropique n’a plus de sens.

J’observe que la pensée linéaire, logique, aboutit à cette autre anomalie. Elle pense : le monde a une origine, donc il aura une fin. Mais la fin envisagée c’est celle d’un espace qui se dilate à l’infini. L’espace existe donc encore. Une mort de notre Univers serait vraiment  une mort si l’espace lui même disparaissait. Ce que les physiciens ne parviennent pas à imaginer. Même quand ils prédisent la mort de l’univers ce qu’ils prédisent en fait c’est la disparition de la Vie, pas celle de l’Univers. 

Malgré l ' attaque ?  Pas vraiment puisque c ' était aussi une façon de vous interpeller ...

En fait c ' est un peu toujours la même , énième histoire à imaginer des choses comme ci il y ' a ait ce besoin absolu de se sortir du cadre qui nous conditionne ...

Pourtant nous sommes liés dans et avec l ' univers avec notre niveau de réalité actuel tandis que nous en évoluons sachant déjà ce qui peut nous attendre .Ce pourquoi imaginer et anticiper sont du même ressort , dans cette même dynamique de la vie ...

Un autre univers n ' existe tout simplement pas , par contre d ' autres niveaux de réalité dans un seul et unique univers sont envisageables ...

Le 18/02/2022 à 11:12, hell-spawn a dit :

Les Bogdanoff sont morts.

 

 

Est-ce qu'il y a un sujet sur les Borgdanoff et leur triste fin sur le forum ?

il y a 4 minutes, Blaquière a dit :

Est-ce qu'il y a un sujet sur les Borgdanoff et leur triste fin sur le forum ?

Bonjour Blaquière,

Je me souviens avoir lu un commentaire sur le forum, à savoir qu’ils étaient contre la vaccination, bref, ils sont morts du Covid, un peu plus tôt que prévu au regard de leur âge.

Est-ce une triste fin pour autant ?

Je m'interroge sur la portée et le sens que l'on donne au mots dans ce cas là ?

S'il est si parfait que ça, il doit forcément disparaître à la fin : un univers infini, où la sale race de singes ridicules que nous sommes serait la forme de vie la plus avancée, doit forcément disparaître à la fin.

Sinon ce n'est plus un univers, juste un enfer.

il y a 2 minutes, Tequila Moor a dit :

S'il est si parfait que ça, il doit forcément disparaître à la fin : un univers infini dans le temps et l'espace, où la sale race de singes ridicules que nous sommes seraient la forme de vie la plus avancée, doit forcément disparaître à la fin.

Sinon ce n'est plus un univers, juste un enfer.

(désolé, je n'ai pas pu m'en empêcher, comme une espèce de pulsion irrépressible)

il y a 1 minute, Auger a dit :

 

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Ou (et donc) la disparition de l'esprit pour penser l'univers...

(On devrait être d'accord pour une fois ? )

A lire ceci, on pourrait penser que tu penses que Berkeley n'était qu'un affreux communiste avant l'heure.

il y a 32 minutes, Enchantant a dit :

Bonjour Blaquière,

Je me souviens avoir lu un commentaire sur le forum, à savoir qu’ils étaient contre la vaccination, bref, ils sont morts du Covid, un peu plus tôt que prévu au regard de leur âge.

Est-ce une triste fin pour autant ?

Je m'interroge sur la portée et le sens que l'on donne au mots dans ce cas là ?

Et tu n'as meme aucun doute sur ça ?  ( misère de misère )

Ils étaient en bonne condition physique pour leur age.

il y a une heure, hell-spawn a dit :

Et tu n'as meme aucun doute sur ça ?  ( misère de misère )

C'est vrai, car en toute logique et à son âge, hell-spawn devrait être mort du covid depuis longtemps ! 

il y a 1 minute, Enchantant a dit :

C'est vrai, car en toute logique et à son âge, hell-spawn devrait être mort du covid depuis longtemps ! 

C'est bien ce que je pensais, pour toi, et d'autres, tous les morts sont des morts covid a partir du moment ou ils sont non injectés.

La propagande gouvernementale et médiatique a fait des dégats irréversibles sur les cerveaux.

Revenons dans le sujet du fil. Le principe anthropique est possiblement réfutable à cause de l’adjectif « anthropique ». 

Mais le principe anthropique laisse quand même cette question posée : est-ce que l’univers portait en lui-même lors de son apparition la possibilité de donner naissance à la vie ? Était-il même  orienté vers cet achèvement ?

Nous ne sommes plus plein focus sur l’homme ( qui peut disparaître ou pas ) mais sur la vie.

Si l’univers a programmé sa propre fin alors on voit mal comment la programmation de la vie pourrait être un aboutissement. La vie ne serait que quelque chose sans importance, un accident sans intérêt, destiné à disparaître. 
 

Mais il y a là beaucoup d’absurdités. Pourquoi un univers programmerait dès sa conception sa propre fin ? Une fantaisie ? Et s’il n’a pas programmé sa propre fin, ce qui paraît absurde, alors qui ou quoi a programmé cette fin ?

Comment même imaginer la fin de l’univers puisque nous sommes incapables d’imaginer la disparition de l’espace ? Nous pouvons penser l’infini d’un espace mais non sa disparition, ce qui pourtant serait réellement la mort de l’univers.
 

Donc nous ne parvenons même pas à penser la mort de l’Univers. Nous ne pouvons imaginer que la disparition de la vie.

Ensuite si la vie était vraiment le but de l’univers à l’origine, ou une étape vers autre chose, alors la vie pourrait bien apparaître partout et non seulement sur la terre.

Finalement  le forum est pour moi un lieu de recherche quand pour les autres il est un lieu de défoulement ou d’émissions de certitudes. 

Il y a 2 heures, Tequila Moor a dit :

S'il est si parfait que ça, il doit forcément disparaître à la fin : un univers infini, où la sale race de singes ridicules que nous sommes serait la forme de vie la plus avancée, doit forcément disparaître à la fin.

Sinon ce n'est plus un univers, juste un enfer.

Parle pour toi, moi il me déplaît pas tant que ça notre univers :

il y a 1 minute, Blaquière a dit :

Parle pour toi, moi il me déplaît pas tant que ça notre univers :

Généralement, on parle pour soi sur un forum : je te félicite de l'avoir remarqué...

Il y a 1 heure, azad2B a dit :

A lire ceci, on pourrait penser que tu penses que Berkeley n'était qu'un affreux communiste avant l'heure.

Beurk-laid un affreux ?

Il y a 2 heures, azad2B a dit :

A lire ceci, on pourrait penser que tu penses que Berkeley n'était qu'un affreux communiste avant l'heure.

Ce n'est pas du même esprit que celui dont parle Berkley que je parle...

Il y a 1 heure, Annalevine a dit :

Revenons dans le sujet du fil. Le principe anthropique est possiblement réfutable à cause de l’adjectif « anthropique ». 

Mais le principe anthropique laisse quand même cette question posée : est-ce que l’univers portait en lui-même lors de son apparition la possibilité de donner naissance à la vie ? Était-il même  orienté vers cet achèvement ?

Nous ne sommes plus plein focus sur l’homme ( qui peut disparaître ou pas ) mais sur la vie.

Si l’univers a programmé sa propre fin alors on voit mal comment la programmation de la vie pourrait être un aboutissement. La vie ne serait que quelque chose sans importance, un accident sans intérêt, destiné à disparaître. 
 

Mais il y a là beaucoup d’absurdités. Pourquoi un univers programmerait dès sa conception sa propre fin ? Une fantaisie ? Et s’il n’a pas programmé sa propre fin, ce qui paraît absurde, alors qui ou quoi a programmé cette fin ?

Comment même imaginer la fin de l’univers puisque nous sommes incapables d’imaginer la disparition de l’espace ? Nous pouvons penser l’infini d’un espace mais non sa disparition, ce qui pourtant serait réellement la mort de l’univers.
 

Donc nous ne parvenons même pas à penser la mort de l’Univers. Nous ne pouvons imaginer que la disparition de la vie.

Ensuite si la vie était vraiment le but de l’univers à l’origine, ou une étape vers autre chose, alors la vie pourrait bien apparaître partout et non seulement sur la terre.

Finalement  le forum est pour moi un lieu de recherche quand pour les autres il est un lieu de défoulement ou d’émissions de certitudes. 

 

"Finalement  le forum est pour moi un lieu de recherche quand pour les autres il est un lieu de défoulement ou d’émissions de certitudes". 

Ou d' a priori, peut-être.

Parce que, qu'est-ce qui permet d'affirmer que la vie, soit une nécessité ? Finalement n'est-ce pas qu'un accident ? Causal, sans doute mais dont la causalité ne vient que de mystérieuses affinités entre les particules leur permettant de construire des chaînes complexes improbables sans doute dans un univers limité mais courantes dans un monde sans limites. On en revient aux singes qui tapent à la machine. Et pas même besoin de faire appel à la panspermie : ce qui est apparu ici, peut très bien apparaître ailleurs. Et sous d'autres formes d' ailleurs. Le principe anthropique sans le dire explicitement évoque la vie telle que nous la connaissons, à savoir sur sa forme carbonée. Mais le carbone a des concurrents, le silicium par exemple. Et même sur notre planète, à ses débuts qui sait si des formes basées sur le silicium se sont pas apparues ?

Mais comme tu le disais ailleurs, nous ne sommes que des brutes qui ne songent qu'à détruire l'autre. Et sans doute le silicium à perdu ici, laissant la place à son vainqueur le carbone. Et bien évidemment toute trace de ce combat a disparu.

Pour le reste, si l'on admet que les lois de la thermodynamique sont universelles alors oui, un univers est voué à la disparition, Mais qu'est-ce qu'un univers et tout ce qu'il contient dans un Monde infini ?

Et tu vois, à nouveau, on se retrouve.

Et pour plaisanter, j'ajouterais que si le silicium avait gagné, nous serions sans doute bien plus avancés que nous ne le sommes, transistors et micro-processeurs seraient apparus bien plus rapidement.

Je sais, en parlant de mystérieuses affinités entre les particules, j' entrouvre une porte que j'aurais aimé voir close à jamais.

Il y a 5 heures, Annalevine a dit :

Revenons dans le sujet du fil. Le principe anthropique est possiblement réfutable à cause de l’adjectif « anthropique ». 

Mais le principe anthropique laisse quand même cette question posée : est-ce que l’univers portait en lui-même lors de son apparition la possibilité de donner naissance à la vie ? Était-il même  orienté vers cet achèvement ?

Nous ne sommes plus plein focus sur l’homme ( qui peut disparaître ou pas ) mais sur la vie.

Si l’univers a programmé sa propre fin alors on voit mal comment la programmation de la vie pourrait être un aboutissement. La vie ne serait que quelque chose sans importance, un accident sans intérêt, destiné à disparaître. 
 

Mais il y a là beaucoup d’absurdités. Pourquoi un univers programmerait dès sa conception sa propre fin ? Une fantaisie ? Et s’il n’a pas programmé sa propre fin, ce qui paraît absurde, alors qui ou quoi a programmé cette fin ?

Comment même imaginer la fin de l’univers puisque nous sommes incapables d’imaginer la disparition de l’espace ? Nous pouvons penser l’infini d’un espace mais non sa disparition, ce qui pourtant serait réellement la mort de l’univers.
 

Donc nous ne parvenons même pas à penser la mort de l’Univers. Nous ne pouvons imaginer que la disparition de la vie.

Ensuite si la vie était vraiment le but de l’univers à l’origine, ou une étape vers autre chose, alors la vie pourrait bien apparaître partout et non seulement sur la terre.

Finalement  le forum est pour moi un lieu de recherche quand pour les autres il est un lieu de défoulement ou d’émissions de certitudes. 

 

C ' est vrai , d ' imaginer la disparition de l ' espace sans ce sentiment peut être bien de se faire écrabouiller quelque part est comme inenvisageable...

Cependant même écraibouillé et compressé avec une densité pas possible il y ' aura bien une limite à cette impression ou une impossibilité , nous y voilà ...

Par impossibilité , c ' est admettre qu ' il n ' est plus possible d ' imaginer quoi que ce soit , ce qui dérange notre bon sens et nos chères lois physiques ...

Malgré tout , il ressort quelque chose de ce que nous ignorons .Par contre nous finissons toujours par apprendre par causalité ...

Ce qui est logique et cette manière d ' apprendre ce que est la logique ...

Comme les mathématiques par exemple comme un principe de connaissance tout aussi utile et fondamental à notre existence ...

De là à croire qu  ' elles soient préexistantes  ?  Non ...