Notre monde est trop parfait pour être vrai.

Bonjour,

La vulgarisation scientifique va mal, j'ai remarqué durant mes discussions sur le forum que la plupart des forumeurs adoptent des théories dépassées ou comprennent mal les théories actuelles, j'ai lu beaucoup de conneries sur ce forum au nom de la science.

Le principe anthropique doit être au cœur de nos réflexions sur l'univers, très peu de gens connaissent ce principe, la seule personne avec qui j'ai discuté, qui comprenne et met ce principe au centre de sa vision du monde, était @Promethee_Hades, malheureusement on avait pas développé notre discussion.

Le principe anthropique nous pousse à penser que l'univers ne peut avoir que deux origines possibles :

1- Soit il est infini (ou multiples, les multivers) et donc il n'a ni début ni fin.

2- Soit il a été créé par quelqu'un (Dieu, une simulation...)

Pour une fois qu'un vulgarisateur sérieux en parle, j'ai trouvé intéressant de partager avec vous sa vidéo.

il y a 7 minutes, korvo a dit :

La vulgarisation scientifique va mal,

Les Bogdanoff sont morts.

Et puis de toute façon si ce n'était que la culture scientifique!... tout va mal a commencer par le délabrement des esprits, sale époque!

Il y a le principe anthropique fort et faible.

Sinon comme alternative il y a la théorie des univers multiples a l'infini ( donc énergie infinie ) mais les piicisiens n'aiment pas trop l'infini.

Il ne peut ètre plus parfait que celui ou ceux par qui il a été créé , en revanche il est meilleur que ceux a qui il a été destiné  !        (pensée de GLLOQ ) 

il y a 22 minutes, korvo a dit :

Bonjour,

La vulgarisation scientifique va mal, j'ai remarqué durant mes discussions sur le forum que la plupart des forumeurs adoptent des théories dépassées ou comprennent mal les théories actuelles, j'ai lu beaucoup de conneries sur ce forum au nom de la science.

Le principe anthropique doit être au cœur de nos réflexions sur l'univers, très peu de gens connaissent ce principe, la seule personne avec qui j'ai discuté, qui comprenne et met ce principe au centre de sa vision du monde, était @Promethee_Hades, malheureusement on avait pas développé notre discussion.

Le principe anthropique nous pousse à penser que l'univers ne peut avoir que deux origines possibles :

1- Soit il est infini (ou multiples, les multivers) et donc il n'a ni début ni fin.

2- Soit il a été créé par quelqu'un (Dieu, une simulation...)

Pour une fois qu'un vulgarisateur sérieux en parle, j'ai trouvé intéressant de partager avec vous sa vidéo.

 

Pour moi il n'y a ni début ni fin et c'est ce qui nous pertube du fait que nous cherchons des repères. 

Effectivement le principe anthropique est au centre de ma vision du cosmos, c'est même un principe anthropique fort.

Quand à l'infini oui il est possible, même très réaliste, mais faut savoir se sortir de sa nature humaine pour essayer de le concevoir, surtout qu'il est hors temps.  Quand à sa création, grand Dieu, n'y mettons pas Dieu dedans l'humanité en a fait un gros mots à travers les religions. Je sais c'est pas facile de me comprendre, surtout sur ce sujet, et en même temps c'est tout a fait inscrit dans ma compréhension ( qui n'est pas forcément la bonne ) mais qui est proche d'un Philon d'Alexandrie philosophe sémite néo platonicien. Et là dedans un autre paramètre qui est l'Éternité car nous sommes inscrit dedans, et une Éternité sans temps, faut arriver à comprendre.

Après essayons d'imaginer le monde comme une forme de bouteille de Klein.

Korvo, je roule un trois feuilles, tu l'allumes

il y a 18 minutes, Danoketian a dit :

Pour moi il n'y a ni début ni fin et c'est ce qui nous pertube du fait que nous cherchons des repères. 

Ainsi que l'a dit  CONFUCIUS  tout a une fin , sauf la banane qui en a deux ;   

il y a 43 minutes, korvo a dit :

La vulgarisation scientifique va mal, j'ai remarqué durant mes discussions sur le forum que la plupart des forumeurs adoptent des théories dépassées ou comprennent mal les théories actuelles

Je trouve curieux qu’un aveugle veuille à tout prix indiquer le chemin à suivre à un groupe d’aveugle ?

Que la vie soit un mystère, que l’espace et les planètes soient également un mystère, tout le monde en convient aisément.

Cela n’interdit à personne de faire des hypothèses, ni aux scientifiques, ni aux ignorants, ni aux mécréants, ni aux croyants, bref…

Est-ce si honteux de ne pas savoir ? (je sens que ma réflexion va en énerver plus d'un) 

il y a 49 minutes, korvo a dit :

Le principe anthropique nous pousse à penser que l'univers ne peut avoir que deux origines possibles :

 

Bonjour korvo

D'après ce monsieur,l'univers n'a pas toujours existé 

il y a 4 minutes, Enchantant a dit :

Je trouve curieux qu’un aveugle veuille à tout prix indiquer le chemin à suivre à un groupe d’aveugle ?

Que la vie soit un mystère, que l’espace et les planètes soient également un mystère, tout le monde en convient aisément.

Cela n’interdit à personne de faire des hypothèses, ni aux scientifiques, ni aux ignorants, ni aux mécréants, ni aux croyants, bref…

Est-ce si honteux de ne pas savoir ? (je sens que ma réflexion va en énerver plus d'un) 

Non pas honteux mais peut-être frustrant pour certains qui voudrait tout savoir. 

il y a 29 minutes, hell-spawn a dit :

Les Bogdanoff sont morts.

Et puis de toute façon si ce n'était que la culture scientifique!... tout va mal a commencer par le délabrement des esprits, sale époque!

Il y a le principe anthropique fort et faible.

Sinon comme alternative il y a la théorie des univers multiples a l'infini ( donc énergie infinie ) mais les piicisiens n'aiment pas trop l'infini.

 

Bonjour Hell-spawn, poigne de mains

Oh eux tu sais, ils étaient bien gentils, ont fait rêver pas mal de gens, c'est pas mal, mais ça va pas loin.

Je vais te dire, c'est un domaine quand on aborde ça, ou on se retrouve tout seul, mais seul à en avoir le vertige, je ne l'ai pas encore eu, mais faut rester très humble sinon c'est la démence qui nous emporte.

Mais je vais te dire et je pense que tu vas me comprendre, la solitude a un aspect très jouissif. Tout en étant terrible à vivre si nous n'en avons pas fait le choix.

il y a 10 minutes, Kid_Ordinn a dit :

Bonjour korvo

D'après ce monsieur,l'univers n'a pas toujours existé 

 

Parce qu'il parle de l'univers en tant qu'univers observable, et il n'a pas tort, notre univers ou l'univers que nous sommes capables d'observer, et qui possède un horizon d’événement tel un trou noir, n'a pas toujours existé.

il y a 59 minutes, korvo a dit :

Bonjour,

La vulgarisation scientifique va mal, j'ai remarqué durant mes discussions sur le forum que la plupart des forumeurs adoptent des théories dépassées ou comprennent mal les théories actuelles, j'ai lu beaucoup de conneries sur ce forum au nom de la science.

Le principe anthropique doit être au cœur de nos réflexions sur l'univers, très peu de gens connaissent ce principe, la seule personne avec qui j'ai discuté, qui comprenne et met ce principe au centre de sa vision du monde, était @Promethee_Hades, malheureusement on avait pas développé notre discussion.

Le principe anthropique nous pousse à penser que l'univers ne peut avoir que deux origines possibles :

1- Soit il est infini (ou multiples, les multivers) et donc il n'a ni début ni fin.

2- Soit il a été créé par quelqu'un (Dieu, une simulation...)

Pour une fois qu'un vulgarisateur sérieux en parle, j'ai trouvé intéressant de partager avec vous sa vidéo.

 

Les théories dont vous parlez, les théories de vulgarisation scientifique, ne sont pas plus scientifiques que le sont aussi les théories scientifiques  savantes construites sur les constats de la physique et de la chimie. Disons qu’il existe des théories suffisamment élaborées   pour ne pas saccager les constats des physiciens et des chimistes,  mais même alors il ne s’agit pas de science mais de philosophie. Ce qui ne retire rien à ces  théories bien sur, mais elles ne sont pas scientifiques. Leur apparence scientifique tient à ce qu’elles sont élaborées sur des constats scientifiques. Mais, je le répète, elles ne sont pas scientifiques, elles sont philosophiques. 

Maintenant parlons du principe anthropique. C’est tout de même un principe déjà ancien. Au moins trente ans, sinon quarante je me rappelle en avoir traité au sein de ma propre famille ( des scientifiques). 
 

Je me rappelle d’un argument contraire à cette théorie, argument qui m’avait marqué : après tout le fait que ce caillou soit là devant moi  est un phénomène extraordinaire quand on pense aux incroyables hasard qu’il aura fallu pour que ce caillou existe et soit là. En fait il est incroyable que les choses existent.  Nous retombons sur la question de Leibniz. Comment se fait il qu’il y ait quelque chose ?

Bien  sûr l’argument anthropique est tout de même troublant. Mais supposons par exemple que l’humanité se flingue elle même en rendant la terre invivable pour elle, peut être alors apparaîtra t il une forme de vie qui pourra se développer et qui dans un million d’années ayant acquis la conscience pourra dire : putain le pot qu’on a eu que l’humanité  se flingue et crée un climat qui nous soit propice. 

Bon alors Korvo, grande accolade.

Ta vidéo c'est tout les élément du principe anthropique

Des liens pour ceux qui comme moi, préfère le texte à la vidéo

https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_anthropique

https://www.afis.org/Le-principe-anthropique

Une vidéo d'un astro physicien que j'affectionne particulièrement, qui aussi partisan du principe anthropique fort.

Après bien on va bien voir ce que je risque de dire, si faut que j'aille dans ma tête, au faut que je fasse succinct.

il y a 5 minutes, Annalevine a dit :

Les théories dont vous parlez, les théories de vulgarisation scientifique, ne sont pas plus scientifiques que le sont aussi les théories scientifiques  savantes construites sur les constats de la physique et de la chimie. Disons qu’il existe des théories suffisamment élaborées   pour ne pas saccager les constats des physiciens et des chimistes,  mais même alors il ne s’agit pas de science mais de philosophie. Ce qui ne retire rien à ces  théories bien sur, mais elles ne sont pas scientifiques. Leur apparence scientifique tient à ce qu’elles sont élaborées sur des constats scientifiques. Mais, je le répète, elles ne sont pas scientifiques, elles sont philosophiques. 

 

Bien  sûr l’argument anthropique est tout de même troublant. Mais supposons par exemple que l’humanité se flingue elle même en rendant la terre invivable pour elle, peut être alors apparaîtra t il une forme de vie qui pourra se développer et qui dans un million d’années ayant acquis la conscience pourra dire : putain le pot qu’on a eu que l’humanité  se flingue et crée un climat qui nous soit propice. 

Oui, ça j'en suis conscient, non seulement des théories comme la théorie des cordes, la gravité quantique à boucle...et j'en passe, je peux pas tous cité parce qu'ils sont des milliers, ne sont certainement pas scientifique, même la relativité ne rempli pas toutes les cases malgré que certaines de ses prédictions ont été testé avec succès.

Une théorie qui réussi un teste scientifique n'est pas forcément totalement vraie, et une théorie qui échoue dans un teste peut ne pas être totalement fausse. ajoutant à ça que la physique théorique n'est pas réaliste, un modèle qui décrit la réalité peut coïncider avec la réalité, sans être la réalité.

Citation

Maintenant parlons du principe anthropique. C’est tout de même un principe déjà ancien. Au moins trente ans, sinon quarante je me rappelle en avoir traité au sein de ma propre famille ( des scientifiques). 
 

Je me rappelle d’un argument contraire à cette théorie, argument qui m’avait marqué : après tout le fait que ce caillou soit là devant moi  est un phénomène extraordinaire quand on pense aux incroyables hasard qu’il aura fallu pour que ce caillou existe et soit là. En fait il est incroyable que les choses existent.  Nous retombons sur la question de Leibniz. Comment se fait il qu’il y ait quelque chose ?

Si c'est un argument statistique, je pense que ça marche pas, tirons une image par hasard (c'est très simple, on tire au hasard des nombres entre 0 et 255 et construit des pixels avec), forcément dans tous les coups tu vas tomber sur une salade de pixels qui n'a ni que ni tête pour notre cerveau, mais quand en pense, que cette salade de pixel avait, avant le tirage, la même chance d'apparaitre que ma propre portrait...c'est vraiment troublant.

Donc si un jour tu tires une image par hasard et tu tombes sur ta propre personne entrain de rouler une pelle à Kim Kardachient, ça n'a absolument rien d'extraordinaire, et c'est pour cette raison que nous existons, mais il ne faut pas oublier que cela n'est possible que grâce à la taille de l’échantillon, qui n'est certainement pas infini, mais presque.

Il y a 2 heures, korvo a dit :

Bonjour,

La vulgarisation scientifique va mal, j'ai remarqué durant mes discussions sur le forum que la plupart des forumeurs adoptent des théories dépassées ou comprennent mal les théories actuelles, j'ai lu beaucoup de conneries sur ce forum au nom de la science.

Le principe anthropique doit être au cœur de nos réflexions sur l'univers, très peu de gens connaissent ce principe, la seule personne avec qui j'ai discuté, qui comprenne et met ce principe au centre de sa vision du monde, était @Promethee_Hades, malheureusement on avait pas développé notre discussion.

Le principe anthropique nous pousse à penser que l'univers ne peut avoir que deux origines possibles :

1- Soit il est infini (ou multiples, les multivers) et donc il n'a ni début ni fin.

2- Soit il a été créé par quelqu'un (Dieu, une simulation...)

Pour une fois qu'un vulgarisateur sérieux en parle, j'ai trouvé intéressant de partager avec vous sa vidéo.

 

Un monde dans lequel on vous sert (parfois) des frites froides ne saurait être qualifié de "parfait".

il y a une heure, Enchantant a dit :

Je trouve curieux qu’un aveugle veuille à tout prix indiquer le chemin à suivre à un groupe d’aveugle ?

Pas du tout, un aveugle peut même indiquer le chemin à un groupe de voyants.

Donc si un jour tu te perds dans un endroit que tu connais pas, et que tu rencontres un aveugle, n'hésite pas de lui demander ton chemin.

il y a une heure, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Hell-spawn, poigne de mains

Oh eux tu sais, ils étaient bien gentils, ont fait rêver pas mal de gens, c'est pas mal, mais ça va pas loin.

Je vais te dire, c'est un domaine quand on aborde ça, ou on se retrouve tout seul, mais seul à en avoir le vertige, je ne l'ai pas encore eu, mais faut rester très humble sinon c'est la démence qui nous emporte.

Mais je vais te dire et je pense que tu vas me comprendre, la solitude a un aspect très jouissif. Tout en étant terrible à vivre si nous n'en avons pas fait le choix.

Essayer d'envisager la complexité ça peut donner le vertige mais avec la question du pourquoi on retombe sur ses pieds.

Quant a la solitude elle a le grand mérite de nous faire approfondir les choses essentielles, d'élever notre point de vue, de nous faire connaître un ailleurs, une transcendance par rapport a la perversion du systeme ou de la matrice.

D'aprés une psychothérapeute, les personnes qui résistent le mieux au conditionnement sont celles qui ont développé une richesse intérieure, en quelque sorte: cultivé leur âme.

il y a 42 minutes, korvo a dit :

Donc si un jour tu te perds dans un endroit que tu connais pas, et que tu rencontres un aveugle,

M'en fou, je me débrouille avec mes outils, j'active mon GPS sur mon téléphone portable ! 

Fonction très utile dans un lieu que l'on ne connait pas, justement ! 

il y a 4 minutes, Enchantant a dit :

M'en fou, je me débrouille avec mes outils, j'active mon GPS sur mon téléphone portable ! 

Fonction très utile dans un lieu que l'on ne connait pas, justement ! 

Ah oui, c'est vrai, je sais pas pourquoi j'oublie toujours qu'on est déjà au 21e siècle.

Et voilà ! Les Cartésiens sont de retour : ils pensent, et immédiatement ils s'imaginent que cette faculté leur permet de conclure que la Matière est nécessairement l'émanation de leur Esprit.

Hello, vous tous, n'êtes vous pas capables d'imaginer un Monde de Matière infini, sans limites,  avec ici des naissances et là des engloutissements, tout cela étant certainement explicables avec une Science qui pourrait-être, mais qui en rien n'est indispensable si personne ne pouvait en profiter ?