Jacques Attali s’adresse à Zemmour

il y a 14 minutes, Lionel59 a dit :

Se réclamer d'une communauté c'est bien se grouper et ce n'est pas nous qui enfermons, les membres s'y enferment eux-mêmes. 

Un musulman se définit exclusivement par sa croyance, elle prévaut sur toutes les autres considérations. 

Non je ne pense pas. Nombreux se disent avant tout français, mais de culture musulmane, et ne comptent pas jeter aux orties ce qu'ont été leurs parents et grands parents.

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Justement, moi je ne prétend pas à expliquer aux musulmans la manière dont ils vivent leur foi, à la place de chacun d'entre eux.
Donc, je ne dis pas qu'il n'y a qu'une seule et unique manière d'être musulman.
Et je ne leur prête donc pas des sentiments, comportements ou pensées caricaturales liées à leur croyance.
 

Non ce que tu prétends toi, c'est qu'on ne peut tirer aucune conclusion de rien même si c'est des gens qui participent un culte maya de sacrifice humain. Ce qui est une nouvelle fois des plus nihilistes.

Un système de gouvernement, une constitution EST une religion.

Et ce système IDEOLOGIQUE doit être pleinement compatible avec la population qui l’accueille. Sinon ça s'appelle la terreur de 1793. Ou alors le mouvement khmer rouge au Cambodge. Ou la guerre civile au Liban.

Or l'islam est une religion qui ordonne au temporel. Ca te dit à quelle heure te lever à qui tu peux parler et à qui tu dois trancher les mains ou la gorge.

Et toi tu nous explique que des gens décidés à trancher la gorge d'autres gens c'est 1/ compatible avec notre système de gouvernement qui l'interdit. Ce qui est donc factuellement faux. Et 2/ la même chose qu'un stéréotype. Ce qui est factuellement du délire.

 

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

En en sens, oui.
A partir du moment où tu transformes "les musulmans" comme une entité homogène avec ses qual ... enfin, essentiellement ses défauts de ce que j'ai pu comprendre.

A partir de maintenant chaque fois que tu me sors ça je dis que tu es pédophile. D'accord ?

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Non, pas aussi binairement, parce que le groupe n'est pas homogène en soit.
Il y a différents courants musulmans, plusieurs écoles de pensées qui s'opposent. La France a de plus sa propre pratique culturelle qui n'est pas celle des musulmans d'autres pays. Et puis chaque individu n'a pas le même rapport ou la même pratique de sa religion.

Le simple fait de dire que la France a sa propre culture t'oblige à comprendre qu'une forme de conflictualité est inévitable et qu'il faut donc la trancher.

Sauf que toi tu ne veux pas la trancher, tu veux dire qu'il n'y a pas de culture française et que tout le monde est bienvenu. Même les pachtounes qui peuvent complètement être des pachtounes modérés qui ne décapitent les gosses de 10 ans que s'ils blasphèment. Et pour parvenir à ce résultat pitoyable, tu nous expliques qu'un stéréotype de race est la même chose que l'adhésion à un groupe politisé. Mais ça c'est pas de l'escroquerie intellectuelle.

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Bref, essentialiser tous les croyants dans un même groupe, où tu finis par faire l'équivalence entre des millions de musulmans qui vivent leur foi de manière intime, et quelques islamistes radicaux ou une poignées de terroristes, c'est une escroquerie intellectuelle.

C'est juste ne pas sombrer dans le relativisme total qu'est ton nihilisme.

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Et puis, surtout, essentialiser un individu du seul fait de sa croyance religieuse, oublier que c'est un individu à part entière dont les croyances ne se limitent pas qu'à sa religion, c'est oublier qu'il n'est pas (et les autres non plus) déterminé par ce seul fait

Non ça on s'en balance car au niveau sociale qu'est-ce qui nous importe ? Que le mec ne soit pas membre d'une secte qui veut tous nous trancher la gorge. Et pour parvenir à ce résultat qu'on appelle l'intégration que faut-il  ? Que le mec partage NOS croyances. Celles de notre société.

Et jamais toi, tu ne vas chercher ce résultat. toi tu veux que moi j'admette dans ma rue, un type qui fout des grenades dans les couveuses dans son pays d'origine au nom du grand pastafari. Parce que si tu ne voulais pas ça tu serais "intolérant".

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

On peut l'entendre, mais tu sais que la France n'est pas une religion ?
C'est justement tout l'intérêt de la république laïque : que chaque puisse vivre ses croyances de manière compatible avec celle-ci

Pitié fais toi greffer un cerveau. Bien sur que la France est une religion.

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

C'est faux, et un raisonnement simpliste à outrance.

Sinon on devrait dire que les Français sont des fachos. Ou des antisémites. Ou qu'ils sont tous d'extrême-gauche.
Ce que je ne pense concrètement pas.

Tu viens de dire que la France n'est pas une religion. 2 lignes au dessus.
Et non tu sais ce qui unit les français ? La France. Pas les juifs, ou les homos ou j'en sais rien quoi. Ils se battent pour leur patrie. C'est ça l'extrémisme français.

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Mais ce n'est pas là qu'intervient le racisme.
Le racisme intervient lorsque tu rassembles des individus sur le seul critère qu'il partage cette pensée/croyance, et que tu résumes  et définis ces individus par les raccourcis faits sur cette pensée.
 

Non c'est là qu'intervient le stéréotype qui est véridique en grande partie en tout occasion.

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Au final, c'est un racisme : puisque l'on prête à l'individu un comportement, une attitude, des sentiments, uniquement d'après la pensée/croyance (déjà stigmatisée et dévoyée), comme s'il n'en était qu'une simple incarnation sans altérité.

Le fait de dire qu'une voiture ça a 4 roues ce n'est pas la haine de la voiture.

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

On crée donc un groupe arbitraire (on distingue des humains des autres sur le seul critère de leur religion, pour en faire un groupe à part) et on lui applique une pensée fantasmée homogène.
C'est exactement la démarche raciste qui cherche à nier les individus : grouper arbitrairement, stigmatiser, discriminer.

On ne crée pas de groupe arbitraire. Les gens se revendiquent de ce groupe, il n'est donc pas arbitraire.

 

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

et donc il n'a jamais chanté que les cathos étaient tous des homos.

Il s’excuse envers la communauté homo et pas envers la communauté catho qu’il aurait pu heurter mais oui comme on peut blasphémer sans souci être insultant envers les religions c’est pas grave les cathos on s’en fout mais du coup les gays n’ont pas le sens de l’humour? Entendre que Jésus est PD ça leur fait quoi? Pourquoi une assoc porte plainte? Les homos doivent comprendre que l’homosexualité est insignifiante ou n’a pas d’importance dans un monde d’hétéro. 
Je te rassure je ne suis pas foldingo je reprends le raisonnement qui vise à expliquer que puisque le blasphème n’est pas reconnu en France on a le droit à tout à ce niveau là sauf celui d’être heurté sans avoir une étiquette d’extrémiste. 

il y a 34 minutes, Lionel59 a dit :

Un musulman se définit exclusivement par sa croyance, elle prévaut sur toutes les autres considérations. 

Mais oui avale bien tout ce qu’on te raconte surtout. 

Il y a 9 heures, LulzLamo a dit :

La faute au français raciste je ne vois pas le rapport et je trouve ça insultant, personne n'est obliger d'accueillir qui que ce soit  à bras ouvert, en tous cas à titre individuel.

Maintenant dans de nombreux cas les conditions d'accueil semblent très dégradé, voir de véritable bidonville, des personnes qui ne parlent pas la langue, aucune qualification et donc peu d'espoir, oui dans ces conditions pas étonnant que certains se tournant vers la criminalité et ont une très mauvaise image de la France. 

Alors oui il faudrait pouvoir les accueillir dignement avec un espoir d'avenir, mais avec quel moyens et la France en a elle seulement les moyens ?

Je ne vois pas pourquoi cela serait surprenant que les étrangers soient surreprésenter dans les prisons, puisque se sont les mêmes qui cumulent condition d'accueil déplorable, mauvais voir aucune maitrise de la langue, aucune formation et si tu ajoutes à ça ceux qui sont sans papier il accédant au mieux au travail les plus précaire et sont littéralement exploité, là encore rien d'étonnant puisque la carotte étant de pouvoir presenter 36 fiches de salaires pour avoir une situation légal je vous le demande à qui profite le crime ?

 

L'Australie, le Canada ou la Suisse n'ont pas une politique d'immigration laxiste comme chez nous. Personne ne dit qu'ils sont racistes mais si un français dit cela c'en est un ! Y a plus de 40 ans (!) AC/DC le fameux groupe de  rock est rentré en Australie avec un nouveau bassiste écossais ou gallois je ne sais plus peu importe. A la douane on lui a dit : " Monsieur vous n'entrez pas sur notre territoire car vous allez prendre le travail d'un australien".

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

Ou l'appel à la violence ou à la haine envers des individus (mais là on n'est plus sur le champs des idées).

Zemmour en parlera à son cheval quand il sera au moins député de la République. Ouh la méchante République l’a condamné. Dieu qu’il tremble. Il fait quoi en ce moment ?Ah oui il meeting plein pot et on le voit partout. 

Il se fait applaudir de partout, il incite à la haine pourtant selon la loi mais il peut faire des meetings regroupant 5000 personnes en moyenne? J’te dis que je vais aller inciter à la haine de ce pas . 

C’est vraiment pas cher payé. 

il y a 16 minutes, hanss a dit :

Il se fait applaudir de partout, il incite à la haine pourtant selon la loi mais il peut faire des meetings regroupant 5000 personnes en moyenne? J’te dis que je vais aller inciter à la haine de ce pas . 

C’est vraiment pas cher payé. 

Je ne peux pas te donner tort.

il y a une heure, VladB a dit :

Non je ne pense pas. Nombreux se disent avant tout français, mais de culture musulmane, et ne comptent pas jeter aux orties ce qu'ont été leurs parents et grands parents.

La culture musulmane n'est pas la culture française. On ne leur demande pas de jeter aux orties ce qu'ont été leurs parents, on leur demande de respecter la liberté des autres et notre culture sinon ils devront partir.

il y a une heure, hanss a dit :

Mais oui avale bien tout ce qu’on te raconte surtout. 

Qu'est-ce qui peut bien caractériser un musulman hormis sa croyance? 

https://actuprodsolaire.fr/2021/12/11/sondage-islam-au-dessus-des-lois/

Tout petits déjà, ils appliquent cette prévalence.

Modifié le 6 février 2022 par Lionel59

il y a une heure, hanss a dit :

Il s’excuse envers la communauté homo et pas envers la communauté catho qu’il aurait pu heurter mais oui comme on peut blasphémer sans souci être insultant envers les religions c’est pas grave les cathos on s’en fout mais du coup les gays n’ont pas le sens de l’humour? 

Encore une fois, il y a une différence entre attaquer les membres d'une "communauté", et attaquer un précepte, une idée, ou une création d'une autre communauté.

Il y a une différence également entre critiquer ce que tu es dans ton orientation sexuelle (qui n'est pas un choix), et critiquer ce en quoi tu crois.

En conclusion : le distingo entre l'individu et ce en quoi il croit.

 

il y a 5 minutes, Pheldwyn a dit :

Encore une fois, il y a une différence entre attaquer les membres d'une "communauté", et attaquer un précepte, une idée, ou une création d'une autre communauté.

Donc par ex quand je ne sais plus qui dit : la religion musulmane est la religion la plus conne du monde en fait ça veut dire que les muzz sont super intelligents par contre? Et ça veut dire en fait que l’auteur de cette phrase aime bien les muzz en fait. 

Quand on entend que le coran est pleins de haine y’a que de la haine là dedans ça veut dire que les muzz sont hyper sympa et pas du tout haineux. 
Quand CH titre avec le dessin de momo : c’est dur d’être aimé par des cons ( la seule caricature qui m’a faite rire d’ailleurs) ça veut dire que les muzz sont pas cons du tout. 
Ah oui ça y est je commence à faire le distingo 

Attention c’est tout chaud ça vient de sortir, Wauquiez vient d’écrire cela sur Facebook :

 

Homme enceint ? Doit-on vraiment accepter cela ? 

Attention, le thème que je souhaite aborder cette semaine peut valoir des bannissements immédiats. Dans notre société où tout peut être dit, il y a certains thèmes sur lesquels le politiquement correct a érigé une bande passante bien précise et où, si l’on n’est pas de la bonne opinion, on risque la censure la plus violente. Et pourtant… Nous allons donc parler de sexes, de genres, et pire encore, nous allons défendre l’idée qu’il y a des femmes et des hommes et que cette réalité n’est pas un signe d’oppression sociale.

Cette semaine, dans le registre des grands progrès contemporains, nous allons enfin avoir la possibilité de publier des emojis avec un homme enceint. Vous en rêviez et bien Unicode, le très sérieux organisme international chargé de coordonner les emojis, l’a décidé afin « qu’un plus grand nombre de personnes puisse se sentir représentées ». Mais, pour vous rassurer, la panoplie est aussi complétée par un émoji neutre – comprendre libéré du diktat homme-femme – lui ou elle aussi enceint. 

Ah que de crimes commet-on ces derniers temps au nom de l’inclusion ? 

Eh bien, je n’ai pas envie de laisser passer ce genre de propagande sans réagir. 

D’abord, et Eugénie Bastié l’a très bien relevé, on ne peut qu’être songeur en voyant que les GAFA, grands pourfendeurs soi-disant de fake news, n’hésitent pas là à mettre en avant, comme une réalité évidente, le fait que des hommes soient enceints. La nature et la science conjuguées ont malgré tout la tête dure et tout ceci relève encore de la science-fiction… sauf à considérer bien sûr que le cas d’une femme menant des opérations pour changer de sexe tout en gardant ses organes de reproduction serait devenue la norme dans le monde d’aujourd’hui au même titre qu’une femme enceinte. Autrement dit, on a bien à affaire à un travail de propagande appelant à travers un émoji à ce que notre société prenne ce chemin et finisse par arriver à cet accomplissement aux yeux d’Apple et aux autres géants du numérique aux profits enviables : des hommes ou des femmes enceints indépendamment du sexe. 

Mais qu’est-ce qui motive donc cette folie ?

En réalité, pour toute une partie de cette idéologie, qui enfante aussi le wokisme, il s’agit ni plus ni moins de ne considérer le sexe, être une femme ou un homme, que comme une réalité sociale, et d’ailleurs, pour être plus précis, comme une oppression sociale, fruit du travail d’embrigadement de la société. A ce carcan, il faut opposer la liberté absolue de chacun qui, selon ses désirs, doit pouvoir corriger ce poids de la nature et le soumettre à ses désirs. Il n’y a aucune raison à ce que, au motif qu’on a eu le malheur d’être homme, on ne puisse pas être enceint. Au nom de quoi nous humains du XXIe siècle continuerions nous à subir cette oppression ? Voilà le décor planté. 

Tout ceci me révolte et, quel que soit le prix à payer, je refuse de m’y soumettre. D’abord, je trouve surprenant que, dans notre époque où l’on s’insurge contre les OGM, où l’on se bat pour sauver tout ce qui est naturel, où l’on claironne matin midi et soir la nécessité de respecter la nature, les mêmes qui s’en font les défenseurs bien souvent ne voient aucun problème en revanche à ce que l’homme lui ne respecte aucune de ces lois et travestisse la nature.

Ensuite, je déteste l’idéologie qui est derrière, dans une société de consumérisme, où tous les désirs doivent être satisfaits, où il n’y a plus aucune limite ; au fond, on revendique le droit, qui que l’on soit, homme ou femme, de pouvoir porter des enfants si on le désire. C’est l’absence de construction, l’absence de repères, l’absence de limites. Il n’y a plus de père, plus de mère, plus de femme avec la magie de la maternité, plus d’homme émerveillé devant ce miracle qui lui reste étranger. Tout doit être fondu, déconstruit et conduire à une société où tout est emmêlé, sans plus aucune règle. Il y a pourtant des intangibles, tout n’est pas que croyances que l’on peut changer comme on veut, tout n’est pas soumis à l’arbitraire du désir humain. 

Et on nous dit : mais on ne vous enlève rien, laissez donc faire ceux qui en ont envie. Mais on nous enlève l’essentiel, les règles, les repères, les fondations qui permettent à une société de fonctionner, au fond ce qu’il y a de plus sacré. Et voilà pour moi le nœud de tout le sujet. C’est comme cela que l’on construit, au nom de l’inclusion une société, qui n’est plus qu’une juxtaposition de minorités, chacune cherchant, au nom de sa vision de l’inclusion, à imposer sa vision aux autres. Il n’y a plus de règles communes, il n’y a plus de socle commun. Tout ceci débouche sur une société de grande confusion et, je le crois, de grand malheur. 

Avec, au milieu, des enfants sur lesquels on projette les folies de notre société avec je le crains de grands dégâts. Au Texas, un petit garçon a ainsi fait l’objet d’un conflit entre ses parents : sa mère affirmait que le garçonnet de sept ans se percevait comme une fillette nommée Luna et souhaitait lui faire suivre un traitement empêchant la puberté ; le père de l’enfant, lui, évoquait une « castration chimique » et s’est mobilisé pour empêcher la transformation de son fils. En France, il y a eu le cas de Sacha qui a interrogé l’opinion publique ou encore de Baptiste devenue Lilie avec des articles de Libération ou du Monde. Pense-t’on qu’il est sérieux d’administrer des traitements hormonaux bien souvent définitifs parce qu’à l’âge de 5 ans on aime la Reine des neiges ? Est-ce vraiment une libération d’expliquer parfois de force dans certaines écoles que pour les costumes du mardi gras il est de bon ton qu’un garçon s’habille en princesse pour qu’il se libère du poids de la société ? Expérimenter sa sexualité c’est une chose, expérimenter le fait de changer de sexe est une altération physique fondamentale et lourde. Et malgré toutes les transformations, chaque cellule de nos corps, à l’exception de nos cellules sanguines, contient pour la vie le code de notre genre de naissance. 

Oui, l’espèce humaine est composée de deux sexes : comment se fait-il qu’une position aussi banale, aussi évidente, soit devenue si difficile à exprimer ? Comment se fait-il qu’une majorité se fasse déposséder du droit de formuler ce qu’elle pense ? 

Il est frappant de voir les procédés d’intimidation et de refus du débat qui sont utilisés pour intimider tous ceux qui refusent de se soumettre. On se souvient de l’affaire de Maya Forstater, licenciée pour avoir soutenu que le sexe est un fait biologique et immuable. J.K Rowling, qui a écrit Harry Potter, s’est retrouvée au banc des nations pour avoir osé la soutenir. Telle est la violence de ceux qui, avançant cachés derrière le masque de la liberté, ne supportent pas que l’on ne soit pas de leurs idées. C’est la même violence qui était à l’œuvre avec le communisme, la même violence avec l’idéologie soixante-huitarde et au fond la même question qui nous est chaque fois posée : courbe-t-on l’échine ? Accepte-t-on de se soumettre en silence ? 

Eh bien, je refuse que l’on se taise, certes on peut déchainer les folies sur internet, mais la lâcheté n’est jamais un choix. Je ne veux pas m’acheminer vers ce monde décrit par le formidable auteur de science-fiction Robinson dans la trilogie de Mars où, pour finir, les hommes et les femmes vivent séparément et décident de faire des enfants en éprouvette, chacun dans leur coin. 

On a le droit de considérer que non, décidément, un émoji d’homme enceint ne représente pas un progrès. On peut même penser qu’Apple et tous ces grands esprits feraient mieux de se concentrer sur d’autres questions. Ainsi va le monde.

On est bien d’accord il s’attaque à des idées à une idéologie ? Il a tout à fait le droit de le dire? 

Les emoji dont parle Wauquiez, bien sûr on peut le décliner de toutes les couleurs de blanc à noir fluo en passant par le grillé et le cramé. 

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Non ce que tu prétends toi, c'est qu'on ne peut tirer aucune conclusion de rien même si c'est des gens qui participent un culte maya de sacrifice humain. 

Dans ce cas, oui.
Mais ce n'est pas le cas de l'Islam.
 

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Un système de gouvernement, une constitution EST une religion.

Non, je ne suis absolument pas d'accord avec cela.
C'est ce que toi tu crois. 
 

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Et ce système IDEOLOGIQUE doit être pleinement compatible avec la population qui l’accueille.

Inversion des valeurs : la population n'est pas là pour le système, c'est le système qui doit être là pour la population.
C'est pour cela que nos lois, notre constitution, évoluent au cours du temps.
 

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Or l'islam est une religion qui ordonne au temporel. Ca te dit à quelle heure te lever à qui tu peux parler et à qui tu dois trancher les mains ou la gorge.

D'après toi et Zemmour.
Pas d'après la majorité des musulmans de France.
Sinon on aurait des milliers, des millions de mains coupées en France, tu ne crois pas ?

A un moment donné, il faudrait que ton fantasme prenne une réalité concrète qui ressemble au nombre de musulmans en France, qui se compte par million.
S'ils étaient à appliquer une loi qui dicte de trancher des mains et des gorges, ce serait un acte répandu et quotidien.

Lol, on est tellement dans l'absurde avec toi, dans ton délire d'un autre monde, qui tourne totalement le dos à la réalité concrète.

 

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Et toi tu nous explique que des gens décidés à trancher la gorge d'autres gens c'est 1/ compatible avec notre système de gouvernement qui l'interdit. Ce qui est donc factuellement faux.

Ce n'était absolument pas mon propos.
Puisque, pour commencer, je ne dis pas que les musulmans sont "des gens décidés à trancher la gorge d'autres gens".
Tu vois, ta phrase, là, c'est purement une essentialisation raciste.
Basée sur ton délire.

 

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

A partir de maintenant chaque fois que tu me sors ça je dis que tu es pédophile. D'accord ?

Je ne vois ni la logique, ni la cohérence de ta conclusion (mais je crois que je dois m'habituer ?).
A la limite, c'est un exemple que j'aurais pu te donner comme analogie à ton raisonnement débile de résumer un groupe à ses extrêmes.
 

 

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Le simple fait de dire que la France a sa propre culture t'oblige à comprendre qu'une forme de conflictualité est inévitable et qu'il faut donc la trancher.

Tu ne m'as pas compris : les musulmans de France ont leur propre culture made-in France, qu'on ne retrouve pas dans d'autres pays d'Europe. 
Sinon, oui, la France a sa propre culture, mais celle-ci se compose aussi de celles des musulmans, des populations du maghreb, etc ... comme d'autres influences la parsèment et l'enrichisse.

Aucune conflictualité : la question ne se pose pas ainsi.
Un gamin français qui naît de parents musulmans est de fait exposé à différentes cultures, qui s'entremêlent, se surajoutent.

 

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Non ça on s'en balance car au niveau sociale qu'est-ce qui nous importe ? Que le mec ne soit pas membre d'une secte qui veut tous nous trancher la gorge. Et pour parvenir à ce résultat qu'on appelle l'intégration que faut-il  ? Que le mec partage NOS croyances. Celles de notre société.

Il faut donc que tout le monde soit intégré à cette société, et que certains ne soient pas rejetés, par principe, à leur naissance.

 

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Pitié fais toi greffer un cerveau. Bien sur que la France est une religion.

Tu ne m'en voudras pas de te rayer de la liste des donneurs ?
 

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Tu viens de dire que la France n'est pas une religion. 2 lignes au dessus.

Bah oui, et je ne dis toujours pas que ça l'est.

Je te montre que ton raisonnement de dire qu' "un groupe se résume à ses extrêmes" est juste d'une crétinerie sans nom.
 

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Et non tu sais ce qui unit les français ? La France. Pas les juifs, ou les homos ou j'en sais rien quoi. Ils se battent pour leur patrie. C'est ça l'extrémisme français.

Sauf que la France n'est pas un concept totem d'il y a 1000 ans.
Elle doit s'incarner par une réalité concrète contemporaine, basée sur des règles régissant la société, décidées et appliquées par la communauté qu'est sa population.

 

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Le fait de dire qu'une voiture ça a 4 roues ce n'est pas la haine de la voiture.

Non, mais le fait de dire qu'une voiture a pour but d'écraser les gens, que c'est son but premier, c'est par exemple débile.

 

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

On ne crée pas de groupe arbitraire. Les gens se revendiquent de ce groupe, il n'est donc pas arbitraire.

Ce qui est arbitraire, c'est de les cantonner à ce groupes, et de stigmatiser ce groupes en décidant arbitrairement ce qu'il signifie.

Il y a 1 heure, hanss a dit :

Comment tu prouves les discriminations ? Est ce qu’un jour un patron par ex va se permettre de dire a quelqu’un je ne te prends pas parce que t’as une tronche de PD, parce que t’es une femme, parce que t’es noir, parce que t’es blanc, parce que t’es gros/grosse parce que t’es moche parce que ta tronche me revient pas, parce que ça se voit à ta gueule que t’es un terroriste…. 
Les discriminations sont souvent un simple ressenti. Tu ne peux pas apporter de preuves. 

SOS racisme l'avait fait.
Certains proposent le CV anonyme.

Mais effectivement, ce n'est pas là le véritable combat avec les discriminations : c'est davantage dans l'éducation, la mixité, etc ... afin de faire disparaître les a prioris à la con.

Il y a 1 heure, Lionel59 a dit :

Un musulman se définit exclusivement par sa croyance, elle prévaut sur toutes les autres considérations. 

Un chrétien ne se définit exclusivement que pas sa croyance ?
Il n'a pas d'autres idées, convictions, envies, ambitions, comportement ... autres que ceux dictés par la Bible ?
Il n'a pas de personnalité, il n'existe pas ?

Ta phrase n'a juste aucun sens.

il y a 3 minutes, Pheldwyn a dit :

Un chrétien ne se définit exclusivement que pas sa croyance ?
Il n'a pas d'autres idées, convictions, envies, ambitions, comportement ... autres que ceux dictés par la Bible ?
Il n'a pas de personnalité, il n'existe pas ?

Ta phrase n'a juste aucun sens.

Un croyant se définit, en tant que tel, exclusivement par sa croyance.

il y a 32 minutes, hanss a dit :

On a le droit de considérer que non, décidément, un émoji d’homme enceint ne représente pas un progrès.

Bonsoir hanss

Je partage totalement votre réaction passionnée.

J’aime beaucoup votre pamphlet de révoltée, très bien étayé et argumenté, plein de bon sens, le minimum de ce que chacun de nous devrait posséder pour raisonner juste, dans ce brouillard médiatique ambiant.

il y a 44 minutes, Enchantant a dit :

Bonsoir hanss

Je partage totalement votre réaction passionnée.

J’aime beaucoup votre pamphlet de révoltée, très bien étayé et argumenté, plein de bon sens, le minimum de ce que chacun de nous devrait posséder pour raisonner juste, dans ce brouillard médiatique ambiant.

Ah mais c’est pas de moi c’est de Wauquiez 

Je l’ai précisé au début. 
 

 

Modifié le 6 février 2022 par hanss

il y a 1 minute, hanss a dit :

Je l’ai précisé au début. 

Zut je n'avais pas lu tout ! 

il y a 58 minutes, Pheldwyn a dit :

Dans ce cas, oui.
Mais ce n'est pas le cas de l'Islam.

Le coran est un texte révélé par dieu en personne.

Donc toi tu me dis que ce qui est écrit dedans n'y est pas écrit. A un moment faut se réveiller cette contradiction elle existe.

il y a 58 minutes, Pheldwyn a dit :

Non, je ne suis absolument pas d'accord avec cela.
C'est ce que toi tu crois.

Ah oui ? Expliques moi, c'est quoi une loi ?

Et fais un développement, te contentes pas de me dire "non".

il y a 58 minutes, Pheldwyn a dit :

Inversion des valeurs : la population n'est pas là pour le système, c'est le système qui doit être là pour la population.
C'est pour cela que nos lois, notre constitution, évoluent au cours du temps.

Ouais, donc l'URSS, la terreur, le khmer rouge tout ça vient de mon imagination.
On ne saurait imaginer un régime qui ouvrirait des camps de concentration pour y supprimer une partie de la population.

Ca ne peut pas exister puisque la population crée automatiquement un régime en accord avec ce qu'elle est. N'est-ce pas ?

il y a 58 minutes, Pheldwyn a dit :

D'après toi et Zemmour.
Pas d'après la majorité des musulmans de France.
Sinon on aurait des milliers, des millions de mains coupées en France, tu ne crois pas ?

Ah la majorité des musulmans ne croient pas au Coran alors. Ca ou bien ils s'adaptent à leur environnement, vas savoir.

Ce qui est sur c'est que ce sont les musulmans qui font le texte sacrée et pas l'inverse si je t'en crois.

Et c'est là tout le problème, je ne te crois pas car tes allégations sont stupides.

il y a 58 minutes, Pheldwyn a dit :

A un moment donné, il faudrait que ton fantasme prenne une réalité concrète qui ressemble au nombre de musulmans en France, qui se compte par million.
S'ils étaient à appliquer une loi qui dicte de trancher des mains et des gorges, ce serait un acte répandu et quotidien.

Lol, on est tellement dans l'absurde avec toi, dans ton délire d'un autre monde, qui tourne totalement le dos à la réalité concrète.

C'est toi qui nies la réalité. Tu nies que la religion soit un système idéologique. Tu nies que le système politique soit un système idéologique.

Tu nies que le conflit entre les deux soit inévitable. Et tu le fais en partant de quoi ? Du terrain. Mais le terrain n'est pas le système.

Tu n'es pas la France. Le musulman de base n'est pas l'Islam. Ton argument est stupide et bien évidemment erroné. Il prétend que les problèmes qu'il observe au niveau du terrain ne peuvent pas exister. Alors qu'ils existent.

il y a 58 minutes, Pheldwyn a dit :

Ce n'était absolument pas mon propos.
Puisque, pour commencer, je ne dis pas que les musulmans sont "des gens décidés à trancher la gorge d'autres gens".
Tu vois, ta phrase, là, c'est purement une essentialisation raciste.
Basée sur ton délire.

Quand je te cite les mayas tu me dis qu'ils ne sont pas mayas. Tu fais ce que font tous les nihilistes, dire non à tout sans rien ajouter.

Ton argument repose sur le fait que ce que tu observes ne peut pas exister en théorie et donc n'est pas en train de se produire. Il n'existe pas de radicalisation en prison, il n'y a pas des milliers d'agressions "gratuites" par jour. Pourquoi ? Pour sauvegarder l'intégrité de ton système de pensée.

il y a 58 minutes, Pheldwyn a dit :

Je ne vois ni la logique, ni la cohérence de ta conclusion (mais je crois que je dois m'habituer ?).

Bah tu me traites de raciste sans savoir qui je suis, sans avoir le moindre argument. Tu essayes juste de me culpabiliser pour avoir le dessus.

Tu fais de la délégitimation par l'insulte ton argument. Je ferais donc de même.

il y a 58 minutes, Pheldwyn a dit :

Sinon, oui, la France a sa propre culture, mais celle-ci se compose aussi de celles des musulmans, des populations du maghreb, etc ... comme d'autres influences la parsèment et l'enrichisse.

Elle se compose comment la culture française ? Elle se compose d'éléments COMPATIBLES AVEC ELLE. C'est à dire qui ne visent pas à la détruire.

Tu as compris que quelqu'un qui professe une loi non-française en France court ce risque. Et que donc il appartient à la France de le neutraliser.

La France compte des protestants, les protestants se sont levés contre la France et la France les a écrasés militairement en raison de la menace qu'ils ont fait peser sur elle. Par moment ils ont été chassés du territoire ou ils sont partis d'eux-mêmes vers des territoires plus propices à leur culte.

Et finalement une position paisible a été trouvée : les protestants n'allaient pas renverser le pouvoir.

Bon. La même position pacifique doit être trouvée avec les musulmans. Ce qu'il y a c'est que tu refuses l'idée que le conflit ça existe, que le pouvoir ça existe, que certains le convoitent.

Donc tu me fais chier avec tes insultes de bas du front.

il y a 58 minutes, Pheldwyn a dit :

Il faut donc que tout le monde soit intégré à cette société, et que certains ne soient pas rejetés, par principe, à leur naissance.

Et de quelle manière obtient-on ce comportement ?

En disant aux jeunes français de toutes origines que la France est de la merde raciste qu'il faut absolument détruire. Comme ça on est surs qu'ils vont tous se sentir comme chez eux.

il y a 58 minutes, Pheldwyn a dit :

Sauf que la France n'est pas un concept totem d'il y a 1000 ans.
Elle doit s'incarner par une réalité concrète contemporaine, basée sur des règles régissant la société, décidées et appliquées par la communauté qu'est sa population.

Si ce truc là existait Zemmour ne serait pas candidat et MLP non plus. Son père aurait fait campagne à  0,8% jusqu'en 1988 et il aurait laissé tomber.

Donc les faits que tu nies encore une fois s'imposent à toi. Cette vision n'a pas cours. Ce qui se passe dans le monde réel diffère de ton préchi-precha.

Parce que tu n'as pas fait le boulot. Tu ne sais pas ce que sont une société ou une loi.

il y a 58 minutes, Pheldwyn a dit :

Ce qui est arbitraire, c'est de les cantonner à ce groupes, et de stigmatiser ce groupes en décidant arbitrairement ce qu'il signifie.

On n'est pas au bingo des réunions, arrêtes de me balancer tes éléments de langage stéréotypés.

Ce qui est arbitraire est arbitraire. C'est à dire que c'est moi qui décide.

Si les gens se collent eux-mêmes une étiquette c'est à eux de l'assumer.

Il y a 6 heures, korvo a dit :

La constituquoi? oooh je connais pas désolé.
 

C’est fâcheux 

Il y a 6 heures, korvo a dit :

Sans blague, la philosophie musulmane n'était rien d'autres que des commentaires d'Aristote.

Non la falsafa était tiraillée entre deux injonctions antagonistes: l’héritage rationnel grec et le respect de la révélation coranique. Au final Ibn Rushd finira mis à l’index et les portes de l’ihtijad se sont refermées depuis dix siècles . Vous parlez donc la d’une racine morte depuis un millénaire.

 

Il y a 4 heures, VladB a dit :

Non je ne pense pas. Nombreux se disent avant tout français, mais de culture musulmane, et ne comptent pas jeter aux orties ce qu'ont été leurs parents et grands parents.

Tout comme je suis français mais de culture chrétienne, et d’autres français de culture athée .

il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non la falsafa était tiraillée entre deux injonctions antagonistes: l’héritage rationnel grec et le respect de la révélation coranique. Au final Ibn Rushd finira mis à l’index et les portes de l’ihtijad se sont refermées depuis dix siècles . Vous parlez donc la d’une racine morte depuis un millénaire.

Et alors? le 13e c'était le déclin, la fin des abbassides, la prise de Bagdad par les Mongoles, les musulmans de l'époque ont fait exactement ce que les Français d'aujourd'hui sont en train de faire, se replier sur eux-mêmes.

Dès lors les occidentaux ont pris le flambeau, en traduisant les livres arabes, ce sont d'ailleurs les juifs qui ont effectué la traduction.