Les droits de successions : un impôt qui devrait être juste

Le 09/01/2022 à 23:16, Jim69 a dit :

L’état doit m’adorer, je lui coute rien pour l’éducation de mes enfants (j’en ai pas), je lui coute que dalle pour le médical (en tout cas pour l’instant, pas de lunettes, pas de dentistes, pas d’hosto), je lui coute que dalle pour le chômage (j’ai jamais été au chômage), taux marginal de mes impôts 30% , j’aurais assez d’argent pour payer ma maison de retraite sans aucune aide de l’état et c’est l’état qui héritera de moi  .

Bah en soit tu auras participé à hauteur de tes moyens, et reçu à hauteur de tes besoins. Que tu ne connais pas encore (même si je te souhaite d'effectivement avoir le moins besoin de l'état à l'avenir).

 Et si tu es à 30% d'impôts, c'est que tu as eu la chance d'avoir, par ton vécu et tes capacités (et grâce à l'état, qui grâce à ces impôts, a pu permettre une partie de ta formation) exercé un métier qui te conférait des revenus importants, au dessus de ce que gagne la moitié de la population.

On a par exemple des gens qui assurent des fonctions avec des utilités sociales bien plus cruciales pour la société que nos métiers, qui n'ont pas la chance de payer 30% d'impôts.

à vouloir spolier les héritages, les héritiers riches finiront par investir dans des nations moins gourmandes. 

il y a 5 minutes, soisig a dit :

à quel titre ? Les sommes au dessus de ton montant ne sont pas déjà largement taxées et imposées ? 

La redistribution.

La vrai question serait plutôt : a quel titre un individu peut accumuler a lui seul 8 siècles de SMIC ?

Quel individu peut "mériter" d'avoir 12 millions ? 

Surtout que là, on parle de gens (et je n'ai rien contre eux, il y auras des cons et des gens très sympas concernés) qui n'auront rien fait d'autre que... De naître.

Et naître avec 12 millions d'euros en poche... Y'a pire comme vie, non ?

Modifié le 30 janvier 2022 par Pheldwyn

il y a 7 minutes, soisig a dit :

à vouloir spolier les héritages, les héritiers riches finiront par investir dans des nations moins gourmandes. 

Bah remarque c'est un peu l'idée : faire qu'il y ait moins d'héritiers ultra-riches pour décider du sort de notre pays à notre place.

 

Si l'accumulation d'argent de quelques uns leur donne la possibilité de nous faire chanter et de décider à la place d'un gouvernement démocratiquement élu l'avenir d'une nation, il y a peut être urgence à ne pas leur laisser ce pouvoir, tu ne crois pas ?

 

Surtout, la où ton argumentation ne tiens pas, c'est qu'il y en a déjà des tas, des nations bien moins gourmandes, des paradis fiscaux etc ...

Le marché investira toujours là où il y a du fric à se faire, quelque soient les conditions, que ce soit plus ou moins rentables que le voisins, du moment que ça l'est.

Car plus que la rentabilité, ce qui compte, c'est le volume d'activité : une multinationale va peut-être davantage rentable en Angleterre par exemple, mais sa part de marché sera limitée par les consommateurs en Angleterre. Si elle veut aussi gagner des thunes supplémentaires sur les consommateurs français... Bah elle doit vendre en France, selon les règles françaises.

 

C'est pour cela qu'il faut comprendre qu'avant les investisseurs dans un pays, la véritable richesse économique reste l'activité et donc la population : la force de production, et le nombre de consommateurs.

Il faut je pense sécuriser le plus possible les deux, ne pas se faire piller notre activité par des intérêts étrangers au pays, à la collectivité : et pour le coup, une accumulation de capital privée se trouve de facto étrangère à cette collectivité,npusique dans les mains d'un particulier qui l'extrait de l'économie du pays.

 

Modifié le 30 janvier 2022 par Pheldwyn

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

La redistribution.

La vrai question serait plutôt : a quel titre un individu peut accumuler a lui seul 8 siècles de SMIC ?

Quel individu peut "mériter" d'avoir 12 millions ? 

Surtout que là, on parle de gens (et je n'ai rien contre eux, il y auras des cons et des gens très sympas concernés) qui n'auront rien fait d'autre que... De naître.

Et naître avec 12 millions d'euros en poche... Y'a pire comme vie, non ?

alors déjà, sans les impôts énormes versés par ces gens que tu voudrais spolier, il n'y aurait pas de redistribution. Ensuite, naitre avec 12 briques en poche, c'est absurde, car ça veut dire que les parents décèdent le jour de la naissance de leurs enfants. 

Et qui es tu pour juger du "mérite" de ceux qui héritent de beaucoup d'argent ? D'autant que quand on hérite, on a déjà largement l'âge d'avoir construit son propre patrimoine. Le mérite des gens riches est d'investir en France. 

 

il y a 7 minutes, Pheldwyn a dit :

Bah remarque c'est un peu l'idée : faire qu'il y ait moins d'héritiers ultra-riches pour décider du sort de notre pays à notre place.

 

Si l'accumulation d'argent de quelques uns leur donne la possibilité de nous faire chanter et de décider à la place d'un gouvernement démocratiquement élu l'avenir d'une nation, il y a peut être urgence à ne pas leur laisser ce pouvoir, tu ne crois pas ?

 

Donc en fait, tu voudrais moins de riches en France, de peur qu'ils prennent le pouvoir ? 

il y a 32 minutes, soisig a dit :

alors déjà, sans les impôts énormes versés par ces gens que tu voudrais spolier, il n'y aurait pas de redistribution.

Bah si.

Si ce n'est pas eux qui avaient capté toute la richesse produite (parce qu'au départ, il y a une richesse qui est produite par des salariés, et des consommateurs qui assurent l'existence d'un marché : l'argent ne se crée pas par magie), celle-ci serait allée à d'autres (plus ou moins captée ou repartie), qui auraient payés des impôts. Bien évidemment, au plus cette richesse aurait été répartie, au moins la redistribution aurait été nécessaire.

 

il y a 32 minutes, soisig a dit :

Ensuite, naitre avec 12 briques

Euh, non pas 12 briques : 1 200 briques.

 

il y a 32 minutes, soisig a dit :

c'est absurde, car ça veut dire que les parents décèdent le jour de la naissance de leurs enfants. 

Et les riches vivent plus longtemps. Ouais, donc on file 1 200 briques à des vieux qui en ont encore moins besoin s'ils ont déjà fait leur vie, assurée par le niveau de vie de papa-maman.

 

il y a 32 minutes, soisig a dit :

Et qui es tu pour juger du "mérite" de ceux qui héritent de beaucoup d'argent ?

Je crois que beaucoup de gens se permettent de juger de "ceux" qui ne sont rien, des fonctionnaires, des chômeurs, etc ... Bref, je fais comme tout un chacun, je discute de la place que dois avoir le mérite dans notre société 

Et donc, le mérite dans le dico, ça a tout de même un rapport entre tes actions et la récompense que tu en reçois. 

Quel mérite peut-il y avoir juste à être né dans la bonne famille ?

Tu le vois où le mérite, toi ? C'est quoi l'action exemplaire ?

 

Tu sais, il y a un temps où l'on ne jugeait effectivement pas du mérite "légitime" de ceux qui héritaient de leurs parents.

Mais ça, c'était avant le 4 août 1789 et l'abolition des privilèges.

 

il y a 32 minutes, soisig a dit :

D'autant que quand on hérite, on a déjà largement l'âge d'avoir construit son propre patrimoine.

Ah, on parle donc bien de gens qui ont l'aisance financière de se construire un patrimoine (tu sais que ce n'est pas le cas de bon nombre de francais ?)

Du coup, ce n'est pas eux qui ont le plus besoin de recevoir des millions d'euros. C'est déjà cool de leur en laisser 12 millions.

il y a 32 minutes, soisig a dit :

Le mérite des gens riches est d'investir en France. 

Ah, parce que tous les français riches investissent en France, et rien qu'en France ?

Et encore une fois, d'où tirent-ils leur richesse, en premier lieu ?

Par leur travail ? Il ont travaillé 20000 fois plus longtemps que leurs concitoyens ? Ont fait des études 20000 fois plus compliquées ? Sont 20000 fois plus intelligents que le commun des mortels (et du coup, cette capacité innée doit être payée 20000 fois plus qu'un autre). 

Ah, tiens, Forbes nous apprend que 80% des 42 milliardaires français sont .... Des héritiers.

Ah, oui, ils ont eut le "mérite" de bien faire fructifier leur héritage. Waouh, de grands méritants !

 

C'est affolant tout de même tout cet aveuglément, cette adoration complètement idéologique da la supériorité inconditionnelle du riche sans questionnement sur notre manière de fonctionner.

 

Allez, je vais essayer un dernier exemple, même s'il ne portera pas.

Tu connais le Monopoly ?

Disons que je te propose une partie, mais que je fixe juste une condition de départ : je commence la partie avec les 4 gares, la rue de la paix et les champs Elysées, les 3 rues bleues et violettes les plus riches, et avec 600 000€ de cash.

Allez, on joue pour voir qui est le plus méritant entre nous deux ?

Modifié le 30 janvier 2022 par Pheldwyn

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

 

parce qu'au départ, il y a une richesse qui est produite par des salariés

 

Salariés qui ne produiraient pas s'il n'y avait pas d'entreprises. 

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Euh, non pas 12 briques : 1 200 briques.

 

oui et ? tu connais beaucoup de bébés qui héritent de leurs parents à leur naissance ? Par chez moi, ils attendent la mort de leurs parents. 

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Et les riches vivent plus longtemps. Ouais, donc on file 1 200 briques à des vieux qui n'en ont encore moins besoin s'ils ont déjà fait leur vie assurée par le niveau de vie de papa-maman.

 

ça c'est du discours d'envieux de considérer que si tu es riche en fin de vie, c'est juste grâce à tes parents.

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

 Brer, je fais comme tout un chacun, je discute de la place que dois avoir le mérite dans notre société 

 

 il n'y a aucun mérite à vouloir spolier le bien des autres, sachant qu'ils donnent déjà bien plus que d'autres. 

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

 

Quel mérite peut-il y avoir juste à être né dans la bonne famille ?

Tu le vois où le mérite, toi ?

 

Nous y voila ... tu es né dans une mauvaise famille ??? Tu considères que les assistés sociaux qui vivent aux crochets de l'état, ont plus de mérites que ceux qui bossent, investissent dans le travail, la culture, les infrastructures ? Et bien moi non. 

J'estime que le mérite n'a rien à voir avec son contexte de naissance, mais avec ce que l'ont a fait de sa vie, avec ce que l'on a ! 

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Par leur travail ? Il ont travaillé 20000 fois plus longtemps que leurs concitoyens ? Ont fait des études 20000 fois plus compliquées ? Sont 20000 fois plus intelligents que le commun des mortels (et du coup, cette capacité innée doit être payée 20000 fois plus qu'un autre). 

 

Le problème avec les gens comme toi, c'est que vous partez dans des exagérations telles pour illustrer vos propos, qu'ils en deviennent absurdes.

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

C'est affolant tout de même tout cet aveuglément, cette adoration complètement idéologique da la supériorité inconditionnelle du riche sans questionnement sur notre manière de fonctionner.

 

C'est affolant tout de même tout cet aveuglément, cette détestation complètement idéologique du riche sans questionnement sur notre manière de fonctionner. 

 

il y a 18 minutes, soisig a dit :

Salariés qui ne produiraient pas s'il n'y avait pas d'entreprises. 

Mais il y aurait des entreprises, c'est ça que tu ne comprends pas.

Le besoin des consommateurs, c'est lui qui crée le marché (et si ce n'était pas ce marché, les dépenses de porteraient sur d'autres). Et la nature a horreur du vide.

Donc on s'organiserait pour répondre à ce besoin (et a l'argent qu'il y a gagner) : si ce n'était pas Bernard Arnault sur tel secteur, ça en serait un autre. Ou plusieurs autres 

D'ailleurs, que font des grands groupes ?

Ils ne créent pas de marché, ou ne l'investissent pas de leur côté : ils rachètent des plus petites entreprises, afin de s'organiser en quasi-monopole. Encore une fois, regroupement des biens de production, pour une meilleure captation, beaucoup moins bien répartie, des bénéfices liés à l'activité.

C'est comme cela que se font ces fortunes.

 

il y a 18 minutes, soisig a dit :

ça c'est du discours d'envieux de considérer que si tu es riche en fin de vie, c'est juste grâce à tes parents.

Non, juste un discours réaliste.

Quand tu es parent, il paraît normal de vouloir aider tes enfants, dans leur éducation, leur talent, leur établissement dans la vie, les coups de pouces financiers ou par les connaissances.

Il est donc naturel que des parents qui ont davanatage de moyens puissent davantage aider leurs enfants. 

De plus, le niveau de vie et le cadre de vie, la qualité des établissements scolaires, de l'accompagnement aux devoirs (proposer du calme, un espace, de l'aide) ou dans les études (payer un logement étudiant, ou encore le permis).

Bref, ce n'est pas une remise en cause, je pense que tous les parents voudraient faire de même pour leurs enfants.

Mais clairement, tous ne le peuvent pas. Donc il y a des différences, et qui ont tendance à se reproduire de fait, puisque les enfants des classes riches et aisées ont bien plus de facilité à s'établir, et à accéder aux élites du pays, d'autant plus si leurs parents y avaient déjà accès.

 

Ce que tu nommes envie est juste une observation réaliste. On pourrait noter d'autre différences de base entre les enfants : certains sont bien plus adaptés à l'intelligence scolaire, ont la tournure d'esprit qui leur permettra de progresser plus aisément.

Mais si l'on se concentre sur les revenus, la redistribution tente juste à aider davantagr ceux que les parents n'ont pas la possibilité de soutenir, et faire que la bonne naissance ne  soit pas le seul critère dominant de la réussite, afin d'éviter la reproduction générationnelle de ces inégalités.

 

il y a 18 minutes, soisig a dit :

 il n'y a aucun mérite à vouloir spolier le bien des autres, sachant qu'ils donnent déjà bien plus que d'autres. 

Ce n'est pas spolier le bien d'autrui : on se place dans le cas où autrui est mort.

Ensuite, dire que les riches donnent plus que les autres ? En volume, sans doute, mais en pourcentage de leur capacité, je ne crois pas. Déjà qu'ils on tendance a moins contribuer à l'impôt pour les plus riches.

 

il y a 18 minutes, soisig a dit :

Nous y voila ... tu es né dans une mauvaise famille ???

Pas particulièrement non.

Mais pourquoi ramener la question  à moi ? Je te parle politiques organisation, je ne te parle pas de la petite personne en l'occurrence.

 

il y a 18 minutes, soisig a dit :

Tu considères que les assistés sociaux qui vivent aux crochets de l'état, ont plus de mérites que ceux qui bossent, investissent dans le travail, la culture, les infrastructures ? Et bien moi non. 

Mais toute personne qui paie des impôts (sur le revenu ou sur la TVA) participe à l'investissement dans le travail, la culture et les infrastructures.

D'ailleurs, comme je te l'ai dit, en proportion de leur capacité financière, les ultra-riches ne sont paradoxalement pas ceux qui contribuent le plus.

Par contre, c'est ceux qui profite le plus des infrastructures (énergie, transport, travailleurs compétent, etc ...).

 

Le mérite, si tu veux que l'on s'entende, c'est effectivement le travail. Mais comment vas tu le juger ? Le coeur à l'ouvrage, l'investissement personnel que met un individu a bien faite son travail ? Un certain dépassement ? Une utilité sociale majeure ? (Sauver des vies ?).

Je te donne mes pistes 

Est-ce que notre société reconnaît ces pistes ? Dans les faits... Pas vraiment. Des gens qui s'échinent aux trois huit, d'autres qui mettent en parenthèse les souffrances de leur condition pour en soigner d'autres, d'autres qui se lèvent aux aurores pour se taper des heures de transports, qui finissent leur journée le soir pour même pas un SMIC,....  Le mérite que j'ai décrit ne pie pas vraiment.

Ce qui paie ? Ta place. Dans le bon secteur économique, au bon niveau de la pyramide (pas forcément celui qui travaille le plus, innove le plus, ou assumé concrètement le plus de responsabilités,... Non, le mieux placé dans la hiérarchie).

Et ta rentabilité directe : un trader gagne toujours davantage qu'un comptable. 

Et le poids que représente l'entreprise où tu travailles.

Bref, le mérite au travail n'a pas une grande réalité concrètement. Du moins, sa reconnaissance.

 

il y a 18 minutes, soisig a dit :

J'estime que le mérite n'a rien à voir avec son contexte de naissance, mais avec ce que l'ont a fait de sa vie, avec ce que l'on a ! 

Bah donc personne ne "mérite" d'hériter, puisque l'héritage est complètement lié à ton contexte de naissance.

Tu es donc d'accord avec mon affirmation, que tu cherches pourtant à remettre en cause ...pas très cohérent.

 

il y a 18 minutes, soisig a dit :

Le problème avec les gens comme toi, c'est que vous partez dans des exagérations telles pour illustrer vos propos, qu'ils en deviennent absurdes.

Mais je te parles justement de situations exagérées ! C'est bien là le problème, pas des gens comme moi.

Je te dis effectivement qu'hérité, pour un individu de chair et de sang, comme toi et moi, qui n'a rien fait pour, de méritant ou pas (et quelque soit son mérite actuel dans sa vie) de 12 000 000 €, c'est déjà une exagération telle, que ça e devient absurde.

Et qu'un individu détienne autant d'argent à léguer (et encore, là on aprle d'un petit joueur), dans un pays avec 12 millions de ses concitoyens sous le seuil de pauvreté, 8 millions de gens à l'aide alimentaire (dans la 5ieme puissance économique mondiale), oui, c'est exagéré, absurde.

Comment tu expliques que pour deux individus nés dans le même pays, qui ont travaillé toute leur vie à temps plein, en gros le même temps, tu en aurais un qui gagne en une vie ce que l'autre devrait mettre  800 ans à gagner ? 

Ça fait une sacré dose de mérite pour le premier ... Mérite basé sur quoi, concrètement ? Son travail ?

 

Et là, la comparaison est encore plus folle : on a un gus qui doit mettre 800 ans de travail pour arriver à ce qu'un autre a gagné... Juste par son contexte de naissance.

 

Le plus beau, c'est que la mesure dont on parle ne remet même pas en cause cela : elle propose juste de mettre une limite déjà hyper large à ces exagérations qui sont, comme tu l'as dit, complètement absurdes !

 

il y a 18 minutes, soisig a dit :

C'est affolant tout de même tout cet aveuglément, cette détestation complètement idéologique du riche sans questionnement sur notre manière de fonctionner. 

Je ne déteste pas le riche, je déteste l'injustice qui ne répond à aucun mérite.

J'assume cela. Je t'invite même à partager ce principe.

Et justement, il me semble, moi, questionner notre manière de fonctionner. C'est plutôt toi qui ne le fait pas.

Le 09/01/2022 à 19:32, CAL26 a dit :

Je ne veux pas répondre à la place de @Vicen, mais ce genre de remarque est de la même source que ce comportement qui consiste à penser pour soi ou pour son groupe restreint sans voir que à long terme cette manière de négliger l'intérêt général pourra probablement se retourner contre soi.

Je ne vois pas en quoi contraindre les individus à léguer à Pierre plus qu’à Jacques relèverait de l intérêt général.

Pourrais-Tu expliquer ?

Il y a 21 heures, Pheldwyn a dit :

Bah en soit tu auras participé à hauteur de tes moyens, et reçu à hauteur de tes besoins. Que tu ne connais pas encore (même si je te souhaite d'effectivement avoir le moins besoin de l'état à l'avenir).

 Et si tu es à 30% d'impôts, c'est que tu as eu la chance d'avoir, par ton vécu et tes capacités (et grâce à l'état, qui grâce à ces impôts, a pu permettre une partie de ta formation) exercé un métier qui te conférait des revenus importants, au dessus de ce que gagne la moitié de la population.

Du coup une personne ayant suivi sa scolarité dans des écoles pas sous contrat devrait être en droit de ne pas supporter cet impôt si je te suis sur cet argument non ?

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je ne vois pas en quoi contraindre les individus à léguer à Pierre plus qu’à Jacques relèverait de l intérêt général.

Pourrais-Tu expliquer ?

 

J'ai donné mon explication dans la suite de mon message dont tu ne cites que la première phrase. Elle ne te convient peut-être pas mais tu peux y répondre sans la déformer.

Il y a 2 heures, CAL26 a dit :

J'ai donné mon explication dans la suite de mon message dont tu ne cites que la première phrase. Elle ne te convient peut-être pas mais tu peux y répondre sans la déformer.

Non tu n’as en rien répondu à la question posée ie pourquoi il relèverait de l’intérêt général que l’individu soit contraint à léguer à son fils pierre et non pas à son filleul ( je ne sais plus qui évoquait sa marraine ) , je veux donc bien un éclaircissement car ta réponse à la personne en question ne répondait absolument pas à cette question.

Quant à la mutuelle pas besoin d’un état pour la gérer .

 

Modifié le 31 janvier 2022 par DroitDeRéponse

Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

Du coup une personne ayant suivi sa scolarité dans des écoles pas sous contrat devrait être en droit de ne pas supporter cet impôt si je te suis sur cet argument non ?

Non, car c'est la jouissance d'un droit offert à tous. Que tu y renonces pour une prestation privée, cela te regarde.

Et puis l'éducation n'est pas le seul élément.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non tu n’as en rien répondu à la question posée ie pourquoi il relèverait de l’intérêt général que l’individu soit contraint à léguer à son fils pierre et non pas à son filleul ( je ne sais plus qui évoquait sa marraine ) , je veux donc bien un éclaircissement car ta réponse à la personne en question ne répondait absolument pas à cette question.

Quant à la mutuelle pas besoin d’un état pour la gérer .

 

Je veux bien reconstituer l'historique que tu évoques en ne le respectant pas :

Le 09/01/2022 à 17:42, loux a dit :

le (CAE)   dit  qui porte en lui le risque d'un dérèglement profond de l'égalité . Au  CAE  ils sont communiste ???  ou c'est pour mettre un beau  vernis  morale ?

Dans ce monde nous naissons égaux a devenir inégale plus tard.

la liberté de donner son patrimoine à qui que ce soit est interdite car cet impôt est trop haut et vous inhibe à vouloir donner.

 

cet impôt ne devrait pas exister  on  en paie assez comme ça!

J'ai hérité de ma marraine et l’État français m'a volé 60% de l'héritage, je trouve ça scandaleux.

Je l'ai toujours pensé l'état n'est pas ton amis !

 

 

Le 09/01/2022 à 17:48, Vicen a dit :

Voulons-nous vraiment réduire les inégalités croissantes ?

Le comportement oligarchique ne se retrouve pas que dans la sphère des plus riches. 
Les couches plus modestes de la société adoptent eux-mêmes des comportements de plus en plus oligarchiques. Une solidarité resserrée autour de leur proche (ce qui favorise la reproduction des classes sociales).

Si en théorie les français sont pour une réduction des inégalités, en pratique leur comportement les accentuent. Les inégalités n'ont jamais autant augmenté que depuis qu'on a conscience de leur ampleur. En appliquant des stratégies qui visent à éviter le déclassement et à prémunir son cercle proche de la précarité, le tout dans l'espoir de faire reposer les risques encourus sur d'autres.

Une solidarité chaleureuse moins impersonnelle que la solidarité détachée envers des concitoyens/inconnus. Anthropologiquement c'est un comportement somme toute compréhensible. Mais qui stratégiquement sur le long terme les mène à desservir leurs propres intérêts en accroissant les inégalités.

 

Le 09/01/2022 à 18:04, loux a dit :

Quand tu auras 70 ans tu auras peut-être un patrimoine à léguer je pense que ton idéologie actuelle sera surannée.

 

Le 09/01/2022 à 19:32, CAL26 a dit :

Je ne veux pas répondre à la place de @Vicen, mais ce genre de remarque est de la même source que ce comportement qui consiste à penser pour soi ou pour son groupe restreint sans voir que à long terme cette manière de négliger l'intérêt général pourra probablement se retourner contre soi.

Il y a un grand risque à trop protéger la transmission des patrimoines privés, parce que les patrimoines privés servent plus les intérêts privés que l'intérêt général. Pour tous, même pour les plus riches, privilégier les patrimoines privés et donc miser sur les inégalités peut être rationnel à court ou moyen terme (si on garde plus pour soi, on se protège mieux que le reste de la population des aléas).

Le problème est pour le long terme : seul le patrimoine public constitue un investissement à long terme notamment quand l'avenir est environnementalement et socialement aussi incertain. Il semble donc plus sage, même pour un égoïste absolu, de miser sur cet investissement à long terme qui, comme une mutuelle, le protégera de l'imprévu.

Dingue, il aura peut-être besoin du même bunker (immatériel, c'est pour la fable) que le pauvre  qui semblait vouloir lui piquer une partie de ce qu'avait stocké ses ascendants.

Donc @loux évoquait sa situation personnelle à partir d'un impôt qu'elle trouve globalement injuste (certes elle est notablement taxée en droits de succession parce qu'elle n'est pas héritière en ligne directe). @Vicen répondait globalement sur le sujet sans rentrer dans le détail des droits de succession selon le lien de parenté et je ne répondais qu'à un commentaire sans nuance de @loux sur l'idéologie qui consiste à trouver légitime la taxation de la transmission des patrimoines privés (sans rentrer dans le détail).

Donc l'injustice éventuelle que constituerait la plus forte taxation quand s'éloigne le lien de parenté n'était pas vraiment notre sujet de discussion. Si tu veux aborder celui ci tu peux le faire sans te greffer sur une autre qui de fait était plus générale. 

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

Non, car c'est la jouissance d'un droit offert à tous. Que tu y renonces pour une prestation privée, cela te regarde.

Du coup tu changes d’argumentaire puisque tu ne dois rien à la collectivité financièrement de ce point de vue . 
Tu sais l’immigré qui a une ZEP de merde à côté de chez lui et qui fait du coup le choix d’une autre école pour donner une chance à ses enfants , je ne vois pas en quoi il serait redevable , mais tu as raison ça le regarde …

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

Et puis l'éducation n'est pas le seul élément.

Du coup quel autre élément ?

 

Il y a 4 heures, CAL26 a dit :

 

Donc @loux évoquait sa situation personnelle à partir d'un impôt qu'elle trouve globalement injuste (certes elle est notablement taxée en droits de succession parce qu'elle n'est pas héritière en ligne directe).

Et donc il y va de l’intérêt général ou pas ?

 

il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Et donc il y va de l’intérêt général ou pas ?

 

Le fait de trouver cet impôt globalement injuste? Oui.

il y a 11 minutes, CAL26 a dit :

Le fait de trouver cet impôt globalement injuste? Oui.

Je ne comprends pas ce que veut dire cette réponse .

Pour ma part j’explicite : je ne comprends pas où est l’intérêt général à surtaxer massivement toute transmission autre qu’à la lignée directe , ça en fait bien un impôt injuste .

il y a 42 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Du coup tu changes d’argumentaire puisque tu ne dois rien à la collectivité financièrement de ce point de vue . 

Non, c'est le même argumentaire. La société t'as mis à disposition tous les éléments pour assurer ton avenir à savoir l'éducation, mais d'autres éléments également avec la santé (depuis la naissance), puis les infrastructures et services publics, la culture, etc ...

Bref, de fait tu reçois de la collectivité.

Même un lieu de scolarisation privée a également une dépendance avec la collectivité : subventions, réseau de transport, infrastructures,... Sans compter la formation du personnel qui y officie. 

il y a 25 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je ne comprends pas ce que veut dire cette réponse .

Pour ma part j’explicite : je ne comprends pas où est l’intérêt général à surtaxer massivement toute transmission autre qu’à la lignée directe , ça en fait bien un impôt injuste .

Donc je t'invite à relire l'historique de la discussion sur laquelle tu t'es greffé comme un chien dans un jeu de quille (oui, ça reste possible) et que j'ai reprise un peu avant. Parce que ce n'était pas précisément notre sujet.

Alors au lieu de parasiter une partie du topic, relance et argumente sur le sujet qui précisément t'intéresse.

Le 09/01/2022 à 21:06, Crabe_fantome a dit :

La question est compliqué parce que dans les "niches fiscales" je viens de lire la transmission d'une entreprise. Je ne suis pas expert mais taxer la transmission d'une entreprise n'est pas, par exemple, mettre des gens au chômage parce que le neveu qui hérite de l'entreprise de sa tante devrait 60% à l'Etat? Après je parle peut être dans le vide mais oui ça fait chier tout le monde que l'héritière L'Oréal en glande pas une et se retrouve plus grosse fortune de France (féminine), mais oui ça ferait chier tout le monde de se retrouver au chômage parce que son patron ne peut pas sortir 150 000€ sur la petite entreprise de sa tante...

 

Autre soucis encore, l'immobilier qui a explosé. La petite bicoque de pécheur du grand père sur l'Ile de Ré qui vaut aujourd'hui 2 millions d'euros alors que ça valait 2 cacahuètes avant. On pourrait se dire "tant mieux pour lui" mais si l'héritier voulait juste récupérer la bicoque du grand père pour passer ses weekend à pécher et qu'il en a rien à foutre du prix du m2 ?

 

Sur l'immobilier toujours, l'achat de sa résidence principale est aussi lié à l'héritage. Un achat c'est transmettre le fruit d'une vie de travail à ses enfants. Les parents auraient pu se foutre dans un HLM et payé 400€ par mois à vie, mais non, ils ont emprunté et on payé 800€ par mois pour s'acheter un chez eux en solide en vu de le transmettre. Si demain on nous dit que ça sert à rien, bah plus personne ne va acheter. On s'en fout? Pas vraiment parce que déjà 95% du parc locatif est privé... si demain plus personne n'achète, bah ce sera à la collectivité de fabriquer et d'entretenir des logements pour l'ensemble des français. Entre un logement de 100m2 à 400€ et un logement de 100m2 à 800€, bah le calcul est vite fait.

 

Réduire les inégalités... Oui, et non. Oui parce que 2 citoyens partent pas avec les mêmes chances... Et non parce que 2 citoyens vont avoir 2 modes de vie qui vont avoir des conséquences (ce qui a été rappelé avec la cigale et la fourmi)... Et en même temps, la vie est blindée d'injustices que la vie sociale tente de réparer. Après tout, l'enfant du couple qui a dilapidé son pognon dans tout et n'importe quoi a aussi droit à des aides comme des bourses et la caf... au pire le RSA, des mutuelles etc. Alors que l'enfant du couple qui s'est serré la ceinture en investissant chaque centime pour pouvoir transmettre, lui n'a droit à rien.

 

On rappellera pour mémoire que l'héritage à la mort des parents c'est généralement vers 60 ans qu'on le touche, un âge ou on en a un peu rien à foutre d'hériter alors qu'à 20 ans on aurait bien aimé un coup de main pour démarrer dans la vie. D'où l'idée de transmettre du vivant, ce qui permet en même de faire circuler l'économie: un jeune de 20 ans aura plus d'occasion de dépenser qu'un moins jeune de 60 ans... Ne serait ce que monter une entreprise ou faire un tour du monde... 

Ou que les parents meurent quand on est jeune...j'ai touché l'héritage de mes deux parents à mes 21ans...

Je me demande si ce n'est pas l'idée de certains sous couvert... d'humour?...

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Ou que les parents meurent quand on est jeune...j'ai touché l'héritage de mes deux parents à mes 21ans...

Je me demande si ce n'est pas l'idée de certains sous couvert... d'humour?...

Ou si le covid n'a pas été créé pour favoriser les "jeunes héritiers" qui n'en pouvaient plus d'attendre