"je vis avec un homme déconstruit et j'en suis super heureuse" (Sandrine Rousseau)

Le 11/12/2021 à 21:32, DroitDeRéponse a dit :

Comme à la révolution française quand tous les  hommes ne pouvaient pas  voter ?

Bon 1848 - 1944 ça a été plutôt rapide et encore dans d’autres pays encore plus … 

A noter encore une fois le progressisme de droite !

 

Tu m’expliqueras la pensée aberrante avec Catherine de Médicis . Notre éloignement de mère nature nous permet de nouveau mode d’organisation et de pensée , pas pour autant que c’était aberrant avant . Nous en sommes la continuité , je suis toujours dubitatif devant toutes ces nains juchés sur des épaules de géants qui se croient plus grands qu’ils ne sont …

 

 

 Tu penses tout connaître et ne plus rien avoir à apprendre sur la pensée ?

Le 11/12/2021 à 21:35, chanou 34 a dit :

et le fait qu'une femme mariée ne pouvait pas ouvrir de compte bancaire à son nom sans l'autorisation de son mari? Aberrant aussi non? C'était le cas jusqu'en 1965..
 

Oui heureusement le néolibéralisme a émancipé la femme !

Offensive de charme

Alors que les femmes accèdent progressivement à l’indépendance financière, les banques déploient tout un arsenal de communication pour les séduire. Le potentiel commercial est important : en 1965, année charnière pour la bancarisation féminine en France, 40 % des femmes travaillent.

Affiches, brochures, pages publicitaires dans les magazines féminins… les femmes sont invitées à ouvrir un compte, à placer leurs bijoux dans les coffres-forts des banques, à glisser un chéquier dans leur sac à main, et même à souscrire un emprunt ! Des supports pédagogiques dédiés « Les femmes et la banque » voient le jour dans les années 1960, pour contribuer à l’éducation financière des femmes. De nos jours, les banques continuent de s’adapter à leur clientèle féminine, en lui proposant des services spécifiques pour mieux répondre à ses besoins et mieux l’informer.
 

https://www.ladiesbank.fr/actualites-banque-finance/lemancipation-financiere-des-femmes-en-france-une-breve-histoire/
 

Ceci dit ma grand-mère divorcée n’avait pas ce problème…

D’un autre côté elle a fini interdit bancaire

Le 11/12/2021 à 21:49, bouddean a dit :

 Tu penses tout connaître et ne plus rien avoir à apprendre sur la pensée ?

Non je pense que croire qu’on vaut mieux que nos aînés est idiot , et que l’on s’est fait tout seul encore plus .

Il y a continuité , ça ne vient pas ex nihilo 

Le 11/12/2021 à 21:51, DroitDeRéponse a dit :

Oui heureusement le néolibéralisme a émancipé la femme !

Offensive de charme

Alors que les femmes accèdent progressivement à l’indépendance financière, les banques déploient tout un arsenal de communication pour les séduire. Le potentiel commercial est important : en 1965, année charnière pour la bancarisation féminine en France, 40 % des femmes travaillent.

Affiches, brochures, pages publicitaires dans les magazines féminins… les femmes sont invitées à ouvrir un compte, à placer leurs bijoux dans les coffres-forts des banques, à glisser un chéquier dans leur sac à main, et même à souscrire un emprunt ! Des supports pédagogiques dédiés « Les femmes et la banque » voient le jour dans les années 1960, pour contribuer à l’éducation financière des femmes. De nos jours, les banques continuent de s’adapter à leur clientèle féminine, en lui proposant des services spécifiques pour mieux répondre à ses besoins et mieux l’informer.
 

https://www.ladiesbank.fr/actualites-banque-finance/lemancipation-financiere-des-femmes-en-france-une-breve-histoire/
 

Ceci dit ma grand-mère divorcée n’avait pas ce problème…

D’un autre côté elle a fini interdit bancaire

C'est à la même période que la propriété privée a d'ailleurs cessé en France avec l'obligation de se faire verser son salaire sur un compte, ainsi il ne passait plus jamais dans les mains du salarié.

De la sorte 100% de l'argent des français était en fait la propriété des banques. C'est pour ça que les femmes ont pu ouvrir ce compte : afin de ne pas avoir leur argent.

Le 11/12/2021 à 21:20, hanss a dit :

Comment cela se traduit au quotidien un mec qui est contre l’égalité ? 

Le genre de mec qui défraye régulièrement la chronique en tant que compagnon violent, ou bien alors c'est un patron ou un collègue qui va harceler des employées puis qui va se poser en martyre quand elles vont le dénoncer. Il y en a aussi qui ne commettent pas de violences physiques et ne harcèlent pas, mais en les connaissant mieux on va s'en rendre compte à des petites réflexions désobligeantes, des comportements contraignants qui vont peu à peu gâcher la vie en couple ou les rapports au travail.

En tout cas, je suis un peu déçue par certaines réactions sur ce fil à propos d'une parole somme toute pas bien méchante de Sandrine Rousseau : je ne sais pas si c'est du fait d'une mauvaise compréhension ou bien d'un rejet volontaire, mais il y en a qui ne peuvent pas s'empêcher de retomber dans les clichés faciles : les féministes n'aiment pas les hommes, les féministes frustrées, les féministes qui ont eu des problèmes avec leur papa ou qui n'ont pas eu de chance en amour, les féministes qui ont dû pousser en Afghanistan parce qu'en France ce ne serait pas possible qu'il y ait du harcèlement au travail, des viols, des flics réticents face aux victimes de sexisme, patati patata. Alors qu'en fait, le patriarcat n'a jamais fait bon ménage avec l'amour, quand on regarde, donc pourquoi monter autant en épingle cette phrase de Sandrine Rousseau ? Ce n'était pas contre les hommes, c'était contre le patriarcat. Les hommes ne sont pas le patriarcat, il ne faut pas confondre.

Le 11/12/2021 à 21:54, Mr_Fox a dit :

C'est à la même période que la propriété privée a d'ailleurs cessé en France avec l'obligation de se faire verser son salaire sur un compte, ainsi il ne passait plus jamais dans les mains du salarié.

 

De la sorte 100% de l'argent des français était en fait la propriété des banques. C'est pour ça que les femmes ont pu ouvrir ce compte : afin de ne pas avoir leur argent.

Elles l’ont sinon comment @hanss pourrait s’acheter ses pompes ?

Le 11/12/2021 à 21:21, bouddean a dit :

Non, mais par contre, elles ont peut être connu l'époque où elles n'avaient pas le droit de voter . Franchement, comment pensaient les hommes à l'époque ou ils ont décidé que les femmes n'avaient pas le droit de voter ? Comment peut on  nier qu'il a existé, si elle n'existe plus, une pensée aberrante de l' homme vis a vis de la femme ? 

 

 

Il y avait quand même des femmes qui faisaient autorité, mais dans leur cuisine, donc @DroitDeRéponse a raison : tout n'était pas si sombre. 

• Bon alors, tu en es où de ta déconstruction ?
• J'ai commencé par le chien.
• Ça a donné quoi ?
• Tu reveux du ragout ?

Le 11/12/2021 à 21:35, chanou 34 a dit :

et le fait qu'une femme mariée ne pouvait pas ouvrir de compte bancaire à son nom sans l'autorisation de son mari? Aberrant aussi non? C'était le cas jusqu'en 1965..
 

L'adultère de l'épouse avant la loi du 11 juillet 1975 était sanctionné pénalement plus sévèrement que celui du mari puisque l'épouse encourait une peine d'emprisonnement pouvant aller de 3 mois à 2 ans, selon l'article 337 de l'ancien Code pénal, alors que le mari infidèle n'encourait qu'une peine d'amende pouvant aller de 360 à 7.200 Francs et ce uniquement dans l'hypothèse où il avait entretenu sa concubine au domicile conjugal.*

Le 11/12/2021 à 21:35, chanou 34 a dit :

et le fait qu'une femme mariée ne pouvait pas ouvrir de compte bancaire à son nom sans l'autorisation de son mari? Aberrant aussi non? C'était le cas jusqu'en 1965..
 

C'est De Gaulle qui vous a donné le droit de vote, et c'est Leclerc qui vous a donné un chéquier, c'est pas le même combat 

7200 francs cela représente un peu plus de mille euros.

(Je fais suite à mon précédent message).

Le 11/12/2021 à 21:55, Doïna a dit :

Le genre de mec qui défraye régulièrement la chronique en tant que compagnon violent, ou bien alors c'est un patron ou un collègue qui va harceler des employées puis qui va se poser en martyre quand elles vont le dénoncer.

Ah d’accord mais là tu décris des malades mentaux pervers et hors la loi. Là il ne me semble pas que ces cas traduisent le fait qu’un mec refuse l’égalité. Il y a des mecs lambda,  non violents qui ne harcèlent personne au travail et qui pensent par ex que reprendre le travail pour une femme aux 3 mois de l’enfant est trop tôt et pour elle et pour l’enfant. que penses tu de ce genre d’hommes? 

Le 11/12/2021 à 21:56, DroitDeRéponse a dit :

Elles l’ont sinon comment @hanss pourrait s’acheter ses pompes ?

Elle l’ont pas longtemps quoi surtout quand il s’agit d’acheter des pompes des sacs des fringues. Ça me fait penser que demain les magasins sont ouverts comme tous les dimanches de décembre. 

Le 11/12/2021 à 19:35, Doïna a dit :

C'est à ça que tu penses, tout de suite ! Par homme déconstruit, j'entendrais plutôt un homme qui ne se met pas au-dessus d'elle, qui n'est pas tout le temps en train de surveiller ses faits et gestes, ses dépenses, qui ne la dénigre pas quand elle fait quelque chose de bien dans sa vie, qui n'est pas jaloux d'elle quand elle gagne mieux sa vie que lui, qui participe aux tâches ménagères, qui n'a pas besoin de la rabaisser pour la trouver désirable... L'homme déconstruit est en somme un partenaire en lequel une femme peut faire confiance, avec lequel elle peut se sentir en sécurité, et même en symbiose.

... et tu as besoin "d'un homme déconstruit" pour tout ça ? ... plein de types aimants, sympas et bien montés peuvent t'assurer le même service.

Faut pas vous enflammez messieurs. On va pas vous démonter et vous remonter comme un Playmobil.

Bien que certains je leur arracherais bien la tête comme un Playmobil.

Imaginez un peu... Chez Meetic des hommes en kit, venez à nos journées de construction , et repartez avec un homme reconstruit 

Ok je sors 

Il y a surtout une incompréhension du concept de déconstruction qui provient de Heidegger, ainsi que beaucoup de personnes qui n'ont pas compris que le structuralisme était une idéologie dépassée, dont même les principaux auteurs ont fini par reconnaître, à la fin de leur carrière, qu'ils s'étaient fourvoyés. Mais beaucoup découvrent ces concepts par le truchement des courants woke, et ils ont alors malheureusement l'impression de savoir quelque chose, alors qu'on sait scientifiquement parlant que c'est un errement. En une phrase : Un homme déconstruit ça n'existe pas. Le patriarcat appartient au récit collectif qui nous tient tous et traîne dans nos inconscients, et donc façonne nos désirs. Les féministes ne peuvent se permettre de l'être que parce qu'elles ont des problèmes, des passés douloureux, des traumatismes, qui ont fait qu'elles ont accru leur névrosisme envers les hommes et qu'elles ont voulu, à tort sans aucun doute, sublimer dans une forme de pensée et de militantisme politique qui est en train de détruire la société, avec toutes les autres idéologies woke (au lieu d'aller consulter et régler véritablement leurs problèmes).

Chez les plus lucides, l'égalité n'est alors qu'un prétexte pour assouvir leur soif de domination, leur frustration et leur haine de la gente masculine qu'elles vont associer au machisme : sur ce point Nietzsche est extrêmement lucide et intéressant car il montre comment le ressentiment et la haine peuvent s'emparer du concept d'égalité pour former des revendications politiques en se parant des oripeaux des plus hautes vertus, tout comme le loup se déguise en agneau. Le terme macho est d'ailleurs très intéressant sur ce point car il concerne tout ce qui est traditionnellement viril et masculin dans le récit collectif patriarcal. En tentant de circonscrire le concept social du masculin, en lui accolant une étiquette péjorative, et en créant d'autres catégories, comme l'homme androgyne ou l'homme métrosexuel, les féministes espéraient renverser la vapeur en distribuant les bons et les mauvais points. Reconnaissons que le coup de communication a très bien fonctionné et a été largement relayé dans les grands médias.

Finalement les hommes n'ont globalement pas changé, comme c'était prévisible, à leur grand désarroi, et l'incompréhension entre hommes et femmes atteint désormais son paroxysme, avec des scandales à la clé toutes les semaines concernant tel ou tel homme de pouvoir qui aurait agressé sexuellement telle ou telle victime, où un simple baiser volé peut faire l'objet d'une plainte en agression sexuelle, avec des magistrates (majoritairement des femmes) qui vont condamner des hommes sur quelques allégations, tandis que nous traînons toujours dans nos inconscients collectifs cette idée de la séduction comme conquête de la femme par l'homme qui vient à bout de ses résistances.

En fait à toutes celles qui prennent la défense de Sandrine Rousseau il faudrait demander ce qu'elles entendent par déconstruction, et nous verrions qu'elles n'ont simplement pas compris le concept. Bien entendu, les militantes ne vous le diront pas, mais il y a quelque chose de profondément inavouable et de névrosé dans l'authentique militantisme féministe. Encore une fois, à ceux qui me lisent : savent-ils seulement ce qu'est une névrose ? Ce qu'est la déconstruction ? Je les invite à se renseigner puisque apparemment ils ne me croient pas. Ce sont des concepts, psychiatrique et médical pour la névrose, philosophique pour la déconstruction, qui ne sauraient être interprétés à la sauce idéologique habituelle mais ont un sens précis bien que très complexe à appréhender. C'est choquant que tout le monde fasse comme s'il avait compris ces concepts alors que à la lecture de notre sujet ça se voit bien que non.

Par exemple lorsque je dis que le féminisme actuel est castrateur, ou que les féministes sont névrosées, je n'invente rien, je ne dis pas ça juste parce que ça me fait plaisir et que je n'aime pas les femmes ou autres billevesées, mais parce que je sais que le patriarcat façonne les désirs masculins et féminins, qu'on y peut dans le fond pas grand chose, et que le discours militant est impuissant face au désir des gens, bien que par certains aspects il puisse être pertinent. Donc que donner foi au discours féministe finira par faire voter des lois qui seront complètement contre les mentalités majoritaires et les désirs masculins comme féminins, que cela va castrer les hommes et qu'ils finiront pas se venger, par devenir par exemple plus violents, pratiquant le revenge porn, la multiplication des partenaires, l'absence d'engagement ou ce genre de choses.

Dans le fond, ni les femmes, ni les hommes n'ont grand chose à y gagner au militantisme féministe. Je ne serais même pas surpris d'apprendre que la baisse de la natalité chez les autochtones français soit liée à ce féminisme qui nous assaille tous les jours un peu plus dans les médias et pourrit les relations hommes/femmes.

Le 12/12/2021 à 05:47, Quasi-Modo a dit :

Il y a surtout une incompréhension du concept de déconstruction qui provient de Heidegger, ainsi que beaucoup de personnes qui n'ont pas compris que le structuralisme était une idéologie dépassée, dont même les principaux auteurs ont fini par reconnaître, à la fin de leur carrière, qu'ils s'étaient fourvoyés. Mais beaucoup découvrent ces concepts par le truchement des courants woke, et ils ont alors malheureusement l'impression de savoir quelque chose, alors qu'on sait scientifiquement parlant que c'est un errement. En une phrase : Un homme déconstruit ça n'existe pas. Le patriarcat appartient au récit collectif qui nous tient tous et traîne dans nos inconscients, et donc façonne nos désirs. Les féministes ne peuvent se permettre de l'être que parce qu'elles ont des problèmes, des passés douloureux, des traumatismes, qui ont fait qu'elles ont accru leur névrosisme envers les hommes et qu'elles ont voulu, à tort sans aucun doute, sublimer dans une forme de pensée et de militantisme politique qui est en train de détruire la société, avec toutes les autres idéologies woke (au lieu d'aller consulter et régler véritablement leurs problèmes).

Chez les plus lucides, l'égalité n'est alors qu'un prétexte pour assouvir leur soif de domination, leur frustration et leur haine de la gente masculine qu'elles vont associer au machisme : sur ce point Nietzsche est extrêmement lucide et intéressant car il montre comment le ressentiment et la haine peuvent s'emparer du concept d'égalité pour former des revendications politiques. Le terme macho est d'ailleurs très intéressant sur ce point car il concerne tout ce qui est traditionnellement viril et masculin dans le récit collectif patriarcal. En tentant de circonscrire le concept social du masculin, en lui accolant une étiquette péjorative, et en créant d'autres catégories, comme l'homme androgyne ou l'homme métrosexuel, les féministes espéraient renverser la vapeur en distribuant les bons et les mauvais points. Reconnaissons que le coup de communication a très bien fonctionné et a été largement relayé dans les grands médias.

Finalement les hommes n'ont globalement pas changé, comme c'était prévisible, à leur grand désarroi, et l'incompréhension entre hommes et femmes atteint désormais son paroxysme, avec des scandales à la clé toutes les semaines concernant tel ou tel homme de pouvoir qui aurait agressé sexuellement telle ou telle victime, où un simple baiser volé peut faire l'objet d'une plainte en agression sexuelle, avec des magistrates (majoritairement des femmes) qui vont condamner des hommes sur quelques allégations, tandis que nous traînons dans nos inconscients collectifs cette idée de la séduction comme conquête de la femme par l'homme qui vient à bout de ses résistances.

En fait à toutes celles qui prennent la défense de Sandrine Rousseau il faudrait demander ce qu'elles entendent par déconstruction, et nous verrions qu'elles n'ont simplement pas compris le concept. Bien entendu, les militantes ne vous le diront pas, mais il y a quelque chose de profondément inavouable et de névrosé dans l'authentique militantisme féministe. Encore une fois, à ceux qui me lisent : savent-ils seulement ce qu'est une névrose ? Ce qu'est la déconstruction ? Je les invite à se renseigner puisque apparemment ils ne me croient pas. Ce sont des concepts, psychiatrique et médical pour la névrose, philosophique pour la déconstruction, qui ne sauraient être interprétés à la sauce idéologique habituelle mais ont un sens précis bien que très complexe à appréhender. C'est choquant que tout le monde fasse comme s'il avait compris ces concepts alors que à la lecture de notre sujet ça se voit bien que non.

Par exemple lorsque je dis que le féminisme actuel est castrateur, je n'invente rien, je ne dis pas ça juste parce que ça me fait plaisir et que je n'aime pas les femmes ou autres billevesées, mais parce que je sais que le patriarcat façonne les désirs masculins et féminins, qu'on y peut dans le fond pas grand chose, et que le discours militant est impuissant face au désir des gens, bien que par certains aspects il puisse être pertinent. Donc que donner foi au discours féministe finira par faire voter des lois qui seront complètement contre les mentalités majoritaires, que cela va castrer les hommes et qu'ils finiront pas se venger, devenir par exemple plus violents, pratiquant le revenge porn, la multiplication des partenaires ou ce genre de choses.

Dans le fond, ni les femmes, ni les hommes n'ont grand chose à y gagner au militantisme féministe.

Salut quasi quelque un, je n'ai pas pané grand chose à ton bla-bla psy. (ne le prend pas mal )

je crois en un équilibre des choses comme dans le yin/yang, l'astrologie, un principe universel ou l'univers se construit sur l'espace temps, puis bla, bla et le masculin/féminin.

sur ce principe un homme ou une femme peut être construit/influencé par plus ou moins de chaque principe et un homme peut être sous l'influence de fort principe féminin comme une femme à l'inverse quand dans la majorité le mélange prévôt, ce qui peut expliquer le dire de la dame.

alors un homme déconstruit, je ne sait pas, est ce que l'homme est capable d'aller contre nature en une vie, je n'y crois pas mais un homme à forte influence de principe féminin est envisageable. 

de mon point de vu, le féminisme n'est pas sociétal il est politique. la recherche de pouvoir me semble être sous l'influence du principe masculin et il est donc probable que le féminisme soit un courant féminin sous influence masculine tout comme le soutien masculin à la cause féminine soit sous cette influence. (principe féminin)

c'est peut être pas très claire, je veux dire que le pouvoir est masculin que l'on soit homme ou femme et que le soutien est plutôt féminin.

surement pas plus clair, je suis fatigué. 

Le 11/12/2021 à 21:51, DroitDeRéponse a dit :

Oui heureusement le néolibéralisme a émancipé la femme !

 

La femme mariée...l'autre n'avait pas besoin que le néolibéralisme l'émancipe, puisqu'elle avait ce droit...

Le 11/12/2021 à 22:00, Doïna a dit :

Il y avait quand même des femmes qui faisaient autorité, mais dans leur cuisine, donc @DroitDeRéponse a raison : tout n'était pas si sombre. 

Quel mépris pour nos aînées . Non mes grands mères et arrière-grand-mères ne faisaient pas autorité que dans leur cuisine . Tes idées toutes faites sont vraiment à déconstruire 

Le 12/12/2021 à 08:17, chanou 34 a dit :

La femme mariée...l'autre n'avait pas besoin que le néolibéralisme l'émancipe, puisqu'elle avait ce droit...

Mais justement je note qu’une institution bourgeoise a été balayée par le progressisme néolibéral, c’est symboliquement très fort . Encore un fait historique rappelé par @Doïna qui devrait inciter les hommes et les femmes de gauche à déconstruire la haute estime qu’ils ont d’eux mêmes et de leur paroisse . Le néolibéralisme est un progressisme puissant contre la bourgeoisie réactionnaire et a émancipé la femme , VGE et la droite libéreront son corps .

Le 12/12/2021 à 08:24, DroitDeRéponse a dit :

 

Mais justement je note qu’une institution bourgeoise a été balayée par le progressisme néolibéral, c’est symboliquement très fort . Encore un fait historique rappelé par @Doïna qui devrait inciter les hommes et les femmes de gauche à déconstruire la haute estime qu’ils ont d’eux mêmes .

Ah mais oui le libéralisme a beaucoup émancipé les individus...avant de les enfermer dans un cycle destructeur.
Il est urgent de changer de paradigme. Celui-ci a fait largement son temps.

Le 12/12/2021 à 08:30, chanou 34 a dit :

Ah mais oui le libéralisme a beaucoup émancipé les individus...avant de les enfermer dans un cycle destructeur.
Il est urgent de changer de paradigme. Celui-ci a fait largement son temps.

Les droits acquis par @hanss en 1965 sont inaliénables, il n’y aura pas de retour en arrière , tous les Dimanche de décembre les magasins de fringues et de pompes sont ouverts .

Le 12/12/2021 à 08:34, DroitDeRéponse a dit :

Les droits acquis par @hanss en 1965 sont inaliénables, il n’y aura pas de retour en arrière , tous les Dimanche de décembre les magasins de fringues et de pompes sont ouverts .

 

Ah mais il ne s'agit pas de retourner en arrière...mais d'avancer tout simplement. De passer à autre chose.