Contre la philosophie...

Le 09/12/2021 à 07:37, system3 a dit :

Tu pourrais aussi toujours dire que pour un anglais de son côté parler le français c'est parler "une forme fausse" qui fait pourtant sens. Donc au final parler n'importe quelle langue c'est faire de la poésie ! Par conséquent : "L'homme est un poète". (Quid de la femme ?...) 

Il est à remarquer que les américains (c'est moins vrai pour les anglais ?) les plus "avancés" ou "développés" -- intellectuellement sont très souvent férus de français...

Perso, pour connaître un peu et l'anglais et l'espagnol, il m'est arrivé d'écrire ou de m'essayer à la poésie en espagnol, pas en anglais. Ce qui ne m'empêche pas d'admirer ou d'apprécier certains textes poétiques anglais.  L'espagnol, je me sens un peu chez moi, l'anglais, beaucoup moins...

Le 07/12/2021 à 08:30, Blaquière a dit :

Je trouve cette rude attaque chez Montaigne :

"La philosophie n'est qu'une poésie sophistiquée."

Et l'on comprend mieux que 'les philosophes patentés" n'aient jamais voulu faire pleinement de lui l'un des leurs...

J'ai pourtant l'impression que Montaigne est mieux poète que bien des philosophes.

Sa critique porterait alors plutôt contre la notion de sophistication que contre celle de poésie ?...

Bonjour,

J'ai décidé que le foot c'est nul, parce que je suis nul en foot.

En revanche, je suis imbattable au Puissance 4, et j'en ai conclu que la vie est un Puissance 4 géant.

Le Puissance 4, c'est la vie.

La philosophie est bien plus qu'une discipline.

C'est une modalité de l'esprit.

On peut appliquer la philosophie à toute science, à tout art, à toute discipline.

Un peu comme le Droit est un passe-partout universel.

Le projet philosophique occidental est en déshérence,

le focus philosophique étant tellement large qu'il en perd sa puissance.

N'importe qui peut se revendiquer de la philosophie.

Si bien qu'à promouvoir n'importe qui, elle en légitime n'importe quoi.

La vérité se mesure analytiquement grâce à la logique formelle.

Mais elle ne se mesure pas globalement, sauf à profiter aux sophistes et à son propre contraire.

La Vérité se mesure par le débat contradictoire loyal.

Et pour que ce débat soit loyal, il convient d'en choisir le format.

Ce format, ce n'est pas le format oral, car le format oral est biaisé par l'argument de puissance et l'argument démocratique.

Alors que le format écrit permet de jouer à 1 contre 10, et au discours de basse tension de vaincre le discours de haute tension.

Cordialement, Fraction

Le 09/12/2021 à 13:06, Fraction a dit :

Bonjour,

J'ai décidé que le foot c'est nul, parce que je suis nul en foot.

En revanche, je suis imbattable au Puissance 4, et j'en ai conclu que la vie est un Puissance 4 géant.

Le Puissance 4, c'est la vie.

 

La philosophie est bien plus qu'une discipline.

C'est une modalité de l'esprit.

On peut appliquer la philosophie à toute science, à tout art, à toute discipline.

Un peu comme le Droit est un passe-partout universel.

 

Le projet philosophique occidental est en déshérence,

le focus philosophique étant tellement large qu'il en perd sa puissance.

N'importe qui peut se revendiquer de la philosophie.

Si bien qu'à promouvoir n'importe qui, elle en légitime n'importe quoi.

 

La vérité se mesure analytiquement grâce à la logique formelle.

Mais elle ne se mesure pas globalement, sauf à profiter aux sophistes et à son propre contraire.

La Vérité se mesure par le débat contradictoire loyal.

Et pour que ce débat soit loyal, il convient d'en choisir le format.

Ce format, ce n'est pas le format oral, car le format oral est biaisé par l'argument de puissance et l'argument démocratique.

Alors que le format écrit permet de jouer à 1 contre 10, et au discours de basse tension de vaincre le discours de haute tension.

Cordialement, Fraction

 

L'oral implique le physique, la présence physique, et là, un Tyrannosaurus rex   avec une cervelle de 100 grammes ne fait qu'une bouchée d'Einstein.

je me souviens du débat ou de la confrontation Onfray - Gérard Miller...

La masse, le poids de Onfray faisait la différence ! Et je préfère de loin Miller question finesse, subtilité...

Le 09/12/2021 à 07:02, Blaquière a dit :

Le langage en général qui devient mon langage. Avec mes sens à moi.

Le 09/12/2021 à 07:02, Blaquière a dit :

Tu sais que moi aussi c'est de voir que Descartes pourtant le grand maître du raisonnement, arrivait à cette absurdité "Dieu existe" qui m'a incité à "faire Philo" ? !!! Je voulais comprendre...

Moi la philosophie m'a touché comme une poésie ! Je pense au Mythe de Sisyphe qui est le premier essai philosophique que j'ai lu. On se sent moins seul comme ça. C'est toujours sympa de découvrir de long en large et en travers la pensée d'un grand philosophe (je pense à Spinoza que j'ai fait ce semestre !) 

C'est humain la philosophie  

Disons que ça légitime notre vertige, 

Le 11/12/2021 à 01:19, Naluue a dit :

Moi la philosophie m'a touché comme une poésie ! Je pense au Mythe de Sisyphe qui est le premier essai philosophique que j'ai lu. On se sent moins seul comme ça. C'est toujours sympa de découvrir de long en large et en travers la pensée d'un grand philosophe (je pense à Spinoza que j'ai fait ce semestre !) 

C'est humain la philosophie  

Disons que ça légitime notre vertige, 

On pourrait presque reprendre le sketch de Bourvil sur l'eau ferrugineuse :

"La philosophie est une poésie : oui !

Sophistiquée : non !"

Et pourtant n'est-ce pas la sophistication en un sens qui définit tout "Art" ? (= Artificiel !)

Le 11/12/2021 à 01:19, Naluue a dit :

Moi la philosophie m'a touché comme une poésie ! Je pense au Mythe de Sisyphe qui est le premier essai philosophique que j'ai lu. On se sent moins seul comme ça. C'est toujours sympa de découvrir de long en large et en travers la pensée d'un grand philosophe (je pense à Spinoza que j'ai fait ce semestre !) 

C'est humain la philosophie  

Disons que ça légitime notre vertige, 

Pour Spinoza, Il est de la grande lignée peu nombreuse des philosophes rebelles à l'idéalisme majoritaire en philosophie, avec Démocrite, Épicure et Nietzsche... C'est lui qui a réveillé l'esprit  matérialiste pour l'époque moderne.

On ne le dit pas souvent, mais avant l'arrivée catastrophique du christianisme, la philosophie antique s'était cristallisée pour l'essentiel autour de l'épicurisme...

Et quand je tombe sur un texte de Nietzsche, je reste toujours ébloui par la densité et la richesse de la moindre phrase...

Sartre aussi est exemplaire au niveau du style. C'est un bonheur de le lire. Il est presque trop parfait !

Le 09/12/2021 à 01:28, Blaquière a dit :

Mais peut-être eussé-je dû dire "une forme apparemment fausse qui donne du vrai sens ?"

Puisque comme par rétroaction, une forme fausse devient juste pour autant qu'elle donne du vrai sens ?...

Et bien précisément, il y a une composante de ce genre dans la philosophie. La philosophie pose des questions auquel l'homme est en toute logique incapable de répondre: quel est le sens de la vie, qu'est-ce qui rend la vie digne d'être vécue, etc. Même quand les philosophes font mine d'arriver à leur conclusion par le moyen de l'esprit le plus scientifique, par la logique la plus pure, on sait au fond que c'est un peu n'importe quoi.

... N'importe quoi, mais pas exactement non plus. C'est n'importe quoi d'un point de vue scientifique par exemple. Sauf que la philosophie n'est pas la science. Juger la philosophie au travers de la lunette scientifique, ce serait comme juger l'art au travers d'une lunette utilitariste: ça n'a juste pas de sens. La philosophie fait jaillir du sens en procédant par expansion du questionnement. Elle élargit les perspectives. On ne résout pas la question du sens de l'existence mais à force d'en discuter, on fait ressortir des choses qui résonnent en soi, et on finit par participer à construire du sens.

Or, cela correspond me semble-t-il à ce que tu disais quand à la forme fausse qui donne du vrai sens. Encore que je ne suis pas certain de comprendre ce que tu veux dire par "forme fausse". Selon la signification que l'on donne usuellement à la forme, celle-ci est toujours fausse. Elle constitue toujours un ajout non-essentiel au contenu, au fond. Du moins est-ce là le point de vue logico-mathématique de la chose. En poésie, c'est plutôt l'inverse: il n'y a rien de plus vrai que la forme, puisqu'il n'y a pas de contenu formel que l'on puisse proprement décrire. Encore une fois, je pense qu'il y a une composante de ce genre en philosophie, mais pas seulement. La philo est à cheval entre la forme vraie et la forme fausse. Prends par exemple ce que j'écris ici: d'un certain point de vue, c'est un peu n'importe quoi. Et pourtant, et pourtant, ce n'est pas n'importe quoi. C'est même assez intelligent.

Le 11/12/2021 à 20:01, Dompteur de mots a dit :

Et bien précisément, il y a une composante de ce genre dans la philosophie. La philosophie pose des questions auquel l'homme est en toute logique incapable de répondre: quel est le sens de la vie, qu'est-ce qui rend la vie digne d'être vécue, etc. Même quand les philosophes font mine d'arriver à leur conclusion par le moyen de l'esprit le plus scientifique, par la logique la plus pure, on sait au fond que c'est un peu n'importe quoi.

... N'importe quoi, mais pas exactement non plus. C'est n'importe quoi d'un point de vue scientifique par exemple. Sauf que la philosophie n'est pas la science. Juger la philosophie au travers de la lunette scientifique, ce serait comme juger l'art au travers d'une lunette utilitariste: ça n'a juste pas de sens. La philosophie fait jaillir du sens en procédant par expansion du questionnement. Elle élargit les perspectives. On ne résout pas la question du sens de l'existence mais à force d'en discuter, on fait ressortir des choses qui résonnent en soi, et on finit par participer à construire du sens.

Or, cela correspond me semble-t-il à ce que tu disais quand à la forme fausse qui donne du vrai sens. Encore que je ne suis pas certain de comprendre ce que tu veux dire par "forme fausse". Selon la signification que l'on donne usuellement à la forme, celle-ci est toujours fausse. Elle constitue toujours un ajout non-essentiel au contenu, au fond. Du moins est-ce là le point de vue logico-mathématique de la chose. En poésie, c'est plutôt l'inverse: il n'y a rien de plus vrai que la forme, puisqu'il n'y a pas de contenu formel que l'on puisse proprement décrire. Encore une fois, je pense qu'il y a une composante de ce genre en philosophie, mais pas seulement. La philo est à cheval entre la forme vraie et la forme fausse. Prends par exemple ce que j'écris ici: d'un certain point de vue, c'est un peu n'importe quoi. Et pourtant, et pourtant, ce n'est pas n'importe quoi. C'est même assez intelligent.

C'est "comme" un paradoxe ! "A élargir les perspectives" (ce que tu dis), on tombe sur le noyau dur, l'essentiel !

Le dénominateur commun.

je me souviens de mon prof de philo (de la classe de philo), Il allait toujours immédiatement à l'essentiel ! Visiblement le détail l'ennuyait ! Comme s'il débarrassait un métal pur et brillant de ses scories. C'est là que le fond (l'essentiel) à être le plus général possible (à défaut  d'être universel) ne peut être qu'une forme ou un mode, une règle de conduite ou de pensée.,. Une intention ?

La poésie aussi est à cheval entre le flou et la précision extrême... La poésie dit du particulier qu'il est universel.  La philo efface, élimine le particulier pour atteindre l'essentiel. Par la multiplication de ses exemples, Montaigne fait les deux.

Le 07/12/2021 à 08:30, Blaquière a dit :

Je trouve cette rude attaque chez Montaigne :

"La philosophie n'est qu'une poésie sophistiquée."

Et l'on comprend mieux que 'les philosophes patentés" n'aient jamais voulu faire pleinement de lui l'un des leurs...

J'ai pourtant l'impression que Montaigne est mieux poète que bien des philosophes.

Sa critique porterait alors plutôt contre la notion de sophistication que contre celle de poésie ?...

j'aime l'idée mais peu importe le support de l'étude de la sagesse. ce qui à mon sens est négligé est la notion d'intelligence qui est souvent confondu avec l'intellect en oubliant l'émotionnel qui est l'apanage des poètes.  

https://www.societebretonnedephilosophie.fr/2012/01/31/ce-que-le-poete-dit-au-philosophe/

j'ai envie de dire que l'intellect est reptilien, froid, analytique et nous savons à ce jour que nous avons un cerveau reptilien enrobé de plus que ça.

l'émotionnel lui est régis par les sens et l'expérience qui peuvent vous perdre dans le vivant .

je pense que la philosophie doit se nourrir des deux tout comme notre cerveaux à de multiple fonction que les plus grand utilisaient comme léo da vinci et même que si le cerveau reptilien c'est enrobé de plus ce n'est pas rien.

Le 12/12/2021 à 08:28, Lugy Lug a dit :

j'aime l'idée mais peu importe le support de l'étude de la sagesse. ce qui à mon sens est négligé est la notion d'intelligence qui est souvent confondu avec l'intellect en oubliant l'émotionnel qui est l'apanage des poètes.  

https://www.societebretonnedephilosophie.fr/2012/01/31/ce-que-le-poete-dit-au-philosophe/

j'ai envie de dire que l'intellect est reptilien, froid, analytique et nous savons à ce jour que nous avons un cerveau reptilien enrobé de plus que ça.

l'émotionnel lui est régis par les sens et l'expérience qui peuvent vous perdre dans le vivant .

je pense que la philosophie doit se nourrir des deux tout comme notre cerveaux à de multiple fonction que les plus grand utilisaient comme léo da vinci et même que si le cerveau reptilien c'est enrobé de plus ce n'est pas rien.

Il faudrait peut-être parler d'un raffinement de l'émotion ? En ce qui nous concerne ?

Car il me semble que l'émotion fonctionne dès le cerveau reptilien. Peut-être même qu'il ne fonctionne que sur ça ?

Je m'explique. Reptile ? Lézard ! les petits lézards gris. Et même les couleuvres... Qu'est-ce qu'ils sont froussards ! Et la peur réflexe dont ils sont champions, n'est-ce pas la première forme  ou la plus simple de l'émotion ? Et avant même un cerveau reptilien... Les araignées, les scorpions ?...

Les fourmis par contre, non ! C'est con une fourmi ! elle nous voient plus gros et plus costauds que Godzilla et elles nous attaquent, quand même ; elles nous mordent ces gourdes ! D'accord, une fourmi n'est pas vraiment un individu. C'est une cellule. L'individu c'est la fourmilière.  Et nos cellules aussi attaquent n'importe quoi... Heureusement !

Je pense aussi au vertige... Un émotion instinctive. Reptilienne ?

Did the lizards love their children too ?

(Est-ce que les lézards aiment aussi leur enfants ?)

Mince je ne m'étais jamais posé ce problème !

C'est pas tous les lézards, mais ça existe !

Les scinques à queue préhensile présentent l'exemple le plus extrême de soins parentaux 
parmi les lézards. Ces grands lézards nocturnes donnent naissance à des petits vivants. 
Les bébés scinques à queue préhensile restent avec leurs parents pendant une période 
de six mois à un an après leur naissance. Pendant ce temps, 
les deux parents défendront activement les jeunes contre les prédateurs. 
Les jeunes ingèrent également les excréments des adultes, ce qui leur fournit 
des bactéries intestinales bénéfiques qui les aident à digérer 
leur régime alimentaire à base de feuilles.

Je donne l'adresse où j'ai trouvé la photo :

https://repmania.skyrock.com/524474531-Corucia.html

L'est-y pas meugnon ? :

Maman !

Le 12/12/2021 à 11:30, Blaquière a dit :

Les jeunes ingèrent également les excréments des adultes, ce qui leur fournit des bactéries intestinales bénéfiques qui les aident à digérer leur régime alimentaire à base de feuilles.

  Tu te vois donner tes excréments à tes gosses ?  

Le 12/12/2021 à 11:11, Blaquière a dit :

Il faudrait peut-être parler d'un raffinement de l'émotion ? En ce qui nous concerne ?

ouai . l'être humain est un paquet d'émotion ambulant , d'ailleurs il ne fonctionne qu'avec ça , mais heureusement au fil du temps il a appris à matriser l'émotion , ou plutôt vivre avec .....

le savoir d'une "mort innévitable"  n'est pas une émotion évidente à digèrer quand on est pas au courant , c'est une charge émotive qu'il nous faut gèrer tant bien que mal et le jour de notre mort et bin on n'en saura pas plus parce qu'on sera mort et donc on ne pourra pas s'interroger sur notre etat de mort ....  ah merde je suis mort ..... mais non c'est pas possible !  tu n'as pas conscience de ta mort puisque tu es mort .... le seul et unique état de conscience de ta mort prochaine c'est de ton vivant et donc ton émotion lié par la présence de cette cosncience est tronqué ... c'est une illusion .... oui tu sais que fatalement un jour ou l'autre couic mais tu ne sais ni quand ni comment et quand vient même tu n'auras pas la capacité d'un état émotionel de ta mort puisque tu es mort , la mort c'est rien mais makgrès tout l'émotion de ce savoir nous calcule positivement ou négativement dans un futur prochain qui n'a pas d'existence puisque à priori on sera mort et donc dans l'impossibilité immédiate de lui donner un sens ....

tandis que le Lézard lui il s'en fout de la mort puisqu'il ne sait pas , il ne sait pas qu'il va mourir un jour et donc il ne dégage aucune émotion à ce sujet puisqu'il est ignorant de sa mort prochaine  ...

l'animal a un statut d'immortalité , la fourmi aussi est immortelle , enfin tout le vivant posséde ce statut d'immortalité parce que évidement ils n'ont aucune conscience d'une mort prochaine et donc n'ont pas d'émotion particulière de leur vivant à propos de leur mort puisque ils l'ignorent ....

L'animal est un être sans émotion mais avec de l'instinct , il fonctionne au présent . Tandis que l'être humain vie dans le passé et dans le futur mais jamais au présent , il est régis par ses émotions et la conscience du temps .

Le 14/12/2021 à 08:06, Elbaid1 a dit :

ouai . l'être humain est un paquet d'émotion ambulant , d'ailleurs il ne fonctionne qu'avec ça , mais heureusement au fil du temps il a appris à matriser l'émotion , ou plutôt vivre avec .....

le savoir d'une "mort innévitable"  n'est pas une émotion évidente à digèrer quand on est pas au courant , c'est une charge émotive qu'il nous faut gèrer tant bien que mal et le jour de notre mort et bin on n'en saura pas plus parce qu'on sera mort et donc on ne pourra pas s'interroger sur notre etat de mort ....  ah merde je suis mort ..... mais non c'est pas possible !  tu n'as pas conscience de ta mort puisque tu es mort .... le seul et unique état de conscience de ta mort prochaine c'est de ton vivant et donc ton émotion lié par la présence de cette cosncience est tronqué ... c'est une illusion .... oui tu sais que fatalement un jour ou l'autre couic mais tu ne sais ni quand ni comment et quand vient même tu n'auras pas la capacité d'un état émotionel de ta mort puisque tu es mort , la mort c'est rien mais makgrès tout l'émotion de ce savoir nous calcule positivement ou négativement dans un futur prochain qui n'a pas d'existence puisque à priori on sera mort et donc dans l'impossibilité immédiate de lui donner un sens ....

 

tandis que le Lézard lui il s'en fout de la mort puisqu'il ne sait pas , il ne sait pas qu'il va mourir un jour et donc il ne dégage aucune émotion à ce sujet puisqu'il est ignorant de sa mort prochaine  ...

l'animal a un statut d'immortalité , la fourmi aussi est immortelle , enfin tout le vivant posséde ce statut d'immortalité parce que évidement ils n'ont aucune conscience d'une mort prochaine et donc n'ont pas d'émotion particulière de leur vivant à propos de leur mort puisque ils l'ignorent ....

L'animal est un être sans émotion mais avec de l'instinct , il fonctionne au présent . Tandis que l'être humain vie dans le passé et dans le futur mais jamais au présent , il est régis par ses émotions et la conscience du temps .

Tu as raison !

 C'est plus qu'un raffinement de l'émotion : c'est un changement de nature, lié à notre conscience du temps. le fait qu'on se projette mentalement dans le temps, le futur.

J'ai souvent pensé à ça : un animal ne se soucie de ce qui lui arrive qu'en fonction exacte de la douleur qu'il ressent. S'il a une patte coupée, il ne souffre que de la douleur qu'il ressent sur le moment, sans se projeter dans l'avenir nous en plus nous savons que notre main ou notre pied ne repoussera pas... Ce qui décuple notre émotion., notre angoisse.

MAIS...

Tu dis :

"L'animal est un être sans émotion mais avec de l'instinct , il fonctionne au présent . "

C'est vrai qu'il fonctionne surtout au présent ; mais faut-il pour autant séparer  l'émotion de l'instinct ? Si on prend la peur comme exemple, n'est-ce pas un phénomène largement instinctif ?

Et tu as aussi raison : notre développement psychologique rajoute encore une couche d'émotion, aux émotions que je dirais directement instinctives...

"Tandis que l'être humain vie dans le passé et dans le futur mais jamais au présent"

Tiens, curieusement je me demande si ce n'est pas chercher à retrouver cette faculté de vivre dans le présent qui caractérise la philosophie. Qui en serait la fonction ultime... " La sagesse ". 

Montaigne avait dit encore un truc dans ce genre, je crois  : "Que philosopher c'est apprendre à mourir..." (de mémoire, à corriger au besoin !)

"il est régis par ses émotions et la conscience du temps ."

Tout-à fait.

Le 14/12/2021 à 09:00, Blaquière a dit :

C'est vrai qu'il fonctionne surtout au présent ; mais faut-il pour autant séparer  l'émotion de l'instinct ? Si on prend la peur comme exemple, n'est-ce pas un phénomène largement instinctif ?

La peur est certainement un mécanisme naturel , un mécanisme de défense parce que nous sommes dans la survie constante face à une menace de perdre la vie .... mais pour perdre la vie encore faut il en avoir conscience

on dit d'un humain qui n'a pas peur est un inconscient .... un homme n'est jamais inconscient .....

mais quant à savoir si cet émotion concerne l'animal ...j'en sais fichtre rien  , aprés tout un chat qui file droit sur une goutière à 50m du sol ne semble éprouver aucune peur visible par contre il ne lui viendra pas à l'idée de sauter plus que de raison d'un immeuble à un autre pour attraper une souri  , il n'a ptet pas d'émotion de peur mais il est pas fou pour autant ...... il sait ce qu'il peut faire et ce qu'il ne peut pas faire conscient de l'envirronement dans le quel il évolue , certainement soumis à un instinct de survie .... mais est ce que pour autant il a conscience qu'en déambulant sur une goutière à 50m du sol il risque sa vie ??????? ça j'en sais rien , faudrait lui demander , c'est ptet un excès de confiance et aussi d'inconscience .

Le 14/12/2021 à 09:00, Blaquière a dit :

Tiens, curieusement je me demande si ce n'est pas chercher à retrouver cette faculté de vivre dans le présent qui caractérise la philosophie. Qui en serait la fonction ultime... " La sagesse ". 

oui certainement mais je pense c'est peine perdu , on ne pourra jamais parvenir à cet état de conscience , vivre dans le présent est impossible pour la bonne et simple raison que notre conscience raisonne tout le temps dans le passé ou dans le futur , et nos actions aussi .

donc même en faisant un énorme effort de supposé "sagesse"  , tu ne parviendras pas à faire abstraction du temps qui passe et d'avoir son être uniquement dans l'instant , certainement parce que nous avons eut cette connaissance du temps , et donc de la nuit à la lumière , de la caverne à l'extérieur .... la conscience du temps c'est un peu l'élégorie de la caverne non ?  ET DONC tu ne peux pas retourner dans la caverne .... désolé  , tu es condamné à vivre dans la lumière de la conscience du temps 

Le 14/12/2021 à 09:00, Blaquière a dit :

Montaigne avait dit encore un truc dans ce genre, je crois  : "Que philosopher c'est apprendre à mourir..."

oui certainement , mais bon ça ne suffit pas , on fait plus confiance à la médecine qu'à la philosophie pour appréhender la mort ....

je pense la philosophie c'est apprendre surtout à vivre , mais bon ça inclue aussi la mort évidement , ou du moins accepter fatalement celle ci parce qu'on a guère le choix .....

je pense surtout au premier être humain qui a eut l'étincelle de comprendre ce phénomène qui est la mort ,  il a bien fallu y avoir un premier humain qui a eut conscience de la mort inéluctable ,  ET finalement je pense que cet homme la ,  s'il eut existé , fut le premier homme à philosopher , à penser sa mort ,  à y reflechir , en avoir conscience et finalement l'accepter . Ce fut le premier philosophe .... parce que face à la mort inéluctable mise à part philosopher je vois pas très bien ce qu'on peux faire d'autre , la révolte ne sert à rien , feindre l'ignorance aussi , et donc il ne nous reste plus qu'à philosopher . Alors je pense à ce premier humain qui a compris sa mort inéluctable et le pauvre je le plaint parce que ça a du lui faire un choc....par rapport à nous qui sommes culturellement préparé à cet échéance le premier homme lui n'en savait rien et a donc a du s'en faire une raison , la raison qui perdure depuis .

La philosophe est une réflexion, une science de vérité et de sagesse. Lorsqu'elle est dénaturé par des infondés, lorsque certains réfutes des vérités scientifiques ( sociale, psycho, psycha ), lorsqu'elle est utilisé par des excentriques opportunistes oui ce n'est que de la poésie intellectuelle qui ne veut rien dire. C'est du Sophisme. Le sophiste n'est pas celui qui est en désaccord mais celui qui refuse de voir pour sa propre carrière

Le 12/12/2021 à 02:06, Blaquière a dit :

C'est "comme" un paradoxe ! "A élargir les perspectives" (ce que tu dis), on tombe sur le noyau dur, l'essentiel !

Le dénominateur commun.

je me souviens de mon prof de philo (de la classe de philo), Il allait toujours immédiatement à l'essentiel ! Visiblement le détail l'ennuyait ! Comme s'il débarrassait un métal pur et brillant de ses scories. C'est là que le fond (l'essentiel) à être le plus général possible (à défaut  d'être universel) ne peut être qu'une forme ou un mode, une règle de conduite ou de pensée.,. Une intention ?

La poésie aussi est à cheval entre le flou et la précision extrême... La poésie dit du particulier qu'il est universel.  La philo efface, élimine le particulier pour atteindre l'essentiel. Par la multiplication de ses exemples, Montaigne fait les deux.

Oui, il y a beaucoup de philosophes pour lesquels la forme ultime est la sentence, l'adage - modèle furieusement économique de précision et d'universalité. Ou encore l'aphorisme, chouette compromis entre la dissertation et la sentence. Et précisément comme tu le dis: la sentence ou l'aphorisme sont flous - logico-mathématiquement flous - mais précis au possible pour ce qui est de créer de la pensée, d'évoquer des possibles de la pensée.

Quant à ce que tu dis de Montaigne, je vais l'appuyer en le citant: 

"[...] avec les choses les plus ordinaires et les plus courantes et plus connues, si nous savions les voir sous leur vrai jour, peuvent être formés les plus grands miracles de la nature et les plus merveilleux exemples [...]"

C'est l'une des leçons qui m'a le plus marqué. Depuis, j'ai adopté de façon irrémédiable l'habitude de ne philosopher qu'à partir du banal. Pour cette raison, je ne saurais pas quoi répondre à un topic comme "La science, une interface entre l'ontologique et la sémantique ?". À moins de trouver une façon d'injecter du banal à ce débat, de le désenfler. Ou du moins de le ramener à ce qui tourmente et gêne pour vivre là-dedans. On ne devrait jamais philosopher qu'à partir des petits tourments de la vie. D'ailleurs, même les grandes tragédies de la vie s'expriment en petits tourments.

Le 15/12/2021 à 13:53, Dompteur de mots a dit :

Oui, il y a beaucoup de philosophes pour lesquels la forme ultime est la sentence, l'adage - modèle furieusement économique de précision et d'universalité. Ou encore l'aphorisme, chouette compromis entre la dissertation et la sentence. Et précisément comme tu le dis: la sentence ou l'aphorisme sont flous - logico-mathématiquement flous - mais précis au possible pour ce qui est de créer de la pensée, d'évoquer des possibles de la pensée.

Quant à ce que tu dis de Montaigne, je vais l'appuyer en le citant: 

"[...] avec les choses les plus ordinaires et les plus courantes et plus connues, si nous savions les voir sous leur vrai jour, peuvent être formés les plus grands miracles de la nature et les plus merveilleux exemples [...]"

C'est l'une des leçons qui m'a le plus marqué. Depuis, j'ai adopté de façon irrémédiable l'habitude de ne philosopher qu'à partir du banal. Pour cette raison, je ne saurais pas quoi répondre à un topic comme "La science, une interface entre l'ontologique et la sémantique ?". À moins de trouver une façon d'injecter du banal à ce débat, de le désenfler. Ou du moins de le ramener à ce qui tourmente et gêne pour vivre là-dedans. On ne devrait jamais philosopher qu'à partir des petits tourments de la vie. D'ailleurs, même les grandes tragédies de la vie s'expriment en petits tourments.

Complètement !

Le 15/12/2021 à 13:56, Blaquière a dit :

Complètement !

 Alors laisse moi dire Comme Yvan Audouard "Heureux les fêlés, car ils laissent passer la lumière"