il y a 36 minutes, hybridex a dit :

De quelle expérience parles tu?

Pour ceux qui veulent se renseigner à partir d'un véritable vécu de l'utilisation de voitures électriques, ils trouveront tout ce qui leur faut ici

Pour ceux qui veulent avoir une vision réelle du "gaspillage d'énergie" à l'utilisation, ils peuvent avoir une bonne idée des consommations réelles avec des essais sérieux et toutes les données qui vont bien et notamment la consommation d'électricité à la prise là

l'énergie consommée aux 100 km est de l'ordre de celle contenue dans 2l de carburant, l'électricité consommée est celle qui serait produite par une turbine avec 3 kg de gaz. La voiture électrique est en moyenne deux fois plus efficace que la voiture à essence, bien plus encore quand elle roule en ville

Ni plus ni moins dangereux que les autres voitures pour les autres usagers, ce sont les conducteurs qui sont dangereux

Le seul de tes arguments qui tienne un peu la route ce sont les ressources nécessaires à la fabrication qui sons toutefois  recyclables

alors pourquoi sont elles si chères si elles sont si efficaces , on devrait en trouver à 15000 euros maintenant qu elles sont construites à grande échelle .

je pense que l on nous fait le même coup qu avec les voitures diesel , c était le top du top  le diesel,   économique,  non polluant, plus cher, ect....., le marché des voitures thermiques est  saturé, quoi de mieux que de repartir sur un nouveau marché pour faire du fric et entendre dire dans 30 ans , on s est trompé ce n était pas si écolo que ça .  tout ça pour dire laisser le choix aux gens, pas tout le monde peut s offrir une voiture électrique .

Le 22/07/2022 à 10:37, Répy a dit :

4° il n'y aura jamais assez de minerais pour faire les matériaux spécifiques aux batteries.

5° Il va falloir multiplier les centrales électriques en particulier nucléaires pour fabriquer toute cette électricité.

Il a déjà été répondu je ne sais combien de fois que ces affirmations sont fausses. Les batteries Lithium Fer Phosphate ne requièrent  que des matériaux abondants aux quantités nécessaires

Le stockage d'énergie dans les batteries est idéal pour absorber les surplus de capacité de production aussi bien celles des réacteurs nucléaires en périodes creuses que celles des énergies renouvelables.

Les besoins annuels totaux d'un parc automobile complètement électrifié sont de l'ordre de 100 TWh, la production de 10 réacteurs nucléaires. Mais en dehors de la période délicate que nous traversons actuellement suite à des maintenances retardées, c'est également l'ordre de grandeur des quantités d'électricité que nous exportons chaque année. Compte tenu, en plus,  des apports des énergies renouvelables aisément exploitables pour la recharge des batteries qui vont augmenter ENEDIS ne prévoit pas qu'il y ai besoin de réacteurs supplémentaires pour les voitures, ou  alors, un ou deux, à la marge.

il y a 31 minutes, petirobert a dit :

alors pourquoi sont elles si chères si elles sont si efficaces , on devrait en trouver à 15000 euros maintenant qu elles sont construites à grande échelle .

Je ne vois pas comment le fait d'être plus efficace peut les rendre moins chères.

En revanche la fabrication des batteries à très grande échelle a déjà divisé leur prix par 5

Les grands constructeurs, notamment Européens, freinent un max la progression de l'électrique qui les contraint à une transformation complète de leur activité. Donc ils en fabriquent et fournissent le moins possible pour le plus cher possible.

Quant aux pétroliers,eux, ils se hâtent de rendre difficile l'installation du nombre de borne de recharge rapides nécessaires ce qui est assez dissuasif pour l'achat

Mais le prix des voitures va baisser car, hors batterie, la chaîne de traction est bien plus simple et moins coûteuse que celle d'un moteur thermique:

• Pas de bloc moteur, de culasse, de pistons, de soupapes soumis à de grosses contraintes de température et de pression
• Pas de système d'injection complexe
• Pas de turbo
• Pas de boite de vitesses à multiples rapports
• Pas d'embrayage
• Pas de pot d'échappement catalytique

Le tout remplacé par un simple rotor sans contacts électriques s'il est à base d'aimants permanents, un stator à base d'enroulages de fil de cuivre et de noyaux de fer doux alimenté par une électronique de puissance qu'on sait faire à prix raisonnable.

Tes craintes de voir les constructeurs Européens submergés par l'offre Chinoise est des plus réalistes. MG débarque avec une compacte, format Mégane ou 308, pas plus chère que leur équivalent thermique en France une fois le bonus déduit.

Il y a 3 heures, hybridex a dit :

De quelle expérience parles tu?

Pour ceux qui veulent se renseigner à partir d'un véritable vécu de l'utilisation de voitures électriques, ils trouveront tout ce qui leur faut ici

Pour ceux qui veulent avoir une vision réelle du "gaspillage d'énergie" à l'utilisation, ils peuvent avoir une bonne idée des consommations réelles avec des essais sérieux et toutes les données qui vont bien et notamment la consommation d'électricité à la prise là

l'énergie consommée aux 100 km est de l'ordre de celle contenue dans 2l de carburant, l'électricité consommée est celle qui serait produite par une turbine avec 3 kg de gaz. La voiture électrique est en moyenne deux fois plus efficace que la voiture à essence, bien plus encore quand elle roule en ville

Ni plus ni moins dangereux que les autres voitures pour les autres usagers, ce sont les conducteurs qui sont dangereux

Le seul de tes arguments qui tienne un peu la route ce sont les ressources nécessaires à la fabrication qui sons toutefois  recyclables

Expérience de 3 jours pour l’électrique, et plusieurs années pour l’essence. Pourquoi, pour m’exprimer il aurait fallu que j’achète une voiture électrique, alors que ça me plaît pas ? J’estime cette période d’essais suffisante.

D’autre part un engin qui pèse 1500 kg et se déplace à 60 km/h la ou il y a des piétons, des trottinettes et des vélos sera toujours un danger, et demande en réalité des aménagements spéciaux de la voirie. 
La voiture électrique comme la voiture à essence demandent la construction et le maintien d’une infrastructure coûteuses telles que routes et parkings. 
La construction d’une voiture électrique est aussi voir plus polluante que la construction d’une voiture à essence. Recyclage ou pas.

Enfin, les lois de la physique sont implacables : une boîte métallique de 1500 kg transportant 1,3 passagers en moyenne, ainsi que la friction due aux pneus et a l’air, rendent la voiture électrique ainsi que la voiture à essence extrêmement inefficace, ce sont des gouffres énergétiques.

Or cette énergie on peut en faire plein d’autres choses. De la lumière ou du froid par exemple.

Il y a 11 heures, petirobert a dit :

je me demande  si  d ici une trentaine d année il n y aura encore  de voitures européennes 

Voire s'il y aura encore des voitures !

il y a 5 minutes, Plouj a dit :

Voire s'il y aura encore des voitures !

Voire s'il y aura encore des européens !

il y a 12 minutes, VladB a dit :

Voire s'il y aura encore des européens !

Aussi, on continue ?

Voire s'il restera des humains !

Voire si la terre sera toujours plate.

Il y a 1 heure, zebusoif a dit :

Expérience de 3 jours pour l’électrique, et plusieurs années pour l’essence. Pourquoi, pour m’exprimer il aurait fallu que j’achète une voiture électrique, alors que ça me plaît pas ? J’estime cette période d’essais suffisante.

D’autre part un engin qui pèse 1500 kg et se déplace à 60 km/h la ou il y a des piétons, des trottinettes et des vélos sera toujours un danger, et demande en réalité des aménagements spéciaux de la voirie. 
La voiture électrique comme la voiture à essence demandent la construction et le maintien d’une infrastructure coûteuses telles que routes et parkings. 
La construction d’une voiture électrique est aussi voir plus polluante que la construction d’une voiture à essence. Recyclage ou pas.

Enfin, les lois de la physique sont implacables : une boîte métallique de 1500 kg transportant 1,3 passagers en moyenne, ainsi que la friction due aux pneus et a l’air, rendent la voiture électrique ainsi que la voiture à essence extrêmement inefficace, ce sont des gouffres énergétiques.

Or cette énergie on peut en faire plein d’autres choses. De la lumière ou du froid par exemple.

Tu es donc contre la bagnole, électrique ou pas, ça se défend. Moi je doute qu'on puisse s'en passer  complètement sans que ce soit parfois compliqué pour certains. Je suis pour une très forte diminution de l'usage et je juge bien préférable que celles qui resteront soient électriques

il y a 4 minutes, VladB a dit :

Voire si la terre sera toujours plate.

Bon, là ça ne tourne plus rond !

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

Or cette énergie on peut en faire plein d’autres choses. De la lumière ou du froid par exemple.

Oui enfin j'ai l'impression que tu mélanges deux problématiques : D'une part, si voiture, à explosion ou électrique ? D'autre part ne devrait on pas diminuer drastiquement les trajets en voiture ?

Je suis partisan de la voiture électrique, transition étalée sur 30 ans, car on peut construire des centrales nucléaires mais pas inventer des puits de pétrole.

D'autre part les voitures devront être plus légères, plus petites, plus lentes et l'ensemble de la société, de l'emploi et de l'urbanisme s'organiser pour baisser drastiquement les besoins en déplacement automobile.

Donc oui, la construction automobile française doit s'orienter résolument vers l'électrique, fabrication des batteries comprises.

Il y a 5 heures, hybridex a dit :

Tu es donc contre la bagnole, électrique ou pas, ça se défend. Moi je doute qu'on puisse s'en passer  complètement sans que ce soit parfois compliqué pour certains. Je suis pour une très forte diminution de l'usage et je juge bien préférable que celles qui resteront soient électriques

Je suis contre la voiture mais je suis bien conscient qu’il sera extrêmement difficile de s’en passer pour pas mal de français et également pour 80% des états-uniens, australiens, néo-zélandais, et autres habitants de pays qui ont construit leurs villes de manière très peu dense.

Au moins j’apprécierais qu’on arrête de présenter la voiture électrique comme une alternative propre et écologique à la voiture à essence, une voiture soit disant « 0% émission ». Moi le vois que c’est pas vrai parce que j’ai une petite formation scientifique, mais la plupart des français n’y voient que du feux. C’est problématique car nous sommes confrontés à de vrais défis, extrêmement difficiles, qui ne peuvent pas se régler par du greenwashing.

Il y a 5 heures, VladB a dit :

Oui enfin j'ai l'impression que tu mélanges deux problématiques : D'une part, si voiture, à explosion ou électrique ? D'autre part ne devrait on pas diminuer drastiquement les trajets en voiture ?

Je suis partisan de la voiture électrique, transition étalée sur 30 ans, car on peut construire des centrales nucléaires mais pas inventer des puits de pétrole.

D'autre part les voitures devront être plus légères, plus petites, plus lentes et l'ensemble de la société, de l'emploi et de l'urbanisme s'organiser pour baisser drastiquement les besoins en déplacement automobile.

Donc oui, la construction automobile française doit s'orienter résolument vers l'électrique, fabrication des batteries comprises.

Non je ne le pense pas, je vois bien à quoi ressemble l’électrique ici à Pékin, ce sont des véhicules qui se vendent très bien.

Absolument aucune réduction de poids n’a été appliqué, ce sont des voitures comme les autres, aussi dangereuses pour les autres usagers de la route. Et bien non merci, et non en terme d’environnement ça ne va pas dans la bonne direction.

Il y a 8 heures, zebusoif a dit :

Au moins j’apprécierais qu’on arrête de présenter la voiture électrique comme une alternative propre et écologique à la voiture à essence, une voiture soit disant « 0% émission ».

Ceux qui s'y intéressent vraiment ne la présentent pas comme ça, seulement comme une alternative nettement plus supportable.

Et parmi ceux là les plus responsables condamnent l'orientation actuelle vers des monstres à grosses batteries et voudraient une orientation vers des véhicules plus petits, moins consommateurs et  à usage restreint aux trajets difficilement réalisables autrement.

il y a 41 minutes, hybridex a dit :

Ceux qui s'y intéressent vraiment ne la présentent pas comme ça, seulement comme une alternative nettement plus supportable.

Et parmi ceux là les plus responsables condamnent l'orientation actuelle vers des monstres à grosses batteries et voudraient une orientation vers des véhicules plus petits, moins consommateurs et  à usage restreint aux trajets difficilement réalisables autrement.

mais je parle de publicité mensongère. Elle a été interdite pour le tabac, elle devrait également l'être pour les voitures électriques.

Connaissez-vous la société EV-Clinic ? Non ? Vous risquez d'entendre parler d’eux ! Cette entreprise basée à Zagreb existe depuis 2009 et s’est depuis quelques mois fait une spécialité: dénoncer l’obsolescence programmée de véhicules électrifiés de tous genres (Mild ou full-hybrid, PHEV ou full electric).

Chez EV-Clinic, quasiment tous les véhicules électrifiés de manière partielle ou complète sont passés sur pont, et certains modèles n’ont plus beaucoup de secrets pour eux. C’est ainsi que – selon eux – les constructeurs tenteraient de « créer » de toute pièce des pannes par simple principe de précaution si on voit le verre à moitié plein ; ou dans le but de discréditer la fiabilité de ces véhicules et nuire à leur réputation de fiabilité, si on voit le verre à moitié vide. Quel intérêt ? Gagner des sous sur le service après-vente bien sûr, rendant assez souvent hors de prix les prestations de remise en état.

Ils tombent en revanche d’accord sur le fait que ce genre de panne est globalement programmée à l’avance au niveau des firmwares des véhicules, pas vraiment sur le matériel. D’où la suspicion de vouloir de la part des industriels que leurs véhicules passent plus souvent qu’actuellement par la case « garage ».

 

 

 

Le Blog Auto

SuivreAfficher le profil

Quand des Croates font trembler l’industrie automobile mondiale...

Article de Pierre-Yves Tanguy • Hier à 16:29

79489 commentaires

 

 

•  
•  
•  
•  
•  

 

Connaissez-vous la société EV-Clinic ? Non ? Vous risquez d'entendre parler d’eux ! Cette entreprise basée à Zagreb existe depuis 2009 et s’est depuis quelques mois fait une spécialité: dénoncer l’obsolescence programmée de véhicules électrifiés de tous genres (Mild ou full-hybrid, PHEV ou full electric).

 

Quand des Croates font trembler l’industrie automobile mondiale...

Connaissez-vous la société EV-Clinic ? Non ? Vous risquez d'entendre parler d’eux ! Cette entreprise basée à Zagreb existe depuis 2009 et s’est depuis quelques mois fait une spécialité: dénoncer l’obsolescence programmée de véhicules électrifiés de tous genres (Mild ou full-hybrid, PHEV ou full electric).

 

De sacrés lièvres soulevés…

Chez EV-Clinic, quasiment tous les véhicules électrifiés de manière partielle ou complète sont passés sur pont, et certains modèles n’ont plus beaucoup de secrets pour eux. C’est ainsi que – selon eux – les constructeurs tenteraient de « créer » de toute pièce des pannes par simple principe de précaution si on voit le verre à moitié plein ; ou dans le but de discréditer la fiabilité de ces véhicules et nuire à leur réputation de fiabilité, si on voit le verre à moitié vide. Quel intérêt ? Gagner des sous sur le service après-vente bien sûr, rendant assez souvent hors de prix les prestations de remise en état.

 

Ils tombent en revanche d’accord sur le fait que ce genre de panne est globalement programmée à l’avance au niveau des firmwares des véhicules, pas vraiment sur le matériel. D’où la suspicion de vouloir de la part des industriels que leurs véhicules passent plus souvent qu’actuellement par la case « garage ».

 

 

Quels modèles à éviter ?

Toujours selon EV-Clinic, aucun véhicule n’est vraiment épargné (tout comme n'importe quel véhicule thermique a ses défauts). Mais certaines pannes seraient plus embarrassantes que d’autres pour la réputation de cachotiers des constructeurs. On peut par exemple citer une panne un peu étrange arrivée en fin d’année sur les Renault Zoé avec un message sur le tableau de bord demandant de ne pas recharger le véhicule. Deux raisons invoquées, toutes deux liées au principe de location des batteries : soit le paiement  de la location des batteries n’est pas à jour (ce qui est rarement le cas a priori), soit une faille au niveau du logiciel de la voiture, apparemment connu de la part de Renault, permettant de pirater ces pratiques de paiement.

Ils ne sont également pas tendres avec Nissan au sujet de la Leaf 2, dont la batterie ne peut tout simplement pas être réparée, à des kilométrages parfois assez précoces. « Seule leur batterie n’est pas réparable, cette dernière s’effondre à 100 000 km et coute plus cher à elle seule que l’ensemble de la voiture ». Cela permettrait de jouer sur la crédulité des clients, et permettrait d’échanger d’autres pièces non incriminées comme le chargeur, ou d’imposer des diagnostics inutiles..

Autre boulet rouge, le Van électrique Mercedes EQV, utilisant le même bloc batterie que les modèles utilitaires du groupe Stellantis ayant le même gabarit que la base de Vito. Sur ce modèle, le problème serait à la fois mécanique et électronique. Par exemple, en cas de choc léger (ne sollicitant pas le déploiement des airbags), la batterie peut limiter sa puissance et le groupe de traction du véhicule se stopper pour imposer le changement de batterie. Somme demandée par Mercedes pour cette prestation : 75000 Euros. Ouille ! Toujours selon EV-Clinic, « impossible de faire disparaitre l’anomalie, ils ont créé un code que même eux ne peuvent pas supprimer avec les outils développeurs ». A noter que d’autres modèles de la gamme hybride électrique de Mercedes et Smart seraient touchés par cette « avarie » immobilisante et couteuse à régler.

Le 17/09/2022 à 14:53, hybridex a dit :

Il a déjà été répondu je ne sais combien de fois que ces affirmations sont fausses. Les batteries Lithium Fer Phosphate ne requièrent  que des matériaux abondants aux quantités nécessaires

Le stockage d'énergie dans les batteries est idéal pour absorber les surplus de capacité de production aussi bien celles des réacteurs nucléaires en périodes creuses que celles des énergies renouvelables.

Les besoins annuels totaux d'un parc automobile complètement électrifié sont de l'ordre de 100 TWh, la production de 10 réacteurs nucléaires. Mais en dehors de la période délicate que nous traversons actuellement suite à des maintenances retardées, c'est également l'ordre de grandeur des quantités d'électricité que nous exportons chaque année. Compte tenu, en plus,  des apports des énergies renouvelables aisément exploitables pour la recharge des batteries qui vont augmenter ENEDIS ne prévoit pas qu'il y ai besoin de réacteurs supplémentaires pour les voitures, ou  alors, un ou deux, à la marge.

L'utilisation de voitures électriques pour l'ensemble du parc français (40 millions de véhicules, camions, cars, bus, tramway) impliquent la réalisation d'une dizaine de réacteurs nucléaires dédiés de type EPR2 de 1650 MW qui ne seront opérationnels que dans les années 2040 et au delà.

La quantité de lithium, cobalt, nickel, posent problème à long terme car les autres batteries n'ont pas la même puissance (fer...).

Elles seront toujours lourdes et chères.

Le 31/10/2021 à 11:09, sovenka a dit :

Pesons ensemble le pour et le contre:

Que pensez-vous de la voiture électrique ?

Votre expérience éventuelle avec ces véhicules ?

Merci d'avance pour vos avis, votre partage

Je suis contre , pour plusieurs raisons .

La première , la pollution pour produire et recycler les batteries.

La deuxième , le problème de l'électricité , on nous demande de réduire nos consommation d'énergie électrique !

La troisième , l'autonomie trop faible , pour recharger des délais de fous sauf payer plus cher les supers chargeurs .

La dernière , les prix des véhicules électriques .

il y a 6 minutes, Pierrot89 a dit :

L'utilisation de voitures électriques pour l'ensemble du parc français (40 millions de véhicules, camions, cars, bus, tramway) impliquent la réalisation d'une dizaine de réacteurs nucléaires dédiés de type EPR2 de 1650 MW qui ne seront opérationnels que dans les années 2040 et au delà.

La quantité de lithium, cobalt, nickel, posent problème à long terme car les autres batteries n'ont pas la même puissance (fer...).

Elles seront toujours lourdes et chères.

Le lithium très abondant par rapport aux quantités nécessaires, y compris en France et en Europe (Portugal). De plus ce n'est pas un consommable, il est recyclable et ne pose aucun problème à long terme.

Les batteries Fer Phosphate sont un peu plus lourdes que les batteries NMC à capacité égale, ça n'empêche ni MG ni Tesla de monter des batteries Fer Phosphate de 50 kWh sur leurs voitures. La batterie est le seul élément très coûteux d'une voiture électrique, sur le moyen terme la tendance des coûts est à une nette baisse, dépendante de la rapidité de mise en production de nouvelles sources de lithium

Les voitures électriques utilisent très majoritairement de l'énergie stockée en période favorable, quand les réacteurs nucléaires sont en sous charge, quand les éoliennenes fonctionnent à bloc, quand le soleil alimente les capteurs solaires, leurs batteries peuvent même être utile pour effacer les pointes de consommation

Donc non la généralisation des voitures électriques n'implique en aucun cas la construction de 10 EPR supplémentaires et encore moins des EPR dédiés. La majorité des besoins peut être largement couverte par des ENR et l'essentiel du reste par le nucléaire existant ou développé pour d'autres besoins en période de faible demande.

il y a 25 minutes, italove a dit :

Je suis contre , pour plusieurs raisons .

La première , la pollution pour produire et recycler les batteries.

La deuxième , le problème de l'électricité , on nous demande de réduire nos consommation d'énergie électrique !

La troisième , l'autonomie trop faible , pour recharger des délais de fous sauf payer plus cher les supers chargeurs .

La dernière , les prix des véhicules électriques .

Le premier argument est juste ridicule. Si l'énergie utilisée pour la fabrication des cellules n'est pas une énergie sale, la pollution engendrée par leur fabrication est inférieure à celle induite par le seul raffinage du carburant consommé dans les moteurs à explosion

Le deuxième argument ne vaut pas grand chose. On nous demande de diminuer notre consommation d'électricité en  pointe. L'électricité consommée pour charger les batteries en période basse c'est tout bénef pour le producteur

Le troisième est sans incidence au quotidien pour qui dispose d'un garage ou parking avec point de charge, ce qui ce généralisera. Brancher sa voiture sera bien moins contraignant que d'aller faire la queue pour prendre de l'essence. Il n'y a que les très longs trajets qui seront affectés, mais modérément. L'inconvénient est ridiculement faible face aux contreparties.

On trouve déjà des voitures électriques neuves à peine plus chères que leur équivalent thermique. Quand leur production va se généraliser, leur prix va baisser. Il n'y a aucune raison technique pour qu'elles soient plus chères à fabriquer que les voitures thermiques, bien au contraire