Voiture électrique: le pour vs le contre

Le 14/03/2023 à 17:42, hybridex a dit :

avec  du CO2 soit extrait de l'air ambiant,

Malgré ce que disent les écolos sur l'abondance du CO² dans l'air, extraire ce CO² de l'air a un coût ruineux : en effet il n'y en a que 0,04% en volume. Il est bien plus intelligent de capter celui qui sort des cheminées d'une cimenterie ou d'un haut-fourneau.

Le 14/03/2023 à 14:17, pluc89 a dit :

Et pendant que ça discute, d'autres avancent :

quel prix  l' hydrogéne  ??

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Malgré ce que disent les écolos sur l'abondance du CO² dans l'air, extraire ce CO² de l'air a un coût ruineux : en effet il n'y en a que 0,04% en volume. Il est bien plus intelligent de capter celui qui sort des cheminées d'une cimenterie ou d'un haut-fourneau.

Il y a assez de CO2 dans l'air pour produire un effet de serre significatif, 0,4% mais l'extraire demande une quantité d'énergie dingue

Citation

Démontrées à l’échelle de pilote, les deux technologies existantes se rejoignent sur leur fort besoin en énergie pour extraire et récupérer le CO2 une fois capté. Entre 5 et 10 gigajoules (GJ) sont nécessaires par tonne de CO2 lorsqu'il est concentré à environ 0,04 % comme il l’est dans l’atmosphère. Un chiffre à comparer aux 2 à 3 GJ nécessaires lorsqu’il est concentré à 4 %, comme dans les fumées issues d’une centrale à cycle combiné au gaz.

https://www.usinenouvelle.com/article/le-captage-direct-du-co2-dans-l-air-interesse-de-plus-en-plus-les-industriels.N1810792

en ordre de grandeur ça fait 2000 kWh/tonne de CO2

Si on produisait cette énergie à partir d'un combustible fossile, il en faudrait 200 kg qui produiraient 500 kg de CO2. C'est un truc de fous

Le 15/04/2023 à 18:43, boeingue a dit :

quel prix  l' hydrogéne  ??

très cher ! disons 5 à 10 fois le prix du gaz naturel.

- si le H² est produit par électrolyse, il faut beaucoup d'électricité car le rendement de l'électrolyse n'est que de 50% et le kWh est une denrée coûteuse.

- si le H² est produit par la réaction du carbone sur la vapeur d'eau, la réaction est endothermique et il faut chauffer très fort pour que la réaction se produise puis ensuite séparer le CO² et quoi faire de ce sous produit ?

- si le H² est produit par oxydation partielle du gaz naturel CH4, là encore on produit du CO² dont on ne sait pas quoi faire, sans parler du prix du gaz naturel que l'on n'achète plus aux Russes.

Donc les gens qui s'agitent sur une chaise comme un cabri en clamant "hydrogène, hydrogène c'est l'avenir" ignorent les difficultés à produire ce gaz de façon économique !

Le résumé est simple :

Contre :

- cher

- autonomie réduite,

- manque de recharges électriques

-batteries en grande partie importée dont le cobalt, le nickel et surtout Lithium

Pour :

- pas d'émission de GES donc bon pour le climat

-pas de pollution en ville,

- entretien plus simple.

Des sapeurs du monde entier, en grande majorité des Français, se sont réunis dans la Vienne pour échanger sur leurs pratiques en constante évolution. Désormais, ils revoient leur manière de gérer les incidents et incendies de véhicules électriques.

Ah ; j'adore , merci Macron 

Le 22/04/2023 à 21:06, Pierrot89 a dit :

Le résumé est simple :

Contre :

- cher

- autonomie réduite,

- manque de recharges électriques

-batteries en grande partie importée dont le cobalt, le nickel et surtout Lithium

Pour :

- pas d'émission de GES donc bon pour le climat

-pas de pollution en ville,

- entretien plus simple.

 

Les prix vont baisser, les voitures électriques neuves ne seront bientôt pas plus chères que leur équivalent thermique. Ce qui va manquer ce sont les voitures d'occasion abordables

Les autonomies sont bien suffisantes pour 95% des usagers si les bornes "rapides" sont en nombre suffisant, en revanche il y a un vrai problème de présence, de répartition et d'accessibilité des bornes de rechange alors que c'est un problème simple à résoudre avec des investissements limités

Oui, hélas, les batteries sont importées, il existe des batteries sans cobalt, il y a du lithium chez nous en Bretagne, mais pas seulement, il y en a aussi en Europe (Portugal) mais on va faire mille difficultés avant d'ouvrir des mines sous prétexte de pollution (très localisée sur une superficie très réduite) alors qu'on tolère sans problèmes des raffineries de pétrole 100 fois plus polluantes dont le produit fini est lui-même un polluant majeur.

Pour un point sur l'automobile et son avenir

https://www.france.tv/documentaires/societe/4929100-automobile-la-fin-d-une-ere.html

oui vivement que les voitures électriques  coutent 20000 euros , il va falloir attendre un peu .

pour sois disant , lutter contre  la pollution , les industriels , avec la classe politique , imposent des automobiles dont les composants sont encore

plus toxiques  que celles équipées de moteurs à explosion !!

la composition des batteries !!

et l'esclavage pour les enfants dans les mines de cobalt , lithium et autres !

Il y a 5 heures, boeingue a dit :

pour sois disant , lutter contre  la pollution , les industriels , avec la classe politique , imposent des automobiles dont les composants sont encore

plus toxiques  que celles équipées de moteurs à explosion !!

la composition des batteries !!

et l'esclavage pour les enfants dans les mines de cobalt , lithium et autres !

ils veulent rien réduire du tout, le marché de l automobile thermique est arrivé à saturation, ils ont inventé une autre source d énergie pour changer tout le parc automobiles des pays industrialisés  sous prétexte de la pollution. Ces ventes vont engendrer des recettes importantes pour l industrie automobiles , pour les actionnaires et pour les états qui vont  se gaver de taxes . Sans parler des banques qui vont proposer des prêts  pour la voiture  à 45000 euros. et sans doute les assureurs, une voiture à 45000 euros doit être plus chère 0 assurer qu une voiture à 20000 euros.

 ils nous ont déjà fait le coup avec les voitures diesel, c était les voitures les moins polluantes du marché et on  encourageait les gens à acheter ces voitures à grand coups  d aides publiques  pour changer le parc  dans les années 90.2000, 2010,  2015 .

j ai remarqué que chaque fois que g7 ou le g 20 se réunissent , ils ont des idées lumineuses comme ça, pour imposer de nouveaux choix   et endetter les gens sur des années sous prétexte   de  lutter contre la pollution. 

Bonjour,

Je n'ai pas lu qu'une partie et risque de faire des redites, désolé,

Sur le plan physique le tout voiture électrique conduit, selon mes données, à une pollution, voici les éléments:

Nous savons que l'électricité n'est pas une source d'énergie mais un moyen de transport d'énergie comme l'hydrogène du coup regardons les rendements :

Voiture diesel, rendement trouvé au niveau international, donnée apparemment partagée: 42%

Production d'électricité

- avec énergie fossile entre 35 et 39%

- par le nucléaire 33%

Ces données globales tendent à montrer que la voiture électrique a un rendement inférieur à une voiture diesel puisque la production d'électricité est déjà moins performante, creusons un peu.

Au rendement des centrales électriques, pour la voiture électrique il faut ajouter les pertes (ou rendements complémentaires) il est admis que le transport de l'électricité conduit à une perte de 10%, que le chargement de la batterie conduit à une perte de 10%, que le moteur électrique a un rendement de 90% soit 10% de perte. Donc entre la centrale électrique et la voiture qui roule un rendement de 72% (0.9*0.9*0.9), nous pouvons retenir 75% qui est le rendement évoqué pour cet ensemble.

J'applique donc le 75¨% au 39% de rendement d'une centrale thermique ce qui donne un rendement inférieur à 30% pour la voiture électrique soit très inférieur au rendement optimal d'une voiture diesel.

C'est de la physique, c'est la connaissance qui doit être partagée avant d'aborder le débat.

Rq : Il faudrait pour être plus juste également intégrer pour la voiture diesel l'énergie dépensée pour acheminer le carburant à la pompe.

Or il me semble qu'en matière de pollution il faut réduire les centrales les plus polluantes, le charbon, et que le développement de la voiture électrique contribuera au maintien voire au développement de cette pollution. Je propose donc pour la décennie qui vient de considérer la voiture électrique en prenant le rendement d'une centrale électrique à charbon en référence.

Où la voiture diesel est-elle en condition optimale? En vitesse de croisière sans changer de vitesse à un régime pas trop élevé, donc sur une 4 voies à moins de 110 ou sur une grande route à 80 ou 90. Dans cette situation la voiture électrique pollue beaucoup plus, mais pas sur place.

Par contre en ville le diesel est nul, je n'ai pas trouvé de rendement, si quelqu'un a des données cela m'intéresse. Je pars d'une estimation à 15% de rendement, dans le cas de la voiture électrique le rendement en ville baisse beaucoup moins, il reste probablement avec un rendement global supérieur à 25% et là la voiture électrique est nettement moins polluante.

La politique du tout électrique est donc une décision selon moi inacceptable sur le plan de la pollution, mais la voiture électrique est une technologie qui permet de réduire la pollution si elle est utilisée où il faut.

J'espère être assez clair?

Il y a 17 heures, Epikvoye a dit :

Bonjour,

Je n'ai pas lu qu'une partie et risque de faire des redites, désolé,

Sur le plan physique le tout voiture électrique conduit, selon mes données, à une pollution, voici les éléments:

Nous savons que l'électricité n'est pas une source d'énergie mais un moyen de transport d'énergie comme l'hydrogène du coup regardons les rendements :

Voiture diesel, rendement trouvé au niveau international, donnée apparemment partagée: 42%

Production d'électricité

- avec énergie fossile entre 35 et 39%

- par le nucléaire 33%

Ces données globales tendent à montrer que la voiture électrique a un rendement inférieur à une voiture diesel puisque la production d'électricité est déjà moins performante, creusons un peu.

Au rendement des centrales électriques, pour la voiture électrique il faut ajouter les pertes (ou rendements complémentaires) il est admis que le transport de l'électricité conduit à une perte de 10%, que le chargement de la batterie conduit à une perte de 10%, que le moteur électrique a un rendement de 90% soit 10% de perte. Donc entre la centrale électrique et la voiture qui roule un rendement de 72% (0.9*0.9*0.9), nous pouvons retenir 75% qui est le rendement évoqué pour cet ensemble.

J'applique donc le 75¨% au 39% de rendement d'une centrale thermique ce qui donne un rendement inférieur à 30% pour la voiture électrique soit très inférieur au rendement optimal d'une voiture diesel.

C'est de la physique, c'est la connaissance qui doit être partagée avant d'aborder le débat.

Rq : Il faudrait pour être plus juste également intégrer pour la voiture diesel l'énergie dépensée pour acheminer le carburant à la pompe.

Or il me semble qu'en matière de pollution il faut réduire les centrales les plus polluantes, le charbon, et que le développement de la voiture électrique contribuera au maintien voire au développement de cette pollution. Je propose donc pour la décennie qui vient de considérer la voiture électrique en prenant le rendement d'une centrale électrique à charbon en référence.

Où la voiture diesel est-elle en condition optimale? En vitesse de croisière sans changer de vitesse à un régime pas trop élevé, donc sur une 4 voies à moins de 110 ou sur une grande route à 80 ou 90. Dans cette situation la voiture électrique pollue beaucoup plus, mais pas sur place.

Par contre en ville le diesel est nul, je n'ai pas trouvé de rendement, si quelqu'un a des données cela m'intéresse. Je pars d'une estimation à 15% de rendement, dans le cas de la voiture électrique le rendement en ville baisse beaucoup moins, il reste probablement avec un rendement global supérieur à 25% et là la voiture électrique est nettement moins polluante.

La politique du tout électrique est donc une décision selon moi inacceptable sur le plan de la pollution, mais la voiture électrique est une technologie qui permet de réduire la pollution si elle est utilisée où il faut.

J'espère être assez clair?

oui donc la voiture électrique serait efficace dans les grandes métropoles pour diminuer la pollution et il serait  imbécile de vouloir faire circuler que des voitures électriques , on aurait du faire un mixte. mais les ventes auraient été insuffisantes pour les constructeurs qui ont investi beaucoup d argent dans la recherche. 

en Inde , ou l'on commence à récupérer des batteries hors d' usage , les employés sont intoxiqués par les produits qu' elles contiennent !!

c'est  beau  l'écologie électrique  via les batteries !

Wait and see, pour l'instant je garde mon dieso.

Il y a 4 heures, boeingue a dit :

en Inde , ou l'on commence à récupérer des batteries hors d' usage , les employés sont intoxiqués par les produits qu' elles contiennent !!

oui le recyclage des batteries est un bon indicateur pour voir si le politique a pour objectif de réduire la pollution ou pas, ma vison partielle est que sachant que le recyclage des batteries est ciblé dans l'industrie de la voiture électrique les constructeurs et les politiques se sont mis d'accord pour investir dans le recyclage de ces batteries et ainsi prétendre que ça ne pollue pas, c’est positif, sauf que parallèlement le recyclage de nos batteries actuelles représente encore pour des années un enjeu de pollution très supérieure sur lequel le politique et l'industriel ne font pas grand chose.

Quand à l'argument du nombre important nécessaire de voitures à produire pour ma part je pense qu'il n'est pas valide, et le tout électrique entrainera une destruction des compétences des industries sur le thermique.

Le résumé est simple :

Contre :

- cher

- autonomie réduite,

- manque de recharges électriques

-batteries en grande partie importée dont le cobalt, le nickel et surtout Lithium

- toute aussi dangereuse pour les piétons qu’une voiture thermique

- il faut fabriquer le véhicule électrique, ce qui implique un coût supplémentaire 

- besoin des mêmes infrastructures coûteuses qu’une voiture thermique 

- comme une voiture thermique prend beaucoup de place

- le rapport poids de la charge utile / poids du véhicule est faible

Pour :

- pas d'émission de GES donc bon pour le climat

-pas de pollution en ville,

- entretien plus simple

’ajouterais une autre théorie du complot qui j’en suis sûr s’avérera exacte :

Comment se fait-il qu’en Europe, une campagne publicitaire sans précédent pour la voiture électrique, est lancée, en sachant pertinenment bien que :
1) les voitures thermiques qui vont être interdites de rouler en Europe, pourront continuer à rouler et polluer en Afrique .. et polluer encore plus vu qu’ils les useront jusqu’à la corde?
2) que la RE-fabrication du parc entier de voitures et ses bornes de recharge, feront tourner à plein régime les MEMES industries polluantes et émettrices de Co2 que l’on décriait?
3) que l’alimentation de ce nouveau parc nécessitera un maintien, voire de nouvelles centrales nucléaires avec son danger et l’accroissement de ses déchets, alors qu’il y a peu, on voulait qu’elles disparaissent?
4) pourquoi la moindre bricole étiquettée « écologique » doit-elle passer pas la case fabrication par des usines polluantes? …. pourquoi donne-t-on des primes de toutes sortes pour ces bricoles et pas pour la plantation d’arbres et la débonisation des espaces?

Cherchez à qui profitent le crime et vous comprendrez : les actionnaires pardi!

J’annonce avec certitude que bientôt un ELECTRIC-GATE éclatera en Europe car ce qu’il s’y passe est hautement anormal

Imaginer les 24 h du mans avec des voitures électriques  !!   je ne suis pas fan , mais ce serait la fin d'une époque !! 

Il y a 18 heures, G2LLOQ a dit :

Imaginer les 24 h du mans avec des voitures électriques  !!   je ne suis pas fan , mais ce serait la fin d'une époque !! 

surtout si tu veux voyager en dehors de l' Europe , les gens feront quoi avec leurs voitures  électriques  ?

se brancher aprés les singes  ?

ils seront obligé  de louer ou d' acheter une voirture à moteur thermique à l' étranger !