est-ce que vous préférez la retraite à 60 ans avec 40 annuités ou à 65 ou 67 sans compter les annuités

Le 24/10/2021 à 21:09, DroitDeRéponse a dit :

Ni l’une ni l’autre je préfère la retraite à points , en prenant pour valeur du point au moment du départ à la retraite un point d’une valeur x pondérée de la différence entre âge de départ à la retraite et âge moyen de décès .

c est une escroquerie cette retraite par point, le point sera modifiable et je pense qu il y a plus à perdre qu'à gagner avec ce système, ne vous faites pas avoir, on veut vous embrouiller comme dit manu .

Le 25/10/2021 à 06:26, Scrongneugneu a dit :

La préférence n'est pas le sujet. La vraie question est : "sachant que nous vivons de plus en plus longtemps et qu'il y a de moins en moins de cotisant, est-ce que je peux espérer avoir une retraite descente".

Va voir la loi Touraine de 2014 qui cours toujours et qui dit que ceux né en 1973 et au delà cotiseront 172 trimestres ( ne sont pas concerné les régimes spéciaux ). Il y a un tableau de 3 ans en 3 ans pour ceux qui sont nés avant 1973 pour une montée progressive en trimestre de cotisation.

Donc, par exemple, si t'es né en 1980, que tu es entré dans la vie active à 20 ans ( fonction publique ou privé ), 172 trimestres te mènes en 2040 pour avoir le taux plein, soit 63 ans. Imagine l'entrée active au delà de 20 ans.

pourquoi avons nous moins de cotisants, on ne parle jamais du chômage important en France, je pense qu il faut élargir les prélèvements pour la retraite, tout le monde devrait  cotiser pour la retraite chômeurs, salariés, retraités . on fait tout pour nous imposer dans un futur proche une part de capitalisation qui va devenir de plus en plus importante,   comme on l a fait avec les mutuelles et la sécu, il y a tellement d argent à gagner pour les banques et les assurances  qui veulent se partager ce gâteau.

Le 25/10/2021 à 08:56, petirobert a dit :

c est une escroquerie cette retraite par point, le point sera modifiable et je pense qu il y a plus à perdre qu'à gagner avec ce système, ne vous faites pas avoir, on veut vous embrouiller comme dit manu . on a pas été capable de nous dire si le point était fixe ou pas dans le temps,   c est certain que si le point perd de sa valeur la retraite baissera 

Pour moi, le meilleur système est celui qui répond aux objectifs suivants dans cet ordre :

1) Un régime financé. Promettre 3000€ de retraite pour tout le monde dès 50 ans, ce serait justifier très peu de temps après les réformes rétrogrades.

2) Conserver le régime par répartition, qui, malgré ses imperfections, reste le plus juste.

3) Prendre en compte d'abord la pénibilité et l'usure. On peut décréter un âge ou une durée de cotisations à partir desquels on considère que le travailleur est usé. On peut aussi envisager un système plus complexe se basant sur des critères de santé et de pénibilité, comme l'ont fait les deux dernières réformes des retraites (bien qu'elles constituent globalement des reculs). Donc évidemment que celui qui bosse de nuit doit pouvoir partir plus tôt.

4) Pas de retraité condamné à la pauvreté. Ceux qui ont fini de bosser doivent percevoir des pensions décentes. Mais je ne vois pas au nom de quel principe le niveau de pension devrait être fonction des salaires perçus au cours de la carrière.

5) Le taux de cotisation ne doit pas être trop élevé non plus, au risque de pénaliser trop fortement le travail.

Les régimes spéciaux ? Mon côté jacobin me pousse à dire que la justice serait que chacun profite des avancées obtenues par les uns ou les autres, et que si la pénibilité est véritablement prise en compte, ils ne se justifient plus. Par contre, je ne vois pas pourquoi les supprimer passerait nécessairement pas un alignement par le bas...

Le 25/10/2021 à 07:23, DroitDeRéponse a dit :

Le taux d’activité des 50-64 ans s’est accru de 11,1 points par rapport à 2007, pour s’établir à 66,9% en 2019. Cette hausse est le résultat de différentes mesures :

Le chômage de longue durée aussi augmente :

Néanmoins, si les chiffres semblent indiquer que les « seniors » sont de plus en plus nombreux à travailler, ils démontrent également que le chômage les touche plus fortement qu’auparavant. Le taux de chômage des 55-64 ans est ainsi passé de 4,2% en 2003 à 5,9 % en 2020*.

Les chômeurs âgés de plus de 55 ans sont également davantage touchés par le chômage de longue et de très longue durée. La durée moyenne d’inscription des demandeurs d’emploi de catégories ABC est de 713 jours pour les plus de 55 ans au T3 2020, soit plus de deux fois plus que pour l’ensemble des demandeurs d’emploi (315 jours).

ET le taux d'activité tombe à 33% pour les 60_64 ans, ce qui est beaucoup plus parlant.

https://www.competencesetemplois.org/quelle-evolution-de-lemploi-des-seniors-en-france-sur-les-15-dernieres-annees/

Le 24/10/2021 à 23:43, DroitDeRéponse a dit :

Si ça en a un , permettre de continuer de payer lesdites retraites .

Bof, on tape dans les caisses de l'assurance chômage pour combler le trou de celle des retraites. On rhabille Pierre en déshabillant Paul, mais on ne résout rien.

Le 25/10/2021 à 07:23, DroitDeRéponse a dit :

Les chômeurs paient aussi les pensions de retraités . 

Certes, mais comme la cotisation est en pourcentage, un chômeur cotise moins (en valeur absolue) que s'il a un emploi. Mais ça ne te pose pas de problème de demander à un gars de chômer cinq années supplémentaires ?

Parce que, oui, ça peut évoluer, mais le taux de chômage des séniors n'est pas le fruit du hasard. Les entreprises privilégient ceux qui ont une qualification plus adaptée à l'évolution du travail, qui demanderont une rémunération moindre et qui dispose d'une force permettant une meilleure productivité.

Le 25/10/2021 à 07:23, DroitDeRéponse a dit :

Le taux d’activité des 50-64 ans s’est accru de 11,1 points par rapport à 2007

le taux d'activité n'est pas le taux d'emplois. Les économistes font rentrer les chômeurs dans la case "actifs".

Le 25/10/2021 à 07:23, DroitDeRéponse a dit :

OK mais ceci ne devrait pas se faire en augmentant les cotisations des jeunes

Il ne faut pas que le taux de cotisation finisse par entraver le pouvoir d'achat. Mais les gains de productivité doivent permettre de cotiser un peu plus pour les retraites (en appliquant le même taux sur une base plus grande grâce à des augmentations de salaires, ou en augmentant le taux payé directement par l'entreprise).

Le 25/10/2021 à 07:23, DroitDeRéponse a dit :

Cohn-Bendit est un horrible neoliberal , il vend l’idée d’un temps de travail flexible comme ça se pratique dans les pays néolibéraux non ?

Je crois avoir entendu l'idée en question dans le programme des verts, en effet. Le travail flexible qui considère le travailleur comme un outil de production qu'on fait marcher ou qu'on met à l'arrêt quand on veut, c'est là que se trouve ce qu'il y a à reprocher aux libéraux. Mais là, il s'agit d'une flexibilité accordée au travailleur. Il y a sûrement des arguments contre, mais celui que tu avances n'en est pas un.

Le 25/10/2021 à 09:12, Totof44 a dit :

Conserver le régime par répartition, qui, malgré ses imperfections, reste le plus juste.

ça c'est certain !!     https://www.ouest-france.fr/monde/chili/chili-au-coeur-de-la-contestation-sociale-l-arnaque-du-systeme-de-retraites-6582054

Le 25/10/2021 à 06:41, Pheldwyn a dit :

Oui, à cause de la productivité. Celle-ci a constamment progressé.

Il est donc logique que si un salarié crée en moyenne plus de richesses qu'auparavant, qu'une partie de cette richesse supplémentaire permette de financer les années de vie gagnées. Surtout que cette productivité vient souvent de l'automatisation ... censée, justement, nous alléger niveau travail, et qui assez logiquement contribue à diminuer le nombres d'heures de travail nécessaires (et donc des emplois).

 

Autre point important : l'ésperance de vie augmente, certes ... Mais justement, aussi, parce qu'on arrête de travailler à un moment donné. Travailler davantage risquerait de faire baisser ces gains d'années supplémentaires. Et puis, encore une fois, on vit plus longtemps : tant mieux, non ?

Quels sont les buts du progrès et de l'économie, si ce n'est d'améliorer nos conditions de vie et faire de nous autre chose que des travailleurs ?

Rien ne sera parfait en la matière, il y aura toujours des déçus ou, pour des raisons politique c'est toujours l'Etat qui doit payer. Mais l'Etat c'est qui ? Les contribuables.

Ceci dit, la retraite est par répartition, donc, ce sont ceux qui travaillent, ainsi que la participation de leurs employeurs, qui cotisent pour les retraités. Si la productivité doit rentrer en ligne de compte, cela voudra dire que c'est à chaque individu, lors de sa vie active qui doit se constituer une partie de sa retraite en épargnant, sinon le fric reçu pour un bon travail est versé sur salaire, à dépenser ( ou a économiser ), car le système de répartition verse la cotisation dans le pot commun. Donc, ce sont bien les retraités de ta vie active qui en profitent.

Si tu es dans une entreprise où la productivité est bonne, que les salaires sont bons, avec bonnes primes, et une autre ric-rac, est-ce à l'entreprise qui marche de bien cotiser pour les autres ? Ben oui, car c'est par répartition. 

Quand tu penses qu'il y a 17 millions de retraités et 13 millions qui vont avoir les 100 € énergie parce qu'il ont moins de 2 000 € net, je dis quand même qu'il y en a pas mal qui ont une bonne retraite, payée par les actifs.

Le travail ? La belle affaire aussi, des pays, qui ont la retraite à partir de 65 ans ( et ils sont nombreux, rien qu'en Europe ) ont une solution plus simple, ils adaptent le boulot en fonction des capacités de l'âge. En France, on sait pas faire...à cause des syndicats mentalement au siècles d'avant.

Le 25/10/2021 à 09:05, petirobert a dit :

pourquoi avons nous moins de cotisants, on ne parle jamais du chômage important en France, je pense qu il faut élargir les prélèvements pour la retraite, tout le monde devrait  cotiser pour la retraite chômeurs, salariés, retraités . on fait tout pour nous imposer dans un futur proche une part de capitalisation qui va devenir de plus en plus importante,   comme on l a fait avec les mutuelles et la sécu, il y a tellement d argent à gagner pour les banques et les assurances  qui veulent se partager ce gâteau.

 

Je répète quand même que la loi Touraine de 2014 est toujours en cours d'application. Que ceux qui sont nés à partir de 1973 doivent avoir 43 ans ( 172 trimestres ) de cotisation. Imagines simplement que ta vie active démarre à 23 ans, ta retraite taux plein sera à 66 ans. Alors la proposition Macron, 62 ans avec malus et 64 ans taux plein, et le reste à détailler, ne dérange que...les régimes spéciaux et les politiciens de gauche, qui veulent que ce soit la finance qui paie. Tiens voila du pognon en détestant en parole, la finance.

Banques et assurances font leur boulot. Point. Les exemples ne manquent inondation, tempête, incendie...assurance ! Malade, hospitalisation,  dentiste, toubib...sécurité sociale ! Chômage...ASSEDIC ! Retraite ( soit disant par répartition ) 39 caisses ! etc...et pleurnicher sans cesse auprès de l'Etat providence. Bref, le Français déteste la finance et le fric, mais veut du fric, du fric, du fric...quelle hypocrisie de façade !

Le 24/10/2021 à 14:59, querida13 a dit :

Donnerais -tu la garde de 30 CP à une personne âgée de 67 ans, toi, personnellement, en tant que parent d'élève?

Donnerais-tu la direction (de cet établissement) à une personne de 67 ans et l'expérience qui va avec ou une personne de 25 ans avec des méthode de management pour beaucoup basé sur des fichiers Excel ? 

Le 24/10/2021 à 22:08, peudetemps a dit :

Se plaindre de son sort anonymement à longueur de temps, commence à me faire chier. Ca te va ?

Il y a des personnes qui se savent condamner. Qui échangent sans mettre en avant maladie/handicap. Ca te va ? 

 

Tu as raison...J'ai eu deux de mes connaissances qui sont mortes avant la cinquantaine de cancer. Des mères de famille, des bosseuses, qui étaient dans leur jeunesse , fortes, énergiques et volontaires. Elles auraient eu du mal  à la fin de leur vie de  lire qu'on est capables d'aller bosser jusqu'à 67 ans.Quand j'entends l'autre débile d'homme politique assener ses conneries du ton assuré du colosse en pleine santé, qui  a passé sa vie à bavarder et à  chauffer des chaises, je pense que mes amies doivent bien rigoler dans leur tombe...

Le 25/10/2021 à 08:56, petirobert a dit :

c est une escroquerie cette retraite par point, le point sera modifiable et je pense qu il y a plus à perdre qu'à gagner avec ce système, ne vous faites pas avoir, on veut vous embrouiller comme dit manu .

Pourquoi actuellement ce que vous avez cotisé pour la génération précédente vous donne droit à une retraite non modifiable ?

Derniere nouvelle car sauf erreur de ma part mon droit à retraite pas à point a déjà été modifié !

Le 25/10/2021 à 11:27, querida13 a dit :

Tu as raison...J'ai eu deux de mes connaissances qui sont mortes avant la cinquantaine de cancer. Des mères de famille, des bosseuses, qui étaient dans leur jeunesse , fortes, énergiques et volontaires. Elles auraient eu du mal  à la fin de leur vie de  lire qu'on est capables d'aller bosser jusqu'à 67 ans.Quand j'entends l'autre débile d'homme politique assener ses conneries du ton assuré du colosse en pleine santé, qui  a passé sa vie à bavarder et à  chauffer des chaises, je pense que mes amies doivent bien rigoler dans leur tombe...

Exact du coup il faut assurer la retraite dès la naissance car certains meurent très jeune .

Et toi tu penses que les  petits teckels peuvent courir aussi vite et aussi longtemps que les grands lévriers?

Le 25/10/2021 à 13:11, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi actuellement ce que vous avez cotisé pour la génération précédente vous donne droit à une retraite non modifiable ?

Derniere nouvelle car sauf erreur de ma part mon droit à retraite pas à point a déjà été modifié !

 

la base de calcul est toujours la même, c est le nombre d années qui s allonge  pour prendre sa retraite, donc on cotise plus   avec les points ils seront décidés par les députés suivant l enveloppe budgétaire  allouée chaque année si j ai bien compris depuis le début. Et rien n empêche  avec notre système par répartition d avoir une retraite par capitalisation,  qui est une retraite par points en complément.

Le 25/10/2021 à 09:54, Scrongneugneu a dit :

Si la productivité doit rentrer en ligne de compte, cela voudra dire que c'est à chaque individu, lors de sa vie active qui doit se constituer une partie de sa retraite en épargnant,

Oui, la productivité du pays doit rentrer en ligne de compte, car si le même volume de travail produit davantage de richesses, c'est un gain à mettre au compte de la collectivité, toujours par répartition.

Bref, je ne vois pas en qui prendre la productivité en compte impliquerait de se détourner de la répartition.

Le travail est quelque chose d'assez injuste en soit : il n'est pas récompensé au mérite, à l'investissement personnel de chacun. Il dépend davantage du statut et du secteur économique.
De fait, des secteurs sont plus productifs que d'autres, et des métiers sont plus productifs que d'autres, du moins en numéraire (car indirectement, le comptable, le technicien, le fonctionnaire, l'instituteur ou le soignant... n'apporte pas une valeur productive au travail, mais permet l'organisation de la société sans être quantifiable économiquement).

Bref, le travail étant injuste par nature, tout système de retraite basé sur la capitalisation individuelle (bref, sur les capacités financières de l'individu au cours de sa vie) ne tendra qu'a reproduire et amplifier d'autant plus les disparités salariales, déjà basées sur de l'arbitraire économique, et donc de l'injustice.

Le 25/10/2021 à 06:55, new caravage a dit :

Ce n'est pas déshonorant d'ètre un travailleur.

Ai-je dit le contraire ?
Mais est-ce le but, ou l'aspiration de l'humanité ?
Sérieux, serions nous plus con que certains animaux pour ne pas tout simplement aspirer à jouir de la vie ?

Evidemment, le travail est indispensable à toute société, pour répondre à nos besoins, etc.
Mais pourquoi devrait-ce être la seule vision d'évolution ?
Le travail représente la majeure partie de notre quotidien, 5 jours sur 7, 11 mois sur 12.

Mais si nous arrivons à nous dégager toujours de plus en plus de la contrainte de devoir travailler, n'est-ce pas pour faire autre chose de notre temps ?

Et attention, je parle là de travail, pas d'activité. Un travail se doit d'être rentable pour apporter de quoi vivre à celui qui le réalise.
L'activité est un plaisir personnel (ou collectif) qui a pour vocation première l'épanouissement.

Le 25/10/2021 à 09:24, Globure a dit :

Le chômage de longue durée aussi augmente :

Néanmoins, si les chiffres semblent indiquer que les « seniors » sont de plus en plus nombreux à travailler, ils démontrent également que le chômage les touche plus fortement qu’auparavant. Le taux de chômage des 55-64 ans est ainsi passé de 4,2% en 2003 à 5,9 % en 2020*.

Mais du point de vue de la question soulevée par @Pheldwyn ce qui compte c’est le taux d’activité et non le taux de chômage long qui est un autre problème…

En tout cas merci donc de confirmer ma réponse à Pheldwyn …

Le 25/10/2021 à 09:24, Globure a dit :

 

ET le taux d'activité tombe à 33% pour les 60_64 ans, ce qui est beaucoup plus parlant.

https://www.competencesetemplois.org/quelle-evolution-de-lemploi-des-seniors-en-france-sur-les-15-dernieres-annees/

 

Sachant que l’âge de la retraite est à 62 il n’est guère étonnant que le taux d’activité de la tranche 60-64 soit faible 

Le 25/10/2021 à 20:16, DroitDeRéponse a dit :

Mais du point de vue de la question soulevée par @Pheldwyn ce qui compte c’est le taux d’activité et non le taux de chômage long qui est un autre problème…

En tout cas merci donc de confirmer ma réponse à Pheldwyn …

Sachant que l’âge de la retraite est à 62 il n’est guère étonnant que le taux d’activité de la tranche 60-64 soit faible 

Tu sais pertinemment que passé 55 ans et encore plus vers la soixantaine, l'issue c'est le chômage donc je ne confirme rien excepté @Totof44qui explique fort justement qu'on prend d'un côté ce qu'on donne de l'autre.

Tu sais aussi que la réforme que tu soutiens prévoit un âge pivot à 64 ans et ce n'est pas la loi qui changera le taux de chômage de cette tranche d'âge.

Le 25/10/2021 à 09:40, Totof44 a dit :

Bof, on tape dans les caisses de l'assurance chômage pour combler le trou de celle des retraites

Sans le combler 

Le 25/10/2021 à 09:40, Totof44 a dit :

. On rhabille Pierre en déshabillant Paul, mais on ne résout rien.

Tu ne fais donc que confirmer qu’il y a bien un problème de financement des retraites , ce qui est su de tous puisque les hausses de productivité n’ont pas été suffisantes pour assurer un allongement de la durée de la retraite consécutive de l’allongement de l’espérance de vie .

A noter que c’est pour la fonction publique et les régimes spéciaux qu’il faut le plus taper dans les caisses des autres pour que la cgt puisse affirmer droit dans ces bottes qu’il n’y a pas de problème de financement des régimes spéciaux….

Le 25/10/2021 à 09:40, Totof44 a dit :

Certes, mais comme la cotisation est en pourcentage, un chômeur cotise moins (en valeur absolue) que s'il a un emploi. Mais ça ne te pose pas de problème de demander à un gars de chômer cinq années supplémentaires ?

Le taux d’activité des seniors depuis qu’on a par exemple supprimer l’effet d’aubaine des préretraites a considérablement augmenté , ce que confirme @Globure !

Le 25/10/2021 à 09:40, Totof44 a dit :

Parce que, oui, ça peut évoluer, mais le taux de chômage des séniors n'est pas le fruit du hasard. Les entreprises privilégient ceux qui ont une qualification plus adaptée à l'évolution du travail, qui demanderont une rémunération moindre et qui dispose d'une force permettant une meilleure productivité.

Le taux d’activité des seniors augmente . 

Le 25/10/2021 à 09:40, Totof44 a dit :

le taux d'activité n'est pas le taux d'emplois. Les économistes font rentrer les chômeurs dans la case "actifs".

https://observatoire-des-seniors.com/669-des-50-64-ans-en-activite-en-2019/
 

Le 25/10/2021 à 09:40, Totof44 a dit :

Il ne faut pas que le taux de cotisation finisse par entraver le pouvoir d'achat. Mais les gains de productivité doivent permettre de cotiser un peu plus pour les retraites (en appliquant le même taux sur une base plus grande grâce à des augmentations de salaires, ou en augmentant le taux payé directement par l'entreprise).

Les gains de productivité n’ont pas permis sur les 50 dernières années à permettre de passer le cap des baby boomers.

 »doivent » = idéologie 

Les faits te donnent tort malgré l’emballement des salaires sur la période 70-80

Le 25/10/2021 à 09:40, Totof44 a dit :

Je crois avoir entendu l'idée en question dans le programme des verts, en effet. Le travail flexible qui considère le travailleur comme un outil de production qu'on fait marcher ou qu'on met à l'arrêt quand on veut, c'est là que se trouve ce qu'il y a à reprocher aux libéraux. Mais là, il s'agit d'une flexibilité accordée au travailleur. Il y a sûrement des arguments contre, mais celui que tu avances n'en est pas un.

 

Tu as dû entendre ça dans ton milieu ideologisee . Cohn bendit fait référence aux horribles pays libéraux comme les pays bas où par exemple des salariés travaillent moins pour gagner moins quand ils veulent passer du temps avec les gamins puis travaillent plus pour gagner plus ensuite parce qu’ils ont plus de temps pour faire de la thune .

Le 25/10/2021 à 20:28, DroitDeRéponse a dit :

Tu as dû entendre ça dans ton milieu ideologisee . Cohn bendit fait référence aux horribles pays libéraux comme les pays bas où par exemple des salariés travaillent moins pour gagner moins quand ils veulent passer du temps avec les gamins puis travaillent plus pour gagner plus ensuite parce qu’ils ont plus de temps pour faire de la thune

Quel est leur salaire moyen ?

Le 25/10/2021 à 20:16, DroitDeRéponse a dit :

Mais du point de vue de la question soulevée par @Pheldwyn ce qui compte c’est le taux d’activité et non le taux de chômage long qui est un autre problème…

C'est forcément lié : l'augmentation des chômeurs de longue durée à 55-64 indique que l'on a la des gens qui a priori ne trouve plus d'emploi, et n'alternent pas de périodes chômées/travaillées. Ce sont typiquement ceux qui touche le chômage en attendant la retraite.

En augmentant l'âge de départ, tu augmentera mécaniquement leur nombre, et donc une prise en charge par l'unedic de ceux qui étaient jusqu'à lors pris en charge par les caisses de retraite.

Et plus leur proportion est importante, et moins cela a de sens.

Le 25/10/2021 à 20:16, DroitDeRéponse a dit :

Sachant que l’âge de la retraite est à 62 il n’est guère étonnant que le taux d’activité de la tranche 60-64 soit faible 

Encore faut-il avoir ses annuités.

Actuellement, tu peux rester chômeur jusqu'à 67 ans si tu ne les as pas.

D'ailleurs pour ma part, je suis actuellement censé travailler jusqu'à mes 67 ans pour avoir une retraite à taux plein.

On sait bien ai final qu'il s'agit de rendre cela de plus en plus impossible : au final, une manière détournée de faire baisser les pensions sans le dire.