Se passer du nucléaire en France ? C'est possible selon un réseau d'experts.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Facteur_de_charge_(électricité)

Bonjour, 

j'espère que les scénarios de RTE publiés demain seront plus réalistes, plus crédibles. Je fais le pari que oui, les scénarios moins crédibles semblant relever de l’exploit. 

Jean

Le 23/10/2021 à 07:00, goods a dit :

Se passer du nucléaire en France ? C'est possible selon un réseau d'experts.

L'approvisionnement énergétique de la France pourrait venir uniquement des énergies renouvelables, sans nucléaire, aujourd'hui majoritaire, à condition de s'attaquer au gaspillage , estime l'association négaWatt, alors que le sujet s'annonce central dans la campagne pour la présidentielle du printemps 2022.

Le réseau d'experts, pionnier dans la réalisation de ce genre d'exercice prospectif, avance son nouveau scénario à horizon 2050 quelques jours avant que le gestionnaire du réseau électrique à haute tension français RTE présente les siens, très attendus par les pouvoirs publics.

Source et suite de l'article.

Vouloir dépendre uniquement des bioénergies mais sans vouloir changer radicalement de  modèle démographique...       

Il convient de rappeler les principaux contributeurs au risque climatique :

-le CO2 pour environ 40 %

- le méthane CH4 pour environ 30 %

- N2O, SF6, O3, CFC, HFC etc.

mais le plus accessible et le moins contraignant et peu couteux serait de diminuer drastiquement les émissions de méthane en particulier provenant des torchères qui conviendrait de bruler pour transformer le CH4 en CO2 pour le PRC (pouvoir de réchauffement) à 20 ans est 100 fois moindre.

Puis les fuites sur les gazoducs, oléoducs vieillissants au moyen Orient, Venezuela, Iran, ...

Puis sur l'agriculture : moins d'élevage et pus nourri aux graines de lin, les rizicultures et les engrais carbonés se transformant en méthane CH4 dans certains sols.

La teneur atmosphérique actuelle du CH4 n'est que de 1,9 parties per millions (CO2 c'est 405 parties par millions) mais le CH4 ayant une durée de vie plus courte (moins stable : liaison c-h au lieu de liaison double C=O) il est plus dangereux à court terme.

L'objectif de limitation de l'élévation des températures terrestres à + 1,5 % serait ainsi facilement et peu couteux à atteindre.

lire + 1,5 ° C

Le 01/11/2021 à 10:49, Pierrot89 a dit :

mais le plus accessible et le moins contraignant et peu couteux serait de diminuer drastiquement les émissions de méthane en particulier provenant des torchères qui conviendrait de bruler pour transformer le CH4 en CO2 pour le PRC (pouvoir de réchauffement) à 20 ans est 100 fois moindre.

Les torchères dans les raffineries sont là pour brûler du CH4 et surtout les hydrocarbures acétyléniques qui sont trop explosifs. Le produit final est bien H²O et CO².

• 1.5° n'est pas tenable, 2° non plus.
• L'énergie nucléaire est la moins dangereuse, de loin, si l'on compte le nombre de morts du TWh.
• L'Allemagne est toujours en guerre, guerre économique, contre la France. Donc elle fait ce qu'il faut pour que le gaz (secondant l'éolien) soit financé à 0% (puisque vert) et le nucléaire français à 10%. Le prix de la future énergie nucléaire française est donc un prix financier et non technique, obtenue par les allemands pour flinguer le nucléaire français en expliquant que le vert est désormais pas plus cher. Après Paris ville ouverte en 40, on a droit à Bruxelles ville ouverte aujourd'hui. - A propos, Ursula Von der Leyen adore se déplacer en jet privé...
• On ne peut revenir en arrière et faire disparaitre les déchets nucléaire. Ils sont là. Donc avoir sur les bras un tas ou deux, c'est pareil. C'est pourquoi avoir plus de déchets n'est aucunement un problème vu qu'on en a déjà.
• Le vrai enjeu de long terme est le charbon. USA, Russie, Chine, Inde, Australie, (+80% stock). A mon avis ils vont le bruler quand tout tournera au vinaigre : +3°, pénurie d'énergie, guerres et famines partout, soleil vert. Ce n'est pas 2020-2030 qui comptera, mais 2040-2070 qui comptera avec le brulage du charbon de ces pays voulant être les derniers à ne pas avoir un effondrement du niveau de vie. Donc il le feront, sans doute, et provoqueront +2° --> +4°. Conséquemment faut arrêter de voter pour ces saloperies d'écologistes qui n'ont pas les couilles d'exposer le problème en ces termes. 

Se passer du nucléaire ?

Voici la production et la production et de la consommation en 2019  et les voitures électriques ne sont pas encore généralisées.

Le nucléaire n'est pas dangereux; pas plus que tourner autour d'un tonneau de poudre avec une cigarette au bec.

Le 26/11/2021 à 16:49, K-sos a dit :

Le nucléaire n'est pas dangereux; pas plus que tourner autour d'un tonneau de poudre avec une cigarette au bec.

Rarement entendu pareille ineptie.

Le nucléaire est la source d'énergie qui fait et de loin le moins de morts par TWh.

Le 26/11/2021 à 16:55, VladB a dit :

Rarement entendu pareille ineptie.

Le nucléaire est la source d'énergie qui fait et de loin le moins de morts par TWh.

Allez parler de cela aux victimes de Tchernobyl.... ah merde, c'est vrai, ils sont morts !

Le 26/11/2021 à 16:56, K-sos a dit :

Allez parler de cela aux victimes de Tchernobyl.... ah merde, c'est vrai, ils sont morts !

La bêtise va en s'épaississant.

Les conseillers ne sont pas les payeurs.

conseilleurs 

bonsoir

il faut se faire une raison , les éoliennes et autres en granr nombre , ne peuvent remplacer une central nucéaire .

ou alors , il faut abandonner une très grosse partie de tout ce qui fonctionne avec l'électrique ?

bonne journée 

C'est vrai qu'on peut se passer du nucléaire ... mais du coup bonjour les gilets de toutes les couleurs, à tout péter dans les rues, parce que leur électricité serait beaucoup trop polluante et tellement plus chère ! 

Le 26/11/2021 à 16:59, VladB a dit :

La bêtise va en s'épaississant.

 

C'est pas faux !

Le 26/11/2021 à 16:56, K-sos a dit :

Allez parler de cela aux victimes de Tchernobyl.... ah merde, c'est vrai, ils sont morts !

 

Pour un accident lié à une cause humaine avec un modèle de réacteur "instable", il y a près de 500 réacteurs nucléaires qui fonctionnent sans aucun problème dans le monde.

Si les russes avaient mis une enveloppe en béton précontraint comme cela se fait partout dans le monde, il n'y aurait pas eu la volatilisation du hangar en tôle avec dissémination des produits radioactifs !

la solution  revenir aux chandelles , comme autrefois !!!

z'étes volontaires ? 

là au moins pas de pollution !!!!

100% renouvelable c'est très possible. Il suffit de faire ce qu'ont fait nos arrières arrières grands parents il y a 200 ans : Moulins à vent, moulins à eau, traction animale, propulsion à voile, chauffage au bois. Concernant les éoliennes off shore, pas sûr qu'un chantier mené avec des bateaux à voile soit très viable.

En dernier lieu, on peut se demander pourquoi ces solutions vertes ont elles été abandonnées par nos aïeux inconséquents ?

Le 27/11/2021 à 16:58, VladB a dit :

En dernier lieu, on peut se demander pourquoi ces solutions vertes ont elles été abandonnées par nos aïeux inconséquents ?

Tout simplement parce que nos besoins en énergie ont augmenté et que la machine à vapeur est plus puissante que tous les moulins à eau ou à vent d'une époque.  Les besoins ont décuplé dans les transports des marchandises et des gens. On veut de la vitesse dans les déplacements. Tout cela a un coût en énergie que les énergies naturelles et renouvelables ne peuvent pas fournir.

Si on veut revenir à la consommation strictement "renouvelable" il faut revenir au mode de vie de "la belle époque" disons avant 1914 !