Se passer du nucléaire en France ? C'est possible selon un réseau d'experts.

Se passer du nucléaire en France ? C'est possible selon un réseau d'experts.

L'approvisionnement énergétique de la France pourrait venir uniquement des énergies renouvelables, sans nucléaire, aujourd'hui majoritaire, à condition de s'attaquer au gaspillage , estime l'association négaWatt, alors que le sujet s'annonce central dans la campagne pour la présidentielle du printemps 2022.

Le réseau d'experts, pionnier dans la réalisation de ce genre d'exercice prospectif, avance son nouveau scénario à horizon 2050 quelques jours avant que le gestionnaire du réseau électrique à haute tension français RTE présente les siens, très attendus par les pouvoirs publics.

Source et suite de l'article.

Il est évident que dans l'immédiat et à court terme, on ne peut pas se passer du nucléaire.

Mais la véritable question c'est de savoir si l'on doit ou non se passer du nucléaire ? ( Pour ma part, je pense que oui).

Et du coup, le cas échéant, comment s'en donne-t'on les moyens, et comment fait on décroître le nucléaire.

Il y a 1 heure, goods a dit :

Se passer du nucléaire en France ? C'est possible selon un réseau d'experts.

Il y avait bien un avant nucléaire qui fonctionnait très bien. Pas aussi développé, certes, mais ça fonctionnait.

il y a 37 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Il y avait bien un avant nucléaire qui fonctionnait très bien. Pas aussi développé, certes, mais ça fonctionnait.

La puissance électrique installée hors nucléaire correspond à la consommation électrique de la France en 1965-1970.

Abandonner le nucléaire reviendrait à retourner des décennies plus tôt.

Depuis cette époque, les trains sont électriques, le chauffage des logements souvent à l'électricité. Tout le monde ou presque a un congélateur, une machine à laver électrique, une forte consommation de TV, d'ordinateurs et maintenant des voitures électrique qui vont se généraliser.

La grande question est : comment fonctionnera le pays si on mise massivement sur l'éolien et le photovoltaïque en régime anticyclonique d'hiver : pas de vent et ciel couvert ? La puissance électrique des chutes d'eau correspond à moins de 10% des besoins électriques du pays. Pas question d'importer de l'Allemagne qui l'hiver sera dans la même situation !

il y a 48 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Il y avait bien un avant nucléaire qui fonctionnait très bien. Pas aussi développé, certes, mais ça fonctionnait.

parce que la demande était moins forte , mais depuis le tout électrique ( chauffage , cuisson ......) , elle a explosé , l'éolien et le solaire ont montré leurs limites , il faut trouver autre chose !

il y a 30 minutes, Répy a dit :

La grande question est : comment fonctionnera le pays si on mise massivement sur l'éolien et le photovoltaïque en régime anticyclonique d'hiver : pas de vent et ciel couvert ? 

En misant aussi sur d'autres technologies ou sources d'energies (usines marémotrices,  pompes a chaleurs, hydrogène, biogaz, ...), l'amélioration du stockage, ainsi que sur la baisse de la consommation (economie d'énergie des appareils, isolation des habitats, sobriété de nos modes de vie aussi).

Au final, c'est au fur et à mesure des ces progrès là qu'il faudra de se désengager du nucléaire : ce que l'on aurait dû faire depuis longtemps, sauf que l'on a jamais réellement investi en dehors du nucléaire. C'est sur que si on ne fait rien, on restera toujours dépendant de l'uranium.

il y a 4 minutes, Pheldwyn a dit :

En misant aussi sur d'autres technologies ou sources d'energies (usines marémotrices,  pompes a chaleurs, hydrogène, biogaz, ...), l'amélioration du stockage, ainsi que sur la baisse de la consommation (economie d'énergie des appareils, isolation des habitats, sobriété de nos modes de vie aussi).

Au final, c'est au fur et à mesure des ces progrès là qu'il faudra de se désengager du nucléaire : ce que l'on aurait dû faire depuis longtemps, sauf que l'on a jamais réellement investi en dehors du nucléaire. C'est sur que si on ne fait rien, on restera toujours dépendant de l'uranium.

 

Ah le beau catlogue de voeux pieux !

L'énergie des marées ne peut se capter que dans des sites très particuliers. En effet il faut disposer d'une grande amplitude et une réserve importante en arrière pays. Sinon barrer le moindre estuaire avec un grand mur de béton percé pour placer les turbines, pour une amplitude maxi de 3 m ce ne sera jamais rentable. Il n'y a pas plus de 3 sites comme celui de la baie de la Rance. L'énergie est certe gratuite mais l'investissement et la maintenance sont ruineuses.

L'énergie éolienne : multiplier les éoliennes ou les regrouper en mer fait monter la contestation : les amis des oiseaux, les marins pêcheurs et les amis des beaux paysages sont déjà assez violents. Alors qu'en sera-t-il quand il faudra multiplier par 100 le nombre des éoliennes actuelles pour compenser une partie de la suppression du nucléaire ?

Le photovoltaïque fixe ne produit que le 1/3 du temps d'une journée ensoleillée et chute grandement au moindre nuage ! De plus il n'y a aucun espoir d'améliortaion car le rendement photoélectrique est déjà très voisin du maximum théorique.

Les pompes à chaleur ne sont intéressantes que si on prend la chaleur à l'eau ou au sol. Celles qui sont massivement installées ( air-air ou air-eau) ont un rendement très faible ou nul au-dessous de 0°C. Et puis pour faire fonctionner la pompe il faut de l'électricité !

Il y a 3 heures, goods a dit :

Se passer du nucléaire en France ? C'est possible selon un réseau d'experts.

Les experts, sont en général des spécialistes dans leur domaine.

Qu’ils prêchent pour leur chapelle c’est compréhensible et normal.

En politique énergétique pour un pays, le bon sens élémentaire recommande de ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier, c’est donc aux politiciens de décider, d’arbitrer, d’infléchir, d'accroître, la part qui revient à toutes les énergies exploitables du moment.

il y a 20 minutes, Répy a dit :

Ah le beau catlogue de voeux pieux !

Catalogue de pistes. L'Allemagne est sortie du nucléaire, elle vient d'annoncer sa volonté de sortir du charbon : c'est bien qu'il existe des alternatives, non ?
 

il y a 20 minutes, Répy a dit :

L'énergie est certe gratuite mais l'investissement et la maintenance sont ruineuses.

A-t-on pour autant fait le tour dans ce domaine, de l'utilisation du courant marin ?
 

il y a 20 minutes, Répy a dit :

L'énergie éolienne : multiplier les éoliennes ou les regrouper en mer fait monter la contestation : les amis des oiseaux, les marins pêcheurs et les amis des beaux paysages sont déjà assez violents.

Davantage que les populations face à l'implantation de nouvelles centrales nucléaires ? J'ai comme un doute ...

Après, on a aussi eu tendance à implanter les éoliennes un peu n'importe comment, il faut sans doute contraindre davantage les critères d'implantation, la distance des habitats, etc ...
Question conne : y'aurait-il en soit un inconvénient (un manque de rentabilité ?) à implanter des éoliennes le long des grands voies autoroutières ? (je pose la question, car quitte à avoir déjà défigurer le paysage.).
 

Et sinon, les avancées en matière de stockage de l'électricité ?

Ou alors tu nous expliques qu'il faut se limiter au seul nucléaire, et se dire que ça y est, la science a fait son max et qu'il n'y a plus rien à découvrir ?

bonjour

pour l'instant , nous ne pouvons nous passer du nucléaire à moins d'abandonner une bonne partie de ce qui fait nos aises .

bonne journée

il y aura toujours des experts pour nous expliquer , qu'ils ont LA solution à tous nos problémes !!

il suffit de 

faukon ceci ou celà   

concrétement il n'y rien de crédible , sauf à vivre comme autrefois !

j'ai oublié : 

"il suffit de  faire ceci ou cela  "   ben voyons !!

j'adore certains " experts "  !!!

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Catalogue de pistes. L'Allemagne est sortie du nucléaire, elle vient d'annoncer sa volonté de sortir du charbon : c'est bien qu'il existe des alternatives, non ?

La même Allemagne qui a construit une centrale à charbon il y a moins d 1 an ? Qui importe son gaz de Russie ou l électricité de France quand le renouvelable ne suit pas ?

Lol 

il ne serait pas  plus simple de faire un référendum que  de se référer aux experts qui disent beaucoup de conneries , je relisais  mes anciens magazines auto plus et auto moto des années 2010 et suivant , tous les magazines automobiles  de cette période  vantaient  les véhicules diesel , 2010 ce n est pas bien loin  dans le temps,  comme quoi on peut se tromper.

Il y a 8 heures, Répy a dit :

La grande question est : comment fonctionnera le pays si on mise massivement sur l'éolien et le photovoltaïque en régime anticyclonique d'hiver : pas de vent et ciel couvert ? La puissance électrique des chutes d'eau correspond à moins de 10% des besoins électriques du pays. Pas question d'importer de l'Allemagne qui l'hiver sera dans la même situation !

Mouais plutôt une fausse question de pro-nucléaire, qu'une vraie question autour du thème.

Tout cela n'est pas simple, nous consommons en effet beaucoup d'énergie... et la grande question est, est ce qu'on investi sérieusement ou non dans la recherche pour se passer à terme du nucléaire ? ... réèllement dangereux, surtout quand on confit "l'entretien" à des sous-traitant de merde et peu fiables.

Mais quoiqu'on découvrirait, je suis pas sûre qu'on y aurait droit maintenant ...il ya des histoires de gros sous derrière le nucléaire, une autre génération de produits (réacteurs) est prete à être refourguée depuis un certain temps et qui durera un certain temps alors...

Il y a 11 heures, Kyoshiro02 a dit :

Il y avait bien un avant nucléaire qui fonctionnait très bien. Pas aussi développé, certes, mais ça fonctionnait.

OUi, il y avait le charbon et le pétrole. Ce dont on essaie de se sortir éviter une augmentation de degrés, et aussi pour moins de pollution. 

Et tu trouves que ça fonctionnait, alors que l'on sait que le réchauffement climatique a démarré depuis un bon moment, dès lors qu'il y a eu la révolution industrielle ? 

Et toi tu proposes de revenir à ça ? Franchement fallait oser. 

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

En misant aussi sur d'autres technologies ou sources d'energies (usines marémotrices,  pompes a chaleurs, hydrogène, biogaz, ...), l'amélioration du stockage, ainsi que sur la baisse de la consommation (economie d'énergie des appareils, isolation des habitats, sobriété de nos modes de vie aussi).

Au final, c'est au fur et à mesure des ces progrès là qu'il faudra de se désengager du nucléaire : ce que l'on aurait dû faire depuis longtemps, sauf que l'on a jamais réellement investi en dehors du nucléaire. C'est sur que si on ne fait rien, on restera toujours dépendant de l'uranium.

 

On ne pourra jamais se désengager du nucléaire, si l'on ne revoit pas à la baisse notre consommation. 

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

L'Allemagne est sortie du nucléaire, elle vient d'annoncer sa volonté de sortir du charbon : c'est bien qu'il existe des alternatives, non ?

Il faut arrêter de déconner !

Entre ce que l'Allemagne annonce et ce qu'elle fait il y a une différence. La sortie du nucléaire est annoncée... mais pour 2025.

Ils ont fermé les centrales les plus vieilles ( comme à Fessenheim en France) mais il en ont près d'une douzaine qui fonctionnent encore en hiver aux heures de pointe !

chut ! les écolos ne le savent pas !

Les énergies renouvelables (éolien, solaire, hydraulique) sont intermittentes, sujets aux aléas climatiques et ne peuvent donc pas fournir en permanence de l'électricité. l'électricité, et l'énergie ne se stockage pas, à part marginalement dans des batteries ou STEP qui auraient une autonomie inférieure à une journée de consommation.

Elles doivent donc être aidées par une énergie massive de fond qui actuellement ne peut être que le nucléaire qui fournit encore 70 % de la production électrique nationale.

Le pétrole, le charbon et le gaz conviendraient s'ils n'avaient pas un impact important et catastrophique sur le risque climatique.

Il y a 14 heures, Répy a dit :

Il faut arrêter de déconner !

Entre ce que l'Allemagne annonce et ce qu'elle fait il y a une différence. La sortie du nucléaire est annoncée... mais pour 2025.

Bah 2025 c'est demain. 

Il y a 14 heures, Répy a dit :

Ils ont fermé les centrales les plus vieilles ( comme à Fessenheim en France) mais il en ont près d'une douzaine qui fonctionnent encore en hiver aux heures de pointe

Et ils ont recours à la France et aux centrales à charbon quand ça ne suit pas, on sait.

Mais ils font pourtant le pari a long terme de cette voie là : je ne pense pas qu'ils foncent tête baissée dans la dépendance ou dans le tout charbon ?

C'est donc bien qu'ils comptent sérieusement sur des alternatives, non ?

Ou tu penses réellement qu'ils se fourvoient totalement, mentent, ou ne veulent pas tenir leurs engagements sur le carbone ? 

Et donc ma précédente question : que tu crois que la science a fait le tour de la question et que l'on a 0 moyen de produire ou stocker de l'énergie à part le nucléaire ?

il y a 16 minutes, Pheldwyn a dit :

Bah 2025 c'est demain. 

Et ils ont recours à la France et aux centrales à charbon quand ça ne suit pas, on sait.

Mais ils font pourtant le pari a long terme de cette voie là : je ne pense pas qu'ils foncent tête baissée dans la dépendance ou dans le tout charbon ?

C'est donc bien qu'ils comptent sérieusement sur des alternatives, non ?

Ou tu penses réellement qu'ils se fourvoient totalement, mentent, ou ne veulent pas tenir leurs engagements sur le carbone ? 

Et donc ma précédente question : que tu crois que la science a fait le tour de la question et que l'on a 0 moyen de produire ou stocker de l'énergie à part le nucléaire ?

non ils comptent sur le gaz russe qui est aussi une énergie fossile