"Sélection naturelle" ou "Élimination par défaut" ?

il y a une heure, bouddean a dit :

Morfou ! vu comment tu as l'habitude de tout raccourcir, je suis pas sûr que j'aurais apprécié d'être ton mari 

Comment en arrives tu à déduire de ce que je dis que je place l'animal au même niveau philosophique que l'humain ? 

Rassurez vous, je ne vous l'aurai pas demander non plus...

D'après ce que je comprends de vôtre écrit l'animal aurait peur de la mort...comme l'humain...

Déjà que tous les humains n'en n'ont pas peur, l'animal l'ignore!

Les éléphants s'éloignent lorsqu'ils sentent la mort venir...mais ils ne la craignent pas...c'est juste le processus...on nait, on vit, on meurt!

Les indiens d'Amérique en faisaient autant dit-on...

Il y a 7 heures, Jim69 a dit :

J’imagine que le terme voulu était « programmé »

Bah pareil ... un animal ce n'est pas un robot non plus

Le 17/10/2021 à 00:18, system3 a dit :

"tout ce qui se crée va disparaître un jour" et cette disparation touche plus et en premier les individus les moins adaptés. Il s'agit donc plutôt d'un procédé par élimination que par sélection : Les individus les moins adaptés (ou aptes) sont éliminés chacun à leurs tours jusqu'à ce qu'ils n'en reste qu'un groupe plus restreint d'individus qui vont survivre et faire survivre l'espèce.

A mon avis inverser notre regard sur la "sélection naturelle" en parlant plutôt d'une "élimination par défaut" (procédé par élimination jusqu'à ce qu'il n'en reste plus que des individus aptes) change beaucoup la donne et permettra peut-être aux sceptiques de mieux comprendre et d'accepter la théorie de l'évolution.

Non le  mimétisme qui pousse une espèce comestible à ressembler le plus possible à une espèce toxique n ' a pas pour fin l ' élimination. Le fait est que, le temps que cette ressemblance s' affine au cours de  l ' évolution par cette sélection de critères qui lui sont  favorables, certains individus seront sacrifiés avant que l ' objectif  de survie  maximale soit atteint ...    

Il y a 7 heures, Morfou a dit :

Rassurez vous, je ne vous l'aurai pas demander non plus...

harrrrg, tu me brises le cœur  

Citation

D'après ce que je comprends de vôtre écrit l'animal aurait peur de la mort...comme l'humain...

Déjà que tous les humains n'en n'ont pas peur, l'animal l'ignore!

Les éléphants s'éloignent lorsqu'ils sentent la mort venir...mais ils ne la craignent pas...c'est juste le processus...on nait, on vit, on meurt!

Les indiens d'Amérique en faisaient autant dit-on...

Est ce que tu fais une différence entre avoir peur de la mort et avoir peur de mourir ? 

Il y a 6 heures, Demsky a dit :

Non le  mimétisme qui pousse une espèce comestible à ressembler le plus possible à une espèce toxique n ' a pas pour fin l ' élimination. Le fait est que, le temps que cette ressemblance s' affine au cours de  l ' évolution par cette sélection de critères qui lui sont  favorables, certains individus seront sacrifiés avant que l ' objectif  de survie  maximale soit atteint ...    

Au final c’est exactement la thèse que je défend dans ce topic.

Il y a 4 heures, bouddean a dit :

harrrrg, tu me brises le cœur  

Est ce que tu fais une différence entre avoir peur de la mort et avoir peur de mourir ? 

Expliquez moi donc ce qui les différencie?

Le 17/10/2021 à 02:55, system3 a dit :

Merci mais Non.

Franchement lorsqu’on regarde nos cousins les chimpanzés et autres primates, de quelle "sélection" pourrait-on parler au juste ? Quelle "sélection naturelle” aurait pu permettre l’apparition de l’homme ?

Cette apparition de l’homo sapien ne relève pas plutôt simplement du "hasard", d’un processus complètement aléatoire ? 

non mais attention, ce n'est pas du tout ce que dit la science... La sélection naturelle n'est pas le seul mécanisme générateur de diversité dans la nature. On a également la dérive génétique pour les petites populations seulement. 

Le 17/10/2021 à 09:59, QuatreEtCinq a dit :

Oui.

C'est pour cela que j'ai employé le terme "selection virtuelle"

Pour ne pas faire l'amalgame entre la sélection naturelle, et la sélection des hommes.

Il m'apparait d'évidence, qu'effectivement, la sélection naturelle, est chaotique, mais pas aléatoire.
Il m'apparait aussi, qu'effectivement, la sélection virtuelle est aléatoire, bien que synthétique.

Et, tant que nous y sommes, les moeurs, l'idéologie apportée, notamment par le mouvement lgbt, est d'ailleurs la chaotisation de la synthèse.
L'amalgame.
C'est ne plus faire de différence entre un homme et une femme.
Et accepter de considérer le déguisement comme l'identité.

Mais bon... Bientot les trans pourront faire des enfants.
Alors j'imagine que la nature a perdu.
Et que l'aléatoire synthèse chaotique a gagné.

ce qu'il ne faut pas entendre... Le progrès des droits sociaux est probablement la seule évolution synthétique humaine qui fait sens (avec le progrès de la médecine sans doute). 

N'est-il pas positif que les minorités de genre ou d'orientation (dans le cas des personnes lgbt) puissent également accéder au bonheur ?

il y a une heure, lolalicot a dit :

ce qu'il ne faut pas entendre... Le progrès des droits sociaux est probablement la seule évolution synthétique humaine qui fait sens (avec le progrès de la médecine sans doute). 

N'est-il pas positif que les minorités de genre ou d'orientation (dans le cas des personnes lgbt) puissent également accéder au bonheur ?

Premièrement, je n'ai jamais nié le progrès social comme étant le progrès social.
Même si j'ai pu nier le progrès social.
Et si tu comprend pas la nuance, tu peux réfléchir avant de répondre.

Deuxièmement, les homosexuels n'ont rien à voir avec les trans.

Troisièmement, selon moi ce mouvement n'est pas un mouvement défensif, mais offensif.

Quatrièmement, accéder au bonheur par celui là.............
C'est l'amalgame le plus stupide que j'ai jamais vu cette semaine.
Sans exagération.


En suite, le progrès social, moi, je l'attend.
Je fais parti d'aucune minorité à la mode, et franchement je m'en fou.
Par contre ça fait dix ans que j'ai aucune vie sociale, et je me plains pas seulement de n'avoir trouvé aucun lieu institué pour faire du contact, comme une messe du dimanche ou un forum du samedi.
Non, je me plains d'être empêché par l'institution de créer du contact.
Par des moyens induits, et fortuits.

Autre chose, j'ai travaillé toute ma vie, tout seul dans mon coin, contre vents et marrées de progressistes débiles.
J'ai pondu des thèses et des synthèses qui peignent les fondamentaux en terme de progrès social.
Et même une antithèse, absolue, tant qu'à faire.
Et encore, je suis humilié, et méprisé pour mes efforts par des individus comme toi, qui m'amalgament ou me stigmatisent à leurs guises, comme partisan d'une idéologie ou d'une contre-idéologie.

Donc, le progrès social, de mon coté, tu vas m'expliquer là où il est.
Parceque je t'assure que personne, dans toute l'histoire de l'humanité n'a connu une existence aussi vide de contact sociaux.
Et je n'exagère pas.


Une dernière chose, l'affranchissement des esclaves noirs, par exemple, c'est jamais un progrès social.
C'est une manoeuvre militaire britanique, qui a affranchi le monde à coup de propagande, notament, dans les médias et la culture américaine.
Entre autre, pour la negociation et la diplomatie sur la position stratégique de cuba dans l'atlantique.
Les américains ont subit des lourdes pertes, les espagnols aussi.
Les britaniques également, mais proportionelement, beaucoup moins.
Et l'affranchissement des esclaves noirs est une immonde hypocrisie.

La liberté, ça se prend.
Ca ne se donne pas.
Et en vérité, l'esclavage n'a jamais été aboli.

D'ailleurs, par dela ton devoir de conscience, ce qui te lie à la republique, c'est un rapport de force.
Un rapport militaire.

Moi, et désolé si je suis plus exigeant que tes ados dégénérés, mais un drapeau ne me suffit pas à prétendre au bonheur.

Maintenant, si t'as d'autres acquis géniaux à déboiter, fais toi plaisir, partage les moi, j'suis là pour ça.
Faute de quoi, tu peux toujours me demander de t'expliquer pourquoi je dis ces choses, de cette façon.
Faute de quoi, encore, tu peux t'abstenir d'étaler ta propagande.
Tu n'as aucune idée de ses conséquences, sinon que c'est " l'accés au bonheur"
Et ton inconséquence n'est jamais un gage ni de lucidité, ni de sensibilité.
Y'a une différence entre l'innocence et la bêtise. C'est pour ça qu'on a inventé deux mots différents.

Il y a 2 heures, lolalicot a dit :

non mais attention, ce n'est pas du tout ce que dit la science... La sélection naturelle n'est pas le seul mécanisme générateur de diversité dans la nature. On a également la dérive génétique pour les petites populations seulement. 

La dérive génétique concerne des allèles (versions) différents d’un même gène. La sélection naturelle concerne des modifications ou mutations des gènes qui finalement résultent en un génome différent. Ces deux notions ne parlent pas de la même chose à mon avis. 

Je pense que la dérive génétique peut seulement contribuer à la diversité, c’est un des mécanismes contribuant au processus de la sélection naturelle, mais elle n’est pas elle-même ce qu’on appelle la "sélection naturelle".

Il y a 3 heures, system3 a dit :

La dérive génétique concerne des allèles (versions) différents d’un même gène. La sélection naturelle concerne des modifications ou mutations des gènes qui finalement résultent en un génome différent. Ces deux notions ne parlent pas de la même chose à mon avis. 

Je pense que la dérive génétique peut seulement contribuer à la diversité, c’est un des mécanismes contribuant au processus de la sélection naturelle, mais elle n’est pas elle-même ce qu’on appelle la "sélection naturelle".

Dans mes souvenirs, la dérive génétique seule peut également aboutir à la création de nouvelles espèces.. Tout comme la sélection naturelle qui est permise grâce à des mutations génétiques avantageuses dans un milieu donné

Il y a 3 heures, QuatreEtCinq a dit :

Premièrement, je n'ai jamais nié le progrès social comme étant le progrès social.
Même si j'ai pu nier le progrès social.
Et si tu comprend pas la nuance, tu peux réfléchir avant de répondre.

Deuxièmement, les homosexuels n'ont rien à voir avec les trans.

Troisièmement, selon moi ce mouvement n'est pas un mouvement défensif, mais offensif.

Quatrièmement, accéder au bonheur par celui là.............
C'est l'amalgame le plus stupide que j'ai jamais vu cette semaine.
Sans exagération.


En suite, le progrès social, moi, je l'attend.
Je fais parti d'aucune minorité à la mode, et franchement je m'en fou.
Par contre ça fait dix ans que j'ai aucune vie sociale, et je me plains pas seulement de n'avoir trouvé aucun lieu institué pour faire du contact, comme une messe du dimanche ou un forum du samedi.
Non, je me plains d'être empêché par l'institution de créer du contact.
Par des moyens induits, et fortuits.

Autre chose, j'ai travaillé toute ma vie, tout seul dans mon coin, contre vents et marrées de progressistes débiles.
J'ai pondu des thèses et des synthèses qui peignent les fondamentaux en terme de progrès social.
Et même une antithèse, absolue, tant qu'à faire.
Et encore, je suis humilié, et méprisé pour mes efforts par des individus comme toi, qui m'amalgament ou me stigmatisent à leurs guises, comme partisan d'une idéologie ou d'une contre-idéologie.

Donc, le progrès social, de mon coté, tu vas m'expliquer là où il est.
Parceque je t'assure que personne, dans toute l'histoire de l'humanité n'a connu une existence aussi vide de contact sociaux.
Et je n'exagère pas.


Une dernière chose, l'affranchissement des esclaves noirs, par exemple, c'est jamais un progrès social.
C'est une manoeuvre militaire britanique, qui a affranchi le monde à coup de propagande, notament, dans les médias et la culture américaine.
Entre autre, pour la negociation et la diplomatie sur la position stratégique de cuba dans l'atlantique.
Les américains ont subit des lourdes pertes, les espagnols aussi.
Les britaniques également, mais proportionelement, beaucoup moins.
Et l'affranchissement des esclaves noirs est une immonde hypocrisie.

La liberté, ça se prend.
Ca ne se donne pas.
Et en vérité, l'esclavage n'a jamais été aboli.

D'ailleurs, par dela ton devoir de conscience, ce qui te lie à la republique, c'est un rapport de force.
Un rapport militaire.

Moi, et désolé si je suis plus exigeant que tes ados dégénérés, mais un drapeau ne me suffit pas à prétendre au bonheur.

Maintenant, si t'as d'autres acquis géniaux à déboiter, fais toi plaisir, partage les moi, j'suis là pour ça.
Faute de quoi, tu peux toujours me demander de t'expliquer pourquoi je dis ces choses, de cette façon.
Faute de quoi, encore, tu peux t'abstenir d'étaler ta propagande.
Tu n'as aucune idée de ses conséquences, sinon que c'est " l'accés au bonheur"
Et ton inconséquence n'est jamais un gage ni de lucidité, ni de sensibilité.
Y'a une différence entre l'innocence et la bêtise. C'est pour ça qu'on a inventé deux mots différents.

Tu affirmes seul.e que l'homosexualité n'a rien à voir avec la transidentité. C'est faux. Dans les deux cas, les personnes homosexuels et/ou trans sont des dissidents de l'orientation et du genre : ils bousculent par leur seule existence les schémas de pensée traditionnels, la binarité du genre, les rôles de genre, la représentation du couple hétero et valide avec  enfants créé dans une société de production (oui car en perpétuant ce schéma-là, on permet à la société productiviste de perdurer, de générer de la force de travail). 

Le bonheur, tu es dans le vrai, est un bien grand mot, mais tu conviendra sans doute que lutter pour faire disparaître les discriminations que subissent certains groupes minoritaires ne peut être que bénéfique pour ces derniers ? (par lutter, on entend une stratégie efficace, l'obtention de droits et non pas le rainbow washing des grosses enseignes ou des gouvernements)

Et effectivement l'abolition de l'esclavage n'a été permise que parce que certains pouvaient en tirer profit. On sait qu'il existe aujourd'hui de nouvelles formes d'esclavage et d'autres absolument semblables à celles qui ont existé de tout temps : en libye notamment.

Ensuite, non, ce qui nous lie à la république c'est un contrat social. (cf Rousseau, cf Locke)

"ados dégénérés" : tes derniers arguments sont moraux et absolument pas constructifs, tu te contentes de porter un jugement sans même t'intéresser à leur condition. 
Les personnes transgenres ont toujours existé, on retrouve leur existence dans des mythes vernaculaires, dans la religion indienne, une des femmes pionnière de la communauté lgbt et ayant participé aux émeutes de stonewall était trans  (Marsha P. Johnson)

Le 17/10/2021 à 00:18, system3 a dit :

Concernant la notion de la "sélection naturelle" dans la théorie de l'évolution darwinienne, on parle de "sélection" comme si la vie biologique avait un but précis avec des critères bien définis selon lesquels certains individus seraient choisis plutôt que d'autres pour continuer à survivre et à faire survivre l'espèce. Or, il n'est pas du tout évident et même me semble plutôt faux de dire que la vie (biologique) suit un but précis ou qu'il y aurait une "conception" et un concepteur du vivant.

Dans ces conditions, j'ai pensé qu'il est plus juste de prendre le problème par l'autre bout : qu'au lieu de parler d'une "sélection naturelle" il faudrait mieux parler d'une "élimination par défaut" c'est-à-dire qu'il est en fait plus naturel de considérer que "tout ce qui se crée va disparaître un jour" et cette disparation touche plus et en premier les individus les moins adaptés. Il s'agit donc plutôt d'un procédé par élimination que par sélection : Les individus les moins adaptés (ou aptes) sont éliminés chacun à leurs tours jusqu'à ce qu'ils n'en reste qu'un groupe plus restreint d'individus qui vont survivre et faire survivre l'espèce.

A mon avis inverser notre regard sur la "sélection naturelle" en parlant plutôt d'une "élimination par défaut" (procédé par élimination jusqu'à ce qu'il n'en reste plus que des individus aptes) change beaucoup la donne et permettra peut-être aux sceptiques de mieux comprendre et d'accepter la théorie de l'évolution.

Bonjour,

La sélection naturelle, telle qu'elle a été conçue par Darwin, ne répond pas à un dessein transcendantal ni finaliste.

La transcendance et le finalisme, loin d'être réfutables dans l'absolu, conduisent, par facilité intellectuelle, à l'infantilisme et à la pensée magique.

C'est pourquoi il est préférable de bien connaître l'immanence et le mécanisme du réalisme avant d'en connaitre l'amont ou l'aval.

Mais la sélection naturelle, telle qu'elle est enseignée, elle est biaisée, faussée.

Elle tend à nous faire croire que c'est la mort des inadaptés qui fait évoluer l'espèce, par leur inaptitude à procréer.

Ceci est strictement vrai chez les animaux asexués.

Mais la reproduction sexuée a occasionné une révolution du vivant, une explosion dimensionnelle de l'évolution :

En effet, par cette sélection sexuelle, et par le choix du partenaire, l'espèce tend à devenir ce qu'elle aime.

Il convient alors d'incorporer l'évolution dans un dessein dynamique conscient, notionnel.

Ce n'est plus le néant qui "mange des enfants", c'est notre amour et notre reconnaissance de nous-mêmes qui nous extrapole.

Cordialement, Fraction

il y a 6 minutes, Fraction a dit :

Bonjour,

La sélection naturelle, telle qu'elle a été conçue par Darwin, ne répond pas à un dessein transcendantal ni finaliste.

La transcendance et le finalisme, loin d'être réfutables dans l'absolu, conduisent, par facilité intellectuelle, à l'infantilisme et à la pensée magique.

C'est pourquoi il est préférable de bien connaître l'immanence et le mécanisme du réalisme avant d'en connaitre l'amont ou l'aval.

 

Mais la sélection naturelle, telle qu'elle est enseignée, elle est biaisée, faussée.

Elle tend à nous faire croire que c'est la mort des inadaptés qui fait évoluer l'espèce, par leur inaptitude à procréer.

Ceci est strictement vrai chez les animaux asexués.

Mais la reproduction sexuée a occasionné une révolution du vivant, une explosion dimensionnelle de l'évolution :

 

En effet, par cette sélection sexuelle, et par le choix du partenaire, l'espèce tend à devenir ce qu'elle aime.

Il convient alors d'incorporer l'évolution dans un dessein dynamique conscient, notionnel.

Ce n'est plus le néant qui "mange des enfants", c'est notre amour et notre reconnaissance de nous-mêmes qui nous extrapole.

Cordialement, Fraction

Considérez simplement la sélection sexuelle comme un sous ensemble de la sélection naturelle.

il y a 36 minutes, system3 a dit :

Considérez simplement la sélection sexuelle comme un sous ensemble de la sélection naturelle.

Je crains que la pertinence et la célérité de la sélection naturelle n'ait aucune commune mesure avec l'accélération fulgurante de la sélection sexuelle.

Regardez à quelle vitesse insolente l'homme transcendantal a fait évoluer les chiens, le bétail, les fruits et légumes.

L'inconscient naturel ne peut pas rivaliser de pertinence et d'accélération avec la conscience et son choix.

On connait le mode opératoire classique de la nature : hyper-démographie, contrainte environnementale, miracle promoteur de la vie.

Malheureusement, ce mode opératoire échappe encore à la rationalité, tant son explosion combinatoire rend stérile tout espoir, toute possibilité.

Le Principe Anthropique est l'initiation la plus simple au finalisme.

Il consiste à renverser la légitimité du champ d'étude :

J'existe, donc la condition nécessaire à mon existence existe aussi.

C'est tautologique me direz-vous.

Mais si vous pouvez vous poser cette question, cela signifie que votre hôte, l'univers, a subi la pire sélection qui soit.

Le finalisme du Principe Anthropique est un moyen de court-circuiter la sélection des possibles en ne concevant que l'existence des univers féconds.

il y a 24 minutes, Fraction a dit :

Bonjour,

La sélection naturelle, telle qu'elle a été conçue par Darwin, ne répond pas à un dessein transcendantal ni finaliste.

La transcendance et le finalisme, loin d'être réfutables dans l'absolu, conduisent, par facilité intellectuelle, à l'infantilisme et à la pensée magique.

C'est pourquoi il est préférable de bien connaître l'immanence et le mécanisme du réalisme avant d'en connaitre l'amont ou l'aval.

 

Mais la sélection naturelle, telle qu'elle est enseignée, elle est biaisée, faussée.

Elle tend à nous faire croire que c'est la mort des inadaptés qui fait évoluer l'espèce, par leur inaptitude à procréer.

Ceci est strictement vrai chez les animaux asexués.

Mais la reproduction sexuée a occasionné une révolution du vivant, une explosion dimensionnelle de l'évolution :

 

En effet, par cette sélection sexuelle, et par le choix du partenaire, l'espèce tend à devenir ce qu'elle aime.

Il convient alors d'incorporer l'évolution dans un dessein dynamique conscient, notionnel.

Ce n'est plus le néant qui "mange des enfants", c'est notre amour et notre reconnaissance de nous-mêmes qui nous extrapole.

Cordialement, Fraction

simple question : la sélection sexuelle, en excluant l'être humain, n'est-elle pas le choix du partenaire considéré comme le plus viable ? et non le  le plus plaisant ..

à l’instant, lolalicot a dit :

simple question : la sélection sexuelle, en excluant l'être humain, n'est-elle pas le choix du partenaire considéré comme le plus viable ? et non le  le plus plaisant ..

 

Comme je le disais, il s'agit d'une explosion dimensionnelle.

Parmi ces dimensions, certaines sont plus pertinentes que d'autres.

Mais alors, le relai sociologique est capable d'offrir un cadre culturel au référentiel conscient.

A certaines époques austères, on choisira les plus gras, comme un signe extérieur de réussite.

A d'autres époques abondantes, on choisira les plus secs, et donc les plus autodisciplinés.

Le facteur conscient induit le facteur sociologique, puis le facteur sociologique finit par transcender le facteur conscient.

L'esprit devient la matrice du corps.

Il y a 7 heures, Morfou a dit :

Expliquez moi donc ce qui les différencie?

Avoir peur de mourir et avoir peur de la mort, ce n'est pas du tout la même chose . Si les lièvres , les lapins, les antilopes, enfin toutes les proies en règle générale n'avaient pas peur de mourir, elles ne fuiraient pas devant leurs prédateurs . Elles sont bien conscientes que celui qui se fait attraper va mourir . C'est pour la même raison que je fais attention avant de traverser la route, ou que je ne part pas en nageant droit devant moi dans l'océan ou que je prends soin de ma santé, c'est pour ne pas mourir , c'est à dire pour rester vivant .

Avoir peur de la mort, c'est avoir peur de ce qui va t'arriver une fois que tu seras morte, ce n'est pas du tout pareil, et là, oui, à mon avis, les animaux ne s'emmerdent pas avec ça, moi non plus, je n'ai absolument pas peur de ce qui va m'arriver une fois que je serai mort . Je le sais, mon corps va se décomposer et la matière qui le compose va resservir pour fabriquer d'autres êtres vivants, c'est le cycle de l'Azote, c'est comme ça, c'est connu, reconnu, vérifié et même utilisé, puisque les agriculteurs déversent le caca dans les champs, ils savent bien pourquoi . Et ma pensée n'existera plus .Terminé, fini la pensée de bouddean, mis a part ce qui restera dans les mémoires de ceux avec qui je l'aurai partagé, moi, il n'y aura plus de moi .

Alors, là, oui, je ne pense pas que les animaux croient au paradis des lapinous ou que la bibiche rêve de se réincarner en lion pour défoncer la lionne qui a bouffé son chevreau .

Tu sais que c'est un des arguments qui à été utilisé par je ne sais plus quel philosophe religieux comme quoi les animaux n'avaient pas le droit à la vie éternelle après la mort comme les humains , comme ça, tu peux les bouffer sans risque qu'ils viennent te hanter quand tu seras morte . 

Avoir peur de mourir, c'est avoir peur de perdre ce qu'il y a avant la mort, c'est à dire la vie .

Avoir peur de la mort, c'est avoir peur de ce qui va se passer après notre mort . T'as été sage Morfou ?

Il y a 1 heure, lolalicot a dit :

Tu affirmes seul.e que l'homosexualité n'a rien à voir avec la transidentité. C'est faux. Dans les deux cas, les personnes homosexuels et/ou trans sont des dissidents de l'orientation et du genre : ils bousculent par leur seule existence les schémas de pensée traditionnels, la binarité du genre, les rôles de genre, la représentation du couple hétero et valide avec  enfants créé dans une société de production (oui car en perpétuant ce schéma-là, on permet à la société productiviste de perdurer, de générer de la force de travail). 

Le bonheur, tu es dans le vrai, est un bien grand mot, mais tu conviendra sans doute que lutter pour faire disparaître les discriminations que subissent certains groupes minoritaires ne peut être que bénéfique pour ces derniers ? (par lutter, on entend une stratégie efficace, l'obtention de droits et non pas le rainbow washing des grosses enseignes ou des gouvernements)

Et effectivement l'abolition de l'esclavage n'a été permise que parce que certains pouvaient en tirer profit. On sait qu'il existe aujourd'hui de nouvelles formes d'esclavage et d'autres absolument semblables à celles qui ont existé de tout temps : en libye notamment.

Ensuite, non, ce qui nous lie à la république c'est un contrat social. (cf Rousseau, cf Locke)

"ados dégénérés" : tes derniers arguments sont moraux et absolument pas constructifs, tu te contentes de porter un jugement sans même t'intéresser à leur condition. 
Les personnes transgenres ont toujours existé, on retrouve leur existence dans des mythes vernaculaires, dans la religion indienne, une des femmes pionnière de la communauté lgbt et ayant participé aux émeutes de stonewall était trans  (Marsha P. Johnson)

Oui.
Exactement de la même façon que je dis qu'une carotte et une patate c'est pas pareil.
Tu peux me dire que c'est des bulbes dans les deux cas. Et amalgamer.
Moi je dis qu'une patate et une carotte c'est pas pareil.

Et éventuellement, si je suis allergique aux carottes, mais pas aux patates, je ne te laisserais pas faire l'amalgame.
Parceque si c'est toi qui cuisine, je suis dans la merde.

En vérité, il y a un monde entre être homo et être trans.
Tu peux tout à fait être homo et t'accepter tel quel.
Par contre, la transidentité, chimique ( ou génétique), c'est considérer que la valeur de ton petit jugement d'ado dégénéré est plus légitime que ce que la nature a fait de toi malgré toi.

Et si j'utilise ce terme, c'est parcequ'on parle de la transidentité à des tout petits de maternelle, un peu partout dans le monde.
Et que le mouvement fait pression pour attaquer les modifications chimique à l'entrée de la puberté, voir avant.
Donc oui, on parle de gamins, entre 9 et 13 ans. Qui veulent se couper la bite ou s'en faire pousser une.
T'appelle ça le progrès si tu veux.
Moi, à part la décadence, j'vois pas.
Et crois pas que soutiens quelque idéologie que ce soit.
J'suis hermétique à ton discours, aux autres aussi.

J'vais te la faire simple.
J'ai rien contre les homos.
J'vais même te dire, je considère l'anomalie comme la fertilité, et le garant de la diversification.
Et à mes yeux, la diversification, c'est ça le positif.
Pas parceque "c'est bien" mais parceque c'est le seul synonyme de la croissance.
Alors effectivement, les homos n'iront pas remplir l'étalon de la fertilité en terme de reproduction.
( d'ailleurs ton point de vue sur l'enfantement est absoluement cynique.
Et donner la vie, c'est pas alimenter les ressources humaines de la politique.
Espèce de timbré.)

Mais deux choses l'une.
C'est pas parcequ'ils peuvent, et qu'ils doivent s'assumer, qu'ils ont un devoir moral de s'exhiber.
La marge est la marge.
Quand la marge devient la masse, c'est qu'il y a un problème.
Parceque la masse est conne, et n'a pas d'identité.

Par delà ceci, si je tolère l'homosexualité, je n'ai aucune tolérance à l'égard de la transidentité.
Et je suis absolument alergique aux carottes.

N'en déplaise à tes conviction fascistes et nihilistes, j'ai encore le droit de croire en quelque chose.
En fait, j'ai prouvé l'existence de l'amour, de la loi d'attraction.
J'ai déterminé les conséquences de l'influence synthétique et volontaire de la liberté.
Celle-ci, s'appelera pour toi uniformisation.
Et si tu veux comprendre, je t'explique, tu verras alors ce que tu souhaite de façon éclairée.
En vérité je ne m'assied pas sur des croyances.
Je m'assied sur des convictions durement acquises, et lourdement justifiées.

Et ces croyances, rejoignent la véritable gauche.
Le laxisme.
L'acceptation d'une condition chaotique. Et l'accueuil de cette condition.
Ce que tu ne comprend pas, c'est que modifier son propre corps, n'a strictement rien à voir avec la souplesse d'un mouvement progressiste.


J'commence à m'enerver, et j'ai plus envie de t'écrire.
J'finirais seulement en te disant que ton contrat social, je l'ai jamais signé, et j'ai jamais eu le droit de le désaprouver.
Tu l'entoure de toutes les paillettes que tu veux, si je le rejette, je suis condamné par la loi.
Dont les représentants justifient leur autorité par des armes.

Il y a 1 heure, bouddean a dit :

Avoir peur de mourir et avoir peur de la mort, ce n'est pas du tout la même chose . Si les lièvres , les lapins, les antilopes, enfin toutes les proies en règle générale n'avaient pas peur de mourir, elles ne fuiraient pas devant leurs prédateurs . Elles sont bien conscientes que celui qui se fait attraper va mourir . C'est pour la même raison que je fais attention avant de traverser la route, ou que je ne part pas en nageant droit devant moi dans l'océan ou que je prends soin de ma santé, c'est pour ne pas mourir , c'est à dire pour rester vivant .

Avoir peur de la mort, c'est avoir peur de ce qui va t'arriver une fois que tu seras morte, ce n'est pas du tout pareil, et là, oui, à mon avis, les animaux ne s'emmerdent pas avec ça, moi non plus, je n'ai absolument pas peur de ce qui va m'arriver une fois que je serai mort . Je le sais, mon corps va se décomposer et la matière qui le compose va resservir pour fabriquer d'autres êtres vivants, c'est le cycle de l'Azote, c'est comme ça, c'est connu, reconnu, vérifié et même utilisé, puisque les agriculteurs déversent le caca dans les champs, ils savent bien pourquoi . Et ma pensée n'existera plus .Terminé, fini la pensée de bouddean, mis a part ce qui restera dans les mémoires de ceux avec qui je l'aurai partagé, moi, il n'y aura plus de moi .

Alors, là, oui, je ne pense pas que les animaux croient au paradis des lapinous ou que la bibiche rêve de se réincarner en lion pour défoncer la lionne qui a bouffé son chevreau .

Tu sais que c'est un des arguments qui à été utilisé par je ne sais plus quel philosophe religieux comme quoi les animaux n'avaient pas le droit à la vie éternelle après la mort comme les humains , comme ça, tu peux les bouffer sans risque qu'ils viennent te hanter quand tu seras morte . 

Avoir peur de mourir, c'est avoir peur de perdre ce qu'il y a avant la mort, c'est à dire la vie .

Avoir peur de la mort, c'est avoir peur de ce qui va se passer après notre mort . T'as été sage Morfou ?

 

 

Sage ou pas sage Morfou ne croit pas à la vie après la mort...quand on est mort, on est mort! je ne crois pas plus à la réincarnation...sottises que toutes ces histoires!

C'est le jeu de la survie pour un animal que de courir devant les prédateurs, qui ont eux aussi, leurs prédateurs et ainsi de suite! pour avoir peur de la mort il faudrait qu'ils en aient conscience...

Dans un troupeau ils abandonnent les plus faibles, ça fait partie de la sélection naturelle...mais nos animaux domestiques et ceux que l'on élève pour les manger en font autant!

L'humain n'a pas cette réaction...à contrario il est censé protéger les plus faibles!

Il y en a qui ont peur de mourir oui...et d'autres qui appellent la mort pour différentes raisons, la souffrance physique ou morale...rien n'est tranché dans cette histoire de peur...

L'humain ressent des tas de peurs différentes...parce qu'il a la conscience et le raisonnement! (même si certaines peurs sont irraisonnées et certaines génétiques)!

Je ne sais qui est ce philosophe religieux, mais je sais que Saint-François d'Assise est le patron des animaux...reconnu comme tel par la religion catho!