"Sélection naturelle" ou "Élimination par défaut" ?

Concernant la notion de la "sélection naturelle" dans la théorie de l'évolution darwinienne, on parle de "sélection" comme si la vie biologique avait un but précis avec des critères bien définis selon lesquels certains individus seraient choisis plutôt que d'autres pour continuer à survivre et à faire survivre l'espèce. Or, il n'est pas du tout évident et même me semble plutôt faux de dire que la vie (biologique) suit un but précis ou qu'il y aurait une "conception" et un concepteur du vivant.

Dans ces conditions, j'ai pensé qu'il est plus juste de prendre le problème par l'autre bout : qu'au lieu de parler d'une "sélection naturelle" il faudrait mieux parler d'une "élimination par défaut" c'est-à-dire qu'il est en fait plus naturel de considérer que "tout ce qui se crée va disparaître un jour" et cette disparation touche plus et en premier les individus les moins adaptés. Il s'agit donc plutôt d'un procédé par élimination que par sélection : Les individus les moins adaptés (ou aptes) sont éliminés chacun à leurs tours jusqu'à ce qu'ils n'en reste qu'un groupe plus restreint d'individus qui vont survivre et faire survivre l'espèce.

A mon avis inverser notre regard sur la "sélection naturelle" en parlant plutôt d'une "élimination par défaut" (procédé par élimination jusqu'à ce qu'il n'en reste plus que des individus aptes) change beaucoup la donne et permettra peut-être aux sceptiques de mieux comprendre et d'accepter la théorie de l'évolution.

Alors en fait.

Tu remarque qu'un aigle, par exemple, pour survivre, il lui faut de bon yeux.
Et que quand tu vole à des centaines de mètres, voir des kilomètres en altitude, à une très grande vitesse, et bien il y a une différence entre celui qui a de bons yeux, et celui qui a de très bon yeux.
Et en fait, celui qui a de très bon yeux a plus de chance de se nourrir, de survivre, et donc de se reproduire.

De cette façon, il engendrera une nouvelle génération d'aigles avec de très bons yeux, et le travail de la génétique ira compléter le sien.

Et de ce sens. Oui. Il s'agit d'une sélection.
Et non, ce n'est pas aléatoire.

Celui qui aura de bon yeux triomphera de l'adversité, et ses générations aussi.
Celui qui aura de mauvais yeux succombera, et ses enfants sinon lui.

Maintenant, et tu soulève quelque chose d'important.
L'humain ne dépend pas de la sélection naturelle.
L'humain a créé une sélection virtuelle.
Il permet au faible de survivre.
Par exemple, si un humain aurait pu se reproduire grâce à son humour.
Et bien, l'on aurait qu'à considérer que kev adams est drôle pour anéantir son patrimoine.

Et les critères de sélection objectifs, deviennent subjectif.



Mais revenons en à ton idéologie. Très dangereuse soit-dit en passant.

Tu vois, si tu accroche un pendule à un pendule, tu obtient un mouvement chaotique.
Chaotique veut dire, imprédictilble. Il n'existe pas d'équation capable de déterminer la trajectoire d'un tel mouvement.

Deux façon de réagir à ce phénomène.
Croire que le mouvement est déterminé à la libéation, sans pouvoir le prouver. C'est avoir la foi.
Croire que le mouvement est aléatoire. C'est avoir la religion.
( si tu comprend pas je veux bien t'expliquer)

Alors toi, t'es le mec qui dirait que le mouvement est aléatoire comme on peut pas prouver l'inverse.
Du coup 50 % t'as tort 50% t'as raison, et tu mise sur ce en quoi tu as confiance, la science.

Mais tu vois, la science, c'est l'écriture des lois.
Des lois qui existaient, avant d'être écrites.
Comme par exemple celle de la gravité.
Et autres fables racontées par le peseur de lumière qui te permet d'utiliser un ordinateur.
Dis moi, sans lui, aurais-tu accepté de croire que la lumière avait un poids ?

Non.
Alors je vais te dire un truc, t'en fais ce que tu veux.

La selection virtuelle est complétement aléatoire.
La sélection chaotique, naturelle, est tout, sauf aléatoire.
Bonne soirée.

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

Alors en fait.

Tu remarque qu'un aigle, par exemple, pour survivre, il lui faut de bon yeux.
Et que quand tu vole à des centaines de mètres, voir des kilomètres en altitude, à une très grande vitesse, et bien il y a une différence entre celui qui a de bons yeux, et celui qui a de très bon yeux.
Et en fait, celui qui a de très bon yeux a plus de chance de se nourrir, de survivre, et donc de se reproduire.

De cette façon, il engendrera une nouvelle génération d'aigles avec de très bons yeux, et le travail de la génétique ira compléter le sien.

Et de ce sens. Oui. Il s'agit d'une sélection.
Et non, ce n'est pas aléatoire.

Celui qui aura de bon yeux triomphera de l'adversité, et ses générations aussi.
Celui qui aura de mauvais yeux succombera, et ses enfants sinon lui.

Maintenant, et tu soulève quelque chose d'important.
L'humain ne dépend pas de la sélection naturelle.
L'humain a créé une sélection virtuelle.
Il permet au faible de survivre.
Par exemple, si un humain aurait pu se reproduire grâce à son humour.
Et bien, l'on aurait qu'à considérer que kev adams est drôle pour anéantir son patrimoine.

Et les critères de sélection objectifs, deviennent subjectif.



Mais revenons en à ton idéologie. Très dangereuse soit-dit en passant.

Tu vois, si tu accroche un pendule à un pendule, tu obtient un mouvement chaotique.
Chaotique veut dire, imprédictilble. Il n'existe pas d'équation capable de déterminer la trajectoire d'un tel mouvement.

Deux façon de réagir à ce phénomène.
Croire que le mouvement est déterminé à la libéation, sans pouvoir le prouver. C'est avoir la foi.
Croire que le mouvement est aléatoire. C'est avoir la religion.
( si tu comprend pas je veux bien t'expliquer)

Alors toi, t'es le mec qui dirait que le mouvement est aléatoire comme on peut pas prouver l'inverse.
Du coup 50 % t'as tort 50% t'as raison, et tu mise sur ce en quoi tu as confiance, la science.

Mais tu vois, la science, c'est l'écriture des lois.
Des lois qui existaient, avant d'être écrites.
Comme par exemple celle de la gravité.
Et autres fables racontées par le peseur de lumière qui te permet d'utiliser un ordinateur.
Dis moi, sans lui, aurais-tu accepté de croire que la lumière avait un poids ?

Non.
Alors je vais te dire un truc, t'en fais ce que tu veux.

La selection virtuelle est complétement aléatoire.
La sélection chaotique, naturelle, est tout, sauf aléatoire.
Bonne soirée.

Merci mais Non.

Franchement lorsqu’on regarde nos cousins les chimpanzés et autres primates, de quelle "sélection" pourrait-on parler au juste ? Quelle "sélection naturelle” aurait pu permettre l’apparition de l’homme ?

Cette apparition de l’homo sapien ne relève pas plutôt simplement du "hasard", d’un processus complètement aléatoire ? 

il y a 18 minutes, system3 a dit :

Merci mais Non.

Franchement lorsqu’on regarde nos cousins les chimpanzés et autres primates, de quelle "sélection" pourrait-on parler au juste ? Quelle "sélection naturelle” aurait pu permettre l’apparition de l’homme ?

Cette apparition de l’homo sapien ne relève pas plutôt simplement du "hasard", d’un processus complètement aléatoire ? 

Le terme sélection n'a rien d'impropre en soit. Justement parce que l'on précise "naturelle" : la sélection se fait par la nature, et justement pas par une intervention extérieure qui aurait un but déterminé.

L'expression est assez claire je trouve.

Bref, il ne faut bien évidemment pas voir l'homme comme "le" résultat de la sélection naturelle : ce n'est qu'un bourgeon sur les ramifications de l'évolution.

Dès lors que tu ne poses pas de résultat, et que tu n'entends pas sélection comme un tri volontaire, mais plutôt, justement, comme un processus aléatoire de survie et de mutations des espèces face à différents contextes.

Il y a 5 heures, system3 a dit :

Merci mais Non.

Franchement lorsqu’on regarde nos cousins les chimpanzés et autres primates, de quelle "sélection" pourrait-on parler au juste ? Quelle "sélection naturelle” aurait pu permettre l’apparition de l’homme ?

Cette apparition de l’homo sapien ne relève pas plutôt simplement du "hasard", d’un processus complètement aléatoire ? 

Le scepticisme n'est jamais le garant d'une inspiration.
En fait, il n'en est même pas la critique.

il y a une heure, QuatreEtCinq a dit :

Le scepticisme n'est jamais le garant d'une inspiration.
En fait, il n'en est même pas la critique.

Je n’aime pas être sceptique, mon souhait en tout cas c’est d'être optimiste et surtout ouvert d’esprit car je sais qu’il n’y a que comme ça que je progresserai.

Ceci dit et au risque de me faire blâmer, parlons-en un peu du "darwinisme social". Si on regarde le darwinisme social avec le point de vue que j’ai expliqué dans le sujet on pourrait par exemple très bien expliquer l’imprévisiblité et l’inconsistance de l’Histoire du fait du caractère complètement aléatoire de l’évolution par exemple. Il y a 50 ou 60 ans qui aurait pu deviner ou rêver même des réseaux sociaux twitter et facebook ou même d’internet ? Qui aurait pu imaginer il y a 50 ans l’apparition des mouvements tels que ceux des défenses des LGBTQ dans notre époque. On voit bien que le caractère aléatoire qu’on observe dans le darwinisme social en est une preuve de plus que l’évolution au sens darwinien est un processus purement aléatoire. 

Edit : je ne prends pas partie d’un mouvement particulier ni même que je dis que les plus aptes socialement survivront en dépit des autres supposés moins aptes. Ce que j’observe c’est simplement l’évolution complètement aléatoire des normes et inventions sociales depuis toujours.

il y a 25 minutes, system3 a dit :

Je n’aime pas être sceptique, mon souhait en tout cas c’est d'être optimiste et surtout ouvert d’esprit car je sais qu’il n’y a que comme ça que je progresserai.

Ceci dit et au risque de me faire blâmer, parlons-en un peu du "darwinisme social". Si on regarde le darwinisme social avec le point de vue que j’ai expliqué dans le sujet on pourrait par exemple très bien expliquer l’imprévisiblité et l’inconsistance de l’Histoire du fait du caractère complètement aléatoire de l’évolution par exemple. Il y a 50 ou 60 ans qui aurait pu deviner ou rêver même des réseaux sociaux twitter et facebook ou même d’internet ? Qui aurait pu imaginer il y a 50 ans l’apparition des mouvements tels que ceux des défenses des LGBTQ dans notre époque. On voit bien que le caractère aléatoire qu’on observe dans le darwinisme social en est une preuve de plus que l’évolution au sens darwinien est un processus purement aléatoire. 

Edit : je ne prends pas partie d’un mouvement particulier ni même que je dis que les plus aptes socialement survivront en dépit des autres supposés moins aptes. Ce que j’observe c’est simplement l’évolution complètement aléatoire des normes et inventions sociales depuis toujours.

Oui.

C'est pour cela que j'ai employé le terme "selection virtuelle"

Pour ne pas faire l'amalgame entre la sélection naturelle, et la sélection des hommes.

Il m'apparait d'évidence, qu'effectivement, la sélection naturelle, est chaotique, mais pas aléatoire.
Il m'apparait aussi, qu'effectivement, la sélection virtuelle est aléatoire, bien que synthétique.

Et, tant que nous y sommes, les moeurs, l'idéologie apportée, notamment par le mouvement lgbt, est d'ailleurs la chaotisation de la synthèse.
L'amalgame.
C'est ne plus faire de différence entre un homme et une femme.
Et accepter de considérer le déguisement comme l'identité.

Mais bon... Bientot les trans pourront faire des enfants.
Alors j'imagine que la nature a perdu.
Et que l'aléatoire synthèse chaotique a gagné.

Il y a 9 heures, system3 a dit :

Concernant la notion de la "sélection naturelle" dans la théorie de l'évolution darwinienne, on parle de "sélection" comme si la vie biologique avait un but précis avec des critères bien définis selon lesquels certains individus seraient choisis plutôt que d'autres pour continuer à survivre et à faire survivre l'espèce. Or, il n'est pas du tout évident et même me semble plutôt faux de dire que la vie (biologique) suit un but précis ou qu'il y aurait une "conception" et un concepteur du vivant.

Dans ces conditions, j'ai pensé qu'il est plus juste de prendre le problème par l'autre bout : qu'au lieu de parler d'une "sélection naturelle" il faudrait mieux parler d'une "élimination par défaut" c'est-à-dire qu'il est en fait plus naturel de considérer que "tout ce qui se crée va disparaître un jour" et cette disparation touche plus et en premier les individus les moins adaptés. Il s'agit donc plutôt d'un procédé par élimination que par sélection : Les individus les moins adaptés (ou aptes) sont éliminés chacun à leurs tours jusqu'à ce qu'ils n'en reste qu'un groupe plus restreint d'individus qui vont survivre et faire survivre l'espèce.

A mon avis inverser notre regard sur la "sélection naturelle" en parlant plutôt d'une "élimination par défaut" (procédé par élimination jusqu'à ce qu'il n'en reste plus que des individus aptes) change beaucoup la donne et permettra peut-être aux sceptiques de mieux comprendre et d'accepter la théorie de l'évolution.

Salut 

Je suis un peu comme toi, je vois souvent les choses à l'envers .Ma vision des choses est que la vie n'évolue pas en allant quelque part, mais en fuyant quelque chose, et ce dont la vie cherche à s'éloigner, c'est de la mort . La mort, c'est la prison, l'immobilité .  La vie, c'est le mouvement , la liberté .

La vie ne sait donc pas où elle va, parce que le chemin de la liberté est à découvrir . 

Les métabolismes de tous les êtres vivants sont une suite  de réactions physico- chimiques .

Je prends l'exemple de l'eau . La vie es apparue dans l'eau . L'eau c'est une prison, que ce soit dans la mer, dans un lac ou dans une flaque, un être aquatique ne peut pas en sortir si il n'est pas adapté à la vie aérienne . Il y a plusieurs raisons pour sortir de l'eau .

 Etre obligé : les marées , les assèchements . les prédateurs .

 il y a des poissons qui sautent pondre leur œufs sur les feuilles des plantes qui surplombent le ruisseau dans lequel ils vivent, ils ne se sont sûrement pas amusé à faire ça pour aller les donner aux fourmis, mais plutôt pour les protéger de ce qui les mangeait dans l'eau ,toujours la fuite de la mort . 

La volonté, la curiosité , le confort .

la recherche de nourriture peut faire sortir un animal de l'eau par exemple .

Suppose un groupe de salamandres équipées de  branchies pour respirer et qui vit dans un lac , à l'Est de ce lac se trouve des arbres avec des fruits qui leur paraissent appétissants, mais au Nord, c'est un désert . 

Les salamandre de l'Est vont sortir de l'eau et pour atteindre les fruits ,elles vont " piper " l'air volontairement pour se procurer de l'oxygène le temps d'y arriver  ,Manger quelques fruits puis repartir dans l'eau , en quelques millions d'années  , elle vont développer des poumons ,  (c'est là que absolument personne ne sait comment , mais c'est comme ça que ça se passe ) et devenir des animaux terrestres .

Le lac s'assèche , les salamandres du Nord meurent et celles de l'Est survivent . 

Pourquoi y avait il des salamandres au Nord et à l'Est ? Et bien comme les salamandres qui sont sorties de l'eau, elle vont se reproduire et les nouveaux venus vont être obligés de partir et de trouver un autre espace , ce sera cette fois par obligation que des changements se produiront . Comme par exemple, il est dit que c'est en étant obligé de traverser des plaines avec des hautes herbes que les ancêtres des humains furent obligés de se redresser sur leurs membres inférieurs, de se mettre debout, ce qui a entrainé une suite de conséquences primordiales pour cette espèce .

La vie a donc pour moi une cause première qui est la fuite de la mort . Son chemin est influencé par plusieurs facteurs  : les obligations, les possibilités, la volonté, le confort, la curiosité , une part de le hasard ,de  chance .

Son plus gros handicap n'est plus de savoir où elle va, c'est fini ce temps là, c'est d'avoir oublié d'où elle vient .

Qu'on ne sache jamais le " comment " n'est pas le plus important, c'est qu'on ait oublié le pourquoi ,le plus important .

Ce n'est pas de ne pas savoir où on va qui est important ,c'est de ne plus  savoir pourquoi , le  "pourquoi" est presque plus important que le "comment" finalement , quand on regarde bien, quand on sait pourquoi, le comment on y arrive toujours . 

il y a 41 minutes, system3 a dit :

Je n’aime pas être sceptique, mon souhait en tout cas c’est d'être optimiste et surtout ouvert d’esprit car je sais qu’il n’y a que comme ça que je progresserai.

Ceci dit et au risque de me faire blâmer, parlons-en un peu du "darwinisme social". Si on regarde le darwinisme social avec le point de vue que j’ai expliqué dans le sujet on pourrait par exemple très bien expliquer l’imprévisiblité et l’inconsistance de l’Histoire du fait du caractère complètement aléatoire de l’évolution par exemple. Il y a 50 ou 60 ans qui aurait pu deviner ou rêver même des réseaux sociaux twitter et facebook ou même d’internet ? Qui aurait pu imaginer il y a 50 ans l’apparition des mouvements tels que ceux des défenses des LGBTQ dans notre époque. On voit bien que le caractère aléatoire qu’on observe dans le darwinisme social en est une preuve de plus que l’évolution au sens darwinien est un processus purement aléatoire. 

Edit : je ne prends pas partie d’un mouvement particulier ni même que je dis que les plus aptes socialement survivront en dépit des autres supposés moins aptes. Ce que j’observe c’est simplement l’évolution complètement aléatoire des normes et inventions sociales depuis toujours.

Il est très facile de prédire l'évolution sociale . 

Je reprends ton exemple LGBTQ . 

 La vie c'est l'existence , la mort, c'est  l'inexistence . La réponse à la non autorisation d'existence , c'est soit l'extinction de l'espèce, soit l'explosion de l'espèce . Les LGBTQ ne veulent pas mourir , ils veulent exister, la réponse à l'oppressons est l'explosion du mouvement .

Si on les avait laissé vivre en paix , pourquoi seraient ils sur le devant de la scène ? 

L'évolution sociale suit la même logique que l'évolution génétique et pareillement, quand elle oublie pourquoi elle est en est arrivé là, elle se met à faire n'importe quoi .  

Il y a 9 heures, QuatreEtCinq a dit :

L'humain ne dépend pas de la sélection naturelle.

Plus.

Les conditions de vie ne sont plus naturelles. Mais elles sont protectrices. Les plus faibles sont aidés et protégés. Mieux, ils ont pris le pouvoir. "Généalogie de la morale." Nietzche

Il y a 1 heure, bouddean a dit :

Salut 

Je suis un peu comme toi, je vois souvent les choses à l'envers .Ma vision des choses est que la vie n'évolue pas en allant quelque part, mais en fuyant quelque chose, et ce dont la vie cherche à s'éloigner, c'est de la mort . La mort, c'est la prison, l'immobilité .  La vie, c'est le mouvement , la liberté .

La vie ne sait donc pas où elle va, parce que le chemin de la liberté est à découvrir . 

Les métabolismes de tous les êtres vivants sont une suite  de réactions physico- chimiques .

Je prends l'exemple de l'eau . La vie es apparue dans l'eau . L'eau c'est une prison, que ce soit dans la mer, dans un lac ou dans une flaque, un être aquatique ne peut pas en sortir si il n'est pas adapté à la vie aérienne . Il y a plusieurs raisons pour sortir de l'eau .

 Etre obligé : les marées , les assèchements . les prédateurs .

 il y a des poissons qui sautent pondre leur œufs sur les feuilles des plantes qui surplombent le ruisseau dans lequel ils vivent, ils ne se sont sûrement pas amusé à faire ça pour aller les donner aux fourmis, mais plutôt pour les protéger de ce qui les mangeait dans l'eau ,toujours la fuite de la mort . 

La volonté, la curiosité , le confort .

la recherche de nourriture peut faire sortir un animal de l'eau par exemple .

Suppose un groupe de salamandres équipées de  branchies pour respirer et qui vit dans un lac , à l'Est de ce lac se trouve des arbres avec des fruits qui leur paraissent appétissants, mais au Nord, c'est un désert . 

Les salamandre de l'Est vont sortir de l'eau et pour atteindre les fruits ,elles vont " piper " l'air volontairement pour se procurer de l'oxygène le temps d'y arriver  ,Manger quelques fruits puis repartir dans l'eau , en quelques millions d'années  , elle vont développer des poumons ,  (c'est là que absolument personne ne sait comment , mais c'est comme ça que ça se passe ) et devenir des animaux terrestres .

Le lac s'assèche , les salamandres du Nord meurent et celles de l'Est survivent . 

Pourquoi y avait il des salamandres au Nord et à l'Est ? Et bien comme les salamandres qui sont sorties de l'eau, elle vont se reproduire et les nouveaux venus vont être obligés de partir et de trouver un autre espace , ce sera cette fois par obligation que des changements se produiront . Comme par exemple, il est dit que c'est en étant obligé de traverser des plaines avec des hautes herbes que les ancêtres des humains furent obligés de se redresser sur leurs membres inférieurs, de se mettre debout, ce qui a entrainé une suite de conséquences primordiales pour cette espèce .

La vie a donc pour moi une cause première qui est la fuite de la mort . Son chemin est influencé par plusieurs facteurs  : les obligations, les possibilités, la volonté, le confort, la curiosité , une part de le hasard ,de  chance .

Son plus gros handicap n'est plus de savoir où elle va, c'est fini ce temps là, c'est d'avoir oublié d'où elle vient .

Qu'on ne sache jamais le " comment " n'est pas le plus important, c'est qu'on ait oublié le pourquoi ,le plus important .

Ce n'est pas de ne pas savoir où on va qui est important ,c'est de ne plus  savoir pourquoi , le  "pourquoi" est presque plus important que le "comment" finalement , quand on regarde bien, quand on sait pourquoi, le comment on y arrive toujours . 

Que dire de plus ?! Je ne peux être que satisfait du fait qu’on me comprends si subtilement. 

il y a une heure, bouddean a dit :

Salut 

Je suis un peu comme toi, je vois souvent les choses à l'envers .Ma vision des choses est que la vie n'évolue pas en allant quelque part, mais en fuyant quelque chose, et ce dont la vie cherche à s'éloigner, c'est de la mort . La mort, c'est la prison, l'immobilité .  La vie, c'est le mouvement , la liberté .

La vie ne sait donc pas où elle va, parce que le chemin de la liberté est à découvrir . 

Les métabolismes de tous les êtres vivants sont une suite  de réactions physico- chimiques .

Je prends l'exemple de l'eau . La vie es apparue dans l'eau . L'eau c'est une prison, que ce soit dans la mer, dans un lac ou dans une flaque, un être aquatique ne peut pas en sortir si il n'est pas adapté à la vie aérienne . Il y a plusieurs raisons pour sortir de l'eau .

 Etre obligé : les marées , les assèchements . les prédateurs .

 il y a des poissons qui sautent pondre leur œufs sur les feuilles des plantes qui surplombent le ruisseau dans lequel ils vivent, ils ne se sont sûrement pas amusé à faire ça pour aller les donner aux fourmis, mais plutôt pour les protéger de ce qui les mangeait dans l'eau ,toujours la fuite de la mort . 

La volonté, la curiosité , le confort .

la recherche de nourriture peut faire sortir un animal de l'eau par exemple .

Suppose un groupe de salamandres équipées de  branchies pour respirer et qui vit dans un lac , à l'Est de ce lac se trouve des arbres avec des fruits qui leur paraissent appétissants, mais au Nord, c'est un désert . 

Les salamandre de l'Est vont sortir de l'eau et pour atteindre les fruits ,elles vont " piper " l'air volontairement pour se procurer de l'oxygène le temps d'y arriver  ,Manger quelques fruits puis repartir dans l'eau , en quelques millions d'années  , elle vont développer des poumons ,  (c'est là que absolument personne ne sait comment , mais c'est comme ça que ça se passe ) et devenir des animaux terrestres .

Le lac s'assèche , les salamandres du Nord meurent et celles de l'Est survivent . 

Pourquoi y avait il des salamandres au Nord et à l'Est ? Et bien comme les salamandres qui sont sorties de l'eau, elle vont se reproduire et les nouveaux venus vont être obligés de partir et de trouver un autre espace , ce sera cette fois par obligation que des changements se produiront . Comme par exemple, il est dit que c'est en étant obligé de traverser des plaines avec des hautes herbes que les ancêtres des humains furent obligés de se redresser sur leurs membres inférieurs, de se mettre debout, ce qui a entrainé une suite de conséquences primordiales pour cette espèce .

La vie a donc pour moi une cause première qui est la fuite de la mort . Son chemin est influencé par plusieurs facteurs  : les obligations, les possibilités, la volonté, le confort, la curiosité , une part de le hasard ,de  chance .

Son plus gros handicap n'est plus de savoir où elle va, c'est fini ce temps là, c'est d'avoir oublié d'où elle vient .

Qu'on ne sache jamais le " comment " n'est pas le plus important, c'est qu'on ait oublié le pourquoi ,le plus important .

Ce n'est pas de ne pas savoir où on va qui est important ,c'est de ne plus  savoir pourquoi , le  "pourquoi" est presque plus important que le "comment" finalement , quand on regarde bien, quand on sait pourquoi, le comment on y arrive toujours . 

Vous mettez donc à égalité le fait de repousser la mort pour l'humain et la survivance pour l'animal?

Seul l'être humain pense à sa propre disparition...non?

L'animal lui ne pense qu'à survivre! se nourrir et ses pulsions pour se reproduire puisqu'il est "codifié" pour cela! et il fait sans état d'âme sa propre sélection naturelle en se débarrassant du petit qui ne sera pas en état de survivre seul!

bonjour

il semble que les systèmes naturels commence à êtres contrôlés par une espèce sur cette planète ? du jamais vue depuis des millions d'années ?

les causes et effets seraient contrôlés , sinon dirigés , mais vers quoi  ?

bonne journée

il y a une heure, le merle a dit :

bonjour

il semble que les systèmes naturels commence à êtres contrôlés par une espèce sur cette planète ? du jamais vue depuis des millions d'années ?

les causes et effets seraient contrôlés , sinon dirigés , mais vers quoi  ?

bonne journée

 

Si l’Homme se croit capable de dépasser les lois de la physique et de la biologie, alors il serait donc devenu un nouveau Dieu ? 

C’est paradoxale et une folie de considérer que l’Homme peut sortir des cadres physiques et biologiques de l’univers. En fait, tout ce qu’il sait faire c’est de puiser bêtement dans les ressources de sa planète et une fois qu’il aura tout consommé il s’éteindra de lui-même. Et je ne suis pas sceptique mais philosophe en disant cela.

Il y a 1 heure, system3 a dit :

Si l’Homme se croit capable de dépasser les lois de la physique et de la biologie, alors il serait donc devenu un nouveau Dieu ? 

C’est paradoxale et une folie de considérer que l’Homme peut sortir des cadres physiques et biologiques de l’univers. En fait, tout ce qu’il sait faire c’est de puiser bêtement dans les ressources de sa planète et une fois qu’il aura tout consommé il s’éteindra de lui-même. Et je ne suis pas sceptique mais philosophe en disant cela.

bonjour

l'homme ne peut sortir des cadres physiques et biologiques sans les comprendre à un plus haut niveau ?

il se peut que certains hommes ne désir plus vivre dans la masse du grand nombre et 

partiront ailleurs ? impossible d'imaginer l'avenir car les possibilités peuvent-être immense par la suite ? mais je parle d'une unité de temps impossible à définir ?

bonne journée

mais , sera-t-il encore un homme ?

Il y a 4 heures, Morfou a dit :

Seul l'être humain pense à sa propre disparition...non?

Ça, difficile à dire.

Tu as des tas d'animaux constitués en sociétés (forums, abeilles,...) qui vivent pour la collectivité et la survie de leur groupe.

Il y a 4 heures, Morfou a dit :

L'animal lui ne pense qu'à survivre! se nourrir et ses pulsions pour se reproduire puisqu'il est "codifié" pour cela! 

"Codifié" ? 

Les animaux ont des instincts (comme nous, mais l'homme est factuellement un animal), mais pas seulement. 

Il y a 4 heures, Morfou a dit :

Seul l'être humain pense à sa propre disparition...non?

Ça on n’en sait rien. On suppose. Supposition mise à mal avec les éléphants semblerait-il. A minima ils comprennent la mort de leurs congénères.

https://www.caminteresse.fr/animaux/les-elephants-pleurent-ils-leurs-morts-11112466/

il y a 12 minutes, Pheldwyn a dit :

"Codifié" ? 

J’imagine que le terme voulu était « programmé »

Il y a 9 heures, Morfou a dit :

Vous mettez donc à égalité le fait de repousser la mort pour l'humain et la survivance pour l'animal?

 

Morfou ! vu comment tu as l'habitude de tout raccourcir, je suis pas sûr que j'aurais apprécié d'être ton mari 

Comment en arrives tu à déduire de ce que je dis que je place l'animal au même niveau philosophique que l'humain ? 

il y a 21 minutes, bouddean a dit :

Morfou ! vu comment tu as l'habitude de tout raccourcir, je suis pas sûr que j'aurais apprécié d'être ton mari 

Comment en arrives tu à déduire de ce que je dis que je place l'animal au même niveau philosophique que l'humain ? 

Je sens que tu vas adorer tourner bourrique. 

Et c’est bien fait pour toi