Les Français croient de moins en moins en Dieu, selon un sondage

il y a 58 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Un post est composé de plusieurs propos . Serais tu un intégriste qui ne supporterait pas un découpage logique pour répondre sur des points précis ?

 

Le découpage en réduit souvent la logique. Je sais que tu vas me demander des preuves à cela, de l'observé (qui diffère de l'observable) mais ne te fatigue pas car je ne ferai pas l'effort.

il y a 58 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Maintenant tu es libre de noyer le poisson et de ne jamais répondre sur le fond . Tu parles observable , je te pose donc suite à TON propos des questions simples pour aller plus loin , dérouler la logique qui immanquablement amènera à l’écroulement logique , au paradoxe . Russell lui même a vu son bel édifice s’écrouler , il a du ramasser sa théière , Godel est passé par là. 

Disons que je ne suis pas Godel. Par contre je ne noie pas un poisson qui est en fait un leurre.

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Et personne ne dit cela. Pour te citer et me mettre à ton niveau d'argumentation : "tu affabules".
Bref, tu réponds totalement à côté de mon propos (ce n'est pas la technique de l'homme de paille, ça ?).

Si puisque tu souhaites sortir du sens des mots “stricto sensu” … pour un mollo sensu je ne sais pas ?

Citation

Je t'explique qu'un mot, une définition ne peut pas circonscrire parfaitement une idée

Si si le concept d’opinion , conviction, savoir est parfaitement circonscrit 

opinion : objectivement non suffisant, subjectivement non suffisant 

etc déjà largement rappelé ici même !

Citation

, qu'un même mot pris dans divers contexte n'a pas forcément le même sens.

Opinion , conviction et savoir sont des concepts dont le sens ne dépend pas du contexte même si ça t’arrange 

Citation

Tu confonds manifestement langage avec mathématiques. Tu ramènes des idées, forcément nuancés, à un schéma binaire A/non-A, sans jamais voir que ton A est déjà difficilement déterminable.

Une conviction n’est ni une opinion ni un savoir 

Opinion <> conviction <> savoir À<> B <> C

 

Citation

Bref, le sens général et admis d'athée, c'est la non-croyance en Dieu.
C'est l'étymologie même du mot.

Et c’est une conviction dès lors que celui ci affirme que Dieu n’existe pas ….

Tu n’as pas dit je suis sans Dieu , mais Dieu n’existe pas tu t’es éloigné de l’ethymologie

 

Citation

Tu en retrouves la définition dans le petit Robert : "Personne qui ne croit pas en Dieu" (https://dictionnaire.lerobert.com/definition/athee)
De même, on retrouve le terme incroyant comme synonyme d'athée.

 

De fait c’est une conviction 

Citation

Preuve est que ce n'est pas seulement "ma" définition, mais qu'elle est reprise, et largement.
Alors oui, l'athéisme (déjà on sort du simple adjectif) peut aussi être plus poussé, davantage pensée et plus radical va t'on dire.
Mais ce n'est pas une nécessité pour être athée.

Peu importe je réponds à ton propos qui indiqué clairement que tu as la conviction que Dieu n’existe pas . Si ce n’est pas le cas il t’est très simple d’infirmer 

À Dieu existe peut être 

B je n’en sais rien et je m’en fous 

C ? 

Citation

De plus, si tu oubliais un peu d'être borné, que tu faisais preuve d'empathie et que tu essayais sincèrement de te mettre à la place d'un athée, tu comprendrais que c'est la définition la plus proche de sa pensée : celle de ne pas adhérer à l'idée de Dieu.

J’ai parfaitement compris qu’un athée a la conviction que Dieu n’existe pas . Aucun souci avec ça . Chacun ses convictions 

Citation

Pas de chercher à tout prix à prouver par A+B qu'il n'existe pas. Mais simplement une opinion sur l'hypothèse d e Dieu.

Ce n’est pas une opinion mais une conviction sinon ce n’est pas subjectivement suffisant du coup tu ne croirais pas vraiment que Dieu n’existe pas , du coup tu ajoutes “absolument “ => conviction 

Citation

Donc, avant tout la non-adhésion, la non-croyance en une idée .... plutôt que la croyance en une "non-idée".

Non croyance en une idée , l’idée étant Dieu n’existe pas 

Citation

Encore une fois, tu n'as pas explicité ton ineptie de "non-dieu" à laquelle les athées croiraient.
Tu inventes des concepts sans sens, uniquement pour te conforté dans ta lecture bornée.

Que nenni cf supra

Citation

 

Encore une fois, c'est toi qui affirme ici qu'on ne peut pas dire de quelqu'un qui ne croit pas en Dieu qu'il est athée.

Allons bon je n’ai jamais affirmé ça   

Citation

Alors répond moi, comment ça s'appelle quelqu'un qui ne croit simplement pas en Dieu ?

Un athée ou un agnostique 

Citation

 

 

Quel "savoir" et quelle "croyance" ?
Comment déformes-tu encore les choses ?

Tu n'en a pas marre de pinailler connement sur le vocabulaire et déformer les propos de tes contradicteurs, au lieu de considérer réellement les idées et débattre sur le fond ?

On ne peut pas débattre sur le fond quand il y a confusion entre opinion Et conviction…

Citation

 

Lorsque tout le monde utilise un terme dans un sens reconnu et partagé, si, c'est un argument. 

Je ne comprend pas pourquoi tu parles de "vérité" : un mot n'a pas de vérité en soit. C'est une convention, un outil qui est utilisé par tout le monde. Qui a un sens, des sens même, et qui évolue au fil du temps.

Le sens d’opinion et de conviction reste différent au cours du temps et une opinion n’est toujours pas une conviction.

 

Citation

Encore une fois, tu confonds langage et mathématiques.

 

Quand un langage développe une logique , la logique a toute sa place . Ca permet de détecter sophisme etc …

Citation

 

Oui, je ne t'ai pas dis le contraire, le concept de Dieu existait bien avant ma naissance.

Mais il était absent de ma réflexion lorsque j'ai commencé à me poser des questions sur la vie, la mort, l'origine, etc ...

De la mienne aussi et alors ?

Citation

Il n'est pas vraiment arrivé d'un coup non plus, mais disons que ne le prenant pas pour une vérité, j'ai certainement dû à chaque interrogation écarter cette explication qui ne me paraissait pas répondre à mon questionnement.

Super et alors . L’idée était bien là, tu en as préféré une autre 

Citation

Bref, je ne suis pas parti du constat de Dieu en cherchant à l'invalider.

Je suis parti de rien, et le concept de Dieu n'a pas été une réponse satisfaisante ou convaincante dans ma réflexion lorsque je m'y suis retrouvé confronté dans mes interrogations.

Comprends tu ?

 

Par contre toi, tu peux affirmer que c'est faux ? Tu es le gardien du savoir, c'est ça ? 

Donc, tu dis que mon affirmation de dire :
"Donc je n'ai pas abordé la question du "d'où venons nous ?" par le biais de Dieu.
Je ne pense pas être le seul dans ce cas là, c'est avant tout une question d'éducation."

En gros tu affirmes que je suis le seul dans ce cas là ?
C'est le sens de ta réponse.

Comment le sais tu ?
Je n'ai jamais dit que tout le monde était dans mon cas, juste que je n'étais pas le seul à avoir été confronté à la question de l'existence sans avoir l'a priori de Dieu (parce qu'il était absent dans mon éducation) dans l'équation.

Quelle arrogance de ta part, d'affirmer savoir exactement comment chacun a abordé la question de l'existence !!!

Tu nous expliquerais ce qui te donne cette orgueilleuse assurance ??
 

Sous le clavier non, mais devant ...  

Et bien soit.
Si tel est le cas, tu admettras alors que concernant la question de l'existence, les positions du croyant et de l'athée ne sont pas équivalentes ou symétriques ?

Que l'un a une croyance (Dieu), quand l'autre n'en a pas.
 

L’orgueilleuse assurance est chez toi , je t’ai précisément fait remarquer que tu affirmais ce que pensait le croyant , à tort . 
Quant au reste c’est simple tu crois en une idée que tu as clairement exprimé : Dieu n’existe pas , je crois en l’idée inverse . Et ça ne me pose aucun souci tant que personne n’affirme sans preuve que l’autre se trompe 

il y a 57 minutes, CAL26 a dit :

Le découpage en réduit souvent la logique.
 

Ca n’est pas le cas ici sauf à en apporter la preuve 

Citation

Je sais que tu vas me demander des preuves à cela, de l'observé (qui diffère de l'observable) mais ne te fatigue pas car je ne ferai pas l'effort.

De fait ne vient  pas te plaindre du manque d’intérêt du débat si tu as la flemme …

Citation

Disons que je ne suis pas Godel. Par contre je ne noie pas un poisson qui est en fait un leurre.

Tu le noies cf supra . Que ce soit par la flemme ou dans un bavassage qui jamais n’a la courtoisie de répondre à son interlocuteur… Je réponds sur ton propos , en retour tu m’opposes ton souhait de ne pas faire d’effort . Où tu pars sur des banalités “souvent” ,bref sur ce qui ne saurait être une réponse à ma question , qui bien sûr finira noyée après une dizaine de posts de ce type

Pourtant la violence symbolique quand on parle religion et observable c’est en soi intéressant, ca se creuse . Mais qui se souviendra encore que c’était le sujet de départ de ce fil dans le fil ?

Modifié le 3 octobre 2021 par DroitDeRéponse

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Si puisque tu souhaites sortir du sens des mots “stricto sensu” … pour un mollo sensu je ne sais pas ?

Si si le concept d’opinion , conviction, savoir est parfaitement circonscrit 

opinion : objectivement non suffisant, subjectivement non suffisant 

etc déjà largement rappelé ici même !

Opinion , conviction et savoir sont des concepts dont le sens ne dépend pas du contexte même si ça t’arrange 

Une conviction n’est ni une opinion ni un savoir 

Opinion <> conviction <> savoir À<> B <> C

 

Et c’est une conviction dès lors que celui ci affirme que Dieu n’existe pas ….

Tu n’as pas dit je suis sans Dieu , mais Dieu n’existe pas tu t’es éloigné de l’ethymologie

 

De fait c’est une conviction 

Peu importe je réponds à ton propos qui indiqué clairement que tu as la conviction que Dieu n’existe pas . Si ce n’est pas le cas il t’est très simple d’infirmer 

À Dieu existe peut être 

B je n’en sais rien et je m’en fous 

C ? 

J’ai parfaitement compris qu’un athée a la conviction que Dieu n’existe pas . Aucun souci avec ça . Chacun ses convictions 

Ce n’est pas une opinion mais une conviction sinon ce n’est pas subjectivement suffisant du coup tu ne croirais pas vraiment que Dieu n’existe pas , du coup tu ajoutes “absolument “ => conviction 

Non croyance en une idée , l’idée étant Dieu n’existe pas 

Que nenni cf supra

Allons bon je n’ai jamais affirmé ça   

Un athée ou un agnostique 

On ne peut pas débattre sur le fond quand il y a confusion entre opinion Et conviction…

Le sens d’opinion et de conviction reste différent au cours du temps et une opinion n’est toujours pas une conviction.

 

Quand un langage développe une logique , la logique a toute sa place . Ca permet de détecter sophisme etc …

De la mienne aussi et alors ?

Super et alors . L’idée était bien là, tu en as préféré une autre 

L’orgueilleuse assurance est chez toi , je t’ai précisément fait remarquer que tu affirmais ce que pensait le croyant , à tort . 
Quant au reste c’est simple tu crois en une idée que tu as clairement exprimé : Dieu n’existe pas , je crois en l’idée inverse . Et ça ne me pose aucun souci tant que personne n’affirme sans preuve que l’autre se trompe 

Ca n’est pas le cas ici sauf à en apporter la preuve 

De fait ne vient  pas te plaindre du manque d’intérêt du débat si tu as la flemme …

Tu le noies cf supra . Que ce soit par la flemme ou dans un bavassage qui jamais n’a la courtoisie de répondre à son interlocuteur…

Non, le hachis n'est pas digeste. Voyez, c'est ici, observable. 

il y a 3 minutes, CAL26 a dit :

Non, le hachis n'est pas digeste. Voyez, c'est ici, observable. 

CQFD out l’observable de la violence symbolique 

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Si puisque tu souhaites sortir du sens des mots “stricto sensu” … pour un mollo sensu je ne sais pas ?
Si si le concept d’opinion , conviction, savoir est parfaitement circonscrit 
opinion : objectivement non suffisant, subjectivement non suffisant 
etc déjà largement rappelé ici même !

Mais tu peux le répéter autant que tu veux, ça ne répond toujours pas à mes propos : c'est bien, tu discutes avec toi même.

Lorsque je parle du sens des mots, je te parle du sens d'athée.
Je te parle de la formulation "je ne crois absolument pas à Dieu", qui ne veut pas forcément dire "j'ai la conviction profonde que Dieu n'existe pas", mais juste "je ne crois pas en Dieu, vraiment pas".

Encore une fois, c'est le fait qu'une idée ne me convainc pas.
 

Citation

Opinion , conviction et savoir sont des concepts dont le sens ne dépend pas du contexte même si ça t’arrange 
Une conviction n’est ni une opinion ni un savoir 
Opinion <> conviction <> savoir À<> B <> C

Toujours l'homme de paille : où ai-je dit qu'une opinion était un savoir ???
Tu détournes le fond de mes propos sur la position athée, pour porter le débat à un endroit qui n'intéresse que toi. 
Et surtout ne pas répondre au fond.

 

Citation

Et c’est une conviction dès lors que celui ci affirme que Dieu n’existe pas ….
Tu n’as pas dit je suis sans Dieu , mais Dieu n’existe pas tu t’es éloigné de l’ethymologie

Je n'affirme pas que Dieu n'existe pas (je n'ai aucune preuve pour cela).
Je n'y crois pas. C'est mon opinion sur la question : comme tu le dis, une opinion n'est pas une conviction.
Je vis donc sans l'idée de Dieu. D'où l'étymologie.

 

Citation

Peu importe je réponds à ton propos qui indiqué clairement que tu as la conviction que Dieu n’existe pas .

Tu peux me citer MON propos qui "indique clairement" que j'ai la conviction que Dieu n'existe pas ?

 

Citation

Si ce n’est pas le cas il t’est très simple d’infirmer 

À Dieu existe peut être 
B je n’en sais rien et je m’en fous 
C ?

C - je ne le pense pas

 

Citation

J’ai parfaitement compris qu’un athée a la conviction que Dieu n’existe pas . Aucun souci avec ça . Chacun ses convictions 

L'athée ne croit pas en Dieu.
Ne pas croire, c'est une conviction pour toi ? Stricto sensu ?
 

Citation

Ce n’est pas une opinion mais une conviction sinon ce n’est pas subjectivement suffisant du coup tu ne croirais pas vraiment que Dieu n’existe pas , du coup tu ajoutes “absolument “ => conviction 

Je n'ai pas dit "je crois vraiment que Dieu n'existe pas".
J'ai dit "je ne crois vraiment pas que Dieu existe".
 

Citation

Non croyance en une idée , l’idée étant Dieu n’existe pas 

Mais je ne pars de Dieu, encore une fois.
Nous ne vivons pas dans un monde où tout le monde penserait ou saurait que Dieu existe, que ce serait un savoir, et que j'aurais pour ma part l'idée qu'en fait c'est faux, que ce Dieu n'existe pas.

Nous vivons dans un monde où objectivement nous ne savons pas. Je n'ai pas d'idée.
Dieu en est une : elle n'est pas de moi, elle ne me convainc pas, je n'ai pas à aller plus loin à développer une idée sur la non-existence du concept. Je le rejette juste.

 

Citation

Allons bon je n’ai jamais affirmé ça   

Ah, donc tu n'affirmes pas qu'on ne peut pas dire de  quelqu'un qui ne croit pas en Dieu qu'il est athée.

Et bien en conclusion logique : je ne crois pas en dieu, on peut donc dire que je suis athée.
CQFD
 

Citation

On ne peut pas débattre sur le fond quand il y a confusion entre opinion Et conviction…

Il n'y a pas de confusion.
J'ai toujours parlé d'opinion, c'est toi qui veut en faire de force une conviction.
Pour moi, une conviction se forge, c'est une construction intellectuelle qui nous fait émettre ou accepter une hypothèse.

En l'occurrence, je suis né athée, j'ai été éduqué de manière athée, j'ai développé ma pensée de manière athée.
Quand on m'en a parlé, l'idée de Dieu ne m'a pas convaincu, je n'y ai pas adhérée, je l'ai écartée.
Je suis donc resté ce que j'étais déjà, athée, sans développer de nouvelle idée par rapport à avant.

 

Citation

Super et alors . L’idée était bien là, tu en as préféré une autre 

Sur la création de l'existence ?
Quelle autre idée ai-je préféré selon toi ?
Personnellement, je n'ai aucune idée arrêtée pour expliquer la création de l'univers.

Je suis d'accord avec toi : l'idée de Dieu était là. Je ne l'ai pas adopté. Je n'ai pas trouvé pour autant d'autre idée.
D'ailleurs, je pense que les idées dans le domaine sont vaines.

 

Citation

L’orgueilleuse assurance est chez toi , je t’ai précisément fait remarquer que tu affirmais ce que pensait le croyant , à tort .

PARDON ???
A quel moment ai-je affirmé ce que pensait le croyant ?

Encore une fois ta réponse vient à la suite de mon propos suivant (je te laisse relire ton post) :
"Donc je n'ai pas abordé la question du "d'où venons nous ?" par le biais de Dieu.
Je ne pense pas être le seul dans ce cas là, c'est avant tout une question d'éducation."

Tu peux m'expliquer en quoi ce propos serait une "affirmation sur ce que penserait le croyant" ??? 

Pour le coup, tu affabules réellement : ce n'est même pas de la déformation de propos, c'est de l'invention.
Ou alors tu répondais à un autre de mes propos, mais du coup ça ne correspondait pas du tout à la citation que tu as faite.

En l'état, ta réponse est totalement malhonnête intellectuellement.
 

 

Citation

 Quant au reste c’est simple tu crois en une idée que tu as clairement exprimé : Dieu n’existe pas , je crois en l’idée inverse .

Affabulation.
Je n'ai jamais clairement exprimé que Dieu n'existait pas.
J'ai exprimé que je ne croyais pas à son existence. Que je n'y croyais "absolument" pas : disons que j'y crois autant qu'aux fantômes ou à la réincarnation. Je trouve l'idée fantaisiste et plus qu'improbable.

C'est toi qui cherche à tout prix à me faire dire ce que je ne dis justement pas.

Surtout, mais je le répète, "Dieu" n'est pas qu'une idée simple et basique.
Car il ne suffit pas de croire en Dieu, il faut aussi croire dans une définition de ce que l'on appelle Dieu.
Selon les croyances, le concept de Dieu va rassembler plusieurs idées, essentiellement dans le cas des religions où, en plus de croire en l'idée de Dieu, on croît également à la connaissance du Livre à son sujet, à son enseignement, etc ...
Bref, c'est là que l'on bascule de la simple idée à un réseau d'idées qui forment une croyance religieuse.

Cette "idée" là, cette représentation intellectuelle, cette croyance, n'est de fait pas équivalente en terme de poids avec la réfutation de l'athée face à l'idée principale, qui n'engage rien d'autre que le fait de ne pas être convaincu dès le départ.

Et surtout, le croyant fait acte de foi, il croit avoir une réponse sur l'existence.
Alors que l'athée n'en a pas (a priori, car les athées sont multiples et sont libres d'avoir d'autres croyances par ailleurs).

Bref, je continue de remettre en cause ta vision subjective, ta volonté de mettre en balance la croyance forgée par le croyant avec la non-adhésion face à celle-ci de l'athée.

L'athée n'affirme en aucune manière connaître LA réponse. 
L'athée ne croit en aucune manière à UNE réponse.
L'athée n'a pas d'idées ou de convictions expliquant la création.

 

 

Citation

Et ça ne me pose aucun souci tant que personne n’affirme sans preuve que l’autre se trompe 

Mais ça n'a jamais été - à aucun moment - ma démarche !
Pire : je ne vois même pas ce qui dans mes propos peut laisser penser cela.

Encore une fois, tes réponses ne correspondent absolument pas à mes propos.

 

Modifié le 4 octobre 2021 par Pheldwyn

Il y a 9 heures, Barbara lebol a dit :

La création pourrait être considérée comme une preuve !

Bah non.

On chercher une explication à l'existence ... si tu émets l'hypothèse de Dieu, tu ne peux pas la valider la création.

Question de logique : on s'intéresse forcément à des hypothèses qui mènent à l'existence. Donc tu ne peux valider l'hypothèse par le résultat.
 

Il y a 7 heures, FROD a dit :

L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence. Mais surtout la méthode scientifique s'est construite en excluant la théologie.

Mais c'est normal.

La théologie part d'un résultat.
La science part de l'observation pour essayer de modéliser des explications.

Ce sont deux démarches qui n'ont rien à voir.

Il y a 7 heures, FROD a dit :

Vous utilisez donc un champ de connaissance qui refuse d'étudier Dieu pour affirmer que Dieu n'existe pas!

La science n'affirme rien au sujet de Dieu, ce n'est pas son sujet.
En fait, Dieu n'a juste rien à faire dans la science, et la science n'est pas là pour le prouver ou non.
 

Il y a 7 heures, FROD a dit :

C'est du pur scientisme, tout ce qui n'est pas de la méthode scientifique n'existe pas, alors que la science est un réductionnisme, qui fonctionne en limitant le nombre de causes dans une expérience et en refusant d'étudier les causes premières ou finales.

La science ne dit pas que ce qui n'est pas de la méthode scientifique n'existe pas.

Elle se cantonne à dire ce qu'elle comprend. Quand elle ne comprend pas, elle cherche jusqu'à comprendre.
Point.

 

Citation

Lorsque je parle du sens des mots, je te parle du sens d'athée.
Je te parle de la formulation "je ne crois absolument pas à Dieu", qui ne veut pas forcément dire "j'ai la conviction profonde que Dieu n'existe pas", mais juste "je ne crois pas en Dieu, vraiment pas".

Je ne crois pas que Nietzsche soit vivant , vraiment pas signifie je crois vraiment que Nietzsche est mort .

Bref tu es bien convaincu que Dieu n’existe pas . 
C’est dingue que tu refuses ce savoir logique simplement parce   Que tu refuses Le subjectivement suffisant de ta proposition. Pourquoi ? Qu’est ce qui te gêne à l’idée d’avoir une conviction?

Citation

Encore une fois, c'est le fait qu'une idée ne me convainc pas.
 

Toujours l'homme de paille : où ai-je dit qu'une opinion était un savoir ???
Tu détournes le fond de mes propos sur la position athée, pour porter le débat à un endroit qui n'intéresse que toi. 
Et surtout ne pas répondre au fond.

Je te dis que l’opinion n’est pas la conviction. C’est un savoir 

Citation

 

Je n'affirme pas que Dieu n'existe pas (je n'ai aucune preuve pour cela).

Tres bien Donc tu es soit dans l’opinion soit dans la conviction/croyance 

Citation

Je n'y crois pas. C'est mon opinion sur la question : comme tu le dis, une opinion n'est pas une conviction.
Je vis donc sans l'idée de Dieu. D'où l'étymologie.

C’est ta conviction . Sinon tu ne croirais pas vraiment que Dieu n’existe pas , Remplace par Nietzsche est mort si c’est le mot Dieu qui te pose problème 

Citation

 

Tu peux me citer MON propos qui "indique clairement" que j'ai la conviction que Dieu n'existe pas ?

“vraiment “ “absolument “ 

 

Citation

 

C - je ne le pense pas

 

L'athée ne croit pas en Dieu.
Ne pas croire, c'est une conviction pour toi ? Stricto sensu ?

Si je ne crois absolument pas que Nietzsche est vivant alors oui Je suis convaincu qu’il est mort 

 

Citation

 

Il n'y a pas de confusion.
J'ai toujours parlé d'opinion, c'est toi qui veut en faire de force une conviction.
Pour moi, une conviction se forge, c'est une construction intellectuelle qui nous fait émettre ou accepter une hypothèse.

Je ne veux rien du tout . Si je ne crois absolument pas que Nietzsche est vivant alors je suis convaincu qu’il est mort . Mais si tu n’es pas vraiment convaincu que Dieu n’existe pas alors c’est une simple opinion est-ce le cas ?

 

Citation

Et surtout, le croyant fait acte de foi, il croit avoir une réponse sur l'existence.
Alors que l'athée n'en a pas (a priori, car les athées sont multiples et sont libres d'avoir d'autres croyances par ailleurs).

Croire en Dieu créateur du ciel et de la terre ce n’est pas avoir une réponse sur l’existence. Je ne sais plus qui évoquait Sartre mais nous en avons déjà discuté au bout du bout C’est ne pas croire en la contingence de notre monde . 

Citation

Bref, je continue de remettre en cause ta vision subjective,

Contrairement à toi je l’ai posée en hypothèse de travail de base …

 

Citation

L'athée n'affirme en aucune manière connaître LA réponse. 
L'athée ne croit en aucune manière à UNE réponse.
L'athée n'a pas d'idées ou de convictions expliquant la création.

Il en rejette une de base en tout cas toi puisque tu es convaincu que Dieu n’existe pas 

Citation

 

Mais ça n'a jamais été - à aucun moment - ma démarche !
Pire : je ne vois même pas ce qui dans mes propos peut laisser penser cela.

Je les ai cités à plusieurs reprises …

Citation

Encore une fois, tes réponses ne correspondent absolument pas à mes propos.

 

Ils ne correspondent pas à ce que ta subjectivité est prête à recevoir . Mais si je ne crois vraiment pas que Nietzsche est vivant c’est qu’assure ment je crois qu’il est mort 

Si tu le souhaites je peux utiliser la logique formelle.

Modifié le 4 octobre 2021 par DroitDeRéponse

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Un post est composé de plusieurs propos . Serais tu un intégriste qui ne supporterait pas un découpage logique pour répondre sur des points précis ?

A=> B n’a rien d’idéologique.

Maintenant tu es libre de noyer le poisson et de ne jamais répondre sur le fond . Tu parles observable , je te pose donc suite à TON propos des questions simples pour aller plus loin , dérouler la logique qui immanquablement amènera à l’écroulement logique , au paradoxe . Russell lui même a vu son bel édifice s’écrouler , il a du ramasser sa théière , Godel est passé par là. 

Je vois que tu es pris de Gödelite aiguë. Il va falloir prendre tes médicaments.

Modifié le 4 octobre 2021 par Virtuose_en_carnage

Il y a 14 heures, FROD a dit :

L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence. Mais surtout la méthode scientifique s'est construite en excluant la théologie. Vous utilisez donc un champ de connaissance qui refuse d'étudier Dieu pour affirmer que Dieu n'existe pas! C'est du pur scientisme, tout ce qui n'est pas de la méthode scientifique n'existe pas, alors que la science est un réductionnisme, qui fonctionne en limitant le nombre de causes dans une expérience et en refusant d'étudier les causes premières ou finales.

La science recherche et démontre !

Comment voulez-vous étudier "dieu", puisqu'il n'y a rien ?

Si on devait vous suivre, la science devrait étudier tous les dieux que les hommes ont inventés et cela pour arriver à quel résultat ?

Il y a 14 heures, FROD a dit :

Mais surtout la méthode scientifique s'est construite en excluant la théologie.

C'est en grande partie faux, tu sais ce qu'on appelle la métaphysique ?

La théologie a depuis longtemps été étudié on appelle celà l' éxégèse biblique!

Il y a 14 heures, CAL26 a dit :

La Religion exerce ou peut exercer une violence symbolique sur tous les humains ou quand elle a perdu de sa puissance sur ses adeptes, parce qu'elle enjoint, dicte ou édicte des règles de vies, limite les marges de manoeuvre.

Il n'y a pas dans les livres monothéistes une violence physique mais surtout cette violence symbolique par laquelle des textes écrits en amont sans pouvoir être modifiés ni discutés (ils peuvent éventuellement être interprétés) définissent les comportements à avoir.

Cette source unique permet beaucoup de détournements pour opprimer parce qu'on ne considère pas le conventionnel, l'éphémère le temporel qui eux sont le lot de tous un chacun.

"Il n'y a pas dans les livres monothéistes une violence physique mais surtout cette violence symbolique par laquelle des textes écrits en amont sans pouvoir être modifiés ni discutés (ils peuvent éventuellement être interprétés) définissent les comportements à avoir."

Justement, ils sont fait pour être interprétés, généreux un jour, massacreurs le lendemain et tout cela au nom de dieu !

On ne crée pas un "empire" religieux sans massacrer !

Il y a 3 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

Je vois que tu es pris de Gödelite aiguë. Il va falloir prendre tes médicaments.

Absolument pas, rien d’aiguë il était bien plus question de Russell .

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Absolument pas, rien d’aiguë il était bien plus question de Russell .

En fait, je crois que je n'ai pas bien compris ce que Gödel venait foutre là. Pourrais-tu m'expliquer?

il y a 27 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

En fait, je crois que je n'ai pas bien compris ce que Gödel venait foutre là. Pourrais-tu m'expliquer?

Nous parlions logique ( pour établir une équivalence de proposition). J’essayais donc déjà d’expliquer à mes interlocuteurs qu’il fallait déjà poser les axiomes . Mais que de toute façon au final le système logique s’écroulerait comme celui de Russell . Mais j’ai abandonné l’idée , une opinion c’est pareil qu’une conviction et puis ma bonne dame il y a des degrés une petite conviction C’est comme une grosse opinion , pas de stricto sensu et des propositions dont le sens dépend d’une majorité mouvante . Du coup j’abandonne on va tenter Lofti zadeh?

Modifié le 4 octobre 2021 par DroitDeRéponse

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Nous parlions logique . J’essayais donc déjà d’expliquer à mes interlocuteurs qu’il fallait déjà poser les axiomes . Mais que de toute façon au final le système logique s’écroulerait comme celui de Russell . Mais j’ai abandonné l’idée , une opinion c’est pareil qu’une conviction et puis ma bonne dame il y a des degrés une petite conviction C’est comme une grosse opinion , pas de stricto sensu et des propositions dont le sens dépend d’une majorité mouvante . Du coup j’abandonne on va tenter Lofti zadeh?

Toujours rien compris. C'est quoi un effondrement de système logique? Tu ne parles pas de Gödel dans ce message. Et encore moins comment tu l'utilises.

Il y a 23 heures, DroitDeRéponse a dit :

e constate qu’ici meme certains athées comme @dede 2binversent cause et effet et que la religion est bien un produit du cerveau . Pour le reste je n’admets rien , je sais juste que Dieu a bien émergé dans un cerveau humain et pas qu’un en fait …. Maintenant est-ce une contingence, ou la conséquence même de notre construction qui fait que nous appréhendons le monde via la boucle d’une intériorité, c’est à voir . Le fait est que le concept de Dieu est là et que ce n’est pas une religion gnagna à qui l’a créé , c’est l’Homme . Ce qui ne veut pas dire que ce soit une création de celui-ci , mais l’heure est elle à un débat sur la phénoménologie ou que sais-je , mais que Dieu qu’il préexiste ou non à la création de son concept par l’Homme , est désormais nécessairement une donnée à priori , le concept a été créé par Homo avant ta naissance . 

Voila, je me suis posé la question si par hasard, l'existence d'un être extérieur à nous même ne nous vient pas de notre période fœtale .

Lorsque le fœtus est dans la maman, il est en contact avec elle, la mère dialogue en silence avec son enfant ,il " entend" ses pensées au travers de la chimie, mais avec le père, le seul contact est cette grosse voix qui vient de l'extérieur , à t'elle toujours été rassurante en fonction des époques ? 

Ce passage laisse t'il dans les cerveaux en formation la propension à chercher son  origine en dehors de lui ?  

il y a 2 minutes, bouddean a dit :

Voila, je me suis posé la question si par hasard, l'existence d'un être extérieur à nous même ne nous vient pas de notre période fœtale .

Lorsque le fœtus est dans la maman, il est en contact avec elle, la mère dialogue en silence avec son enfant ,il " entend" ses pensées au travers de la chimie, mais avec le père, le seul contact est cette grosse voix qui vient de l'extérieur , à t'elle toujours été rassurante en fonction des époques ? 

Ce passage laisse t'il dans les cerveaux en formation la propension à chercher son  origine en dehors de lui ?  

Le cerveau est en formation mais à partir de données existantes, ce qu'on appelle l'ADN!

Mais le cerveau sait que son origine est sa mère ! Ce qu'il ne saura que plus tard c'est qu'il faut aussi un père!

Mais de quels français parlez-vous dans le titre ? Car peut être que les catholiques croient de moins en moins en dieu , mais les autres c'est le contraire, non ?  

Ce qui va nous perdre d'ailleurs , c'est de ne plus croire en dieu , en nos politiciens . Tout ça fait un sacré vide 

Modifié le 4 octobre 2021 par bcbg

il y a 5 minutes, bcbg a dit :

Mais de quels français parlez-vous dans le titre ? Car peut être que les catholiques croient de moins en moins en dieu , mais les autres c'est le contraire, non ?  

Bah non, du fait qu'il y a moins de catholiques et de croyants en générale, c'est de tout les français qu'on parle!

Un catholique qui ne crois plus en Dieu çà n'existe pas par définition puisqu'un catholique est quelqu'un qui crois en adhérant à une doctrine !