Les Français croient de moins en moins en Dieu, selon un sondage

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

"Vous réclamez des preuves à des gens qui n'en ont pas les moyens : c'est une situation “confortable”, qui vous permet de rester les bras croisés et de ne pas vous mouiller."

"Pas les moyens", vous savez combien de gens ont été massacrés au nom de dieu par ces gens que vous dites "sans moyens" ?

Les gens sans moyens dont vous parle @Scénon c’est par exemple moi. 
1- Je n’ai massacre personne, contrairement par exemple à des révolutionnaires anticléricaux 

2- Me sachant croyant et affirmant ma foi/conviction, et ayant un minimum d’instruction, je sais ( et là c’est un savoir) que la croyance / conviction c’est subjectivement suffisant , objectivement non suffisant . Ce qui à l’évidence n’est pas votre cas . Il y a donc objectivement plus d’inquiétudes à avoir sur vos convictions qui peuvent très vite empiéter sur les libertés d’autrui fussent ils des untermenshen croyants , que sur les miennes

Citation

 

 

Il existe on le démontre, on n'y parvient pas alors c'est que dieu n'est rien d'autre qu'un fantasme.

   Du coup pourriez-vous me démontrer votre intelligence? Et ensuite que Dieu ne vous est pas accessible?

Il y a 7 heures, Akaciatha a dit :

Les preuves Jesus vous les a données, les saints, les miracles, les NDE, les dizaines de d'intervenants qui vous ont dit qu'ils avaient eu l'expérience de concevoir Dieu, vous les rejetez c'est du déni .

Il y a 7 heures, Anatole1949 a dit :

En quoi être nommé saint pas l'église démontre quelque chose ?

Quels miracles, des tas de gens ont vécu des guérissons inexpliquées sans pour autant avoir fait le pèlerinage de Lourdes et même être croyants.

Ce qui n'est pas expliqué aujourd'hui le sera demain par la science il en a toujours été ainsi et ce sera toujours le cas, sauf que la science ne s'intéresse pas beaucoup à délires religieux.

N'importe qui peut concevoir dieu ou autres délires, cela s'appelle l'endoctrinement !

Vous en avez des exemples parfait avec les Kamikazes islamistes, on arrive là à la bêtise la plus totale !

Oui vous vivez encore au temps des croisades aujourd'hui on a les preuves, dites carrément qu'on est de fous, vous êtes dans le déni total . Vous amalgamez les nazis islamistes aux Chrétiens . 

J'ai suivi quelques uns des derniers échanges entre @Anatole49, @Scénonet @DroitDeRéponse, notamment sur la croyance à qui l'on ne saurait demander des preuves mais justement il me semble qu'elle porte en elle tous les dangers de l'intégrisme.

La croyance religieuse conçoit comme une vérité ce qui n'est pas et ne sera jamais observable. Alors cette vérité ne saurait être discutée parce que forcément irréfutable.

Le problème est que cette forme d'absolu peut inciter à imposer aux autres ce qui semble au croyant indiscutable.

Il y a certes des anticléricaux qui ont commis des assassinats de masse mais les dictatures à la fois les plus longues et les plus meurtrières viennent de cette conviction d'une vérité forcément irréfutable et que donc il peut sembler nécessaire d'imposer à tous.

Bien sûr tous les croyants ne veulent pas imposer leur conviction à ceux qui ne l'ont pas et ainsi on se cantonne dans ce que devrait être la croyance : une histoire intime.

Sauf que son irréfutabilité a quelque chose de conquérant et contient tous les massacres perpétrés en son nom, beaucoup plus nombreux que ceux contenus dans le réfutable de l'athée ou de l'agnostique.

il y a 55 minutes, CAL26 a dit :

Son irréfutabilité [de la croyance] a quelque chose de conquérant et contient tous les massacres perpétrés en son nom, beaucoup plus nombreux que ceux contenus dans le réfutable de l'athée ou de l'agnostique.

Une idéologie, quelle qu'elle soit, politique ou religieuse, mène toujours à la mort.

Remplacez le fanatisme religieux par le fanatisme politique, social, sexuel, économique, médical, écologique, philosophique, etc. : le résultat sera toujours le même, voire pire.

Les massacres les plus horribles et les plus universels sont ceux du XXe siècle, perpétrés non plus au nom d'une prétendue foi en Dieu, mais au nom de la Patrie, de la Justice, de la Fraternité, de la Liberté, du Droit et de l'Égalité. Ces massacres plus “athées” que jamais, car n'invoquant même plus Dieu comme prétexte, ont peut-être commencé avec la Révolution française et se sont furieusement multipliés à l'occasion des guerres napoléoniennes.

Le croyant sincère n'a que faire des hypocrites religieux et autres impies qui s'entre-tuent au nom de leurs intérêts sordides respectifs.

On voudrait tant que ce croyant-là soit lui aussi fanatique, mais comment le pourrait-il ? Il a bien plus urgent à faire que de massacrer ses prochains.

Quant à ceux qui sont directement en contact avec Dieu, les prophètes et les sages, la plupart d'entre eux se font persécuter, brûler et crucifier par tous les premiers inquisiteurs raisonnables et bien-pensants venus, de quelque bord qu'ils soient ; et ils sont légion, hélas !

il y a une heure, CAL26 a dit :

J'ai suivi quelques uns des derniers échanges entre @Anatole49, @Scénonet @DroitDeRéponse, notamment sur la croyance à qui l'on ne saurait demander des preuves mais justement il me semble qu'elle porte en elle tous les dangers de l'intégrisme.

La croyance religieuse conçoit comme une vérité ce qui n'est pas et ne sera jamais observable. Alors cette vérité ne saurait être discutée parce que forcément irréfutable.

 

La croyance comme toute conviction est subjectivement suffisante . Point . 
Quant à l’intégrisme C’est quoi en clair ?

Car la encore, le terme inventé par Mgr Lefebvre , a un sens bien précis , mais pour vous que signifie-t-il précisément ?

Un laïciste est-il un intégriste et dois-je m’en inquiéter car il prend pour des vérités , ses convictions…

Une vérité pour vous c’est quoi : un savoir , une conviction/croyance ou une opinion ?

il y a une heure, CAL26 a dit :

Le problème est que cette forme d'absolu peut inciter à imposer aux autres ce qui semble au croyant indiscutable.

 

La croyance ou la conviction = subjectivement suffisant . On rentre donc par définition dans Le difficilement discutable …

Vos convictions à moins que vous n’en ayez pas ca arrivé , sont par définition peu discutables …. Tout comme celles d’ @Anatole1949 , , seriez vous des intégristes?

il y a une heure, CAL26 a dit :

Il y a certes des anticléricaux qui ont commis des assassinats de masse mais les dictatures à la fois les plus longues et les plus meurtrières viennent de cette conviction d'une vérité forcément irréfutable et que donc il peut sembler nécessaire d'imposer à tous.

 

Les plus meurtrières n’ont pas été les religieuses . Je trouve “la barbarie à visage humain” plutôt éclairant sur la question . Quant aux dictatures ce n’est pas l’apanage des religions ….

La gauche en a fait naître de nombreuses Et est truffée de convaincu , dois je m’inquiéter ?

il y a une heure, CAL26 a dit :

Bien sûr tous les croyants ne veulent pas imposer leur conviction à ceux qui ne l'ont pas et ainsi on se cantonne dans ce que devrait être la croyance : une histoire intime.
 

 

Non vos convictions ne se cantonnent pas à l’intime , ca c’est votre opinion ou conviction …

Ca fait un peu peur tous ces intégristes qui souhaiteraient restreindre les libertés d’autrui au nom de leur croyance et à vous lire faire passer votre opinion pour plus que ce qu’elle n’est ca fait flipper

Pourquoi ne pas avoir laisser cette conviction que vous assénez avec aplomb dans votre intimité ?

Pourriez vous me démontrer que votre assertion est plus qu’une simple opinion ?

il y a une heure, CAL26 a dit :

 

Sauf que son irréfutabilité a quelque chose de conquérant et contient tous les massacres perpétrés en son nom, beaucoup plus nombreux que ceux contenus dans le réfutable de l'athée ou de l'agnostique.

Votre propos supra est présenté irréfutable

Et son côté conquérant indubitable …. 

Il y a 23 heures, Pales a dit :

Ne pas croire a l'existence de dieu , ou  a contrario croire a l'existence de Dieu....................c'est finalement et tout simplement Croire

d'une certaine manière  chacun sa FOI en lui!!!!

En qui donc ma doue ? Si un connard s ' en prend à un symbole fort pour les chrétiens en brûlant une statue de la sainte vierge est ce que je crois réellement à celle ci  ? Non , ni  que le supposé Dieu y soit pour quelque chose ...

Du coup , il n ' est pas question de croire ou de ne pas croire au supposé Dieu qui n ' existe que dans l ' imaginaire mais de croire ou pas au récit qui je le rappelle est plus ou moins  inspiré du réel comme tout récit ...

Ensuite , il y ' a ceux qui n ' ont aucun sens du subtil ...

Cela tient à peu de chose , entre l ' art de voir ou de croire tout bêtement ...

il y a 40 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La croyance comme toute conviction est subjectivement suffisante . Point . 
Quant à l’intégrisme C’est quoi en clair ?

Car la encore, le terme inventé par Mgr Lefebvre , a un sens bien précis , mais pour vous que signifie-t-il précisément ?

Un laïciste est-il un intégriste et dois-je m’en inquiéter car il prend pour des vérités , ses convictions…

Une vérité pour vous c’est quoi : un savoir , une conviction/croyance ou une opinion ?

La croyance ou la conviction = subjectivement suffisant . On rentre donc par définition dans Le difficilement discutable …

Vos convictions à moins que vous n’en ayez pas ca arrivé , sont par définition peu discutables …. Tout comme celles d’ @Anatole1949 , , seriez vous des intégristes?

Les plus meurtrières n’ont pas été les religieuses . Je trouve “la barbarie à visage humain” plutôt éclairant sur la question . Quant aux dictatures ce n’est pas l’apanage des religions ….

La gauche en a fait naître de nombreuses Et est truffée de convaincu , dois je m’inquiéter ?

Non vos convictions ne se cantonnent pas à l’intime , ca c’est votre opinion ou conviction …

Ca fait un peu peur tous ces intégristes qui souhaiteraient restreindre les libertés d’autrui au nom de leur croyance et à vous lire faire passer votre opinion pour plus que ce qu’elle n’est ca fait flipper

Pourquoi ne pas avoir laisser cette conviction que vous assénez avec aplomb dans votre intimité ?

Pourriez vous me démontrer que votre assertion est plus qu’une simple opinion ?

Votre propos supra est présenté irréfutable

Et son côté conquérant indubitable …. 

Il me semble difficile de discuter avec un interlocuteur qui fait autant de contre-sens a partir de ce que j'ai écrit.

il y a 12 minutes, CAL26 a dit :

Il me semble difficile de discuter avec un interlocuteur qui fait autant de contre-sens a partir de ce que j'ai écrit.

 

Allons bon , si il y a des contresens, il suffit de les mentionner, de préciser … 

Mais quand en mode conquérant on décrète que la conviction d’autrui DOIT rester une histoire intime et que soi même on l’expose par la même sur l’espace public , on a alors affaire à de l’intégrisme au sens second où tu l’entends , c’est indubitable et très facile à démontrer . Je comprends alors parfaitement cette position facile de refuge s’évitant de faire face à une contradiction manifeste …

Il y a 2 heures, CAL26 a dit :

que ceux contenus dans le réfutable de l'athée ou de l'agnostique.

La position de l’athée n’est pas scientifiquement réfutable , ou alors je veux bien que tu m’expliques …

Quant à celle de l’agnostique il n’en prend pas , je veux donc bien aussi que tu m’expliques en quoi sa position serait réfutable.

Faute d’explication, de preuve , je crains que ce propos relève encore une fois de l’opinion travestie en un peu plus … 

il y a 15 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Allons bon , si il y a des contresens, il suffit de les mentionner, de préciser … 

Mais quand en mode conquérant on décrète que la conviction d’autrui DOIT rester une histoire intime et que soi même on l’expose par la même sur l’espace public , on a alors affaire à de l’intégrisme au sens second où tu l’entends , c’est indubitable et très facile à démontrer . Je comprends alors parfaitement cette position facile de refuge s’évitant de faire face à une contradiction manifeste …

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

La position de l’athée n’est pas scientifiquement réfutable , ou alors je veux bien que tu m’expliques …

Quant à celle de l’agnostique il n’en prend pas , je veux donc bien aussi que tu m’expliques en quoi sa position serait réfutable.

Faute d’explication, de preuve , je crains que ce propos relève encore une fois de l’opinion travestie en un peu plus … 

Le contre-sens majeur est déjà de penser que je voudrais défendre l'athéisme. Je suis agnostique mais peu importe en l'occurrence ma relation personnelle à la croyance : j'évoque juste ce qu'il y a de dangereux dans l'irréfutabilité de la croyance parce qu'elle peut facilement inciter une partie des croyants à forcer ceux qui ne croient pas à croire.

Les athées ayant plutôt tendance à ne se fier qu'à l'observable ont moins tendance à concevoir qu'il puisse y avoir une vérité absolue et d'autant plus les agnostiques.  Donc je ne dis pas du tout que l'athée ou l'agnostique ont un positionnement réfutable mais ils ne s'efforcent de penser en général que l'observable ou le réfutable. Alors la Religion n'est juste pas leurs affaires et nous demandons plutôt qu'on essaye pas de nous obliger à croire. 

il y a 49 minutes, CAL26 a dit :

 

Le contre-sens majeur est déjà de penser que je voudrais défendre l'athéisme.

C’est toi qui pense que … je n’ai affirmé ca nulle part …

Je réponds aux écrits . Point .

Citation

Je suis agnostique mais peu importe en l'occurrence ma relation personnelle à la croyance : j'évoque juste ce qu'il y a de dangereux dans l'irréfutabilité de la croyance parce qu'elle peut facilement inciter une partie des croyants à forcer ceux qui ne croient pas à croire.

Encore une fois la conviction/croyance est subjectivement suffisante . Par nature elle est donc difficilement réfutable pour le sujet . OK oui les convictions de gauche de certains me font peur . Mais je reste laïc et démocrate je ne souhaite pas restreindre leurs convictions à leur intimité….

Citation

Les athées ayant plutôt tendance à ne se fier qu'à l'observable ont moins tendance à concevoir qu'il puisse y avoir une vérité absolue et d'autant plus les agnostiques. 
 

 

Si pour l’athee non Dieu est une vérité absolue , c’est sa foi , sa conviction 

Citation

 

Donc je ne dis pas du tout que l'athée ou l'agnostique ont un positionnement réfutable

“que ceux contenus dans le réfutable de l'athée ou de l'agnostique.”

Cal26 ….

Finalement pas de contresens ….

Bref oui Les convictions ca peut être dangereux, tu as raison , d’ailleurs toi même entends faire dominer la tienne qui est de décréter que celle d’autres doit rester dans l’intime ….  Sans t’appliquer cette règle à toi même . 

il y a 15 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Si pour l’athee non Dieu est une vérité absolue , c’est sa foi , sa conviction 

 

“que ceux contenus dans le réfutable de l'athée ou de l'agnostique.”

Cal26 ….

Finalement pas de contresens ….

Je n'arrive pas à te faire comprendre ce que je dis et tu me cites justement à contre-sens : le réfutable de l'athée ou de l'agnostique n'est pas dans sa non croyance et en ce qu'elle serait la conviction que Dieu n'existe pas mais dans le fait qu'il se focalise sur ce qui est réfutable pour exister. 

il y a 12 minutes, CAL26 a dit :

Je n'arrive pas à te faire comprendre ce que je dis et tu me cites justement à contre-sens :

Je cite tout court …

Citation

le réfutable de l'athée ou de l'agnostique n'est pas dans sa non croyance et en ce qu'elle serait la conviction que Dieu n'existe pas mais dans le fait qu'il se focalise sur ce qui est réfutable pour exister. 

Ben non puisque ce qui caractérise l’athee c’est son credo sur non Dieu qui n’est pas réfutable.

L’agnostique peut lui aussi avoir des convictions, il ne se focalise pas plus qu’un autre sur Le réfutable . Toi par exemple tu décrètes que ta croyance est une vérité absolue : ma croyance DOIT rester dans l’intime , je te cite , la tienne qui est que la mienne doit rester intime peut par contre être affichée sans vergogne sur l’espace public . 

Et moi même en tant que croyant je ne me focalise ni plus ni moins qu’un agnostique ou un athée pour exister ou alors la charge de la preuve t’appartient …

Ma croyance ne DOIT pas comme tu le prétends rester dans l’intime , c’est à moi d’en décider . Mes convictions ont droit au chapitre au même titre que les tiennes . Point 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Si pour l’athee non Dieu est une vérité absolue , c’est sa foi , sa conviction

(Je me demande, @CAL26, si vous n'avez pas loupé mon intervention, plus haut sur cette page, @DroitDeRéponse et moi-même ayant répondu quasi en même temps à votre premier message.)

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

C’est un fait . Si ce n’est pas sa conviction alors par définition il n’est alors pas athée … factuel .

L’atheisme c’est la conviction de non Dieu, par définition.

Maintenant si cette définition n’est pas la bonne et si l’athee n’a pas la conviction non Dieu , n’hésite pas à prouver en quoi cette définition est inexacte car un émoticone n’a jamais été une démonstration.

Preuve : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/athéisme/6078

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

La croyance comme toute conviction est subjectivement suffisante . Point . 
Quant à l’intégrisme C’est quoi en clair ?

Car la encore, le terme inventé par Mgr Lefebvre , a un sens bien précis , mais pour vous que signifie-t-il précisément ?

Un laïciste est-il un intégriste et dois-je m’en inquiéter car il prend pour des vérités , ses convictions…

Une vérité pour vous c’est quoi : un savoir , une conviction/croyance ou une opinion ?

La croyance ou la conviction = subjectivement suffisant . On rentre donc par définition dans Le difficilement discutable …

Vos convictions à moins que vous n’en ayez pas ca arrivé , sont par définition peu discutables …. Tout comme celles d’ @Anatole1949 , , seriez vous des intégristes?

Les plus meurtrières n’ont pas été les religieuses . Je trouve “la barbarie à visage humain” plutôt éclairant sur la question . Quant aux dictatures ce n’est pas l’apanage des religions ….

La gauche en a fait naître de nombreuses Et est truffée de convaincu , dois je m’inquiéter ?

Non vos convictions ne se cantonnent pas à l’intime , ca c’est votre opinion ou conviction …

Ca fait un peu peur tous ces intégristes qui souhaiteraient restreindre les libertés d’autrui au nom de leur croyance et à vous lire faire passer votre opinion pour plus que ce qu’elle n’est ca fait flipper

Pourquoi ne pas avoir laisser cette conviction que vous assénez avec aplomb dans votre intimité ?

Pourriez vous me démontrer que votre assertion est plus qu’une simple opinion ?

Votre propos supra est présenté irréfutable

Et son côté conquérant indubitable …. 

"Car la encore, le terme inventé par Mgr Lefebvre , a un sens bien précis , mais pour vous que signifie-t-il précisément ?"

Toutes les religions sont de nature intégristes parce qu'elles affirment détenir la Vérité et de ce fait refusent toute évolution parce que cela remettrait en cause cette "vérité" qu'elles ont prêché  voire imposées avec violence durant des siècles.

"Un laïciste est-il un intégriste et dois-je m’en inquiéter car il prend pour des vérités , ses convictions…"

Qu'elles sont les convictions d'un athée ?

Que dieu n'existe pas pas plus que les martiens, à preuve du contraire c'est une réalité, non ?

Ma conviction d'athée = je ne sais pas.

Il y a 19 heures, Scénon a dit :

Vous réclamez des preuves à des gens qui n'en ont pas les moyens : c'est une situation “confortable”, qui vous permet de rester les bras croisés et de ne pas vous mouiller.

Personnellement, si j'ai un doute ou une hésitation sur la réalité d'un phénomène, je vais vérifier.

Personne ne réclame ou ne cherche de preuves, les athées s'en foutent complètement.

Simplement, ça fait pas mal de temps que vous vous vantez  d'avoir des soi-disant preuves qui auraient échappé au reste de l'humanité, et à tous les croyants en particulier. C'est donc un réflexe bien naturel de demander ce que c'est.

Les athées n'ont typiquement pas de doutes sur l'inexistence de Dieu; ou alors ils ne seraient pas athées.