il y a 11 minutes, Natouxelle a dit :

C'est quand même bizarre comme les hommes se sont arrêtés juste sur le mot "utérus", pour finir à parler de couilles, vulves, anus et autres... 

C'est tout ce que vous avez comprit dans le sujet ?! 

Ce n'est pas parce que vous n'avez pas d'utérus que vous ne pouvez pas prendre partie à ce choix  

Je n'obtiendrais donc pas d'avis sur le sujet de votre part, Messieurs ? 

Je repose la question :

Seriez vous capable de vous privez d'enfant pour aider la planète ? 

J'aimerais aussi, plus d'avis de femmes 

 

 

La police de caractère, n'ajoute en rien la légèreté, au sens de l'à propos . Il s'agit du corps féminin, ne t'en déplaise, auquel cas, la formulation de l'énoncé était propice aux réponses oiseuses . 

Il y a 4 heures, Talon 1 a dit :

Malthus avait raison.

Oui et ils ont tous beau jeu de nous rebattre les oreilles avec leur changement climatique alors que ce sont les mégapoles qui rejettent 75 % du CO2  qui l'induisent et pourquoi y aurait-il donc   tant de mégapoles si les couples humains n'avaient pas amorcé la bombe démographique?

il y a 31 minutes, Natouxelle a dit :

C'est quand même bizarre comme les hommes se sont arrêtés juste sur le mot "utérus",

Non, non ... je suis outré que tu associes cette question à l'utérus .Il y a tant et plus de contraceptifs .

c'est spécifiquement une question d'une écoféministe , égoïste à souhait qui ne regarde que son nombril

pourquoi l'homme n'aurait pas son mot à dire ? c'est peut-être qu'un "variant d'ajustement " ?

il y a 29 minutes, Natouxelle a dit :

C'est quand même bizarre comme les hommes se sont arrêtés juste sur le mot "utérus", pour finir à parler de couilles, vulves, anus et autres... 

C'est tout ce que vous avez comprit dans le sujet ?! 

Ce n'est pas parce que vous n'avez pas d'utérus que vous ne pouvez pas prendre partie à ce choix  

Je n'obtiendrais donc pas d'avis sur le sujet de votre part, Messieurs ? 

Je repose la question :

Seriez vous capable de vous privez d'enfant pour aider la planète ? 

Je suis un homme marié depuis 57 ans et nous avons eu 2 enfants, comme nos parents.

Non je ne culpabilise pas avec cette double descendance puisque cela correspond juste au maintient des générations.

En revanche je considère que la fécondité galopante dans certaines familles ou dans certaines régions du monde pose de nombreux problèmes sur le moyen et le long terme.

Ce n'est pas la population qui est gênante dans l'absolu, c'est l'excès de population dans certains espaces et dans les temps à venir. L'inadéquation de la population humaine face aux autres espèces vivantes fait qu'il y a des déséquilibres multiples et qui auront des hélas des conséquences fatales.

Il n'est pas indispensable de faire tomber la fécondité à zéro. Il suffit que le nombre moyen d'enfants par femme soit de l'ordre de 1,5. En quelques décennies la population mondiale régresserait inexorablement. Hélas, ce n'est pas en Europe qu'il faut mettre en oeuvre ce principe mais dan sles pays à trop forte natalité.

Cette histoire de grève de l'utérus en pays à faible natalité, c'est comme à l'école élémentaire quand le maître faisait la morale à propos d'une bêtise restée anonyme : "ce sont toujours les moins coupables qui culpabilisent le plus" !

il y a 50 minutes, Répy a dit :

Ce n'est pas la population qui est gênante dans l'absolu, c'est l'excès de population dans certains espaces et dans les temps à venir.

   C ' est le B.A. ba de la sagesse démographique .

Ce n' est certainement pas nous , les occidentaux , qui sommes démographiquement raisonnables qui devons faire les efforts . Au contraire , il nous faut continuer à avoir des enfants pour perpétuer notre civilisation et notre présence .

Que les africains et les asiatiques fassent un noeud à leurs quéquettes et tout ira bien dans le meilleurs des mondes .

Il y a 2 heures, Natouxelle a dit :

Je repose la question :

Seriez vous capable de vous privez d'enfant pour aider la planète ? 

Bien évidemment !

Il y a 12 heures, Natouxelle a dit :

 

Seriez vous prêt à faire ce sacrifice ? De ne plus enfanter pour sauver la planète ?

Surement pas ! mais que ceux qui estiment qu'on est trop nombreux aillent au bout de leurs idées et se sacrifient en quittant cette planète, pour laisser de la place aux autres 

Il y a 17 heures, Natouxelle a dit :

Seriez vous capable de vous privez d'enfant pour aider la planète ? 

je trouve ce phénomène social ridicule  , d'autant plus dans le but "d'aider" la planète , comme si la planète avait besoin d'être aidé .

c'est une engendrophobie , la peur d'engendrer  pour je ne sais quel raison écologique absurde ou par nécessité de vouloir bien faire par rapport aux autres qui fairait le choix d'avoir des enfants qui par leur choix constituerait un danger , comme si le fait d'avoir des enfants consititue un danger , c'est aussi un besoin de se distinguer par rapport à l'autre .

c'est aussi un acte égoiste parce que évidement ne pas avoir d'enfant évite toute les difficultés quant à l'éducation et les sacrifices que constitue le choix d'avoir des enfants .

mais bon perso je m'en fout , qu'ils fassent ce qu'ils veulent , si ça les amuse et du moment ils ne regrettent par leur choix , ma foi chacun est libre .... il nous restera toujours la possiblité de créer des poupons robots ou des enfants androide à la location comme ça le problème ne se pose plus , on pourra statisfaire l'envie d'avoir un enfant pour une durée déterminé et ensuite s'en débarrasser avant qu'il soit trop grand et nuise à la planète . 

Le 10/9/2021 à 16:14, lysiev a dit :

Je pense qu'il y d'autres choses à faire pour l'environnement avant d'arrêter de procréer.

En effet, je suis assez d'accord avec ta réponse, il y a bien d'autres problémes à régler avant. Rien ne servirait de réduire la population si les autres causes du réchauffement climatique ne sont pas améliorés                 

Le 10/9/2021 à 16:19, Noah le seul et unik a dit :

la formulation de l'énoncé était propice aux réponses oiseuses . 

J'avoue  J'aurais pu changer le titre...mais ça aurait été moins accrocheur 

Le 10/9/2021 à 16:46, Répy a dit :

Il n'est pas indispensable de faire tomber la fécondité à zéro. Il suffit que le nombre moyen d'enfants par femme soit de l'ordre de 1,5. En quelques décennies la population mondiale régresserait inexorablement.

Ça serait déjà une bonne approche,oui  Car malgré les autres problémes à régler avant, la surpopulation finira bien par causer de plus ample dégât par la suite...si ce n'est pas trop tard déjà... 

Le 10/9/2021 à 17:47, Maurice Clampin a dit :

Que les africains et les asiatiques fassent un noeud à leurs quéquettes et tout ira bien dans le meilleurs des mondes .

Ce n'est pas les africains ou les personnes des pays sous-développés qui créent le plus de déchet et qui polluent le plus...c'est les occidentaux, hein 

Il y a 9 heures, Elbaid1 a dit :

comme si la planète avait besoin d'être aidé .

Un peu si....je pense 

Il y a 9 heures, Elbaid1 a dit :

comme si le fait d'avoir des enfants consititue un danger

C'est vrai que ce n'est pas vraiment expliquer dans cette article. Mais leur approche est, qu'une personne de plus, crée encore plus de déchet et de pollution, d'où leur idée d’arrêter de procréer...  

Le 10/9/2021 à 16:39, menon a dit :

Non, non ... je suis outré que tu associes cette question à l'utérus .Il y a tant et plus de contraceptifs .

c'est spécifiquement une question d'une écoféministe , égoïste à souhait qui ne regarde que son nombril

pourquoi l'homme n'aurait pas son mot à dire ? c'est peut-être qu'un "variant d'ajustement " ?

J'avoue, ne pas comprendre ta réponse...

Contraceptifs ? Ecoféministe ? Nombril ? 

Qu'est ce que ça à voir avec ma question ? 

La démographie est un problème en Asie, en Afrique et en Amérique du Sud.

il y a 4 minutes, doug1991 a dit :

La démographie est un problème en Asie, en Afrique et en Amérique du Sud.

 

Oui, mais ce n'est pas qu'en rapport de démographie, plus en rapport de déchet et de pollution...

C'est mieux expliquée dans le reportage sur Arte, pour ceux intéressés 

Justement les pays du sud ont une population qui augmente, ou déjà très nombreux, avec un niveau de vie qui augmente et la consommation qui suit.

C'est sous les tropiques que l'on installe le plus de clims par exemple. 

Il y a 15 heures, Natouxelle a dit :

Mais leur approche est, qu'une personne de plus, crée encore plus de déchet et de pollution, d'où leur idée d’arrêter de procréer...  

Le simple fait d'avoir moins d'enfant n'empêchera pas d'avoir toujours plus d'être humain  , du fait du prolongement de la vie qui induira automatiquement un déséquilibre démographique des âges et donc cela conduira à une augmentation de la robotique dans nos sociétés pour remplacer les ressources humaine manquante , et ce phénomène engendrera de toute façon une pollution lié à la fabricaton et au commerce de cette robotisation .... plutôt que d'arrêter de faire des enfants il serait préférable de limiter la durée de vie .

D'autres part le risque est d'atteindre un seuil de non retour et donc à un moment ou un autre la démographie sujette à une baisse constante ne cessera de baisser jusqu'à pourquoi pas faire disparaître l'espèce humaine puisqu'il n'y aura plus de naissance .... si c'est le but recherché ....c'est un bon début en effet ... , je pense  qu'en 60 ans on peux en effet éteindre l'espèce humaine à condition que celle ci ne procréer plus du tout . 

le risque aussi est que le concept de limite des naissances et ou gestion des ressources humaine comme on gère un cheptel de bovin nous amene tout droit vers une forme d'eugénisme et contrôle de nos vies qui seront inévitablement limité puisqu'il s'agira de gèrer de façon comptable l'espèce humaine et donc en même temps qu'on aura une gestion compatble des naissances nous auront une gestion comptable de la durée de vie . 

bienvenue dans le futur possible .

Il y a 9 heures, Elbaid1 a dit :

plutôt que d'arrêter de faire des enfants il serait préférable de limiter la durée de vie .

Cela me fait pense à un vieux film "L'âge de cristal" :

L'histoire d'un monde mal au point, où les humains vivent enfermés dans des villes bulles, en l'an 2274. Leur mode de vie, géré par des ordinateurs et des automatismes, est très agréable. Mais afin de limiter la surpopulation et de pouvoir gérer les ressources alimentaires rationnées, la vie des individus est limitée à 30 ans, âge auquel chacun est invité à une cérémonie publique, où on leur promet une renaissance. Pour détecter cette phase, une horloge de vie, sous forme de cristal, est implantée dans la paume de chaque humain et change de couleur à l'approche du dernier jour, vert, jaune, orange et enfin rouge.

Je ne révélerais pas l'intrigue du film, mais l'instinct de survie est plus fort que tout...

Il est difficile donc d'imaginer que l'on puisse interférer dans la longévité d'être humain.

Il y a 10 heures, Elbaid1 a dit :

D'autres part le risque est d'atteindre un seuil de non retour et donc à un moment ou un autre la démographie sujette à une baisse constante ne cessera de baisser jusqu'à pourquoi pas faire disparaître l'espèce humaine

Il ne faudrait pas non plus en venir à ça...Réguler les naissances alors ?...

Quand on voit le problème que ça à causer en chine profonde, avec la loi de l'enfant unique,où la plupart des familles ont privilégiés le choix d'avoir des garçons et qui maintenant, sont désespérées de ne plus trouver de femmes à marier...Ils en sont venus à voler les femmes des autres ou en acheter...

Ça serait trop gargantuesque mondialement à gérer, je pense 

Il y a 10 heures, Elbaid1 a dit :

bienvenue dans le futur possible .

Je n’espère pas voir ça arriver, un jour 

Le 10/09/2021 à 08:32, querida13 a dit :

Il faudrait que les femmes commencent à faire ce genre de grève dans les  mégalopoles de la terre: il y a plus de cent villes sur Terre où vivent déjà  entre 3 et 35 millions de personnes!

Lol du coup les parisiennes devraient être stérilisées ?

Le 10/09/2021 à 06:47, Natouxelle a dit :

Seriez vous prêt à faire ce sacrifice ? De ne plus enfanter pour sauver la planète ?

En l’occurrence ce sacrifice ne servirait à rien puisque la transition démographique a eu lieu depuis un bail en Europe . Ça ne sert donc à rien . Juste une croyance intégriste de plus à la con . Maintenant si elles ne veulent pas de gosses , leur problème , mais ne devraient elles pas garder leur croyance intégriste dans leur intimité ?

Le 11/09/2021 à 18:50, Natouxelle a dit :

Un peu si....je pense 

 

C’est terriblement présomptueux et vaniteux. Peut être est-ce là son problème ?

Le 10/09/2021 à 12:23, Natouxelle a dit :

Ce n'est pas la question que je posais...elles font bien ce qu'elles veulent.

Ce que je demandais c'est: est ce que vous seriez prêt à arrêter de procréer pour sauver la planète ?

Je ne veux rien lancer, j'ai eut 3 enfants. Je me demande juste si j'aurai été prête à les sacrifier pour la planète et je voulais avoir differents avis.

Arrêtez de prendre la mouche avec votre féministe, dès qu'une femme parle d'utérus 

Non...la planète s'en contrefiche...elle nous expédiera ad patrès quand elle en aura bien marre de nous!

Il y a 2 heures, Natouxelle a dit :

Cela me fait pense à un vieux film "L'âge de cristal" :

L'histoire d'un monde mal au point, où les humains vivent enfermés dans des villes bulles, en l'an 2274. Leur mode de vie, géré par des ordinateurs et des automatismes, est très agréable. Mais afin de limiter la surpopulation et de pouvoir gérer les ressources alimentaires rationnées, la vie des individus est limitée à 30 ans, âge auquel chacun est invité à une cérémonie publique, où on leur promet une renaissance. Pour détecter cette phase, une horloge de vie, sous forme de cristal, est implantée dans la paume de chaque humain et change de couleur à l'approche du dernier jour, vert, jaune, orange et enfin rouge.

Je ne révélerais pas l'intrigue du film, mais l'instinct de survie est plus fort que tout...

Il est difficile donc d'imaginer que l'on puisse interférer dans la longévité d'être humain.

 

Pas besoin de fiction: De tous temps cette interférence dans l'interruption de la vie humaine s'est d'abord effectuée grâce à la misère, à la famine, au travaux forcés, à la guerre, (parfois la guerre biologique), aux avortements, à l'eugénisme, aux guerres de partis ou d'opinions (guerres religieuses, guerres civiles) au meurtre et aux assassinats, au génocide, à la déportation. L'histoire humaine ,  les revues de presse et journaux, et jusqu'aux  textes sacrés relatent  ce genre de faits divers à longueur de pages.

Parfois  on a même agi en amont à l'aide de stérilisations forcées .

Il y a 3 heures, Natouxelle a dit :

Cela me fait pense à un vieux film "L'âge de cristal" :

L'histoire d'un monde mal au point, où les humains vivent enfermés dans des villes bulles, en l'an 2274. Leur mode de vie, géré par des ordinateurs et des automatismes, est très agréable. Mais afin de limiter la surpopulation et de pouvoir gérer les ressources alimentaires rationnées, la vie des individus est limitée à 30 ans, âge auquel chacun est invité à une cérémonie publique, où on leur promet une renaissance. Pour détecter cette phase, une horloge de vie, sous forme de cristal, est implantée dans la paume de chaque humain et change de couleur à l'approche du dernier jour, vert, jaune, orange et enfin rouge.

Je ne révélerais pas l'intrigue du film, mais l'instinct de survie est plus fort que tout...

Il est difficile donc d'imaginer que l'on puisse interférer dans la longévité d'être humain.

Il ne faudrait pas non plus en venir à ça...Réguler les naissances alors ?...

Quand on voit le problème que ça à causer en chine profonde, avec la loi de l'enfant unique,où la plupart des familles ont privilégiés le choix d'avoir des garçons et qui maintenant, sont désespérées de ne plus trouver de femmes à marier...Ils en sont venus à voler les femmes des autres ou en acheter...

Ça serait trop gargantuesque mondialement à gérer, je pense 

Je n’espère pas voir ça arriver, un jour 

J'ai pensé à la même série!