Les incohérences du dernier rapport du GIEC

il y a 30 minutes, zenalpha a dit :

Tu as bien compris les enjeux du réchauffement climatique à ta manière mais je te conseille humblement de t’en faire une autre idée en posant tes catalogues de cures thermales

Ché pas . à priori tant qu'on aurra pas installé un thermostat sur la planète il existera toujours un problème avec le climat.

mais bon ptet bin ça viendra .

@Elbaid1vous devriez lire un peu les travaux du GIEC avant de vous lancer dans des interprétations personnelles fondées sur des truismes de pacotilles. 

Jean

Il y a 6 heures, Jean-EB a dit :

vous devriez lire un peu les travaux du GIEC avant de vous lancer dans des interprétations personnelles fondées sur des truismes de pacotilles. 

Jean

C'est à dire que moi et les diverses bibles ça fait deux .  

Y en a qui ont du mal à dépasser le stade du déni.

Le 26/08/2021 à 15:20, Pratika a dit :

C'est la démonstration du GIEC ce qui signifie que la probabilité de confiance de l'hypothèse de l'évolution climatique actuelle (depuis un siècle) est quasi certainement d'origine anthropique.

Cette phrase de Pierrot me laisse pantoise !

Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement, a écrit Nicolas Boileau.

La science des probabilités est complexe et souvent non accessible à ceux n'ayant pas de bagage scientifique conséquent.

Je crois que nier le rôle de l’ homme dans le prétendu réchauffement climatique, est quelque chose de tout à fait normal. Notre planète a sa propre dynamique, on connaît bien les traces que les périodes de glaciations et de réchauffements ont laissées et on constate que la durée d’une seule de ces périodes dépasse, et de beaucoup nos capacités de mémorisation historique, ne serait-ce que parce que l’ Histoire n’ a été écrite qu’ après la plus récente des glaciations que la Planète a connue.

Il m’est arrivé, quelquefois, d’essayer de prouver à ces écolos, bêtes et stupides, que le rythme de vie de notre planète échappait à la logique pure et dure. Par exemple, on sait qu’à partir du 21 décembre la durée du jour augmente régulièrement pour attendre son maximum vers le 20 juin. Ensuite, la durée du jour diminue. On pourrait donc s’ attendre à ce que la température moyenne (dans notre hémisphère) commence à baisser après le 20 juin. Or, il n’en n’est rien. Les grands courants marins, les anticyclones, les vents dominants s’établissent régulièrement, l’inertie calorique de la planète, la fonte saisonnière des banquises et des glaciers, les vents dominants, tout cela s’unit pour faire de notre planète un être doté de sa vie propre. Aller expliquer cela à ces abrutis, est peine perdue. Ils n’y comprennent rien.

Et aller leur dire que 5 ou 6 grosses éruptions volcaniques peuvent polluer la planète bien mieux que toutes nos voitures, avions ou centrales électriques, risque fort de vous attirer de gros soucis, surtout, s’ils sont en train de manifester pour l’ Afghanistan ou la défense des baleines bleues…

Reste que quand on a passé un temps non négligeable, à l’ échelle d’une vie humaine, on est obligé d’ admettre que la faune animale a profondément évolué autour de nous et à nos latitudes. Dans ce cas, l’Homme sans doute y est pour quelque chose. Mais encore : on n’est sûr de rien : un ou deux degré de température centigrade en plus ou en moins, peut très bien faire déménager des colonies entières d’êtres vivants et ceux qui vivent en osmose avec eux, leurs prédateurs, par exemple, déménagent à leur tour.

A méditer.

Il y a 10 heures, azad2B a dit :

Je crois que nier le rôle de l’ homme dans le prétendu réchauffement climatique, est quelque chose de tout à fait normal. Notre planète a sa propre dynamique, on connaît bien les traces que les périodes de glaciations et de réchauffements ont laissées et on constate que la durée d’une seule de ces périodes dépasse, et de beaucoup nos capacités de mémorisation historique, ne serait-ce que parce que l’ Histoire n’ a été écrite qu’ après la plus récente des glaciations que la Planète a connue.

Il m’est arrivé, quelquefois, d’essayer de prouver à ces écolos, bêtes et stupides, que le rythme de vie de notre planète échappait à la logique pure et dure. Par exemple, on sait qu’à partir du 21 décembre la durée du jour augmente régulièrement pour attendre son maximum vers le 20 juin. Ensuite, la durée du jour diminue. On pourrait donc s’ attendre à ce que la température moyenne (dans notre hémisphère) commence à baisser après le 20 juin. Or, il n’en n’est rien. Les grands courants marins, les anticyclones, les vents dominants s’établissent régulièrement, l’inertie calorique de la planète, la fonte saisonnière des banquises et des glaciers, les vents dominants, tout cela s’unit pour faire de notre planète un être doté de sa vie propre. Aller expliquer cela à ces abrutis, est peine perdue. Ils n’y comprennent rien.

Et aller leur dire que 5 ou 6 grosses éruptions volcaniques peuvent polluer la planète bien mieux que toutes nos voitures, avions ou centrales électriques, risque fort de vous attirer de gros soucis, surtout, s’ils sont en train de manifester pour l’ Afghanistan ou la défense des baleines bleues…

Reste que quand on a passé un temps non négligeable, à l’ échelle d’une vie humaine, on est obligé d’ admettre que la faune animale a profondément évolué autour de nous et à nos latitudes. Dans ce cas, l’Homme sans doute y est pour quelque chose. Mais encore : on n’est sûr de rien : un ou deux degré de température centigrade en plus ou en moins, peut très bien faire déménager des colonies entières d’êtres vivants et ceux qui vivent en osmose avec eux, leurs prédateurs, par exemple, déménagent à leur tour.

A méditer.

Pourquoi voulez-vous que nous méditions après avoir lu des paroles aussi creuses ?

Jean

Le 26/08/2021 à 09:15, Elbaid1 a dit :

Le climat est tout sauf une horloge . Si l'humain s'obséde à démonter classer analizer théoriser et enfin influencer tout les rouages de l'horloge climatique , on ne saura même plus l'heure qu'il est .

ne rien faire serait justement la meilleure des solutions 

Ça me semble évident !

Moi quand je ne sais pas, je ne fais rien !

Si je fais quand même c'est pour me donner l'impression que je suis partie prenante, pour me donner de l'importance, ce qui n'est pas le cas.

 D'un côté il y a des tenants d'une économie capitaliste libre et sans contrainte que je n'aime pas du tout, et de l'autre les mystiques névrosés d'une "Bonne mère nature" martyrisée par "l'humain mauvais" qui sont tout autant dangereux.

Les deux camps cherchent à manipuler l'opinion.

Et je n'ai pas la possibilité de me faire une opinion objective.

Je n'ai pas d'avis.

il y a 4 minutes, Blaquière a dit :

D'un côté il y a des tenants d'une économie capitaliste libre et sans contrainte que je n'aime pas du tout, et de l'autre les mystiques névrosés d'une "Bonne mère nature" martyrisée par "l'humain mauvais" qui sont tout autant dangereux.

ouai l'humanité est atteinte d'un doublement de la personnalité  ,  docteur jekkyl et mister hyde quoi...

ou bien une forme de bipolarité et autres schyzophrénie à l'échelle humaine .

il faut rechercher les causes dans l''enfance de l'humanité pour comprendre  cette double perception du monde , l'une sans contrainte et l'autre avec des contraintes , mais en fait l'une et l'autre s'approprie une réalité du monde dont ils perçoivent une menace venant de l'une ou l'autre partie , On appel cela une psychose non ? 

les deux parties se sentant menacés , ce n'est rien de plus que du délire , parce que l'une et l'autre partie sont de toute façon imbriqué dans un seul et même monde .

quand on cherche par exemple à associer écologisme et capitalisme  on parvient à une antinomie et ou antilogie , une incompatibilté entre deux opinions qui forcément conduise à des trouble psychiatriques de type bipolaire  à l'échelle de l'humanité .

il y a 55 minutes, Blaquière a dit :

Ça me semble évident !

Moi quand je ne sais pas, je ne fais rien !

Si je fais quand même c'est pour me donner l'impression que je suis partie prenante, pour me donner de l'importance, ce qui n'est pas le cas.

 D'un côté il y a des tenants d'une économie capitaliste libre et sans contrainte que je n'aime pas du tout, et de l'autre les mystiques névrosés d'une "Bonne mère nature" martyrisée par "l'humain mauvais" qui sont tout autant dangereux.

Les deux camps cherchent à manipuler l'opinion.

Et je n'ai pas la possibilité de me faire une opinion objective.

Je n'ai pas d'avis.

Je ne pense pas que ce manichéisme décrive le réel.

Jean

il y a 2 minutes, Jean-EB a dit :

Je ne pense pas que ce manichéisme décrive le réel.

si si c'est aussi un manichéisme  , une lutte entre le bien le mal incessante , enfin selon dans quel camps on se trouve et selon la perception que l'on se fait du monde évidement .

c'est la division du monde en deux entités , ceux qui porte le "bien" et ceux qui portent le "mal" , le cas échéant l'écologisme serait le "bien" et les capitalisme le "mal"  , dans ce que décrit Blaquière c'est tout à fait ça et l'idée qu'on se fait du monde est aussi celle ci , nous sommes convaincus que le monde se divise en deux catégories et évidement individuellement on ne se met jamais dans la catégorie du mal car le "mal" c'est toujours l'autre  et jamais soi même .... moi je trouve c'est grave.... c'est un délire de la perception ....on va tous devenir fou 

d'ailleurs quand on demande à UNE personne ce qu'elle pense du monde , elle vous répondra que TOUT va mal , et si on lui demande ce qu'elle pense d'elle en tant qu'individu elle vous répondra , oui ça va tout va bien .  

il y a 15 minutes, Jean-EB a dit :

Je ne pense pas que ce manichéisme décrive le réel.

Jean

Moi non plus je ne le pense pas ! mais... je le constate !

@Elbaid1 et @Blaquièrevous pouvez rester dans ce manichéisme si cela vous chante mais le monde restera plus complexe et vous ne réduirez pas un monde nuancé à deux catégories fantasmées. 

Jean

Il y a 20 heures, Pierrot89 a dit :

La science des probabilités est complexe et souvent non accessible à ceux n'ayant pas de bagage scientifique conséquent.

La science des probabilisé de réalisation d'une hypothèse s'exprime en intervalle ou niveau de confiance de la solidité de l'hypothèse.

En langage courant l'hypothèse que la variation climatique soit d'origine anthropique est très certaine et bien étayée par l'expérimentation et les faits observés.

A partir de scénarios de niveaux variables d'émissions de gaz à effet de serre (vapeur d'eau, CO2, CH4, N2O, SF6, O3, CFC, HFC ...) dans le futur, un calcul permet d'estimer avec un bon niveau de certitude la température moyenne terrestre en 2050, 2100.

Est-ce clair ?

il y a 25 minutes, Jean-EB a dit :

@Elbaid1 et @Blaquièrevous pouvez rester dans ce manichéisme si cela vous chante mais le monde restera plus complexe et vous ne réduirez pas un monde nuancé à deux catégories fantasmées. 

Jean

le combat entre le bien et le mal n'est pas fantasmé , c'est une réalité aussi vielle que le monde et particulièrement bien décrite dans la bible .... à l'heure actuel ce combat prend des valeurs écologique ,  et aussi des considérations animaliste ...... quand un boucher est attaqué sous prétexte qu'il pratique la traite et ou l'esclavage des animaux ou autres délire animaliste , on assiste à un combat entre ceux qui pensent le "bien" et les autres qui représenterait le "mal" ....  quand on veux interdire la corrida c'est pareil .

et quand on considére l'humanité  comme une mauvaise graine qui détruit la planète , c'est le concept du bien et du mal  .

d'ailleurs le  fond du discours écologiste est associé au fantasme du jardin d'Eden dans un monde parfait et ou les espèces vivaient en harmonie    . 

Si vous voulez. Mais ces deux catégories sont loin, très loin même, de circonscrire toutes les visions du monde, les philosophies, les pratiques, les attitudes, les tempéraments, les politiques, les sociologies les idéologies, les convictions. 

Jean

Il y a 4 heures, Jean-EB a dit :

@Elbaid1 et @Blaquièrevous pouvez rester dans ce manichéisme si cela vous chante mais le monde restera plus complexe et vous ne réduirez pas un monde nuancé à deux catégories fantasmées. 

Jean

Que y dit ?

Le 02/09/2021 à 10:47, Jean-EB a dit :

Si vous voulez. Mais ces deux catégories sont loin, très loin même, de circonscrire toutes les visions du monde, les philosophies, les pratiques, les attitudes, les tempéraments, les politiques, les sociologies les idéologies, les convictions. 

Jean

toute façon on finira en etat urgence climatique du même type que l'etat d'urgence sanitaire  . L'expérience d'un etat d'urgence sanitaire pas très agréable à supporter n'est rien du tout en comparaison à ce qui nous pend au nez avec un état d'urgence climatique , ils vont te faire passer l'envie d'écologie .... ça devrait être poilant 

il y a 51 minutes, Elbaid1 a dit :

toute façon on finira en etat urgence climatique du même type que l'etat d'urgence sanitaire  . L'expérience d'un etat d'urgence sanitaire pas très agréable à supporter n'est rien du tout en comparaison à ce qui nous pend au nez avec un état d'urgence climatique , ils vont te faire passer l'envie d'écologie .... ça devrait être poilant 

Je pense que pour qu'on arrive à cet "état d'urgence climatique", il faudra une vraie catastrophe à l'échelle planétaire - des millions de morts. Alors on se décidera peut-être enfin à prendre des mesures. Il est par exemple insensé que des gens comme Trump ou Bolsonaro arrivent encore à prendre le pouvoir dans de grands pays. Sans parler des pseudo-"écologistes" qui s'occupent de tout, sauf d'écologie.

Mais la démocratie en prendra un coup, et les petits mignons qui grognent aujourd'hui contre le passe sanitaire auront alors de VRAIES raisons de se plaindre!

Comme le dit Nicolas Hulot, jusqu'à présent on n'a à peu près rien fait pour lutter contre le réchauffement climatique. Au cours de la décennie qui vient, on va commencer à payer le prix de cette inaction. Il faudra bien dix ans de catastrophes pour qu'on se décide enfin à agir! Et quand on passera à l'action, il y aura deux sortes de mesures à prendre :

1) Des mesures de survie immédiate, parce que les catastrophes vont durer une bonne partie du siècle;

2) Des mesures pour améliorer les choses à long terme (à court terme, c'est trop tard).

Et ça, c'est l'hypothèse optimiste... Très optimiste même quand on y réfléchit, car elle suppose l'existence d'un gouvernement mondial, avec à sa tête quelqu'un d'aussi déterminé que l'était Churchill en 1940. Quelle est le pourcentage de chances que ça arrive?

L'hypothèse pessimiste, c'est le "business as usual" : pendant la catastrophe, les affaires continuent. On continue donc de faire ce que certains savent très bien faire aujourd'hui : faire semblant "d'agir pour la planète", comme on dit. Ça ne sert pratiquement à rien, mais quelle imagination!

L'hypothèse très pessimiste, c'est qu'en dépit des catastrophes climatiques, l'humanité ne parvienne pas à s'unir, et que les pays les plus puissants se fassent la guerre pour s'emparer des ressources et des terres encore préservées (de graves tensions internationales existent déjà dans plusieurs régions du monde, à propos de l'eau). Il n'est donc pas invraisemblable d'imaginer un monde à la fois confronté à des conditions environnementales de plus en plus hostiles, et en plus en guerre! Brrr! Ça fait peur.

On ne doit pas désespérer de l'espèce humaine, mais enfin il ne faut pas trop lui faire confiance quand même.