Fusion, fission... le nucléaire solution d'avenir ?

il y a 19 minutes, tontonbon a dit :

pour l'abondance c'est raté . l' uranium est importé

Mais la quantité d'uranium nécessaire à la production d'1MW est très inférieur à la quantité de n'importe quel autre combustible pour produire la même quantité d'énergie (sauf dans le cas de la fusion). Du reste, l'uranium est également stocké et on a (de mémoire) environ 20ans d'autonomie a ce jour en France, dans compter que l'uranium n'est pas le combustible de la fusion (tritium et deutérium) qui sera traité en cycle fermé et ne présente pas les inconvénients des déchets de fission (globalement peu radioactif, pour la grande majorité mais avec des demi vie importantes, et plus radioactif pour ce qui reste mais avec des demi vie généralement courte). 

il y a 2 minutes, QuatreEtCinq a dit :

Attend, c'est moi le radical là ?

Ne transforme pas mes propos, tu seras gentil.
J'ai parlé de moi, j'ai pas parlé du monde de la recherche.

Maintenant tu défend ton bout de gras si ca te fait marrer.
Mais tu le fait pas sur mon dos.

C'est bien toi qui dit ne pas avoir besoin d'énergie, et n'avoir besoin que de nourriture, d'eau fraîche et d'amour. Je ne fais que mettre en évidence le paradoxe d'une telle affirmation... Sans même parler de la contraction flagrante entre le propos et son support ici présent, pour le moins gourmand en énergie... 

Il y a 10 heures, tontonbon a dit :

pour l'abondance c'est raté . l' uranium est importé

Le sujet n'est pas exclusivement le nucléaire en France mais dans le monde.

La France dispose de gisements importants mais qui donnent le kg d'uranium 2 à 3 fois plus cher qu'au cours mondial actuel. La fermeture d'un site minier ne se fait qu'en fonction du prix moyen mondial, sauf si c'est un produit hautement stratégique. C'est bien pour cette raison que l'on a fermé toutes nos mines de charbon.

Il faut savoir aussi que la technique mox permet d'utiliser en partie du plutonium à la place de U235.

Au final vu les quantités modestes d'uranium dont on a besoin pour faire fonctionner une centrale ( 1 million de fois moins que de charbon ou de pétrole à puissance égale) le stock mondial de minerai d'uranium nous laisse 1 ou 2 siècles avant pénurie. Et dans le nucléaire, le combustible représente moins de 10% du prix du kWh produit.

Il y a 10 heures, Virtuose_en_carnage a dit :

il n'y a aucune recherche fondamentale ou risquée faite dans le privé.

Pendant ma thèse de doctorat d'état (recherche fondamentale) j'étais payé par Rhône- Poulenc, le géant de la chimie des années 60 !

De plus en plus de recherche dite "universitaire" se fait sous forme de contrat "public-privé". Dans mon labo le 1/4 des chercheurs relevaient de ce type de contrat.

Dans ton domaine de compétence, cela semble plus rare, d'où ton opinion sans nuance !

il y a 53 minutes, Répy a dit :

Le sujet n'est pas exclusivement le nucléaire en France mais dans le monde.

La France dispose de gisements importants mais qui donnent le kg d'uranium 2 à 3 fois plus cher qu'au cours mondial actuel. La fermeture d'un site minier ne se fait qu'en fonction du prix moyen mondial, sauf si c'est un produit hautement stratégique. C'est bien pour cette raison que l'on a fermé toutes nos mines de charbon.

Il faut savoir aussi que la technique mox permet d'utiliser en partie du plutonium à la place de U235.

Au final vu les quantités modestes d'uranium dont on a besoin pour faire fonctionner une centrale ( 1 million de fois moins que de charbon ou de pétrole à puissance égale) le stock mondial de minerai d'uranium nous laisse 1 ou 2 siècles avant pénurie. Et dans le nucléaire, le combustible représente moins de 10% du prix du kWh produit.

bonjour , tu as sans doute raison , mais je croyais que si en France les mines d'uranium ont fermées , c'est surtout à cause du risque de pollution / empoisonnement des populations locales

Il y a 15 heures, Répy a dit :

Toi tu n'es pas scientifique, mais tu es prêt à te goberger des échecs !

Tous les scientifiques versés dans le domaine de l'atome et de l'énergie savent que la maîtrise de la fusion thermonucléaire sera difficile, longue et même incertaine.

Oui, Et sans vouloir tomber dans le ridicule, j'irais jusqu'à m'adresser à ceux que je ne porte pas dans mon coeur, en ajoutant : Vous vous moquez de la Science qui n'a pas encore pu réaliser dans ses laboratoires, ce que, selon vous, vos dieux auraient faits en allumant toutes ces lumières dans le ciel mais pas de ces dieux qui nous ont envoyé tant de maux que la science combat si bien.

Désolé, mais la liste des armes dont disposaient les dieux pour nous punir, et que la Science a rendu obsolètes serait trop longue à énumérer.

Il y a 3 heures, tontonbon a dit :

bonjour , tu as sans doute raison , mais je croyais que si en France les mines d'uranium ont fermées , c'est surtout à cause du risque de pollution / empoisonnement des populations locales

Non, ça ce sont les arguments des anti uranium.

La véritable raison de leur fermeture est le coût de la tonne d'uranium. En 1969 je suis descendu dans la mine de Clisson en L-A.

à 400 m sous terre la teneur en U était très élevée. 5 ans plus tard on a fermé la mine parce que l'uranium du Niger était exploité en carrière à ciel ouvert et coûtait 10 fois moins cher malgré une teneur légèrement inférieure à celle de la mine française

Des mines d'uranium canadiennes comme celle de Cigar Lake ont des teneurs exceptionnelles  de 40 % en uranium et doivent être exploitées par des robots pour protéger les mineurs de la radioactivité.

Le 20/08/2021 à 21:00, azad2B a dit :

Bois, charbon, pétrole, barrages, fission, fusion .... Mais les hommes sont tellement compliqués et friands de grosses réalisations qu'ils ont oublié de profiter de l'énergie la plus simple et la plus évidente, celle là qui est connue depuis des siècles, et que personne n'exploite. Même Nobel ni a pas pensé. Répy, lui, l'évoque à mot couvert ...

Je parle bien entendu des vertus explosives des flageolets et des haricots blancs. Ca coûte pas cher, Les inconvénients tels la destruction de la couche d' ozone peuvent être éliminés par un système de récupération adéquat des rejets, lesquels seraient véhiculés par des gazoducs, dont les terminaux viendront apporter l'énergie fournie à l' Occident qui mérite bien de profiter un peu des dépenses que la colonisation et la diffusion du savoir lui a coûté. Et comme le signale Répy, on n'exploiterait personne. Au contraire, on les nourriraient ces fainéants, avec des produits qui pourraient être cultivés sur place, par ceux qui seraient en vacance pendant que les autres dans leurs fauteuils, assureraient la production. Au moins ils ne perdraient pas leur temps, à danser au son de leurs TamTams. Ou de leurs pouet pouet, c'est selon.

Moi j'ai imaginé les centrales à pédales (quand tu es condamné pour avoir fait une connerie, tu pédales tant d'heures pour faire de l'électricité). On pourrait même imaginer des volontaires salariés, plutôt que de faire chier les bons automobilistes sur la route ! )

Mais là, toi, avec tes centrales à fauteuils-flajolets je reconnais que je suis battu à plate couture !

il y a 15 minutes, Blaquière a dit :

Moi j'ai imaginé les centrales à pédales (quand tu es condamné pour avoir fait une connerie, tu pédales tant d'heures pour faire de l'électricité).

En travail en continu, disons 6 h par jour, la puissance musculaire humaine atteint à peine 100 W.

Pour atteindre la puissance d'une centrale de 1400 MW il faudrait faire pédaler 7 millions de personnes et disposer d'un jeu de 4 équipes pour couvrir les 24 h, soit 28 millions de pédaleurs. Reste à multiplier par 50 pour avoir la puissance du parc nucléaire ( en comptant les centrales en révision). Cela atteint 1400  milliards de personnes pour produire rien que l'électricité nucléaire de la France !

C'est là que l'on voit la véracité de la formule de Jancovici : dans la société occidentale actuelle, l'énergie mise en jeu par nos diverses machines correspond en gros à 200 esclaves par personne pour faire le travail !

Le 20/08/2021 à 12:05, QuatreEtCinq a dit :

Bah non, désolé, moi j'ai besoin de nourriture, d'eau, d'air et d'amour.

Sais-tu qu'en disant cela, tu prends le problème à l'envers ?

En tout cas, pas comme un scientifique. D'abord, éliminons l'amour. Chose utile sans doute mais du point de vue scientifique, juste un catalyseur. L'amour sert tout juste à engendrer l' appétit. C'est à dire le goût de vivre. Et l' appétit se traduit par un besoin de nourriture. Alors tu manges, tu mastiques, tu assimiles tout - ou presque - ce que tu avales, mais la finalité ? As-tu une idée de ce qu'est la finalité de tout cela ? Hé bien c'est tout bête : le but ultime de toute nourriture n'est que de t' apporter l'énergie dont ton corps à besoin. Ne serait-ce que pour te déplacer et te mettre à la recherche du prochain repas, qui va t'aider à recharger tes batteries. Tu peux tourner cela dans tous les sens, c'est le seul but de ta présence sur terre. Et pour prouver ce que j'avance ici, il suffit de constater ce que la Nature a inventé de mieux pour t'inciter à continuer à vivre et à te nourrir : la gourmandise. Hé oui, c'est tout bête. Ainsi on se reproduit, parce que la Nature a inventé le plaisir, sinon quel idiot, quelle idiote irait faire des enfants en sachant ce que cela va entraîner d' emmerdements ? On boit, parce que la Nature, encore, a inventé l' ivresse, qui permet l' oubli, Et quand, tu as bien bouffé et pris ton pied toute ta vie, tu meurt, pour laisser de la place  et de la nourriture pour tes remplaçants.

Et comme l'a dit Répy, tout cela pour 100 W quand tu tiens bien la forme. Au prix du kilowatt heure on peut se mettre à relativiser.....

il y a 6 minutes, azad2B a dit :

Sais-tu qu'en disant cela, tu prends le problème à l'envers ?

En tout cas, pas comme un scientifique. D'abord, éliminons l'amour. Chose utile sans doute mais du point de vue scientifique, juste un catalyseur. L'amour sert tout juste à engendrer l' appétit. C'est à dire le goût de vivre. Et l' appétit se traduit par un besoin de nourriture. Alors tu manges, tu mastiques, tu assimiles tout - ou presque - ce que tu avales, mais la finalité ? As-tu une idée de ce qu'est la finalité de tout cela ? Hé bien c'est tout bête : le but ultime de toute nourriture n'est que de t' apporter l'énergie dont ton corps à besoin. Ne serait-ce que pour te déplacer et te mettre à la recherche du prochain repas, qui va t'aider à recharger tes batteries. Tu peux tourner cela dans tous les sens, c'est le seul but de ta présence sur terre. Et pour prouver ce que j'avance ici, il suffit de constater ce que la Nature a inventé de mieux pour t'inciter à continuer à vivre et à te nourrir : la gourmandise. Hé oui, c'est tout bête. Ainsi on se reproduit, parce que la Nature a inventé le plaisir, sinon quel idiot, quelle idiote irait faire des enfants en sachant ce que cela va entraîner d' emmerdements ? On boit, parce que la Nature, encore, a inventé l' ivresse, qui permet l' oubli, Et quand, tu as bien bouffé et pris ton pied toute ta vie, tu meurt, pour laisser de la place  et de la nourriture pour tes remplaçants.

Et comme l'a dit Répy, tout cela pour 100 W quand tu tiens bien la forme. Au prix du kilowatt heure on peut se mettre à relativiser.....

Non. On élimine pas l'amour.
Tu n'as pas un point de vue scientifique.
Tu as Ton point de vue scientifique.

D'autre part ta définition de l'amour n'est pas la mienne.

Tu as conscience de consommer de l'air, de l'eau et de la terre.
Et encore voudrais tu éliminer le feu ?

Le feu, c'est l’énergie mécanique.
Tout simplement ce qui dégage de la chaleur.
Aussi ai-je besoin d’énergie, et de consommer cette énergie.
Tout comme j'ai besoin d'éléments externes pour catalyser cette énergie.
De la même façon que pour tout les autres éléments.

Car, si d'aventure, ta vie c'est quatre murs sans adversité, alors, consommer le reste ne t'es d'aucune utilité.

Tu me parle de l'équation qui parle la rentabilité d'investir tes euros pour une autre énergie mécanique.
Je te parle de l'équation qui parle la rentabilité d'investir son amour en euros.

Et là, tout de suite, c'est beaucoup moins relatif.

Maintenant, t'es super gentil azad2b.
T'es franchement sympathique et t'as un répertoire de données qui doit être à 20 000 lieues des miens.
Alors je t'invite à être encore plus gentil, et à ne pas relativiser mon discours.
Il est entier, et très bien comme il est.

Tu peux l'interroger si c'est beau.
Mais l'affirmer différemment n'est pas utile.


 

Mais lis moi de plus près. Je sais que les Johan Strauss sont passés de mode, mais aimer, boire et manger, tout de même, c'est un beau programme, pas vrai ?

Il y a 4 heures, Répy a dit :

En travail en continu, disons 6 h par jour, la puissance musculaire humaine atteint à peine 100 W.

Pour atteindre la puissance d'une centrale de 1400 MW il faudrait faire pédaler 7 millions de personnes et disposer d'un jeu de 4 équipes pour couvrir les 24 h, soit 28 millions de pédaleurs. Reste à multiplier par 50 pour avoir la puissance du parc nucléaire ( en comptant les centrales en révision). Cela atteint 1400  milliards de personnes pour produire rien que l'électricité nucléaire de la France !

C'est là que l'on voit la véracité de la formule de Jancovici : dans la société occidentale actuelle, l'énergie mise en jeu par nos diverses machines correspond en gros à 200 esclaves par personne pour faire le travail !

Je suis sur le cul !

Si peu ? 100 W en 6 heures, ça fait du 16 W / heure ?! Mais c'est misérable !

Ça correspond à quoi 16 W ? Quel travail ?

Je dirais quand même 1400 millions seulement, pas milliards. Je les reconnais bien là les pro-nucléaires ! Paff, paff, on multiplie par mille et ni vu ni connu !

Le 21/08/2021 à 09:13, Répy a dit :

Pendant ma thèse de doctorat d'état (recherche fondamentale) j'étais payé par Rhône- Poulenc, le géant de la chimie des années 60 !

De plus en plus de recherche dite "universitaire" se fait sous forme de contrat "public-privé". Dans mon labo le 1/4 des chercheurs relevaient de ce type de contrat.

Dans ton domaine de compétence, cela semble plus rare, d'où ton opinion sans nuance !

Vous étiez donc aux ordres du privé, payé par un maître qui poursuivait sa logique du profit. Vous étiez donc un esclave. Je doute que votre nom soit inscrit quelque part dans le livre des physiciens qui ont découvert quoi que ce soit. Vous êtes un exécutant. 
Si vous étiez un découvreur, le père d’une nouvelle théorie vous ne seriez pas sur un forum mais vous seriez en train d’enseigner dans un campus américain.

Il  vous reste un forum obscur où vous récitez des connaissances comme pourrait le faire une IA. 
Vous avez encore comme admiratrice une groupie rassise, de sexe néanmoins masculin,  qui avant de mourir tente d’emporter tout le monde dans son angoisse de la mort.

Bref  vous êtes déjà dans le cimetière, vous et la groupie. 

@Répy

S'il te plaît, ne réponds pas à ce déchet. Ce serait lui faire trop d' honneur.

il y a une heure, Annalevine a dit :

Vous étiez donc aux ordres du privé, payé par un maître qui poursuivait sa logique du profit. Vous étiez donc un esclave. Je doute que votre nom soit inscrit quelque part dans le livre des physiciens qui ont découvert quoi que ce soit. Vous êtes un exécutant. 
Si vous étiez un découvreur, le père d’une nouvelle théorie vous ne seriez pas sur un forum mais vous seriez en train d’enseigner dans un campus américain.

Il  vous reste un forum obscur où vous récitez des connaissances comme pourrait le faire une IA. 
Vous avez encore comme admiratrice une groupie rassise, de sexe néanmoins masculin,  qui avant de mourir tente d’emporter tout le monde dans son angoisse de la mort.

Bref  vous êtes déjà dans le cimetière, vous et la groupie. 

Jaloux ! Tu aimerais bien avoir plein de groupies comme le beau Répy ! Eh bien tu n'en as pas parce que tu es trop vilain !

@Blaquière : le virtuose en matière de carottes, et heureusement de bâtons

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Je suis sur le cul !

Si peu ? 100 W en 6 heures, ça fait du 16 W / heure ?! Mais c'est misérable !

Ça correspond à quoi 16 W ? Quel travail ?

Je dirais quand même 1400 millions seulement, pas milliards. Je les reconnais bien là les pro-nucléaires ! Paff, paff, on multiplie par mille et ni vu ni connu !

Ton calcul est faux !

100 W pendant 6 h cela fait 600 Wh.     L'unité W/h n'existe pas

Quant à 1,4 milliards de pédaleurs, je maintiens avec les données du calcul précédent

Il y a 1 heure, azad2B a dit :

@Répy

S'il te plaît, ne réponds pas à ce déchet. Ce serait lui faire trop d' honneur.

je n'avais pas l'intention de répondre à cette épave de fonctionnaire prof de philo qui n'a jamais fait que corriger des milliers de devoirs en imposant sa vision des choses ! 

Il y a 2 heures, Annalevine a dit :

Vous étiez donc aux ordres du privé, payé par un maître qui poursuivait sa logique du profit. Vous étiez donc un esclave. Je doute que votre nom soit inscrit quelque part dans le livre des physiciens qui ont découvert quoi que ce soit. Vous êtes un exécutant. 

Mon directeur de thèse était un prof de fac spécialiste de thermodynamique statistique.

Si Rhône Poulenc m'a payé une bourse pendant 3 ans c'était au vu de mes résultats universitaires brillants et par ailleurs le sujet offrait des potentialités pour leurs recherches pharmaceutiques.

Cette situation était assez nouvelle en 1964. Cependant elle je n'étais pas isolé. J'avais un bon copain qui étudiait à l'Ensma une aile annulaire pour statoréacteur et un autre encore qui étudiait les explosifs pour ce qui deviendra plus tard les boosters d'Ariane.

Bien, sûr ces opportunités ne se présentaient pas aux philosophes discutant du sexe des anges ou de l'influence des phases de la Lune sur la masturbation du bas clergé en Haut-Poitou !

Le 21/08/2021 à 09:06, Répy a dit :

Il faut savoir aussi que la technique mox permet d'utiliser en partie du plutonium à la place de U235.

Oui, mais le mox est plus dangereux que le combustible a base uranium enrichi et je pense qu'on va finir par l'abandonner même s'il offre des débouchés a des filières militaires et des techno potentielles pour le thorium (ouï dire autour de moi...)