Médecins anti-vax menacés de sanction

il y a 2 minutes, FROD a dit :

Google scholar est moins stringent, il y a des thèses, des citations ou des bouquins... Encore plus de "daubes" pour reprendre une terminologie sacrée.

C'est vrai...mais plus de daubes là je suis pas sûre hein...^^

Citation

Il peut effectivement retrouver un article méconnu et intéressant mais toutes les publications majeures (et même mineures) sont sur Pubmed, c'est aussi comme ça qu'on calcule la rénumération de l'université sur ses publications 

Ouaip...ca fait d'ailleurs partie des problèmes de la recherche ça!  ( et au passage ça fait aussi partie de ce qu'on peut opposer à quelqu'un qui a publié plusieurs articles par mois pendant plusieurs années...)

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

Je vous le dis

Je n’ai pas de formation en bibliographie scientifique médicale 

En revanche je vous le dis assurément 

Publier certaines de vos informations sans utiliser votre jugement scientifique montre une maladresse énorme, une extrême mauvaise foi, ou une incompétence en statistiques 

Vous pouvez aussi simplement dire : en effet, cette information est nulle et totalement partiale, désolé.

Ben la carte n'a rien de statistique! Elle dit juste où il y a des restrictions ou non. C'était juste indicatif pour dire quelque chose que vous savez mais que tout le monde ne sait pas forcément, que l'usage de l'hydroxychloroquine est toléré dans une partie non négligeable du monde. Après je ne dis pas qu'elle est parfaite ou que j'ai vérifié les pays un à un. Si vous trouvee une erreur il y a une fonction pour la faire remonter sur le site

à l’instant, FROD a dit :

Ben la carte n'a rien de statistique! Elle dit juste où il y a des restrictions ou non. C'était juste indicatif pour dire quelque chose que vous savez mais que tout le monde ne sait pas forcément, que l'usage de l'hydroxychloroquine est toléré dans une partie non négligeable du monde. Après je ne dis pas qu'elle est parfaite ou que j'ai vérifié les pays un à un. Si vous trouvee une erreur il y a une fonction pour la faire remonter sur le site

Non, c’est de la malhonnêteté 

Il est évident qu’une carte représente un % de zones colorées pour lui associer des territoires entiers et des populations 

Raoult à kidnappé les populations pour dire que ses traitements étaient majoritaire dans la lutte contre le covid

Malhonnêteté 

Expliquez moi plutôt combien de personnes ont été traitées dans le monde par le protocole raoult et pourquoi c’est inefficace dans la mortalité des Bouches du Rhône où au moins, il ne s’est pas privé de faire publicité de sa liberté à ”soigner”

Je vous écoute 

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

C'est vrai...mais plus de daubes là je suis pas sûre hein...^^

Ouaip...ca fait d'ailleurs partie des problèmes de la recherche ça!  ( et au passage ça fait aussi partie de ce qu'on peut opposer à quelqu'un qui a publié plusieurs articles par mois pendant plusieurs années...)

Oui vous avez raison, la forme ne garantit pas le contenu, on le voit bien d'ailleurs dans les essais HCQ menés par le camp du bien et de la vérité

Vous êtes plein de sagesse si vous avez compris que la science médicale est globalement de mauvaise qualité méthodologique, et c'est bien tout ce qui m'embête dans cette crise, l'écart entre la violence des mesures coercitives et la qualité de nos connaissances sur cette maladie.

Ionannidis, un des chercheurs les plus cités en EBM, a publié un article célèbre où il explique que la majorité des articles scientifiques médicaux publiés sont faux

https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124

il y a 9 minutes, FROD a dit :

Ionannidis, un des chercheurs les plus cités en EBM, a publié un article célèbre où il explique que la majorité des articles scientifiques médicaux publiés sont faux

https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124

Oui et c’est bien parce que les personnels sont incompétents pour tirer des enseignements généraux de situations particulières, ce qui est d’ailleurs extrêmement complexe, qu’on attend d’un scientifique de filtrer les meilleures informations et de les mettre en perspective, de leur associer des degrés de certitudes et d’incertitudes 

Je vous le dis, planter des cartes et faire référence à 360 études, c’est pas vraiment de votre niveau

Quand @Solatges balance gogol premier sur YouTube non plus

Je vous demande de monter votre niveau et de faire appel à votre jugement pour placer de véritables arguments, à minima ne pas balancer du spam d’âneries

il y a 6 minutes, FROD a dit :

Ionannidis, un des chercheurs les plus cités en EBM, a publié un article célèbre où il explique que la majorité des articles scientifiques médicaux publiés sont faux

https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124

Si y avait que les articles médicaux...

il y a 14 minutes, zenalpha a dit :

Non, c’est de la malhonnêteté 

Il est évident qu’une carte représente un % de zones colorées pour lui associer des territoires entiers et des populations 

Raoult à kidnappé les populations pour dire que ses traitements étaient majoritaire dans la lutte contre le covid

Malhonnêteté 

Expliquez moi plutôt combien de personnes ont été traitées dans le monde par le protocole raoult et pourquoi c’est inefficace dans la mortalité des Bouches du Rhône où au moins, il ne s’est pas privé de faire publicité de sa liberté à ”soigner”

Je vous écoute 

L'affirmation est "tant de personnes vivent dans des pays où les autorité centrales n'ont pas interdit l'hydroxychloroquine" et pas, je suis d'accord avec vous sur ce point "tant de personnes vivraient dans des pays où tous les médecins utilisent". Mais pourquoi ça semble vous choquer la liberté de prescrire? C'est un gros mot?

Mais sur l'efficacité sur la mortalité, je peux vous reprendre avec la même mauvaise foi que sur le vaccin et le confinement. Si on ne l'avait pas fait, ça aurait été pire! Vous n'avez jamais entendu des raisonnements circulaires dans cette crise? Je ne connais pas votre source pour la mortalité par département, quelle est sa valeur à Paris et en Seine-Saint-Denis?

Et vous me dites malhonnête, mais vous utilisez le même raisonnement que moi sur les Bouches-du-Rhône? Est ce que tous les medecins des BDR traitent au Plaquenil? Apparemment non puisque Raoult est poursuivi par son ordre départemental et qu'il y a des tensions à l'AP-HM. Et à Martigues ils traitent comment? A vous de me dire exactement combien de personnes sont traitées par HCQ dans les BDR sur le total des cas! Sinon votre inférence est une daube!

il y a 6 minutes, chanou 34 a dit :

Si y avait que les articles médicaux...

La médecine est particulièrement problématique parce que les articles sont énormément cités donc grosse incitation à faire du chiffre sans compter les enjeux sociétaux...

La valeur du petit p est de 0.05 tandis qu'en physique elle est de 2.10-7... 

il y a 1 minute, FROD a dit :

que l'usage de l'hydroxychloroquine est toléré dans une partie non négligeable du monde.

Et c'es totalement surréaliste.

Jamais depuis Paracelse un médicament a été interdit dans une moitié du monde, et pour autant très largement utilisé. Sauf si une somme importante d'effets secondaires graves n'ait fait l'objet de déclaration de pharmacovigilance. Cette interdiction (voire persécution comme pour le Dr Théron et tant d'autres) est profondément anormale.

Les pseudosachants parlent de "daube", de "vomir", de "melon" et de "preuves d'inefficacité" et tout ça n'a aucun sens.

Si un médecin il y a 20 ans avait eu besoin de l'opinion d'un statisticien pour soigner un malade, nous serions bien moins nombreux sur terre, voilà tout l'affaire.

Environ 5% des médicaments disponibles ont fait la preuve d'une efficacité à la sauce "moderne".

Les statisticiens n'hésitent pas à imposer comme absolue leur règle intangible du double aveugle randomisé, en parfaite ignorance des vraies règles des essais cliniques.

La corruption est générale dans cette affaire. Elle n'est pas visible pour ceux qui débarquent avec leurs certitudes scientistes après avoir fait une formation accélérée par "Monsieur Sam" ou "Conspiracy watch".  De la poudre aux yeux.

Si l'HCQ ou l'Ivermectine avaient fait autant de dégâts que, par exemple, la "vaccination" il serait normal de l'interdire.

Engager une somme ridicule pour traiter une maladie potentiellement mortelle ne nécessite pas de preuve préalable si les médicaments sont sûrs, et rien n'est plus sûr que l'HCQ, l'Azithromycine et l'Ivermectine qui sont utilisés depuis des années avec un nombre de déclaration de pharmacovigilance très inférieurs à ceux du Doliprane.

Le besoin de preuve est une nécessité commerciale qui n'a pas lieu d'être dans une crise majeure.

à l’instant, FROD a dit :

L'affirmation est "tant de personnes vivent dans des pays où les autorité centrales n'ont pas interdit l'hydroxychloroquine" et pas, je suis d'accord avec vous sur ce point "tant de personnes vivraient dans des pays où tous les médecins utilisent". Mais pourquoi ça semble vous choquer la liberté de prescrire? C'est un gros mot?

Mais sur l'efficacité sur la mortalité, je peux vous reprendre avec la même mauvaise foi que sur le vaccin et le confinement. Si on ne l'avait pas fait, ça aurait été pire! Vous n'avez jamais entendu des raisonnements circulaires dans cette crise? Je ne connais pas votre source pour la mortalité par département, quelle est sa valeur à Paris et en Seine-Saint-Denis?

Et vous me dites malhonnête, mais vous utilisez le même raisonnement que moi sur les Bouches-du-Rhône? Est ce que tous les medecins des BDR traitent au Plaquenil? Apparemment non puisqu'il est poursuivi par son ordre départemental et qu'il y a des tensions à l'AP-HM. Et à Martigues ils traitent comment? A vous de me dire exactement combien de personnes sont traitées par HCQ dans les BDR sur le total des cas! Sinon votre inférence est une daube!

Excusez moi mais personnellement, si je vous pose des questions concernant l’efficacité du protocole Raoult, c’est parce que des gens comme vous le considèrent efficace

Donc plutôt que placarder des cartes débiles, je vous pose une question intelligente 

Pourriez vous m’expliquer pourquoi les Bouches du Rhône ont un taux de mortalité largement supérieur à la moyenne nationale sachant qu’ils disposent du protocole Raoult dont l’efficacité préventive serait extraordinaire 

C’est une question, une simple interrogation

Expliquez moi

https://fr.news.yahoo.com/vidéo-tarés-michel-cymes-colère-192257780.html

il y a 1 minute, Solatges a dit :

Le besoin de preuve est une nécessité commerciale qui n'a pas lieu d'être dans une crise majeure.

Quand vous placardez des slogans idéologiques sur des questions scientifiques, êtes vous un idéologue ou un scientifique ? 

Le besoin de preuve est une nécessité scientifique parce que l’efficacité comme l’inocuité des traitements est une nécessité sinon on ne fait pas médecine mais cuisinier par exemple ou dictateur si ça vous chante 

Mais un scientifique a besoin de preuves scientifiques ou plus exactement d’un degré de certitudes et d’incertitudes 

il y a 2 minutes, samba223 a dit :

https://fr.news.yahoo.com/vidéo-tarés-michel-cymes-colère-192257780.html

à l’instant, zenalpha a dit :

Pourriez vous m’expliquer pourquoi les Bouches du Rhône ont un taux de mortalité largement supérieur à la moyenne nationale sachant qu’ils disposent du protocole Raoult dont l’efficacité préventive serait extraordinaire 

Cette affirmation est archifausse. C'est la seule explication et elle est suffisante.

Vous allez trouver le moyen de démontrer vos allégations mensongères.

Je vous propose de calculer le nombre de mois d'espérance de vie perdus dans les Boûches du Rhone et dans la région parisienne (qu'il faudrait réduire au 93 pour rester dans une comparaison valable) et d'amener vos travaux avant d'aller plus loin.

Il faudrait corriger cette évaluation par la quantité d'HCQ utilisée dans ces deux territoires. (Car même en région parisienne, malgré l'ostracisme, des gens comme Perronne ont traité mais à Marseille aussi, les sirènes du scientisme et des menaces ont limité l'emploi des traitements). Mais ces données ne sont pas disponibles et aucun journamliste d'investigation ne fera l'effort de les collecter.

Les positions d'autorité qui vous font juger Raoult comme un looser et autres fariboles plus ou moins émétiques qui ne reposent que sur votre supériorité naturelle ne peuvent pas suffire à éviter toute démonstration.

à l’instant, Solatges a dit :

Cette affirmation est archifausse. C'est la seule explication et elle est suffisante.

Vous allez trouver le moyen de démontrer vos allégations mensongères.

Je vous propose de calculer le nombre de mois d'espérance de vie perdus dans les Boûches du Rhone et dans la région parisienne (qu'il faudrait réduire au 93 pour rester dans une comparaison valable) et d'amener vos travaux avant d'aller plus loin.

Il faudrait corriger cette évaluation par la quantité d'HCQ utilisée dans ces deux territoires. (Car même en région parisienne, malgré l'ostracisme, des gens comme Perronne ont traité mais à Marseille aussi, les sirènes du scientisme et des menaces ont limité l'emploi des traitements). Mais ces données ne sont pas disponibles et aucun journamliste d'investigation ne fera l'effort de les collecter.

Les positions d'autorité qui vous font juger Raoult comme un looser et autres fariboles plus ou moins émétiques qui ne reposent que sur votre supériorité naturelle ne peuvent pas suffire à éviter toute démonstration.

Mais faites le si il y a explications à partir de vos si et de vos il faudrait ou il aurait fallu que.

Je repose ma question 

Pourquoi le taux de mortalité liée à la covid en Bouches du Rhône est il largement supérieur à la moyenne nationale si le protocole raoult administré de manière préventive est si efficace ?

il y a 4 minutes, zenalpha a dit :

Mais un scientifique a besoin de preuves scientifiques

Mais pas de preuves de n'importe quoi. Exiger toujours plus de preuves d'efficacité selon des critères inutiles n'a pas de sens.

On y revient encore mais le trombone à coulisses du double aveugle (non éthique dans cette crise) est réservé à ceux qui pilotent habituellement les essais cliniques hors de prix destinés à reprendre des parts de marché. Ce sont des essais qui coûtent des millions d'euros et qui ne sont accessibles qu'à ceux qui ont une espérance de gain de plusieurs milliards. Aucune rapport avec la science.

Tous les autres essais sont considérés par les ignorants comme des études "bidon" qui sont concordantes sur l'efficacité, alors que les études comme les "...very" sont dessinées pour faire perdre l'HCQ selon les habitudes de la jungle industrielle. Elles parviennent à "ne pas prouver" son efficacité, mais il a fallu saborder le Lancet pour y parvenir.

Vous appellez ça de "l'idéologie" vous ? J'aurais plus tendance à le classer en "criminalité".

il y a 4 minutes, zenalpha a dit :

Pourquoi le taux de mortalité liée à la covid en Bouches du Rhône est il largement supérieur à la moyenne nationale si le protocole raoult administré de manière préventive est si efficace ?

Parceque c'est faux.

Les BdR sont un des département les plus peuplés. Il y a eu moins de morts dans la Creuse.

La "mortalité liée au covid" est une entité qui n'est pas de nature scientifique.

Faites les calcul que je vous ai proposé ou ne sortez plus cette ânerie.

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

Vous appellez ça de "l'idéologie" vous ? J'aurais plus tendance à le classer en "criminalité".

Disons que jusqu’à preuve du contraire, serait criminel de ne pas vacciner les populations au point de sanctionner les personnels soignants non vaccinés

Est irresponsable de prêcher l’inverse

Est loufoque de prescrire l’hydroxychloroquine qu’on laissera prescrire parce que, globalement, si ça ne fait pas de bien, ça ne fait pas de mal

Ce n’est ni de l’idéologie puisqu’il faut des idées, ni criminel puisque vous êtes désarmés, c’est juste irresponsable et loufoque 

Ceci étant, je me battrai pour que vous vous exprimiez s’il le fallait 

Mais nos dirigeants semblent responsables 

il y a 41 minutes, chanou 34 a dit :

il y a 47 minutes, FROD a dit :

Ionannidis, un des chercheurs les plus cités en EBM, a publié un article célèbre où il explique que la majorité des articles scientifiques médicaux publiés sont faux

https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124

Si y avait que les articles médicaux...

C'est intéressant de citer Ionannidis avec un résumé plus que sommaire et pute à clics de son étude mais mieux vaudrait le lire un peu.

Je ne suis pas chercheur, je suis loin d'avoir tout lu. J'ai l'impression qu'il montre surtout l’extrême difficulté qu'il y a à produire des études vraiment fiables et à les vérifier correctement.

En revanche, il y a des critères qui permettent de penser qu'une étude étude a des chances de validité très limitées dont celui-ci:

Citation

Corollaire 1 : plus les études menées dans un domaine scientifique sont petites, moins les résultats de la recherche ont de chances d'être vrais. Un échantillon de petite taille signifie une puissance réduite et, pour toutes les fonctions ci-dessus, la VPP d'un résultat de recherche vrai diminue à mesure que la puissance diminue vers 1 - β = 0,05. Ainsi, tous les autres facteurs étant égaux, les résultats de recherche sont plus susceptibles d'être vrais dans les domaines scientifiques qui entreprennent de grandes études, comme les essais contrôlés randomisés en cardiologie (plusieurs milliers de sujets randomisés) [14] que dans les domaines scientifiques où les études sont petites, comme la plupart des recherches sur les prédicteurs moléculaires (tailles d'échantillon 100 fois plus petites) [15].

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

Et ce n'est vraiment pas en faveur de la micro étude de Raoult sur HCQ qui comporte d'ailleurs d'autres biais dénoncés par Ionannidis. Ceux qui se donneront la peine de lire l'article les trouveront sans difficultés

L'article de Ionannidis date de 2005. Ses enseignements qu'il aurait du connaître sont complètement bafoués par Raoult.

Remarque: La science en train de se faire c'est ça, un défrichage plein de difficultés dans un inconnu où le risque d'erreur est obligatoirement très important qui cependant finit par se révéler fécond.

à l’instant, zenalpha a dit :

Est loufoque de prescrire l’hydroxychloroquine qu’on laissera prescrire parce que, globalement, si ça ne fait pas de bien, ça ne fait pas de mal

Entre pirouette et cacahouette, esquive et mantra. Tout scientifique.

Rigolo.

il y a 12 minutes, hybridex a dit :

Et ce n'est vraiment pas en faveur de la micro étude de Raoult sur HCQ

Et on repart sur cette histoire !

Cette microétude ne peut pas se comparer avec les études sur les médicaments antihypertenseurs.

Dans son cas, il s'agit de recherche et de proposition d'un preotocole de traitement. Pour les antihypertenseurs, il s'agit de voir sur des années et des populations immenses si un traitement est plus sûr et plus efficace qu'un autre.

Il s'agit d'un budget de recherche et des delais très limités contre un budget industriel et des années.

Ce n'est simplement pas comparable et tester contre rien dans des études randomiser interdit de traiter la moitié de la population : C'est criminel.

Raoult a montré, très rapidement et à partir de peu de patients, à un moment où il n'y en avait pas beaucoup en France, que son protocole faisait baisser la charge virale. C'est suffisant pour garantir l'efficacité, et le reste n'est que vaine littérature.

Si le ministère faisait la fine bouche, il avait les moyens, lui, de dessiner une étude pour confirmer cette information capitale, et il ne l'a pas fait. (il avait la capacité de faire tout ce qu'il voulait dans l'hôpital de campagne déployé dans l'Est). Donc, le seul argument restant : priver un patient atteint de covid de ce traitement est un crime contre lui et contre ceux qu'il contamine.

il y a 20 minutes, Solatges a dit :

 

Parceque c'est faux.

Les BdR sont un des département les plus peuplés. Il y a eu moins de morts dans la Creuse.

La "mortalité liée au covid" est une entité qui n'est pas de nature scientifique.

Faites les calcul que je vous ai proposé ou ne sortez plus cette ânerie.

Non, ce chiffre est vrai et verifiable

On peut parler ensuite des limites des indicateurs 

Pour 100 000 habitants le département des Bouches du Rhône est un des bonnets d’âne de la classe France en terme de taux de mortalité lié à la covid

Pourtant l’IHU de Marseille dispense largement un traitement présenté hyper efficace dans la prévention de la maladie et donc des soins de meilleure qualité 

Donc expliquez moi dans le détail comment on en est arrivé là ?

Qu’est ce qui distingue les Bouches du Rhône munis pourtant d’un traitement de pointe ?

il y a 12 minutes, Solatges a dit :

Mais pas de preuves de n'importe quoi. Exiger toujours plus de preuves d'efficacité selon des critères inutiles n'a pas de sens.

On y revient encore mais le trombone à coulisses du double aveugle (non éthique dans cette crise) est réservé à ceux qui pilotent habituellement les essais cliniques hors de prix destinés à reprendre des parts de marché. Ce sont des essais qui coûtent des millions d'euros et qui ne sont accessibles qu'à ceux qui ont une espérance de gain de plusieurs milliards. Aucune rapport avec la science.

Tous les autres essais sont considérés par les ignorants comme des études "bidon" qui sont concordantes sur l'efficacité, alors que les études comme les "...very" sont dessinées pour faire perdre l'HCQ selon les habitudes de la jungle industrielle. Elles parviennent à "ne pas prouver" son efficacité, mais il a fallu saborder le Lancet pour y parvenir.

Vous appellez ça de "l'idéologie" vous ? J'aurais plus tendance à le classer en "criminalité".

Parceque c'est faux.

Les BdR sont un des département les plus peuplés. Il y a eu moins de morts dans la Creuse.

La "mortalité liée au covid" est une entité qui n'est pas de nature scientifique.

Faites les calcul que je vous ai proposé ou ne sortez plus cette ânerie.

Le problème c'est que ton Raoult lui même revendique des résultats positifs de son traitement à partir de comparaisons identiques sans jamais avoir fait les "calculs" que tu exiges de @zenalpha.

Or ni toi, ni moi, ni Raoult, ni @zenalpha, ni d'ailleurs personne dans un délai raisonnable n'a l'ensemble des compétences et des connaissances nécessaires pour éliminer les biais de ce genre de comparaisons. Biais que les tests en double aveugle ont pour objectif de réduire au maximum mais que Raoult et toi derrière lui  dénoncent de façon purement malhonnête.

Venant d'un idéologue suiviste comme toi, ça peut se comprendre voire même, être considéré comme dépourvu d'intérêt et s'ignorer, de la part de son Éminence Raoult, ce n'est pas pardonnable.