A Marseille, les partenaires de l’IHU veulent accélérer le départ de Didier Raoult

il y a 11 minutes, January a dit :

Si la contradiction est absolument nécessaire au débat, l'attaque personnelle ne l'est pas.

Rappelons également que @Solatges n'est pas "Le sujet".

Vous savez bien que des gens comme Solatges pourrissent des forums avec leurs fake-news et leurs mensonges perpétuels ... donc si c'est bien lui le problème ici ... mais comme ce genre de personne qui n'a pas de vie arrange bien vos affaires au niveau des connexion je suppose que vous préférez largement un fada qui poste 200 conneries par jour à un forum intellectuellement plus intéressant ...

Les réseaux sociaux ont donné le droit de parole à des légions d’imbéciles qui, auparavant, ne faisaient que discuter au bar après un verre de vin., sans causer de tort à la collectivité. On les faisait taire tout de suite, alors qu’aujourd’hui ils ont le même droit à la parole qu’un prix Nobel. C’est l’invasion des imbéciles.

Umberto Ecco

il y a 17 minutes, January a dit :

Si la contradiction est absolument nécessaire au débat, l'attaque personnelle ne l'est pas.

Rappelons également que @Solatges n'est pas "Le sujet".

 

Quand la contradiction est pertinente, oui. Quand il s'agit d'un mec qui ne fait que mentir sciemment, non. Du coup, dur de ne pas faire de l'ad hominem quand c'est toujours le même qui ne fait que dire des conneries.

il y a 15 minutes, SolarisXXX a dit :

Vous savez bien que des gens comme Solatges pourrissent des forums avec leurs fake-news et leurs mensonges perpétuels ... donc si c'est bien lui le problème ici ... mais comme ce genre de personne qui n'a pas de vie arrange bien vos affaires au niveau des connexion je suppose que vous préférez largement un fada qui poste 200 conneries par jour à un forum intellectuellement plus intéressant ...

 

 

Juste une remarque ; les modérateurs sont bénévoles.

Et modérer un fil comme celui-ci...c'est une sacrée merde.

Autant que possible...laissez-les hors du coup question "affaires" et "connexion".

il y a 40 minutes, January a dit :

Rappelons également que @Solatges n'est pas "Le sujet".

@Solatges est clairement de facto "le sujet" dans la mesure où il "diffuse" un nombre pour le moins "impressionnant" de posts/topics relevant clairement de la propagande "antivax/pro-Raoult" (entre autres ...).

C'est totalement son droit (c'est le principe même d'un forum "d'échanges" !).

Mais force est de constater qu'il est, d'une part, assez indispensable qu'il "assume" clairement sa volonté "propagandesque" sur ce forum (ce qui est totalement son droit !), comme en attestent ses TRES nombreuses "participations" sur des sujets TRES "orientés", et, d'autre part, et SURTOUT, qu'il accepte la contradiction ... sans forcément de facto insulter ses contradicteurs présentant des preuves factuelles démontrant qu'il se trompe ...

Tout le monde peut se tromper.
Refuser obstinément de le reconnaitre, même pris factuellement "les-doigts-dans-le-pot-de-confiture", est aussi ridicule que décrédibilisant ...

il y a 9 minutes, chanou 34 a dit :

Juste une remarque ; les modérateurs sont bénévoles.

Et modérer un fil comme celui-ci...c'est une sacrée merde.

Autant que possible...laissez-les hors du coup question "affaires" et "connexion".

Il n'y a rien de difficile. Il y a un intervenant qui ne fait que mentir, et ce, sur tous les sujets auxquels il participe.

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

@Solatges est clairement de facto "le sujet" dans la mesure où il "diffuse" un nombre pour le moins "impressionnant" de posts/topics relevant clairement de la propagande "antivax/pro-Raoult".

C'est totalement son droit (c'est le principe même d'un forum "d'échanges" !).

Mais force est de constater qu'il est, d'une part, assez indispensable qu'il "assume" clairement sa volonté "propagandesque" sur ce forum (ce qui est totalement son droit !), comme en attestent ses TRES nombreuses "participations" sur des sujets TRES "orientés", et, d'autre part, et SURTOUT, qu'il accepte la contradiction, sans forcément de facto insulter ses contradicteurs présentant des preuves factuelles démontrant qu'il se trompe ...

Il y a quand même une charte du forum, et ce qu'il fait peut être subsumé sous certaines catégories.

il y a 10 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Il y a quand même une charte du forum, et ce qu'il fait peut être subsumé sous certaines catégories.

On participe à un "forum de discussion".

Le principe est donc d'être confrontés à des "convictions" totalement différentes des nôtres, même quand les pseudos argument censées les justifier sont ridicules ...

C'est donc au "forumeurs" de démontrer la nullité des pseudos arguments de certains et CERTAINEMENT PAS, de mon point de vue, aux "admins" de "censurer" leurs messages ...

il y a 7 minutes, frunobulax a dit :

On participe à un "forum de discussion".

Le principe est donc d'être confrontés à des "convictions" totalement différentes des nôtres, même quand les pseudos argument censées les justifier sont ridicules ...

C'est donc au "forumeurs" de démontrer la nullité des pseudos arguments de certains et CERTAINEMENT PAS, de mon point de vue, aux "admins" de "censurer" leurs messages ...

Concernant l'énergumène qui sévit ici, ça va au-delà de la conviction. Il ment sur des faits tangibles. On sent que c'est une bille en mathématiques et qu'il fait exprès de ne pas comprendre quand on lui explique. Le mensonge éhonté au service d'une idéologie, j'ai toujours trouvé ça honteux et condamnable. Contrairement aux erreurs ou aux convictions. Je trouve que ce qu'il est fait un manque de respect envers les autres intervenants.

il y a 17 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Concernant l'énergumène qui sévit ici, ça va au-delà de la conviction. Il ment sur des faits tangibles. On sent que c'est une bille en mathématiques et qu'il fait exprès de ne pas comprendre quand on lui explique. Le mensonge éhonté au service d'une idéologie, j'ai toujours trouvé ça honteux et condamnable. Contrairement aux erreurs ou aux convictions. Je trouve que ce qu'il est fait un manque de respect envers les autres intervenants.

Tout à fait Virtuose !

Et le problème de fond concernant les modérateurs est juste de savoir s'ils veulent un forum ayant un peu de tenue ou s'ils préfèrent le transformer en forum de complotistes ... c'est aussi simple que ça.

Et l'habituel argument sur la "liberté d'expression" moi je veux bien à la condition qu'il y ait un débat.

Exemple du jour (mais c'est pareil tout le temps) le Solatges arrive en m'expliquant que je n'ai rien compris à rien car Raoult étudierait la charge virale ... je lui demande (poliment) 10 fois de m'indiquer où il le fait ... bien entendu aucune réponse en retour mais des diversions pitoyables.

Des gens comme lui ne veulent pas débattre ... ils ne sont là que pour étaler leur propagande à deux balle ...

Je ne comprend pas quel intérêt ont les modérateurs à garder un parasite comme lui sur leur forum (d'autant plus qu'ayant été contacté en privé par deux d'entre eux par le passé ils reconnaissent visiblement qu'il constitue un problème récurrent ...)

il y a 13 minutes, SolarisXXX a dit :

Tout à fait Virtuose !

Et le problème de fond concernant les modérateurs est juste de savoir s'ils veulent un forum ayant un peu de tenue ou s'ils préfèrent le transformer en forum de complotistes ... c'est aussi simple que ça.

Et l'habituel argument sur la "liberté d'expression" moi je veux bien à la condition qu'il y ait un débat.

Exemple du jour (mais c'est pareil tout le temps) le Solatges arrive en m'expliquant que je n'ai rien compris à rien car Raoult étudierait la charge virale ... je lui demande (poliment) 10 fois de m'indiquer où il le fait ... bien entendu aucune réponse en retour mais des diversions pitoyables.

Des gens comme lui ne veulent pas débattre ... ils ne sont là que pour étaler leur propagande à deux balle ...

Je ne comprend pas quel intérêt ont les modérateurs à garder un parasite comme lui sur leur forum (d'autant plus qu'ayant été contacté en privé par deux d'entre eux par le passé ils reconnaissent visiblement qu'il constitue un problème récurrent ...)

Oui, la liberté d'expression, on a l'impression que c'est le totem d'immunité pour dire des conneries plus grosse que soi. Tu citais Humberto Eco, je vais citer Kierkegaard "Les gens exigent la liberté d'expression pour compenser la liberté de pensée qu'ils préfèrent éviter."

il y a 28 minutes, SolarisXXX a dit :

Et le problème de fond concernant les modérateurs est juste de savoir s'ils veulent un forum ayant un peu de tenue ou s'ils préfèrent le transformer en forum de complotistes ... c'est aussi simple que ça.

Comme vous avez pu le constater (je l'espère ?), je partage très globalement les points de vue que vous exprimez dans vos posts et j'apprécie les arguments purement factuels que vous opposez à Solatges.

Après, j'avoue être TRES dubitatif sur le fait qu'il reviendrait aux modérateurs / à l'administration de "censurer" les topics/posts que vous et moi considéront comme factuellement "complotistes" ..?

Vous et moi (et beaucoup d'autres ...) sommes forcément "agacés" par la multiplication, de la part de certains, de la publication à à titre purement propagandesque, de liens vers des sites très discutables ou/et (surtout) de vidéos confinant souvent au grotesque ...

Mais, à titre perso, il me semble que c'est aux membres du forums de "démonter" factuellement ces gros blaireaux et pas à une "administration" de les empêcher de s'exprimer ..?

D'autant que, s'il est clair qu'on ne les convaincra JAMAIS, leur pathétique obstination à nier l'évidence factuelle les décrédibilise totalement.
Même si EUX ne s'en rende pas compte ...

il y a une heure, frunobulax a dit :

le principe même d'un forum "d'échanges" !

... c'est d'admettre que qulqu'un ait une opinion et que si elle ne correspond pas à votre idée du "FACTUEL" ce n'est pas forcément ni de la propagande ni de la malhonnèteté ni de l'erreur ni à persécuter.

Je ne suis pas le sujet.

il y a 16 minutes, frunobulax a dit :

factuellement ces gros blaireaux

https://www.forumfr.com/conditions.html

factuellement, il ne faut pas être bien équipé pour croire que vous connaissiez le factuel de tout mieux que moi.

Il y a 2 heures, January a dit :

Si la contradiction est absolument nécessaire au débat, l'attaque personnelle ne l'est pas.

Rappelons également que @Solatges n'est pas "Le sujet".

 

je vais me joindre à l'ensemble

mais je t'invite  lire l'échange ci dessous avec Repy forumeur plutot posé, tu peux voir sa manière de répondre

Juste quand il a tort, comme beaucoup de forumeurs il se tait mais non il continue les attaques vers lui en toute mauvaise foi en ne prenant même pas en compte ses arguments, et il pollue plein de sujets comme ça

il y a 1 minute, Solatges a dit :

... c'est d'admettre que qulqu'un ait une opinion et que si elle ne correspond pas à votre idée du "FACTUEL" ce n'est pas forcément ni de la propagande ni de la malhonnèteté ni de l'erreur ni à persécuter.

Je ne suis pas le sujet.

Il y a les convictions, et il y a le factuel.

Les convictions, c'est de croire aveuglément en Raoult ... qui n'a pourtant FACTUELLEMENT cessé de se tromper dans ses analyses de la pandémie du COVID.
(Je ne vais pas, une fois de plus, vous rappeler ses "affirmations" totalement à coté de la plaque, vu que je l'ai déjà fait, en vain, au moins ...4 fois, rires !).

Le factuel, c'est prendre en compte les TRES nombreuses études scientifiques, totalement indépendantes de "BigPharma", réalisées dans les "normes" scientifiques de la communauté médicale, contrôlées par des comités de "pairs" et publiées, concluant TOUTES à l'inefficacité FACTUELLE de L'HCQ ...

Après, libre à vous d'avoir votre "gourou" et d'y croire envers et contre toutes preuves scientifiques factuelles.
C'est la définition même du sectarisme à deux balles.

 

il y a 1 minute, cheuwing a dit :

Juste quand il a tort

Tu crois avoir prouvé quoi, là ?

Qu'au dessus de Repy il n'y a plus rien  ou qu'il est de bon ton de m'injurier ?

Je ne suis pas le sujet.

il y a 3 minutes, frunobulax a dit :

Les convictions, c'est de croire aveuglément en Raoult

et le factuel c'est de ne pas y croire. C'est un échange de boulets.

il y a 4 minutes, frunobulax a dit :

les TRES nombreuses études scientifiques, totalement indépendantes de "BigPharma", réalisées dans les "normes" scientifiques de la communauté médicale, contrôlées par des comités de "pairs" et publiées, concluant TOUTES à l'inefficacité FACTUELLE de L'HCQ

Citez en une ? 

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

Tu crois avoir prouvé quoi, là ?

Qu'au dessus de Repy il n'y a plus rien  ou qu'il est de bon ton de m'injurier ?

sauf que dans le sujet sus cité, il ne t'injurie pas mais toi abuse d'attaques ad hominem à son encontre

tu n'a pas du tout échangé sur son affirmation sur l'ADN et l'erreur de Montagnier, tu as balancé l'épouvantail victime et que Répy n'était pas qualifié

si au moins tu avais la décence de reconnaitre tes torts ou de taire quand tu te trompes mais non tu continues avec mauvaise foi et les attaques.

il y a 2 minutes, Solatges a dit :

Je ne suis pas le sujet.

non mais tu pourris les sujets

il y a 4 minutes, cheuwing a dit :

sauf que dans le sujet sus cité, il ne t'injurie pas mais toi abuse d'attaques ad hominem à son encontre

tu te trompes encore de post, ce n'est pas moi qui répond dans ton morceau choisi. D'ailleurs lis-le.

Occupe toi des sujets, mais pas de moi.

Si tu as quelque chose à me répondre, vas y. Si c'est juste une attaque ad hominem avec injures et tout, relis :

https://www.forumfr.com/conditions.html

Il y a 5 heures, Solatges a dit :

c'est ce qu'il faudrait démontrer et qui n'est absolument impossible à démontrer.

Puisque vous vous targuez vous-même de compétences scientifiques, la moindre des choses serait de montrer aussi le vôtre, de CV.

Je ne suis pas le sujet

Visiblement personne ne veut comprendre. On ferme.