changement climatique débat

il y a 20 minutes, colibri33 a dit :

Je veux bien entendre tout ce que vous dites , mais c'est justement parce que le sujet est complexe qu'on ne peut pas conclure arbitrairement sur la base d'hypothèses et modèles contestés , corrélation n'est pas causalité et il y a bien trop d'éléments qui infirment la thèse anthropique , à commencer par l'historique sur des millions d'années.

Que penser de ça par exemple ?

 

Les carottes de glace du Groenland démontre la similitude entre le réchauffement naturel intervenu entre 850 et l’an 1000 et le réchauffement actuel depuis 1850

 

 

Sur ce point je suis d'accord car des exemples de réchauffement climatique il y a pas si longtemps comme à la période médiévale, ou... les scientifiques ne semblent pas savoir se qui a entrainé ces périodes de réchauffement et idem pour ceux de refroidissement car jamais j'ai lu ou entendu leur cause à part certaine périodes de refroidissement suite à des éruptions de super-volcans.

Mais pour le réchauffement actuel, il faut voir que lorsqu'on parle de l'effet anthropique c'est suite à des preuves scientifiques et en se basant sur l'évolution que l'homme à eu comme influence sur le monde.

Le 14/07/2025 à 15:48, frunobulax a dit :

Libre à vous de considérer que le seule et unique opinion personnelle d'un "quidam" (sic ...), la plupart du temps façonnée (manipulée ..?) via des réseaux sociaux, parfois/souvent clairement idéologiques (pour ne pas dire "complotistes" ..?), serait supposée avoir, au minima, autant de "crédit" qu'un très large consensus de scientifiques ?

Au passage, il est quand même pour le moins très surprenant que la compétence scientifique soit quasi présentée comme une tare ..?

Vous avez une drôle d'interprétation des choses ; d'abord les sempiternels clichés grossiers sur les réseaux sociaux qui oublient que ce ne sont que des supports qui hébergent des contenus , et qu'on y trouve des comptes tout ce qu'il y a de plus sérieux et respectables et de nombreuses sources scientifiques ; le quidam se fait forcément une opinion lorsqu'il constate les nombreux avis scientifiques dvergents , les mensonges sur un prétendu consensus , les tricheries , les études qui ne vont pas dans le sens de la thèse anthropique ...

Ensuite , qui présente la compétence scientifique comme une tare ? pas moi en tout cas. Mais il est clair que lorsque l'idéoligie , le politique , les conflits d'intérêts , les pressions diverses .... transforment le doute scientifique en certitude , on ne peut plus parler de science.

Il y a 4 heures, SpookyTheFirst a dit :

J’ignorai que l’urbanisation avait été scientifiquement établie comme une cause de réchauffement, intuitivement avec 0.5% des terres émergées urbanisées, je penserai que l’influence est négligeable.

Les carottages sont en effet des outils formidables pour explorer les conditions du passé et qui montrent par exemple des périodes avec des taux de CO2 bien plus élevées qu’aujourd’hui et au moins un réchauffement très rapide dans le passé, peut-être même plus rapide qu’actuellement, comme celui de Bolling-Allerod, il y a quelques milliers d’années, pèriode connue pour avoir très peu de voitures en fonctionnement…

C'est que tu oublie bien des aspects de tout cela prenons donc l'exemple chez nous en France...bien que tu sois en Suisse nous sommes majoritairement en France ici.

en 2014 il y avait... 2,8% du territoire français occupés par des routes (en gros le calcul est un peu faux) c'est urbain ou c'est naturel du bitume dans la nature ? et ça chauffe ou refroidi dessus ? et ce qui y circule aussi ? bref...

Le réseau routier français regroupe près de 1 103 451 kilomètres de voies diverses (nationales, départementales et communales). Le réseau routier national comprend plus de 1 109 000 kilomètres en 2023 se répartissant en 12 379 km d'autoroutes, 11 178 km de routes nationales, 381 319 km de routes départementales et 704 942 km de routes communales^[1].

A présent passons a la superficie réelle sur les 55 millions d'hectares en France métroploitaine 

En France métropolitaine, la superficie du territoire s’élève à 55 millions d’hectare (ha) dont la moitié est façonnée par l’agriculture. En effet, 49% du territoire constitue la surface agricole utilisée (SAU), soit 26.7 millions d’hectares.

Selon L'INSEE, les 51% des surfaces françaises non agricoles correspondent :

• aux sols naturels pour 42% (en majorité les forêts - 17 millions d’hectares en France métropolitaine - mais aussi les sols sous les eaux ou savanes et friches etc.)
• aux espaces artificialisés pour 9% (comme les bâtiments, routes, voies ferrées, etc.).

La SAU correspond à la surface dédiée aux productions agricoles comme :

1. les terres arables pour 62% de la SAU (regroupant notamment les grandes cultures, cultures maraîchères, prairies artificielles, jachères) ;
2. les surfaces toujours en herbe pour 34% (comme les prairies permanentes et les alpages) ;
3. et les cultures pérennes pour 4% (c’est-à-dire les vignes et vergers)

Au sein des terres arables, 14,1 millions d’hectare (Mha) sont occupés par les grandes cultures (céréales, oléagineux, protéagineux, betterave, pomme de terre, etc.). Elles sont principalement marquées par le blé avec 4.8 Mha, par l’orge à hauteur de 1.9 Mha,  par le colza au niveau de 1.4 Mha, par le maïs ensilage avec 1.4 Mha et par le maïs grain à hauteur de 1.3 Mha.

‍

L’activité agricole impacte non seulement le paysage français mais également le climat. Deuxième émetteur national après le transport et juste devant l’industrie, l’agriculture et la sylviculture représentent 19% des émissions françaises de gaz à effet de serre (GES) en 2022. D’après le centre interprofessionnel technique d'études de la pollution atmosphérique (CITEPA), les principaux gaz alors responsables sont le méthane (CH₄) notamment émis par l’élevage (fermentation entérique des ruminantes), le protoxyde d’azote (N₂O) émis par les grandes cultures (liés à la fertilisation azotée) et le dioxyde de carbone (CO₂) notamment lié à la consommation de carburant des engins agricoles.

Tu vois c'est pas pour rien que 0,5 des terres émergés urbanisés c'est valable oui... mais pas dans les pays industrialisés et riches qui sont les plus émetteurs de pollution...et qui s'accroisse et que les pays émergents on pour but d'atteindre le meme niveau donc que ce sois eux ou nous le but est d'accroitre toujours plus ces 0,5% a 0,6% puis 1% etc etc.

...et regarde attentivement entre la production agricole et les routes donc sans meme faire état du reste....tu crois vraiment a ces 0,5 du moins en France ? et autres pays du genre...c'est négligeable que dans ton chalet en suisse tu es bien mais que si tu descend la ou il y a de l'activité humaine ça chauffe ?...tu met jamais la climatisation sur les trajets non ? pas besoin il fait frais sur l'autoroute dans les bouchons

Parfois je suis dubitatif en te lisant comment peut-tu seriné lire meme les rapports du giec et autres du genre tout en affichant une si complète ignorance du quotidien et de la réalité humaine sur son environnement....tu dois vraiment etre paumé dans la suisse profonde et jamais te coltiné au foule et ignorer les champs et vergers et pature etc sinon je sais pas... scientifique que de nom car totalement incapable d'additionné et de multiplié...0,5 %...p'tain sérieux mdr pas de partout coco   pas pour rien que ce sont les pays les plus riches qui pollue le plus et on fais pas état de leurs produits qu'il consomme et de leurs acheminements non plus la.

Négligeable l'urbain...alors que depuis l'exode rural qui n'a jamais réellement cessé les courbes sont exponentielle p'tain mazette je t'assure qu'il faut que tu reste dans ta spécialité en science va pas dans le climat tu capte rien.

il y a 10 minutes, williams a dit :

Sur ce point je suis d'accord car des exemples de réchauffement climatique il y a pas si longtemps comme à la période médiévale, ou... les scientifiques ne semblent pas savoir se qui a entrainé ces périodes de réchauffement et idem pour ceux de refroidissement car jamais j'ai lu ou entendu leur cause à part certaine périodes de refroidissement suite à des éruptions de super-volcans.

Mais pour le réchauffement actuel, il faut voir que lorsqu'on parle de l'effet anthropique c'est suite à des preuves scientifiques et en se basant sur l'évolution que l'homme à eu comme influence sur le monde.

Sur cette courbe , on perçoit tout de même une régularité (cyclique ?) dans les pics de température +/- importants 

Sur les preuves d'effet anthropique , on ne peut trouver qu'une corrélation temporelle , et encore ... discontinue ; si le CO2 avait réellement un impact sur le climat , il n'y aurait aucune raison que ses effets soient contraires sur certaines périodes ; et c'est sans parler des études qui vont dans le sens inverse , à savoir que c'est la température qui dirige le CO2 

L'effet anthropique existe en théorie , mais rien ne permet de dire qu'il l'emporte sur ceux de facteurs naturels ; selon plusieurs scientifiques , l'atmosphère est saturée de vapeur d'eau , et une hausse ou une diminution de CO2 n'auraient aucun impact

il y a une heure, colibri33 a dit :

Sur cette courbe , on perçoit tout de même une régularité (cyclique ?) dans les pics de température +/- importants 

Sur les preuves d'effet anthropique , on ne peut trouver qu'une corrélation temporelle , et encore ... discontinue ; si le CO2 avait réellement un impact sur le climat , il n'y aurait aucune raison que ses effets soient contraires sur certaines périodes ; et c'est sans parler des études qui vont dans le sens inverse , à savoir que c'est la température qui dirige le CO2 

L'effet anthropique existe en théorie , mais rien ne permet de dire qu'il l'emporte sur ceux de facteurs naturels ; selon plusieurs scientifiques , l'atmosphère est saturée de vapeur d'eau , et une hausse ou une diminution de CO2 n'auraient aucun impact

Je pense qu’il n’est contesté par personne que l’augmentation de la T augmente le taux de CO2.

Il y a 4 heures, colibri33 a dit :

Ensuite , qui présente la compétence scientifique comme une tare ? pas moi en tout cas. Mais il est clair que lorsque l'idéoligie , le politique , les conflits d'intérêts , les pressions diverses .... transforment le doute scientifique en certitude , on ne peut plus parler de science.

Vous ne contestez supposément pas "la compétence scientifique" ... au détail près que vous la considérez comme étant forcément "idéologique, politique" et sous des supposées "pressions diverses" ..?

Au passage, le principe même de la "science" repose sur le principe unanimement reconnu de "consensus scientifique" ... 

Pour mémoire:
"Un consensus scientifique est une vérité établie sur un ensemble de preuves vérifiables, acceptée par la communauté scientifique, valable pour une période donnée en fonction des connaissances de l’humanité à cette période.
La communauté scientifique est définie comme l’ensemble des personnes ayant validé des titres universitaires reconnus officiellement et travaillant dans le cadre de protocoles scientifiques permettant la validation de leurs preuves (citation des sources, reproductibilité dans le cas des sciences expérimentales, représentativité des échantillons, et plus généralement toutes les pratiques déontologiques permettant la vérification de la validité du raisonnement par les pairs)."

Après, libre à chacun de considérer que des "youtubeurs" (??), n'ayant strictement aucunes compétences scientifiques, et dont le seul objectif est de se faire du fric via le nombre de vues rémunérées pour eux par des gogos, auraient très supposément des pseudos "compétences scientifiques" supérieures à des VRAIS chercheurs totalement indépendants ??

Les effectifs très importants revenus financiers des "complotistes" via les réseaux sociaux (qui est devenu un réel business ultra lucratif !) ne sont un mystère pour personne ...

Sauf pour vous ..?

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Vous ne contestez supposément pas "la compétence scientifique" ... au détail près que vous la considérez comme étant forcément "idéologique, politique" et sous des supposées "pressions diverses" ..?

Au passage, le principe même de la "science" repose sur le principe unanimement reconnu de "consensus scientifique" ... 

Pour mémoire:
"Un consensus scientifique est une vérité établie sur un ensemble de preuves vérifiables, acceptée par la communauté scientifique, valable pour une période donnée en fonction des connaissances de l’humanité à cette période.
La communauté scientifique est définie comme l’ensemble des personnes ayant validé des titres universitaires reconnus officiellement et travaillant dans le cadre de protocoles scientifiques permettant la validation de leurs preuves (citation des sources, reproductibilité dans le cas des sciences expérimentales, représentativité des échantillons, et plus généralement toutes les pratiques déontologiques permettant la vérification de la validité du raisonnement par les pairs)."

Après, libre à chacun de considérer que des "youtubeurs" (??), n'ayant strictement aucunes compétences scientifiques, et dont le seul objectif est de se faire du fric via le nombre de vues rémunérées pour eux par des gogos, auraient très supposément des pseudos "compétences scientifiques" supérieures à des VRAIS chercheurs totalement indépendants ??

Les effectifs très importants revenus financiers des "complotistes" via les réseaux sociaux (qui est devenu un réel business ultra lucratif !) ne sont un mystère pour personne ...

Sauf pour vous ..?

Le concensus scientifique s’est aussi révélé totalement faux à plusieurs reprises par le passé.

Quant aux revenus financiers liés aux déploiements des énergies renouvelable, il n’est pas mal non plus…:D

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Au passage, le principe même de la "science" repose sur le principe unanimement reconnu de "consensus scientifique" ... 

C’était nécessaire alors de créer le GIEC pour parvenir à un consensus ?

On n'aurait pas pu simplement laisser les chercheurs se débrouiller entre eux, comme ils le font pour tous les autres sujets ?

Il y a 8 heures, Herver a dit :

C'est que tu oublie bien des aspects de tout cela prenons donc l'exemple chez nous en France...bien que tu sois en Suisse nous sommes majoritairement en France ici.

 

en 2014 il y avait... 2,8% du territoire français occupés par des routes (en gros le calcul est un peu faux) c'est urbain ou c'est naturel du bitume dans la nature ? et ça chauffe ou refroidi dessus ? et ce qui y circule aussi ? bref...

Le réseau routier français regroupe près de 1 103 451 kilomètres de voies diverses (nationales, départementales et communales). Le réseau routier national comprend plus de 1 109 000 kilomètres en 2023 se répartissant en 12 379 km d'autoroutes, 11 178 km de routes nationales, 381 319 km de routes départementales et 704 942 km de routes communales^[1].

A présent passons a la superficie réelle sur les 55 millions d'hectares en France métroploitaine 

 

En France métropolitaine, la superficie du territoire s’élève à 55 millions d’hectare (ha) dont la moitié est façonnée par l’agriculture. En effet, 49% du territoire constitue la surface agricole utilisée (SAU), soit 26.7 millions d’hectares.

Selon L'INSEE, les 51% des surfaces françaises non agricoles correspondent :

• aux sols naturels pour 42% (en majorité les forêts - 17 millions d’hectares en France métropolitaine - mais aussi les sols sous les eaux ou savanes et friches etc.)
• aux espaces artificialisés pour 9% (comme les bâtiments, routes, voies ferrées, etc.).

La SAU correspond à la surface dédiée aux productions agricoles comme :

1. les terres arables pour 62% de la SAU (regroupant notamment les grandes cultures, cultures maraîchères, prairies artificielles, jachères) ;
2. les surfaces toujours en herbe pour 34% (comme les prairies permanentes et les alpages) ;
3. et les cultures pérennes pour 4% (c’est-à-dire les vignes et vergers)

Au sein des terres arables, 14,1 millions d’hectare (Mha) sont occupés par les grandes cultures (céréales, oléagineux, protéagineux, betterave, pomme de terre, etc.). Elles sont principalement marquées par le blé avec 4.8 Mha, par l’orge à hauteur de 1.9 Mha,  par le colza au niveau de 1.4 Mha, par le maïs ensilage avec 1.4 Mha et par le maïs grain à hauteur de 1.3 Mha.

‍

L’activité agricole impacte non seulement le paysage français mais également le climat. Deuxième émetteur national après le transport et juste devant l’industrie, l’agriculture et la sylviculture représentent 19% des émissions françaises de gaz à effet de serre (GES) en 2022. D’après le centre interprofessionnel technique d'études de la pollution atmosphérique (CITEPA), les principaux gaz alors responsables sont le méthane (CH₄) notamment émis par l’élevage (fermentation entérique des ruminantes), le protoxyde d’azote (N₂O) émis par les grandes cultures (liés à la fertilisation azotée) et le dioxyde de carbone (CO₂) notamment lié à la consommation de carburant des engins agricoles.

 

Tu vois c'est pas pour rien que 0,5 des terres émergés urbanisés c'est valable oui... mais pas dans les pays industrialisés et riches qui sont les plus émetteurs de pollution...et qui s'accroisse et que les pays émergents on pour but d'atteindre le meme niveau donc que ce sois eux ou nous le but est d'accroitre toujours plus ces 0,5% a 0,6% puis 1% etc etc.

 

...et regarde attentivement entre la production agricole et les routes donc sans meme faire état du reste....tu crois vraiment a ces 0,5 du moins en France ? et autres pays du genre...c'est négligeable que dans ton chalet en suisse tu es bien mais que si tu descend la ou il y a de l'activité humaine ça chauffe ?...tu met jamais la climatisation sur les trajets non ? pas besoin il fait frais sur l'autoroute dans les bouchons

 

Parfois je suis dubitatif en te lisant comment peut-tu seriné lire meme les rapports du giec et autres du genre tout en affichant une si complète ignorance du quotidien et de la réalité humaine sur son environnement....tu dois vraiment etre paumé dans la suisse profonde et jamais te coltiné au foule et ignorer les champs et vergers et pature etc sinon je sais pas... scientifique que de nom car totalement incapable d'additionné et de multiplié...0,5 %...p'tain sérieux mdr pas de partout coco   pas pour rien que ce sont les pays les plus riches qui pollue le plus et on fais pas état de leurs produits qu'il consomme et de leurs acheminements non plus la.

 

Négligeable l'urbain...alors que depuis l'exode rural qui n'a jamais réellement cessé les courbes sont exponentielle p'tain mazette je t'assure qu'il faut que tu reste dans ta spécialité en science va pas dans le climat tu capte rien.

 

Tout d’abord, je trouve toujours dommage les attaques ad hominem, cela ne peut constituer une argumentation convaincante. Elles ne contribuent pas non plus à un échange serein et constructif, tout en décourageant certains d’intervenir.

Sur le fond, il est bien clair que les 0.5% sont une moyenne mondiale, et que certains pays sont plus urbanisés que d’autres, mon intelligence -certes moyenne- me permet quand même de concevoir cela.

Que ces 0.5% de couverture urbaine aient une influence significative sur le réchauffement global est tout à fait possible, c’est juste je ne trouve pas cela intuitif. Mais l’intuition est parfois totalement fausse.

ChatGPT m’indique que 12% du réchauffement est causé par l’urbanisation selon ce papier, il cite aussi un document du GIEC imputant 0.2C de 1950 à 2018 (malheureusement son lien ne marche pas). 

Si ces études sont fiables, alors il y a une certaine influence. Maintenant la fiabilité n’est pas claire pour moi: le GIEC n’est pas neutre, et je ne sais pas pour la publi.

Il y a 10 heures, colibri33 a dit :

Sur cette courbe , on perçoit tout de même une régularité (cyclique ?) dans les pics de température +/- importants 

Sur les preuves d'effet anthropique , on ne peut trouver qu'une corrélation temporelle , et encore ... discontinue ; si le CO2 avait réellement un impact sur le climat , il n'y aurait aucune raison que ses effets soient contraires sur certaines périodes ; et c'est sans parler des études qui vont dans le sens inverse , à savoir que c'est la température qui dirige le CO2 

L'effet anthropique existe en théorie , mais rien ne permet de dire qu'il l'emporte sur ceux de facteurs naturels ; selon plusieurs scientifiques , l'atmosphère est saturée de vapeur d'eau , et une hausse ou une diminution de CO2 n'auraient aucun impact

Oui on perçoit bien une certaine régularité (cyclique(s)) dans les pics de température, ceci est par ce que ce graphique est à long terme sur déjà 3940 années et donc on voit l'influence de divers phénomènes naturelles dont certainement se qui a déclenché le réchauffement climatique à partir de l'an 1750.

Personnellement je pense que les divers cycles de l'activité solaire jouent un rôle quand on regarde l'évolution de la température sur des périodes ni trop longues ni trop courtes comme sur une période d'environ 4000 ans.

Car, déjà les périodes suivantes (1795 à 1830 (M. Dalton), 1645 à 1715 (M. Maunder nommé petit âge de glace), 1411 à 1524 (M Sporer), 1281 à 1347 (M. Wolf), 1010 à 1050 (M. Oort),...)  où il y a eu refroidissement coïncident avec des baisses de l'activité solaire suite au cycle solaire de 180-200 ans. Mais en regardant sur une échelle plus grande comme celle de ton graphique on voit que du début à la fin de l'antiquité (-54 av JC à 650 ap JC) une baisse de la température sous 2 périodes pour après cela remonté jusqu'à la période médiévale pour après cela avoir à nouveau une baisse jusqu'à la période du Petit âge de glace pour grimper à nouveau depuis ce dernier. 

Tout ceci n'a aucun lien avec les différents cycles de Milankovitch trop long (durée minimale de 10.000 ans) mais par contre corresponds beaucoup avec le croisement des divers cycles solaires de 180-200 ans, 1000 ans et 2000-2500 ans.

Voici des preuves de ceci :

Source avec d'autres infos

Ce graphique montre que le cycle solaire de Bray d'environ 2500 ans agit exclusivement en réduisant considérablement l'activité d'une sous-unité sur quatre de toute unité double proche des creux du cycle (points rouges pleins sur la figure), tout en laissant intactes les unités doubles proches des sommets du cycle (points rouges vides sur la figure). La combinaison des cycles solaires de de Vries (180-200 ans) et de Bray (2000-2500 ans) serait alors responsable des grands minima solaires de Maunder et de Spører, ainsi que des grands minima solaires d'Homère, des Grecs et d'Oort. Le cycle solaire de Eddy d'environ 1000 ans semble réduire l'activité des cycles de Schwabe (11 ans) à différents moments de l'unité solaire et est proposé comme responsable des grands minima solaires de Wolf et de Roman, mais semble également réduire l'activité solaire des cycles de Schwabe entre les unités solaires, comme dans le grand minimum de Dalton, et contribue probablement à réduire l'activité pendant les grands minima grecs, de Spører et de Maunder.

Comme on voit que les remontés et réductions de l'activité solaire à long terme suite aux cumuls des divers cycles solaires ont bp de correspondance avec l'évolution de la température comme par exemple le Minimum de Maunder qui fut important, a était causé par le minimum du cycle solaire de Vries (180-200 ans) cumulé avec le minimum du cycle solaire de Sporer (1000 ans) et voir le cycle solaire de Bray (2000 ans) à moitié en chemin lors d'une baisse qui correspond à la période du Petite Age Glaciaire, la période avec l'activité solaire la plus basse et la période la plus froide sur Terre au cours de ces 4000 dernières années.

Mais ceci est qu'un des facteurs qui influencent le climat sur des périodes plus ou moins long,... et ne veut pas dire qu'actuellement l'homme n'a pas d'influence sur le réchauffement. Car va en plein ville et en campagne déjà tu verra la différence de température montrant que l'urbanisation joue un certain rôle. Plus toute les autres influences de l'homme surtout que sa population augmente et donc idem sur les conséquences.

il y a 58 minutes, williams a dit :

Oui on perçoit bien une certaine régularité (cyclique(s)) dans les pics de température, ceci est par ce que ce graphique est à long terme sur déjà 3940 années et donc on voit l'influence de divers phénomènes naturelles dont certainement se qui a déclenché le réchauffement climatique à partir de l'an 1750.

Personnellement je pense que les divers cycles de l'activité solaire jouent un rôle quand on regarde l'évolution de la température sur des périodes ni trop longues ni trop courtes comme sur une période d'environ 4000 ans.

Car, déjà les périodes suivantes (1795 à 1830 (M. Dalton), 1645 à 1715 (M. Maunder nommé petit âge de glace), 1411 à 1524 (M Sporer), 1281 à 1347 (M. Wolf), 1010 à 1050 (M. Oort),...)  où il y a eu refroidissement coïncident avec des baisses de l'activité solaire suite au cycle solaire de 180-200 ans. Mais en regardant sur une échelle plus grande comme celle de ton graphique on voit que du début à la fin de l'antiquité (-54 av JC à 650 ap JC) une baisse de la température sous 2 périodes pour après cela remonté jusqu'à la période médiévale pour après cela avoir à nouveau une baisse jusqu'à la période du Petit âge de glace pour grimper à nouveau depuis ce dernier. 

Tout ceci n'a aucun lien avec les différents cycles de Milankovitch trop long (durée minimale de 10.000 ans) mais par contre corresponds beaucoup avec le croisement des divers cycles solaires de 180-200 ans, 1000 ans et 2000-2500 ans.

Voici des preuves de ceci :

Source avec d'autres infos

Ce graphique montre que le cycle solaire de Bray d'environ 2500 ans agit exclusivement en réduisant considérablement l'activité d'une sous-unité sur quatre de toute unité double proche des creux du cycle (points rouges pleins sur la figure), tout en laissant intactes les unités doubles proches des sommets du cycle (points rouges vides sur la figure). La combinaison des cycles solaires de de Vries (180-200 ans) et de Bray (2000-2500 ans) serait alors responsable des grands minima solaires de Maunder et de Spører, ainsi que des grands minima solaires d'Homère, des Grecs et d'Oort. Le cycle solaire de Eddy d'environ 1000 ans semble réduire l'activité des cycles de Schwabe (11 ans) à différents moments de l'unité solaire et est proposé comme responsable des grands minima solaires de Wolf et de Roman, mais semble également réduire l'activité solaire des cycles de Schwabe entre les unités solaires, comme dans le grand minimum de Dalton, et contribue probablement à réduire l'activité pendant les grands minima grecs, de Spører et de Maunder.

Comme on voit que les remontés et réductions de l'activité solaire à long terme suite aux cumuls des divers cycles solaires ont bp de correspondance avec l'évolution de la température comme par exemple le Minimum de Maunder qui fut important, a était causé par le minimum du cycle solaire de Vries (180-200 ans) cumulé avec le minimum du cycle solaire de Sporer (1000 ans) et voir le cycle solaire de Bray (2000 ans) à moitié en chemin lors d'une baisse qui correspond à la période du Petite Age Glaciaire, la période avec l'activité solaire la plus basse et la période la plus froide sur Terre au cours de ces 4000 dernières années.

Mais ceci est qu'un des facteurs qui influencent le climat sur des périodes plus ou moins long,... et ne veut pas dire qu'actuellement l'homme n'a pas d'influence sur le réchauffement. Car va en plein ville et en campagne déjà tu verra la différence de température montrant que l'urbanisation joue un certain rôle. Plus toute les autres influences de l'homme surtout que sa population augmente et donc idem sur les conséquences.

L'albédo (pouvoir réfléchissant  de l'irradiation solaire) est un paramètre contributeur des variations climatiques et dans les grandes villes l'albédo des murs, bâtiments ... est différent de celui des prairies , forets, glaciers, mers, etc....C'est aussi e cas local des toits peints en blanc ou en noir ...

Pour les forets, le phénomène évapotranspiration des arbres rafraichit l'air localement....

Tout cela est bien connu et évalué...

Il y a 8 heures, Pierrot89 a dit :

L'albédo (pouvoir réfléchissant  de l'irradiation solaire) est un paramètre contributeur des variations climatiques et dans les grandes villes l'albédo des murs, bâtiments ... est différent de celui des prairies , forets, glaciers, mers, etc....C'est aussi e cas local des toits peints en blanc ou en noir ...

Pour les forets, le phénomène évapotranspiration des arbres rafraichit l'air localement....

 

Tout cela est bien connu et évalué...

Mon ami chatGPT m’indique (selon GIEC, rapport AR6) que l’impact de l’albedo des zones urbanisées sur le réchauffement global est faible, il indique de 0.01 à 0.02w/m2 pour une influence théorique de 0.02C.
Maintenant il peut aussi raconter très précisément des choses fausses, sans compter qu’ici il faut aussi croire le GIEC.

Il y a 9 heures, Pierrot89 a dit :

Pour les forets, le phénomène évapotranspiration des arbres rafraichit l'air localement....

 

pour les forêts, l'albedo est bien moindre que celui de l'eau ou de la neige mais bien meilleur que celui d'un sol nu.

L'effet rafraîchissant de l'évaporation s'ajoute à l'albédo et il n'y a pas qu'en forêt : tous les végétaux produisent ce "rafraichissement". mais dans la forêt il est à notre hauteur tandis que dans un gazon ce n'est que pour les fourmis !

Il y a 1 heure, SpookyTheFirst a dit :

Mon ami chatGPT m’indique (selon GIEC, rapport AR6) que l’impact de l’albedo des zones urbanisées sur le réchauffement global est faible, il indique de 0.01 à 0.02w/m2 pour une influence théorique de 0.02C.
Maintenant il peut aussi raconter très précisément des choses fausses, sans compter qu’ici il faut aussi croire le GIEC.

Comme je l'ai dit, l'albedo est un contributeur local aux variations climatiques.

Mais pour les urbains cela joue sur 2 à 3 °C entre les grosses agglomérations et la campagne environnante.

Mais pour la moyenne terrestre les niveaux de concentrations des GES dans les basses couches de l'atmosphère terrestre restent le contributeur le plus important aux variations climatiques récentes (depuis 1850 environ).

Il y a 4 heures, SpookyTheFirst a dit :

Mon ami chatGPT m’indique (selon GIEC, rapport AR6) que l’impact de l’albedo des zones urbanisées sur le réchauffement global est faible, il indique de 0.01 à 0.02w/m2 pour une influence théorique de 0.02C.
Maintenant il peut aussi raconter très précisément des choses fausses, sans compter qu’ici il faut aussi croire le GIEC.

Les routes sont noires donc l'albédo de bond des routes est de 0 (donc cela ne renvoi pas de lumière et énergie aussi tôt reçue) alors que pour la culture c'est de 0,15 à 0.25. Ce qui montre la différence entre l'un et l'autre. Et encore il ne faut pas voir que l'albédo qui renvoie l'énergie au moment même que le corps reçoit celle-ci puisque comme dis plus haut, il y a aussi l'énergie émie plus tard au cours de la nuit pour les routes,... et qui est la cause de la température minimal bien plus élevée dans les villes qu'en campagne.

Par exemple,  Luke Howard, un pharmacien passionné par la météorologie qui publie en 1818-1820 The Climate of London en deux volumes, dans lequel il note une différence des températures diurnes de 0,19 °C et nocturnes de l'ordre de 3,7 °C entre le centre de Londres et sa campagne

Donc l'urbanisation a plus d'influence que de 0,02°C. De plus, plus le climat se réchauffe et plus l'urbanisation a une influence là dessus comme les routes reçoivent plus d'énergie,...

Regardez ici ou ici etc

Il y a 12 heures, Pierrot89 a dit :

L'albédo (pouvoir réfléchissant  de l'irradiation solaire) est un paramètre contributeur des variations climatiques et dans les grandes villes l'albédo des murs, bâtiments ... est différent de celui des prairies , forets, glaciers, mers, etc....C'est aussi e cas local des toits peints en blanc ou en noir ...

Pour les forets, le phénomène évapotranspiration des arbres rafraichit l'air localement....

Tout cela est bien connu et évalué...

Oui c'est un des facteurs que j'avais cité plus haut entre les glaciers...

Le 16/07/2025 à 11:23, williams a dit :

ou... les scientifiques ne semblent pas savoir se qui a entrainé ces périodes de réchauffement et idem pour ceux de refroidissement car jamais j'ai lu ou entendu leur cause à part certaine périodes de refroidissement suite à des éruptions de super-volcans.

Ce que l'on sait  sur les grandes tendances du climat :

- causes astronomiques très bien décrites par Milankovic

- causes volcaniques qui provoquent une occultation partielle du flux solaire

- causes solaires on connaît le cycle de 11 ans mais aussi celui de 60 ans et un autre de 320 ans.

- causes météoritiques (plus rares mais qui peuvent battre toutes les autres.

il y a 25 minutes, williams a dit :

Les routes sont noires donc l'albédo de bond des routes est de 0 (donc cela ne renvoi pas de lumière et énergie aussi tôt reçue) alors que pour la culture c'est de 0,15 à 0.25. Ce qui montre la différence entre l'un et l'autre. Et encore il ne faut pas voir que l'albédo qui renvoie l'énergie au moment même que le corps reçoit celle-ci puisque comme dis plus haut, il y a aussi l'énergie émie plus tard au cours de la nuit pour les routes,... et qui est la cause de la température minimal bien plus élevée dans les villes qu'en campagne.

Par exemple,  Luke Howard, un pharmacien passionné par la météorologie qui publie en 1818-1820 The Climate of London en deux volumes, dans lequel il note une différence des températures diurnes de 0,19 °C et nocturnes de l'ordre de 3,7 °C entre le centre de Londres et sa campagne

Donc l'urbanisation a plus d'influence que de 0,02°C. De plus, plus le climat se réchauffe et plus l'urbanisation a une influence là dessus comme les routes reçoivent plus d'énergie,...

Oui c'est un des facteurs que j'avais cité plus haut entre les glaciers...

Je fais naturellement référence à l’impact sur la moyenne de T mondiale, pas locale.

il y a 3 minutes, Répy a dit :

Ce que l'on sait  sur les grandes tendances du climat :

- causes astronomiques très bien décrites par Milankovic

- causes volcaniques qui provoquent une occultation partielle du flux solaire

- causes solaires on connaît le cycle de 11 ans mais aussi celui de 60 ans et un autre de 320 ans.

- causes météoritiques (plus rares mais qui peuvent battre toutes les autres.

Oui, par contre pour les causes solaires le cycle solaire de 11 ans a une trop faible influence.

Puis vous parlez d'un cycle solaire de 60 ans et un autre de 320 ans. Jamais j'ai entendu parler de ces 2 cycles solaires. Pouvez-vous donner une source ??

Après il y a bien d'autres facteurs ce qui montre la complexité du climat.

il y a 9 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Je fais naturellement référence à l’impact sur la moyenne de T mondiale, pas locale.

Ceci est logique vu que la majeur partie de la surface de la Terre est recouverte d'eau. Mais il faut tout de même regarder l'influence urbaine, car un peu plus un peu, plus un peu... cela fait a à force de l'influence mondiale en se basant à tout les facteurs anthropiques et voir effets secondaires qu'eux mêmes ont.

De plus, 80 % des hommes vivent dans les villes, donc cela montre comment cela a une influence importante pour la santé de l'homme entre la température, la pollution... Donc de regardez ceci d'une façon locale est important pour nous.

il y a 14 minutes, williams a dit :

Puis vous parlez d'un cycle solaire de 60 ans et un autre de 320 ans. Jamais j'ai entendu parler de ces 2 cycles solaires. Pouvez-vous donner une source ??

j'ai lu cette info plusieurs fois et il y a plus de 10 ans. Je n'ai pas de document spécifique à citer.

 Je crois me souvenir que le cycle solaire de 60 ans est assez bien connu par la dendrologie qui dispose de cernes de croissance depuis près de 1500 ans.