changement climatique débat

Je crois que le petit oiseau va nous pondre toutes les arguties les plus éclatées. Toutes.

il y a 30 minutes, colibri33 a dit :

lorsqu'on cherche à enfoncer un message à coup de marteau dans l'esprit des gens , accompagné de mensonges , tricheries , stigmatisation et censure , voire pire ... cela ne peut rien présager de bon. Et ce n'est pas parce qu'on adhère à une cause qu'il faut éluder ces méthodes douteuses.

Absolument. Malheureusement ce que tu dénonces chez les autres est monnaie courante chez ceux de ton obédience. 

On ne peut pas faire de bonne science basée sur des critères politiques, quels qu'ils soient

il y a 44 minutes, colibri33 a dit :

C'est toujours à l'accusation que revient la charge de la preuve ,

Dans le cas d'un procès certainement. Ici c'est autre chose, c'est l'affrontement de thèses différentes. Il appartient aux partisans de chaque thèse d'apporter ses "preuves" ou arguments. Parfois les "preuves" sont très longues à venir. En chimie la théorie atomique énoncée dès la Grèce antique n'a été validée qu'à la limite du XIX ième et du XX ième siècle.  ça n'a pas empêché de faire de la chimie et de très nombreuses découvertes avant malgré la controverse atomique.

Dans le cas du climat la preuve absolue risque bien d'arriver trop tard.

Quoi qu'il en soit du réchauffement climatique d'origine anthropique, l'humanité a tout avantage à se débarrasser des énergies fossiles.  Elles n'ont d'intérêt que pour les tyrans détenteurs de ces ressources et les grossium des industries d'extraction et de transformation.

il y a une heure, colibri33 a dit :

Judith Curry, professeur à l'école des sciences de la terre et de l'atmosphère au Georgia Tech d'Atlanta. Décorée par l'American Meteorological Society, l'American Geophysical Union, la NASA, la NOAA et la Fondation Nationale des sciences.

Pour une fois une vraie climatologue!

il y a une heure, colibri33 a dit :

Est-ce que vous réalisez ce que la lutte contre le CO2 implique en terme de dérive politique , de creusement des inégalités sociales ... ?

Est ce que tu réalises ce que la dépendance  aux énergies fossiles implique en termes  de dérives politiques, de chantages de la part des possesseurs des ressources, de précarité énergétique croissante pour les plus démunis avec l'accroissement des difficultés à l'accès à la ressource?

il y a une heure, colibri33 a dit :

bah s'adapter si la tendance se confirme

Un baril de pétrole consommé c'est autant de pognon qui fuit à l'étranger et n'est pas disponible pour financer les adaptations nécessaires qui seront d'autant plus faciles à réaliser qu'elles auront été anticipées

Non, c'est faux en effet, c'est bien plus récemment, en 2014 que la Royal Astronomical Society prévoyait un petit âge glaciaire pour la période 2030/2040 avec une probabilité de plus de 95%

Citation

D'après des scientifiques britanniques, le Soleil pourrait être confronté, dès 2030, à un phénomène appelé « minimum de Maunder ». Celui-ci pourrait provoquer une nette baisse des températures sur Terre.

La Terre va-t-elle connaître de nouveau un «petit âge glaciaire»? D'après une étude menée par la Royal Astronomical Society, un organisme de recherche astronomique britannique, l'activité du Soleil pourrait brutalement chuter de 60% d'ici les années 2030-2040, provoquant une baisse de température généralisée comme de 1645 à 1715. Une période appelée «Minimum de Maunder», se traduisant par un nombre de taches solaires - de petites régions sombres où la température est plus basse que celle de son environnement - très faible.

«Nous avons remarqué que les deux vagues magnétiques qui circulent à l'intérieur du Soleil ont pour origine deux différentes couches de matière. Elles ont toutes deux une fréquence d'environ 11 années, même si elles sont légèrement différentes et sont parfois décalées. Au cours d'un cycle, les vagues fluctuent entre les hémisphères nord et sud du Soleil. En combinant les effets des vagues et en les comparant avec les données réelles du cycle du soleil, nos prévisions montrent une exactitude de 97%», a expliqué le professeur Valentina Zharkova, lors d'une présentation devant l'Assemblée nationale de l'astronomie à Llandudno, au nord du Pays de Galles.

https://www.lefigaro.fr/sciences/2015/07/13/01008-20150713ARTFIG00193-une-mini-periode-glaciaire-pourrait-toucher-la-terre-a-partir-de-2030.php

La page wikipedia n'est évidemment pas à jour...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Minimum_de_Maunder

Il y a 23 heures, CAL26 a dit :

Rappeler ton incompétence sur le sujet n'a aucun lien avec un quelconque procès ou avec une intention quelconque de noyer un éventuel poisson : là on voit persister tes tendances à l'exagération ou aux "procès d'intention" qui ne font que totalement déformer les propos de ton interlocuteur. 

Relis bien (il faut souvent que je te le rappelle) l'ensemble de mon message que tu as cité, et tu verras peut-être que la référence à ton incompétence n'avait de sens que pour dire que tu ne pouvais pas personnellement te prononcer sur la controverse scientifique en cours mais juste rappeler qu'il y en avait une et dire comment elle se déroulait.  Et cela ne change rien au reste du dit message. 

Peu importe que je sois personnellement visée ou non , ce sont les discours sur l'incompétence qui m'agacent en général parce que les gens se rendent plus bêtes qu'ils ne le sont , ou que les élitistes prétendent faire taire les quidams qui oseraient chercher à comprendre un sujet qui les concerne au premier plan ;  compétence n'a jamais rimé avec honnêteté intellectuelle , c'est un fait , et c'est une raison suffisante pour que chacun soit légitime à y voir plus clair selon ses moyens

Ce n'est pas la compétence scientifique qui permet au quidam de trancher sur la question d'un réchauffement anthropique , et ça vaut aussi pour ceux qui y adhèrent sans réserves  (même les scientifiques les plus compétents et expérimentés ne peuvent pas le faire)  mais les carences , mensonges , tricheries , censures , manoeuvres visant à stigmatiser et criminaliser toute voix dissonnante .... de ceux qui cherchent à imposer par la force un dogme ; ces excès sont censés compenser la vacuité argumentaire et les fondements branlants de la thèse officielle

Est ce que tu crois que l'arnaque de la courbe en crosse de hockey demande une compétence en climatologie très élevée ? l'étude pourrie censée démontrer un consensus ? les statuts du GIEC et l'historique qui lui a donné naissance ? le poids du politique dans ce groupement ? la censure des conclusions scientifiques par le bureau du GIEC ? les nombreux scientifiques qui contestent cette thèse et les modèles sur lesquels elle est fondée ? ..................................... en réalité , les facteurs non scientifiques sont bien plus parlants que les études

Ce n'est pas vraiment une controverse , il n'y a tout simplement AUCUNE PREUVE d'un réchauffement climatique anthropique ... et ce sont les scientifiques du GIEC qui le disent ; il suffit donc d'avoir des oreilles et de comprendre l'anglais 

https://x.com/Elpis_R/status/1558489684354924545

Le 11/07/2025 à 07:07, SpookyTheFirst a dit :

Dans une époque où l’Europe manque tant de moyens financiers, je pense que le réchauffisme est une forme de fanatisme: depenser des fortunes pour un effet inconnu, et sans doute négligeable, sur la température… t qui est déjà en train de ruiner l’industrie automobile Européenne, que le monde entier nous enviait….
Donc j’aurai tendance à penser que cette initiative est plutot une bonne voire une excellente nouvelle, 

L'industrie automobile se ruine toute seule par manque d'anticipation d'une technologie électrique qui tôt ou tard remplacera la technologie thermique tellement ses avantages deviendront criants, réchauffement climatique ou pas.

S'ajoute qu'avec un marché propre et protégé d'un milliard de consommateurs potentiels la Chine bénéficie d'un économie d'échelle rendant la concurrence bien difficile.

il y a 20 minutes, colibri33 a dit :

Ce n'est pas la compétence scientifique qui permet au quidam de trancher sur la question d'un réchauffement anthropique

Libre à vous de considérer que le seule et unique opinion personnelle d'un "quidam" (sic ...), la plupart du temps façonnée (manipulée ..?) via des réseaux sociaux, parfois/souvent clairement idéologiques (pour ne pas dire "complotistes" ..?), serait supposée avoir, au minima, autant de "crédit" qu'un très large consensus de scientifiques ?

Au passage, il est quand même pour le moins très surprenant que la compétence scientifique soit quasi présentée comme une tare ..?

il y a 14 minutes, colibri33 a dit :

Peu importe que je sois personnellement visée ou non , ce sont les discours sur l'incompétence qui m'agacent en général parce que les gens se rendent plus bêtes qu'ils ne le sont , ou que les élitistes prétendent faire taire les quidams qui oseraient chercher à comprendre un sujet qui les concerne au premier plan ;  compétence n'a jamais rimé avec honnêteté intellectuelle , c'est un fait , et c'est une raison suffisante pour que chacun soit légitime à y voir plus clair selon ses moyens

Ce n'est pas la compétence scientifique qui permet au quidam de trancher sur la question d'un réchauffement anthropique , et ça vaut aussi pour ceux qui y adhèrent sans réserves  (même les scientifiques les plus compétents et expérimentés ne peuvent pas le faire)  mais les carences , mensonges , tricheries , censures , manoeuvres visant à stigmatiser et criminaliser toute voix dissonnante .... de ceux qui cherchent à imposer par la force un dogme ; ces excès sont censés compenser la vacuité argumentaire et les fondements branlants de la thèse officielle

Est ce que tu crois que l'arnaque de la courbe en crosse de hockey demande une compétence en climatologie très élevée ? l'étude pourrie censée démontrer un consensus ? les statuts du GIEC et l'historique qui lui a donné naissance ? le poids du politique dans ce groupement ? la censure des conclusions scientifiques par le bureau du GIEC ? les nombreux scientifiques qui contestent cette thèse et les modèles sur lesquels elle est fondée ? ..................................... en réalité , les facteurs non scientifiques sont bien plus parlants que les études

Ce n'est pas vraiment une controverse , il n'y a tout simplement AUCUNE PREUVE d'un réchauffement climatique anthropique ... et ce sont les scientifiques du GIEC qui le disent ; il suffit donc d'avoir des oreilles et de comprendre l'anglais 

https://x.com/Elpis_R/status/1558489684354924545

 

La controverse scientifique est à distinguer de la communication qui est faite autour et elle perdurera tant que les causes du réchauffement ne seront pas consensuellement définies. 

Par ailleurs rien ne permet de considérer ce que dit F Seitz comme plus fiable que les rapports du GIEC. 

il y a une heure, hybridex a dit :

Absolument. Malheureusement ce que tu dénonces chez les autres est monnaie courante chez ceux de ton obédience. 

On ne peut pas faire de bonne science basée sur des critères politiques, quels qu'ils soient

comme si l'hystérie et le vacarme propagandiste des réchauffistes , les seuls à avoir tribune libre dans les médias , étaient comparables aux sons de cloche des climato-réalistes , soigneusement enterrés dans cette com déséquilibrée ; je pense d'ailleurs qu'il a du y avoir un mot d'ordre pour en remettre une grosse couche ces dernières semaines , parce qu'il n'y a quasiment pas un journal sans mention du changement climatique ... 

Bref beaucoup de bruit et 0 argument hormis des bobards d'un côté , et inversement de l'autre ;

Totalement d'accord avec ta dernière remarque , c'est d'ailleurs pour ça que j'ai évoqué l'historique politique avant la création du GIEC ; l'homme était décrété coupable par l'ONU avant même que les travaux ne commencent

**************************************************************

Emergence de la menace climatique en haut de l’agenda mondial de l’ONU

https://climatetverite.net/2021/11/11/lonu-le-giec-et-le-climat-lenvers-du-decor-2/

A partir des années 1960/1970, les préoccupations écologistes et environnementales se sont fortement développées à travers le monde et sont devenues un courant très porteur dans les opinions publiques, sur le thème du sauvetage de la planète.

La publication en 1972 du rapport du Club de Rome « Les limites de la croissance » a eu un grand retentissement.

L’ONU est très vite devenue un terreau favorable à l’émergence et à la captation de ces idées. Elle a fait alliance avec les grandes ONG internationales, d’obédience écologique, pour développer des actions en faveur de la protection de la planète. A ceci s’ajoutait une préoccupation purement politique visant à lutter contre les excès du capitalisme, et à réduire les trop fortes inégalités de richesse entre les pays développés et le reste du monde.

Après le succès de l’accord international de Montréal, conclu en 1987, qui a permis d’initier rapidement une coopération mondiale pour lutter contre le trou dans la couche d’ozone, les hauts responsables de l’ONU se sont saisis de la question climatique pour en faire un cheval de bataille de leur action future.

Dans les années 1970, la préoccupation dominante en matière climatique était l’annonce de la menace d’un grand refroidissement, le « Global Cooling », suite à la constatation d’une période récente de baisse marquée de la température moyenne de la planète.

Cependant, un petit noyau de chercheurs, dans le prolongement des travaux d’Arrhenius au début du XXème siècle, alertaient, de leur côté, sur le risque de réchauffement de la planète qui pourrait résulter de l’effet de serre additionnel provoqué par l’accroissement du CO2 anthropique (déversé par les activités humaines dans l’atmosphère par l’utilisation des énergies fossiles).

Aux Etats-Unis, la commission Charney avait également souligné dans un rapport publié en 1978 l’incidence de l’augmentation du CO2 anthropique sur le réchauffement de la planète. Ces analyses avaient été reprises dans les conclusions des conférences sur le changement climatique tenues à Villach (Suisse) en 1983 et 1985.

Mais la climatologie était très peu développée à l’époque, ses multiples branches commençaient à peine à être étudiées et prises en compte. En conséquence, il n‘y avait encore aucune base scientifique solide et approfondie qui pouvait justifier l’importance, ou la gravité de cette menace particulière liée au CO2 anthropique.

Pourtant, de telles incertitudes scientifiques fondamentales n’arrêtèrent aucunement les activistes écologistes qui avaient déjà pris les commandes dans les hautes sphères de l’ONU en matière environnementale et climatique. Ils comprirent très vite tout le pouvoir qu’ils pourraient retirer d’une théorie qui rendait l’homme responsable du réchauffement climatique, d’autant plus que toute activité humaine dégage du CO2.

Cela allait propulser l’ONU en position de force, au-dessus des Etats, dans un rôle d’arbitre suprême, avec la possibilité de peser sur la politique desdits états, de réglementer leurs activités, voire d’introduire des nouvelles taxes. C’était la possibilité de créer l’embryon d’un gouvernement mondial, objectif suprême visé par de nombreux dirigeants de l’ONU, et en particulier par Maurice STRONG, artisan central et futur Président du Sommet de la Terre (Rio – 1992). A noter que ce même STRONG avait des convictions anti-capitalistes très affirmées, qui étaient largement partagées dans les sphères dirigeantes de l’ONU.

Les idéologues aux commandes à l’ONU noircirent donc leur discours à souhait en annonçant des menaces à venir gravissimes, qui seraient provoquées par l’augmentation rapide du CO2 d’origine humaine dans l’atmosphère. Ils firent reprendre ces théories et ces menaces dans le rapport de la « Commission Mondiale sur l’Environnement et le Développement Humain », connue sous le nom de « Rapport  Brundtland »,  publié en mars 1987, rapport dont les conclusions donnèrent lieu à un vote à l’ONU, attribuant à cette menace climatique un caractère officiel. Dès lors, tout s’enchaîna très rapidement.

Al Gore joua un rôle décisif pour porter la menace climatique en haut de l’agenda politique mondial. C’est lui qui orchestra en juin 1988 la déposition magistrale de James Hansen, un des climatologues les plus réputés des Etats-Unis, Directeur d’un département au sein de la NASA, le GISS, dont il fit un puissant outil au service de la thèse réchauffiste.

Al Gore avait pris des dispositions pour que les médias soient présents en nombre pour cette audition capitale. Hansen annonça devant le Sénat US, avec une force de conviction exceptionnelle, qu’il était sûr à 99% que l’on était entré dans un réchauffement climatique planétaire sans précédent depuis au moins mille ans, d’une gravité exceptionnelle, et qui était provoqué par le CO2 anthropique.

Cette annonce fracassante fit immédiatement le tour de la planète et eut un retentissement considérable. La peur d’un réchauffement climatique accéléré et incontrôlé se répandit dans le monde entier. Le G7 de Toronto, en août 1988, décida la création du GIEC (Groupement d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) dont la mission, telle que précisée dans ses statuts, est :« Évaluer sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine … »

Donc, avant même que le GIEC n’ait commencé ses travaux, on lui impose LA SOLUTION : il y a réchauffement ET il est anthropique. Inutile donc d’aller chercher ailleurs !

L’action conjuguée entre les idéologues aux commandes à l’ONU, quelques poignées de scientifiques convaincus du rôle néfaste du CO2 sur la température de la planète et d’hommes politiques cherchant à capter les voix des écologistes aboutit ainsi en quelques mois à faire figurer la question climatique en haut de l’agenda mondial.

Il y a 1 heure, hybridex a dit :

Dans le cas d'un procès certainement. Ici c'est autre chose, c'est l'affrontement de thèses différentes. Il appartient aux partisans de chaque thèse d'apporter ses "preuves" ou arguments.

Non, il ne s'agit pas d'un débat à armes égales avec des obligations à respecter pour chaque partie ; il y a au contraire mainmise du pouvoir sur les médias , et diffusion d'un discours résolument déséquilibré et catastrophiste (la peur encore et toujours) dans lequel le débat contradictoire a disparu , et pire , où l'on cherche à minimiser artificiellement les avis scientifiques contraires et les discréditer voire les criminaliser.

Une thèse a été imposée comme vérité absolue alors qu'elle ne repose que sur des modèles et des hypothèses fortement contestées. Cette thèse implique des bouleversements phénoménaux en terme de politique et de libertés fondamentales , d'économie aussi avec des politiques punitives qui font pression sur les moins aisés , en plus de dépenses colossales pour des pseudo solutions qui n'ont rien de plus vertueux que l'existant , mais qui ont l'immense avantage de créer de nouveaux business profitables pour une minorité.

En France , on défend la sauvegarde la planète en y consacrant des dizaines de milliards tous les ans pendant qu'on pleure pour trouver 2 ou 3 milliards pour empêcher les hôpitaux et autres services publics de s'écrouler. Et je ne parle pas de la guerre voulue à tout prix

Alors compte tenu des implications énormes de la thèse imposée comme pensée unique , la moindre des choses serait de fonder ces discours sur des preuves solides. Ce qui n'empêche pas les scientifiques non tenus par leurs impératifs de carrière de démontrer en quoi cette thèse ne tient pas la route , il ne s'agit pas de proposer une autre thèse , mais de lutter contre une pseudoscience politisée et arbitraire.

Vous reprendrez bien un mille-feuille ! 

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

Quoi qu'il en soit du réchauffement climatique d'origine anthropique, l'humanité a tout avantage à se débarrasser des énergies fossiles.  Elles n'ont d'intérêt que pour les tyrans détenteurs de ces ressources et les grossium des industries d'extraction et de transformation.

Oui c'est vrai que c'est tellement libérateur d'être pieds et poings liés à la dictature chinoise , et de favoriser notre dépendance en tout , notamment en terres rares et autres matériaux nécessaires aux véhicules électriques , éoliennes .... on a même fait mieux en prenant un raccourci , saborder notre industrie automobile pour des lubies qui profitent au final  aux véhicules chinois , beaucoup moins chers ... bien joué !

Et c'était tellement plus vertueux de délirer en pensant que le secteur minier , déjà en forte tension , allait pouvoir s'adapter à la demande colossale en métaux que nécessite l'électrification du parc auto ... sans parler de la pollution induite et des ressources en eau nécessaires , pour un bénéfice écologique réduit à néant dès qu'il sera question de remplacer la batterie ou de mettre au rebut les véhicules irréparables ; vraiment pas sûr qu'on y gagne au change

Il reste quoi ? ah oui, la consommation ...  faudra qu'on m'explique la logique qui consiste à préconiser les circuits courts et à signer parallèlement des mercosur , c'est vrai que notre agriculture est encore "trop bien portante" , il faut favoriser la concurrence et lutter contre les pets de vaches

il y a une heure, colibri33 a dit :

comme si l'hystérie et le vacarme propagandiste des réchauffistes , les seuls à avoir tribune libre dans les médias , étaient comparables aux sons de cloche des climato-réalistes , soigneusement enterrés dans cette com déséquilibrée ; je pense d'ailleurs qu'il a du y avoir un mot d'ordre pour en remettre une grosse couche ces dernières semaines , parce qu'il n'y a quasiment pas un journal sans mention du changement climatique ... 

Bref beaucoup de bruit et 0 argument hormis des bobards d'un côté , et inversement de l'autre ;

Totalement d'accord avec ta dernière remarque , c'est d'ailleurs pour ça que j'ai évoqué l'historique politique avant la création du GIEC ; l'homme était décrété coupable par l'ONU avant même que les travaux ne commencent

**************************************************************

Emergence de la menace climatique en haut de l’agenda mondial de l’ONU

https://climatetverite.net/2021/11/11/lonu-le-giec-et-le-climat-lenvers-du-decor-2/

A partir des années 1960/1970, les préoccupations écologistes et environnementales se sont fortement développées à travers le monde et sont devenues un courant très porteur dans les opinions publiques, sur le thème du sauvetage de la planète.

La publication en 1972 du rapport du Club de Rome « Les limites de la croissance » a eu un grand retentissement.

L’ONU est très vite devenue un terreau favorable à l’émergence et à la captation de ces idées. Elle a fait alliance avec les grandes ONG internationales, d’obédience écologique, pour développer des actions en faveur de la protection de la planète. A ceci s’ajoutait une préoccupation purement politique visant à lutter contre les excès du capitalisme, et à réduire les trop fortes inégalités de richesse entre les pays développés et le reste du monde.

Après le succès de l’accord international de Montréal, conclu en 1987, qui a permis d’initier rapidement une coopération mondiale pour lutter contre le trou dans la couche d’ozone, les hauts responsables de l’ONU se sont saisis de la question climatique pour en faire un cheval de bataille de leur action future.

Dans les années 1970, la préoccupation dominante en matière climatique était l’annonce de la menace d’un grand refroidissement, le « Global Cooling », suite à la constatation d’une période récente de baisse marquée de la température moyenne de la planète.

Cependant, un petit noyau de chercheurs, dans le prolongement des travaux d’Arrhenius au début du XXème siècle, alertaient, de leur côté, sur le risque de réchauffement de la planète qui pourrait résulter de l’effet de serre additionnel provoqué par l’accroissement du CO2 anthropique (déversé par les activités humaines dans l’atmosphère par l’utilisation des énergies fossiles).

Aux Etats-Unis, la commission Charney avait également souligné dans un rapport publié en 1978 l’incidence de l’augmentation du CO2 anthropique sur le réchauffement de la planète. Ces analyses avaient été reprises dans les conclusions des conférences sur le changement climatique tenues à Villach (Suisse) en 1983 et 1985.

Mais la climatologie était très peu développée à l’époque, ses multiples branches commençaient à peine à être étudiées et prises en compte. En conséquence, il n‘y avait encore aucune base scientifique solide et approfondie qui pouvait justifier l’importance, ou la gravité de cette menace particulière liée au CO2 anthropique.

Pourtant, de telles incertitudes scientifiques fondamentales n’arrêtèrent aucunement les activistes écologistes qui avaient déjà pris les commandes dans les hautes sphères de l’ONU en matière environnementale et climatique. Ils comprirent très vite tout le pouvoir qu’ils pourraient retirer d’une théorie qui rendait l’homme responsable du réchauffement climatique, d’autant plus que toute activité humaine dégage du CO2.

Cela allait propulser l’ONU en position de force, au-dessus des Etats, dans un rôle d’arbitre suprême, avec la possibilité de peser sur la politique desdits états, de réglementer leurs activités, voire d’introduire des nouvelles taxes. C’était la possibilité de créer l’embryon d’un gouvernement mondial, objectif suprême visé par de nombreux dirigeants de l’ONU, et en particulier par Maurice STRONG, artisan central et futur Président du Sommet de la Terre (Rio – 1992). A noter que ce même STRONG avait des convictions anti-capitalistes très affirmées, qui étaient largement partagées dans les sphères dirigeantes de l’ONU.

Les idéologues aux commandes à l’ONU noircirent donc leur discours à souhait en annonçant des menaces à venir gravissimes, qui seraient provoquées par l’augmentation rapide du CO2 d’origine humaine dans l’atmosphère. Ils firent reprendre ces théories et ces menaces dans le rapport de la « Commission Mondiale sur l’Environnement et le Développement Humain », connue sous le nom de « Rapport  Brundtland »,  publié en mars 1987, rapport dont les conclusions donnèrent lieu à un vote à l’ONU, attribuant à cette menace climatique un caractère officiel. Dès lors, tout s’enchaîna très rapidement.

Al Gore joua un rôle décisif pour porter la menace climatique en haut de l’agenda politique mondial. C’est lui qui orchestra en juin 1988 la déposition magistrale de James Hansen, un des climatologues les plus réputés des Etats-Unis, Directeur d’un département au sein de la NASA, le GISS, dont il fit un puissant outil au service de la thèse réchauffiste.

Al Gore avait pris des dispositions pour que les médias soient présents en nombre pour cette audition capitale. Hansen annonça devant le Sénat US, avec une force de conviction exceptionnelle, qu’il était sûr à 99% que l’on était entré dans un réchauffement climatique planétaire sans précédent depuis au moins mille ans, d’une gravité exceptionnelle, et qui était provoqué par le CO2 anthropique.

Cette annonce fracassante fit immédiatement le tour de la planète et eut un retentissement considérable. La peur d’un réchauffement climatique accéléré et incontrôlé se répandit dans le monde entier. Le G7 de Toronto, en août 1988, décida la création du GIEC (Groupement d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) dont la mission, telle que précisée dans ses statuts, est :« Évaluer sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine … »

Donc, avant même que le GIEC n’ait commencé ses travaux, on lui impose LA SOLUTION : il y a réchauffement ET il est anthropique. Inutile donc d’aller chercher ailleurs !

L’action conjuguée entre les idéologues aux commandes à l’ONU, quelques poignées de scientifiques convaincus du rôle néfaste du CO2 sur la température de la planète et d’hommes politiques cherchant à capter les voix des écologistes aboutit ainsi en quelques mois à faire figurer la question climatique en haut de l’agenda mondial.

" Changement climatique : les géants pétroliers savaient depuis « au moins » les années 1960, selon un rapport de parlementaires américains " :

https://www.connaissancedesenergies.org/afp/changement-climatique-les-geants-petroliers-savaient-depuis-au-moins-les-annees-1960-selon-un-rapport-de-parlementaires-americains-240430

" En janvier 2023, une étude publiée dans la revue Science a révélé la justesse remarquable des prédictions des scientifiques d'ExxonMobil en terme de hausse des températures, certaines remontant à 1977 ". Etc.

Ils savaient, avant le G.I.E.C. !!

il y a 13 minutes, colibri33 a dit :

Oui c'est vrai que c'est tellement libérateur d'être pieds et poings liés à la dictature chinoise , et de favoriser notre dépendance en tout , notamment en terres rares et autres matériaux nécessaires aux véhicules électriques , éoliennes .... on a même fait mieux en prenant un raccourci , saborder notre industrie automobile pour des lubies qui profitent au final  aux véhicules chinois , beaucoup moins chers ... bien joué !

Et c'était tellement plus vertueux de délirer en pensant que le secteur minier , déjà en forte tension , allait pouvoir s'adapter à la demande colossale en métaux que nécessite l'électrification du parc auto ... sans parler de la pollution induite et des ressources en eau nécessaires , pour un bénéfice écologique réduit à néant dès qu'il sera question de remplacer la batterie ou de mettre au rebut les véhicules irréparables ; vraiment pas sûr qu'on y gagne au change

Il reste quoi ? ah oui, la consommation ...  faudra qu'on m'explique la logique qui consiste à préconiser les circuits courts et à signer parallèlement des mercosur , c'est vrai que notre agriculture est encore "trop bien portante" , il faut favoriser la concurrence et lutter contre les pets de vaches

 

En thermique aussi les voitures chinoises sont beaucoup moins chères. Ce sont tous nos grands patrons qui ont décidé qu'ils gagneraient plus de fric en faisant fabriquer moins cher qui sont à l'origine de notre désindustrialisation, pas la transition énergétique.

Ce sont nos politiques qui ont permis la main mise chinoise sur les minéraux "rares" 

La demande "colossale" en minéraux que demande électrification du parc auto c'est une blague. Pour le Lithium par exemple c'est pas plus de 300 000 tonnes au total pour un parc complètement électrifié. Une batterie Lithium fer phosphate ne fait pas appel à beaucoup de ressources et pas à des ressources rares, dure longtemps et les grosses batteries sont bien plus économiquement recyclables que toutes les petites batteries de nos appareils domestiques, smartphones et ordi portables. Une voiture électrique c'est 1,5 t à 2 t de matériaux réutilisables à 95%. Une voiture thermique c'est 1,2t à 1,7t de matériaux réutilisables à 95%, les matériaux précieux et cancérigènes (platine, palladium) des catalyseurs dissipés dans l'air de nos villes, 100 kg d'huiles de vidange ultra-polluantes à gérer, 20 tonnes de pétrole extraites et 50 tonnes de gaz à effet de serre émis

Il y a 5 heures, hybridex a dit :

L'industrie automobile se ruine toute seule par manque d'anticipation d'une technologie électrique qui tôt ou tard remplacera la technologie thermique tellement ses avantages deviendront criants, réchauffement climatique ou pas.

S'ajoute qu'avec un marché propre et protégé d'un milliard de consommateurs potentiels la Chine bénéficie d'un économie d'échelle rendant la concurrence bien difficile.

Oui, tu as peut-être raison à long terme, mais tout est question de vitesse, en interdisant le thermique dés 2035, l’Europe a sabordée son industrie automobile centenaire. Il est probable que les véhicules thermiques circuleront bien après 2035, mais ils ne seront plus fabriqués en Europe, mais en Chine et US.

Le tout energie renouvelable Européen pour ”sauver le climat” est un autre sabordage, tout aussi inutile et destructeur de richesses pour l’Europe.

Il y a 20 heures, SpookyTheFirst a dit :

Oui, tu as peut-être raison à long terme, mais tout est question de vitesse, en interdisant le thermique dés 2035, l’Europe a sabordée son industrie automobile centenaire. Il est probable que les véhicules thermiques circuleront bien après 2035, mais ils ne seront plus fabriqués en Europe, mais en Chine et US.

Le tout energie renouvelable Européen pour ”sauver le climat” est un autre sabordage, tout aussi inutile et destructeur de richesses pour l’Europe.

Il serait bien possible, au contraire que l'obligation de passage à l'électrique d'ici 10 ans nous protège d'une invasion de thermiques chinoises.

Les Chinois produisent des voitures thermiques compétitives pour bien moins cher que nous mais pour les vendre massivement il faudrait investir massivement dans toute une infrastructure de vente et d'entretien. C'est trop de coûts et de risques pour une activité non pérenne.

Tout n'est pas question de vitesse loin de là. Celui qui arrive le premier au but est parti à temps et dans la bonne direction.

Il y a 22 heures, hybridex a dit :

En thermique aussi les voitures chinoises sont beaucoup moins chères. Ce sont tous nos grands patrons qui ont décidé qu'ils gagneraient plus de fric en faisant fabriquer moins cher qui sont à l'origine de notre désindustrialisation, pas la transition énergétique.

Ce sont nos politiques qui ont permis la main mise chinoise sur les minéraux "rares" 

La demande "colossale" en minéraux que demande électrification du parc auto c'est une blague. Pour le Lithium par exemple c'est pas plus de 300 000 tonnes au total pour un parc complètement électrifié. Une batterie Lithium fer phosphate ne fait pas appel à beaucoup de ressources et pas à des ressources rares, dure longtemps et les grosses batteries sont bien plus économiquement recyclables que toutes les petites batteries de nos appareils domestiques, smartphones et ordi portables. Une voiture électrique c'est 1,5 t à 2 t de matériaux réutilisables à 95%. Une voiture thermique c'est 1,2t à 1,7t de matériaux réutilisables à 95%, les matériaux précieux et cancérigènes (platine, palladium) des catalyseurs dissipés dans l'air de nos villes, 100 kg d'huiles de vidange ultra-polluantes à gérer, 20 tonnes de pétrole extraites et 50 tonnes de gaz à effet de serre émis

Cette faiblesse est une spécificité française, les marques premiums ou luxe italiennes et allemandes s’en sortent plutôt bien (il n’y a plus de premium en France), jusqu’à leur sabordage en 2035, où elles déclineront.

Le 14/07/2025 à 15:31, colibri33 a dit :

Peu importe que je sois personnellement visée ou non , ce sont les discours sur l'incompétence qui m'agacent en général parce que les gens se rendent plus bêtes qu'ils ne le sont , ou que les élitistes prétendent faire taire les quidams qui oseraient chercher à comprendre un sujet qui les concerne au premier plan ;  compétence n'a jamais rimé avec honnêteté intellectuelle , c'est un fait , et c'est une raison suffisante pour que chacun soit légitime à y voir plus clair selon ses moyens

Ce n'est pas la compétence scientifique qui permet au quidam de trancher sur la question d'un réchauffement anthropique , et ça vaut aussi pour ceux qui y adhèrent sans réserves  (même les scientifiques les plus compétents et expérimentés ne peuvent pas le faire)  mais les carences , mensonges , tricheries , censures , manoeuvres visant à stigmatiser et criminaliser toute voix dissonnante .... de ceux qui cherchent à imposer par la force un dogme ; ces excès sont censés compenser la vacuité argumentaire et les fondements branlants de la thèse officielle

Est ce que tu crois que l'arnaque de la courbe en crosse de hockey demande une compétence en climatologie très élevée ? l'étude pourrie censée démontrer un consensus ? les statuts du GIEC et l'historique qui lui a donné naissance ? le poids du politique dans ce groupement ? la censure des conclusions scientifiques par le bureau du GIEC ? les nombreux scientifiques qui contestent cette thèse et les modèles sur lesquels elle est fondée ? ..................................... en réalité , les facteurs non scientifiques sont bien plus parlants que les études

Ce n'est pas vraiment une controverse , il n'y a tout simplement AUCUNE PREUVE d'un réchauffement climatique anthropique ... et ce sont les scientifiques du GIEC qui le disent ; il suffit donc d'avoir des oreilles et de comprendre l'anglais 

https://x.com/Elpis_R/status/1558489684354924545

 

Colibri, même si le déclenchement du réchauffement climatique vers 1750 n'est pas anthropique vu qu'à cette période l'homme n'émettait pas du CO2 au point de déstabiliser l'évolution du CO2 dans l'atmosphère, il faut voir avec toutes les recherches des physiciens, des scientifiques qu'il est bien prouvé que l'homme a pris le dessus de la nature suite à toutes son influences entre l'émission des divers gaz à effet de serre (CO2, CH4,...), l'augmentation de l'urbanise qui a fait diminuer les champs,... puis réchauffe les températures minimal la nuit, et voir que les effets secondaires du réchauffement climatique comme la fonte des glaciers qui diminue l'albédo,... amplifie le réchauffement.

Scientifiquement, l'homme connait assez tout ceci. Par exemple il est bien prouvé comment tel gaz influence sur les températures suivant comme cela joue sur les ondes comme le CO2, CH4, H2O,... qui laissent passer la lumière visible, mais en absorbe une bonne partie d'énergie infrarouge (chaleur) réémis pas le sol tel comme le fait une vitre.

Puis les scientifiques savent comment évoluent les températures en se basant nom seulement sur les stations météo mais aussi suivant d'autres éléments comme l'évolution (vitesse...) de la fonte des glaciers, l'évolution de la montée de la mer suite à la dilatation de l'eau, suite l'évolution de la température des océans dont c'est en 1972 qu'a était lancé le 1er satellite pour mesurer ceci en infrarouge, etc. Et voir plein d'autres éléments montrant que la température augmente depuis 1750 ainsi que le CO2 depuis 1850 dans l'atmosphère et montrant que le réchauffement climatique c'est accéléré depuis l'augmentation du CO2,... dont les mesures des carottes nous permettent de le vérifier à l'aide d'un spectromètre de masse et qui nous en ont appris sur l'évolution climatique à très long terme (glaciation et inter-glaciation expliqué scientifiquement par l'évolution astronomique du mouvement de la Terre).

Donc les scientifiques en savent assez dans ce domaine même si la climatologie est complexe.

Il y a 10 heures, williams a dit :

Colibri, même si le déclenchement du réchauffement climatique vers 1750 n'est pas anthropique vu qu'à cette période l'homme n'émettait pas du CO2 au point de déstabiliser l'évolution du CO2 dans l'atmosphère, il faut voir avec toutes les recherches des physiciens, des scientifiques qu'il est bien prouvé que l'homme a pris le dessus de la nature suite à toutes son influences entre l'émission des divers gaz à effet de serre (CO2, CH4,...), l'augmentation de l'urbanise qui a fait diminuer les champs,... puis réchauffe les températures minimal la nuit, et voir que les effets secondaires du réchauffement climatique comme la fonte des glaciers qui diminue l'albédo,... amplifie le réchauffement.

Scientifiquement, l'homme connait assez tout ceci. Par exemple il est bien prouvé comment tel gaz influence sur les températures suivant comme cela joue sur les ondes comme le CO2, CH4, H2O,... qui laissent passer la lumière visible, mais en absorbe une bonne partie d'énergie infrarouge (chaleur) réémis pas le sol tel comme le fait une vitre.

Puis les scientifiques savent comment évoluent les températures en se basant nom seulement sur les stations météo mais aussi suivant d'autres éléments comme l'évolution (vitesse...) de la fonte des glaciers, l'évolution de la montée de la mer suite à la dilatation de l'eau, suite l'évolution de la température des océans dont c'est en 1972 qu'a était lancé le 1er satellite pour mesurer ceci en infrarouge, etc. Et voir plein d'autres éléments montrant que la température augmente depuis 1750 ainsi que le CO2 depuis 1850 dans l'atmosphère et montrant que le réchauffement climatique c'est accéléré depuis l'augmentation du CO2,... dont les mesures des carottes nous permettent de le vérifier à l'aide d'un spectromètre de masse et qui nous en ont appris sur l'évolution climatique à très long terme (glaciation et inter-glaciation expliqué scientifiquement par l'évolution astronomique du mouvement de la Terre).

Donc les scientifiques en savent assez dans ce domaine même si la climatologie est complexe.

J’ignorai que l’urbanisation avait été scientifiquement établie comme une cause de réchauffement, intuitivement avec 0.5% des terres émergées urbanisées, je penserai que l’influence est négligeable.

Les carottages sont en effet des outils formidables pour explorer les conditions du passé et qui montrent par exemple des périodes avec des taux de CO2 bien plus élevées qu’aujourd’hui et au moins un réchauffement très rapide dans le passé, peut-être même plus rapide qu’actuellement, comme celui de Bolling-Allerod, il y a quelques milliers d’années, pèriode connue pour avoir très peu de voitures en fonctionnement…

Il y a 13 heures, williams a dit :

Colibri, même si le déclenchement du réchauffement climatique vers 1750 n'est pas anthropique vu qu'à cette période l'homme n'émettait pas du CO2 au point de déstabiliser l'évolution du CO2 dans l'atmosphère, il faut voir avec toutes les recherches des physiciens, des scientifiques qu'il est bien prouvé que l'homme a pris le dessus de la nature suite à toutes son influences entre l'émission des divers gaz à effet de serre (CO2, CH4,...), l'augmentation de l'urbanise qui a fait diminuer les champs,... puis réchauffe les températures minimal la nuit, et voir que les effets secondaires du réchauffement climatique comme la fonte des glaciers qui diminue l'albédo,... amplifie le réchauffement.

Scientifiquement, l'homme connait assez tout ceci. Par exemple il est bien prouvé comment tel gaz influence sur les températures suivant comme cela joue sur les ondes comme le CO2, CH4, H2O,... qui laissent passer la lumière visible, mais en absorbe une bonne partie d'énergie infrarouge (chaleur) réémis pas le sol tel comme le fait une vitre.

Puis les scientifiques savent comment évoluent les températures en se basant nom seulement sur les stations météo mais aussi suivant d'autres éléments comme l'évolution (vitesse...) de la fonte des glaciers, l'évolution de la montée de la mer suite à la dilatation de l'eau, suite l'évolution de la température des océans dont c'est en 1972 qu'a était lancé le 1er satellite pour mesurer ceci en infrarouge, etc. Et voir plein d'autres éléments montrant que la température augmente depuis 1750 ainsi que le CO2 depuis 1850 dans l'atmosphère et montrant que le réchauffement climatique c'est accéléré depuis l'augmentation du CO2,... dont les mesures des carottes nous permettent de le vérifier à l'aide d'un spectromètre de masse et qui nous en ont appris sur l'évolution climatique à très long terme (glaciation et inter-glaciation expliqué scientifiquement par l'évolution astronomique du mouvement de la Terre).

Donc les scientifiques en savent assez dans ce domaine même si la climatologie est complexe.

Je veux bien entendre tout ce que vous dites , mais c'est justement parce que le sujet est complexe qu'on ne peut pas conclure arbitrairement sur la base d'hypothèses et modèles contestés , corrélation n'est pas causalité et il y a bien trop d'éléments qui infirment la thèse anthropique , à commencer par l'historique sur des millions d'années.

Que penser de ça par exemple ?

Les carottes de glace du Groenland démontre la similitude entre le réchauffement naturel intervenu entre 850 et l’an 1000 et le réchauffement actuel depuis 1850

Il y a 2 heures, SpookyTheFirst a dit :

J’ignorai que l’urbanisation avait été scientifiquement établie comme une cause de réchauffement, intuitivement avec 0.5% des terres émergées urbanisées, je penserai que l’influence est négligeable.

Les carottages sont en effet des outils formidables pour explorer les conditions du passé et qui montrent par exemple des périodes avec des taux de CO2 bien plus élevées qu’aujourd’hui et au moins un réchauffement très rapide dans le passé, peut-être même plus rapide qu’actuellement, comme celui de Bolling-Allerod, il y a quelques milliers d’années, pèriode connue pour avoir très peu de voitures en fonctionnement…

Pourtant si, l'urbanisation joue un rôle important sur le réchauffement climatique anthropique puisque le béton ou l'asphalte de la composition des routes, trottoirs, autoroutes,... dégagent bp d'énergie la nuit absorbée la journée. Voir même quand c'est assez chaud en plein jour comme le montre les routes déformée ou bien les mirages chauds qui se produit lorsque la température du sol est très élevée et donne l’impression d’une flaque d’eau suite à la déviation du rayonnement lumineux à cause de l'air chaud que la route émet après absorbation. De plus ces surfaces goudronnées remplaces des zones naturelles (champs, forêts,...) et donc ce changement y joue sur le réchauffement climatique vu le nombre de kilomètre de route que l'homme à goudronnée (environ 25-36 millions de kilomètres soit environ 65 fois la distance Terre-Lune ).

Puis il faut aussi voir tout les batiments