la raison ?

bonsoir

la raison semble relative à un ensemble de principes qui ferait loi ou maître d'oeuvre dans les  milieux divers de la "comédie" humaine ? le mot est très fort mais , il impose l'idée que : la raison serait multiple et relative au milieux et aux conditions de ce milieux  ?

raison semble dire raisonnable , à double sens ? si vous vous adaptez ou vous vous pliez à un code ou une loi ou un principe , vous serez raisonnable mais seulement en accord avec ce qui à été cité .

question : la Raison pur hors de tout contexte , existe -t- elle ?

bonne soirée 

il y a 37 minutes, le merle a dit :

la Raison pur hors de tout contexte

Pour Descartes, le bon sens (ou la raison) est une faculté de l’esprit qui permet de produire des jugements, de discerner, de distinguer, de discriminer entre le vrai du faux.

Chacun de nous est équipé peu ou prou de raison, mais ne signifie pas que nous ne puissions jamais nous tromper ou être abusé par nos sens, au prétexte que nous serions raisonnables.

Bref, la raison pure hors de tout contexte, cela ne veut rien dire à mon sens, puisque c’est justement le contexte qui nous conforte ou pas si nous avions raison ou pas ? (Rétrospectivement)

La raison du plus fort est toujours la meilleure.

Il y a 13 heures, le merle a dit :

la Raison pur hors de tout contexte , existe -t- elle ?

Evidemment. La géométrie en est la preuve, et un triangle a ses 3 angles égaux à 180°. En Alaska aussi bien qu'en Papouasie.

"La dialectique traiterait de la communauté de deux êtres raisonnables qui, par conséquent, pensent ensemble, ce qui fait que dès qu'ils ne sont pas au même diapason, il en résulte une controverse, c'est à dire une joute intellectuelle.

S'ils étaient de raison pure, ces deux individus devraient être d'accord.

Leurs divergences sont dues à la diversité, trait essentiel de l'individualité, et sont donc un élément empirique."

Schopenhauer

C'est pour ça que la médecine est un art et pas une science : le médecin interprète des signes, selon ses connaissances et son humeur.

Il y a 2 heures, Talon 1 a dit :

C'est pour ça que la médecine est un art et pas une science : le médecin interprète des signes, selon ses connaissances et son humeur.

La médecine s'occupe des êtres vivants. C'est une science. Quand le médecin prend le pouls, il sait ce qu'il fait, cela n'a rien à voir avec l'art. Si le médecin que vous fréquentez vous dit que c'est un artiste, commencez à vous poser des questions à son sujet. 

Il est vrai, cependant, que les médecins en France ne sont que des ventriloques au service de l'État. Ils sont artistes. Comme eux, ils exercent quand le gouvernement les autorise. Maladie oblige. 

Comparer la science qui s'occupe des humains avec celle qui crée des machines, c'est de l'égarement. 

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

La médecine s'occupe des êtres vivants. C'est une science. Quand le médecin prend le pouls, il sait ce qu'il fait, cela n'a rien à voir avec l'art. Si le médecin que vous fréquentez vous dit que c'est un artiste, commencez à vous poser des questions à son sujet. 

Il est vrai, cependant, que les médecins en France ne sont que des ventriloques au service de l'État. Ils sont artistes. Comme eux, ils exercent quand le gouvernement les autorise. Maladie oblige. 

Comparer la science qui s'occupe des humains avec celle qui crée des machines, c'est de l'égarement. 

 

Vous affirmez une chose puis démontrez le contraire. Je n'ai rien à ajouter.

La raison est la plus absurde occupation de l'esprit humain.

Les humains ne sont ni plus intelligent que les bêtes, ni plus "bêtes", j'en veux comme preuve qu'ils prendront toujours la raison du plus fort !

il y a 30 minutes, brooder a dit :

La raison est la plus absurde occupation de l'esprit humain.

Les humains ne sont ni plus intelligent que les bêtes, ni plus "bêtes", j'en veux comme preuve qu'ils prendront toujours la raison du plus fort !

 

bonsoir

cela me parais beaucoup plus subtil et complexe que cela .les bêtes ne sont idiotes, mais instinctive ? la raison est relative . nous somme la seule espèce ayant " déviée " de tout les animaux et plantes de cette planète ?

la question serait : pourquoi ?

bonne soirée

il y a 29 minutes, brooder a dit :

La raison est la plus absurde occupation de l'esprit humain.

Les humains ne sont ni plus intelligent que les bêtes, ni plus "bêtes", j'en veux comme preuve qu'ils prendront toujours la raison du plus fort !

 

bonsoir

je pense que cela est beaucoup plus substile 

il y a 4 minutes, le merle a dit :

bonsoir

cela me parais beaucoup plus subtil et complexe que cela .les bêtes ne sont idiotes, mais instinctive ? la raison est relative . nous somme la seule espèce ayant " déviée " de tout les animaux et plantes de cette planète ?

la question serait : pourquoi ?

bonne soirée

bonsoir

je pense que cela est beaucoup plus substile 

Il n'y a rien de subtile dans les production de l'esprit humain qui règne par la force brute !

il y a 19 minutes, brooder a dit :

Il n'y a rien de subtile dans les production de l'esprit humain qui règne par la force brute !

 

bonsoir

je ne crois pas , tous les hommes et femmes ne sont insensible au sort des animaux .

bonne soirée

Il y a 9 heures, Talon 1 a dit :

Evidemment. La géométrie en est la preuve, et un triangle a ses 3 angles égaux à 180°. En Alaska aussi bien qu'en Papouasie.

 

Justement non.

En géométrie euclidienne c'est certain en Alaska comme en papouasie.

Mais si on considère un triangle en Alaska ou en papouasie sur la terre, il n'aura évidemment plus cette égalité respectée

https://fr.wikipedia.org/wiki/Géométrie_sphérique

Il y a 1 heure, brooder a dit :

Il n'y a rien de subtile dans les production de l'esprit humain qui règne par la force brute !

 

Je ne sais plus quel troubadour avait écrit cette chanson :

"Que los frevols vençon los plus forts"...

Car/que  les plus faibles vainquent les plus forts"

Un truc du genre...

Il faut écouter les poètes : Pouet, pouet, vroum, vroum !

il y a 51 minutes, Blaquière a dit :

Je ne sais plus quel troubadour avait écrit cette chanson :

"Que los frevols vençon los plus forts"...

Car/que  les plus faibles vainquent les plus forts"

Un truc du genre...

Il faut écouter les poètes : Pouet, pouet, vroum, vroum !

Les plus drôles (poètes) ont même écrit "la plume plus forte que le sabre" !

Il y a 15 heures, zenalpha a dit :

l n'aura évidemment plus cette égalité respectée

Vous confondez le triangle et sa représentation. Le triangle est abstrait. Personne n'en a vu.

Il y a 23 heures, Talon 1 a dit :

Vous confondez le triangle et sa représentation. Le triangle est abstrait. Personne n'en a vu.

Hello monsieur Talon

Je ne confonds rien...

En revanche, vous confondez le triangle sur un plan défini par la géométrie euclidienne et le triangle défini sur un espace courbe dans d'autres géométries toutes aussi valides.

Et si j'extrapole, vous êtes enfermé dans une représentation de la géométrie qui serait celle de la grecque antique.

Notre propre espace physique ne vous aide pas dans la réflexion puisque 3 galaxies lointaines observables dans l'espace forment un triangle dont la somme des angles fait 180 degrés, ce qui semble indiquer à notre échelle que notre espace serait plat sans courbure

En réalité on sait très bien que cette platitude apparente ... locale..laisse la possibilité d'un espace courbe et bien plus vaste, un peu comme si notre regard limité par l'horizon ne nous donnait pas la hauteur d'un spationaute pour constater la rotondité de la terre a l'échelle de l'espace 

Du seul point de vue mathématiques, le triangle est un polygone a trois côté 

Ce n'est pas "ce qui est vu" ce qui est valide mais "ce qui est defini" en abstraction 

Néanmoins, definissez le triangle et tracez le...que vous le verrez...

Nous sommes nombreux à avoir vu des triangles...

Et si vous admettez que deux lignes parallèles peuvent se toucher dans certaines géométries...que l'axiome d'euclide ne peut être démontré puisque finalement...ce n'est qu'un axiome... vous devrez admettre que deux droites sont courbes dans un espace courbe et que la somme des angles ... d'un ... TRIANGLE...ne fait pas 180 degrés dans... toutes les géométries.

Il n'existe ni dans la "réalité physique" ni dans le concept mathématique une seule et unique  géométrie dite geometrie euclidienne dans laquelle votre énoncé est néanmoins vrai, il existe d'autres géométries à considérer toutes aussi valides dans lesquelles votre énoncé absolu est...faux

Regardez les méridiens sur Terre pour conceptualiser

Un des points importants de la philosophie etant de sans doute se rendre compte combien nos représentations sont limitées

Vous êtes intelligent, curieux et pourtant, ces connaissances facilement verifiables semblent ne pas être vérifiées 

Prenez le temps de le faire vous verrez comme c'est riche d'enseignements 

C'est une différence fondamentale entre a prioris faits de fausses vérités de "bon sens" et curiosité rationnelle faisant appel au raisonnement rationnel

Le sujet.

Mais dur de se l'appliquer 

Petite vidéo pour aider, une minute...

C'est aussi une réponse au sujet.

Aucun raisonnement n'est absolu, aucun.

Y compris en mathématiques, un cadre défini ce qui est rationnellement, logiquement possible et ce qui ne l'est pas dans le cadre fixé 

Votre erreur, commune...est d'extrapoler la définition du triangle à sa seule représentation en géométrie euclidienne pourtant une géométrie particulière et non absolue.

Or, le triangle est juste...un polygone à 3 côtés...et non une figure de 3 segments de droite dont la somme  des angles fait 180 degrés 

D'ailleurs, vous pouvez aussi former un triangle... sur votre verre ou encore .. sur une surface hyperbolique

Le triangle du monde des idées des grecs...manquait...d'idées sur le triangle.

Vous avez a tort absolutisé a partir d'a prioris faux ou a partir d'une représentation grecque depassée la définition du triangle au seul espace plat

A la limite, vous auriez eu raison il y a très très longtemps dans le cadre de raisonnement qui était celui des grecs et qui reste un cadre communément et à tort perçu comme absolu.

Ils imaginaient un "triangle absolu" dans le monde des idées qui n'était pas approchable dans le monde empirique réel.

Vous avez sans doute ce triangle absolu et non visible à l'esprit

La raison a progressé depuis les grecs.

Vous auriez écrit "selon les grecs de la grèce antique" que vous auriez eu raison dans votre énoncé 

Mais les grecs ne sont pas un absolu... et la raison n'est pas ce qui est cru...y compris si l'erreur est populaire 

Un raisonnement valide n'est pas un vote démocratique fût il grec ni une erreur populaire au demeurant

Le bon sens est souvent une vertu mais il peut être un leurre, le yin, le yang...LA philosophie s'il en ait une...et la géométrie extrêmement variable d'un autre leurre qu'on appelle vérité 

La vérité est un concept extrêmement fort et incontournable mais toujours borné à une stricte limitation du cadre auquel elle s'applique, la complexité venant progressivement la diluer pour des concepts bien plus riches.

Voici donc un raisonnement tout en rondeurs...n'est il pas ?

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Voici donc un raisonnement tout en rondeurs...n'est il pas ?

Bla bla.

Citation

le médecin interprète des signes

Des signes, Aujourd'hui en conséquence, de la science de biologique humaine. (" Briques " humaine)

L’intellectualité d’une forme théorique doit sans doute être abordable de façon pratique.

Si ‘je’ vous dis « Les tulipes ne mangent pas de viande », la « raison » est juste, c’est l’objet effectif d’un empirisme,  mais il doit me manquer quelque chose pour avoir les moments d’une raison valable, et ne pas relever de la forme de la démence présente dans l’affirmation.

Elle est même une intelligence logique, puisque ‘je’ peux « rétorquer » «  j’ai le droit de dire ceci de cette manière, ou que vous n’etes pas d’acccord ». Il y a donc Un ou plusieurs autres aspects à prendre en compte.

Par ailleurs, Ce qui produit la Raison, ‘ la raison pure’ ne peut pas être autre chose qu’une biologie, c’est-à-dire, une forme en Soi et l’intellectualité d’une transcendance, dont les bons esprits peuvent faire leurs choux gras.

A l’évidence la prétention d’une théorie, peut relever de l’aberration mentale culturelle où chacun opine de quelque chose de « commun », certitude qu’un petit doigt en l’air soit une pertinence. 

Nb: Il y a un parallèle avec la démence administrative, présences, formes, demandes, ou de la culture juridique… « Comment « se prononcer » sur les tulipes qui ne mange pas de viande » ... J’ai rempli 4 fois un formulaire papier, avec N° de sécu, age, profession… pour un vaccin… et j'ai passé 15 jours avec un hématome au point d’injection…

Le 04/07/2021 à 18:26, le merle a dit :

bonsoir

la raison semble relative à un ensemble de principes qui ferait loi ou maître d'oeuvre dans les  milieux divers de la "comédie" humaine ? le mot est très fort mais , il impose l'idée que : la raison serait multiple et relative au milieux et aux conditions de ce milieux  ?

raison semble dire raisonnable , à double sens ? si vous vous adaptez ou vous vous pliez à un code ou une loi ou un principe , vous serez raisonnable mais seulement en accord avec ce qui à été cité .

question : la Raison pur hors de tout contexte , existe -t- elle ?

bonne soirée 

La raison est souvent incohérente dans un monde de fous.

Et la folie est peut être de rester fixé à ce qu'on verrait comme des valeurs auxquelles personne ne croit vraiment.

La mode ''existentielle'' faisant en sorte que la légère stupidité  ou encore le moi-moi- façade prends place... dans la comédie humaine et que personne ne daigne regarder de prés le ridicule de la chose et surtout des dommages irréversibles qu'ils soient directs ou collatéraux...

Blablas...

Le 04/07/2021 à 19:26, le merle a dit :

bonsoir

la raison semble relative à un ensemble de principes qui ferait loi ou maître d'oeuvre dans les  milieux divers de la "comédie" humaine ? le mot est très fort mais , il impose l'idée que : la raison serait multiple et relative au milieux et aux conditions de ce milieux  ?

raison semble dire raisonnable , à double sens ? si vous vous adaptez ou vous vous pliez à un code ou une loi ou un principe , vous serez raisonnable mais seulement en accord avec ce qui à été cité .

question : la Raison pur hors de tout contexte , existe -t- elle ?

bonne soirée 

Bonjour,

Il existe une raison analytique.

Ce sont les mathématiques et la logique.

C'est un langage de base consensuel.

Mais il existe aussi une raison macrocosmique.

Ce sont les ensembles, les dimensions et les concepts.

Et là, les avis commencent à diverger.

Logique et concepts se rencontrent dans la philosophie.

La science aurait une tendance autoritaire à s'approprier la raison.

Mais la science n'est qu'objectivation et régularité.

Elle n'est pas Vérité en soi : elle n'est ni sémantique ni fonctionnaliste.

La science fait valoir son évidence par la preuve.

Alors que la philosophie fait valoir son évidence par la démonstration.

Et pour que cette grammaire soit parfaite, il manque un troisième acteur, subjectif : l'idéologie.

L'idéologie fait valoir son évidence par l'amour et le plébiscite.

Science et idéologie se disputent la légitimité d'une philosophie pourtant libre et récursive.

La philosophie pourrait même jouer le rôle d'arbitre, face à ces deux acteurs parfois irréconciliables.

Le Bien n'est pas une ligne droite, c'est un champ de possibilités.

La France a fait des choix civilisationnels qui lui sont propres, et qu'aucun étranger n'est en droit de juger.

La Vérité n'est pas un cristal intemporel, c'est un moteur de recherche.

Cordialement, Fraction

Citation

Il existe une raison analytique.

Pour définir la Raison, Sartre vous aurait répondu non sans malice, qu’il s’agit plutôt de déterminer l’analytique de la raison et non pas la raison analytique. L’un est une cause l’autre une conséquence.

L’entendement peut sans doute aussi se percevoir sur ce que chacun peut retenir ou évaluer d’un concept abstrait ou concret, et d’en conclure à une suite de vérités qui lui est Purement propre, encore faut-t-il ‘Concevoir’(concept) qu’elle puisse être confrontée à quelque chose qui peut la contredire.

Si les mathématiques sont une science, ce que personne ne met en doute, elle doit certainement démontrer le théorème de pythagore qui n’a pas toujours été « un objet » et  Une pure connaissance.

Si l’esprit de la raison se penche sur une « inconnue » il doit avoir, entre autres, une ‘pure connaissance ‘a priori’ représentative, qui n’est pas une externalité.