Le glyphosate franchit un premier pas vers sa réautorisation en Europe en 2022.

Il y a 1 heure, lumic a dit :

Sinon il y ' a aussi toutes ces saloperies que l ' on trouve en grande surface ...

Comme quoi , lorsque l ' agriculteur est accusé il en est d ' autres qui continuent de polluer pour le plaisir du jardin ...

Si ta photo a moins de 3 ans, il n'y a plus de glyphosate vendu au grand public.

La marque Roundup existe toujours mais elle ne contient plus de glyphosate.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Si ta photo a moins de 3 ans, il n'y a plus de glyphosate vendu au grand public.

La marque Roundup existe toujours mais elle ne contient plus de glyphosate.

Oui et vous croyez que c ' est mieux ? Est ce une raison ? Non ! mais peut être allez vous  nous dire que ces nouvelles matières sont gentilles , inoffensives pour l ' environnement mais alors pourquoi donc les communes ne les utilisent pas ,  si ces produits sont inoffensifs ...

Cela éviterait bien l ' envahissement des " mauvaises herbes " qui vraiment prennent le dessus ...

La question est donc  pourquoi n ' utilisent - ils pas  ces produits de jardin sans glyphosate ....

Il y a 10 heures, lumic a dit :

Oui et vous croyez que c ' est mieux ? Est ce une raison ? Non ! mais peut être allez vous  nous dire que ces nouvelles matières sont gentilles , inoffensives pour l ' environnement mais alors pourquoi donc les communes ne les utilisent pas ,  si ces produits sont inoffensifs ...

Cela éviterait bien l ' envahissement des " mauvaises herbes " qui vraiment prennent le dessus ...

La question est donc  pourquoi n ' utilisent - ils pas  ces produits de jardin sans glyphosate ....

Non seulment le glyphosate est interdit mais les élus sous la pression des écolos en rajoutent pour "verdir" leur réputation. Maintenant le slogan c'est "zérophyto".

Donc même si un produit est totalement bénin pour l'environnement comme le vinaigre à 15%, le simple fait de voir un employé pulvériser ou répandre un fongicide même bénin, ferait une mini tempête médiatique locale !

Cette année sur les dallages, j'ai utilisé de l'eau de Javel en avril et la semaine dernière pendant le coup de chaleur j'ai pulvérisé du vinaigre. Ces deux produits coûtent environ 30 € les 20 litres. L'avantage du glyphosate était de tuer jusqu'à la racine en raison de son action "systémique". Les deux produits (javel et vinaigre) doivent être en dose plus forte pour jouer le même rôle. De plus il attaquent le zinc des pommes d'arrosoir ou le zinc des gouttières et des solins de toiture. Enfin le vinaigre ne mouille pas bien les graminées comme le chiendent "pied de poule" qui est très abondant cette année. La prochaine fois j'ajouterai un peu de détergent vaisselle pour que le vinaigre mouille bien les feuilles.

il y a 5 minutes, Répy a dit :

Non seulment le glyphosate est interdit mais les élus sous la pression des écolos en rajoutent pour "verdir" leur réputation. Maintenant le slogan c'est "zérophyto".

Donc même si un produit est totalement bénin pour l'environnement comme le vinaigre à 15%, le simple fait de voir un employé pulvériser ou répandre un fongicide même bénin, ferait une mini tempête médiatique locale !

Cette année sur les dallages, j'ai utilisé de l'eau de Javel en avril et la semaine dernière pendant le coup de chaleur j'ai pulvérisé du vinaigre. Ces deux produits coûtent environ 30 € les 20 litres. L'avantage du glyphosate était de tuer jusqu'à la racine en raison de son action "systémique". Les deux produits (javel et vinaigre) doivent être en dose plus forte pour jouer le même rôle. De plus il attaquent le zinc des pommes d'arrosoir ou le zinc des gouttières et des solins de toiture. Enfin le vinaigre ne mouille pas bien les graminées comme le chiendent "pied de poule" qui est très abondant cette année. La prochaine fois j'ajouterai un peu de détergent vaisselle pour que le vinaigre mouille bien les feuilles.

OK Mais c ' est donc quoi qui est contenu dans ces bidons de désherbant vendu en grande surface et pourquoi ceux ci ne sont - ils pas utilisés par les communes ? 

Réponse ? Parce que ils sont reconnus nocifs pour l ' environnement mais vendus quand même pour le particulier qui continue de polluer à haute dose ...

il y a 5 minutes, lumic a dit :

1 OK Mais c ' est donc quoi qui est contenu dans ces bidons de désherbant vendu en grande surface et pourquoi ceux ci ne sont - ils pas utilisés par les communes ? 

2 Réponse ? Parce que ils sont reconnus nocifs pour l ' environnement mais vendus quand même pour le particulier qui continue de polluer à haute dose ...

1 Je viens de t'expliquer que la mode dans les communes est de déclarer "zéro phyto". Dès lors cette commune n'achètera ni ne répandra aucun produit désherbant fut-il inefficace ! C'est une question de respect de l'annonce "zérophito". Pour une fois que les élus respectent leur promesse, on ne va pas leur reprocher !

2 Tu es têtu ! les produits visibles sur la photographie n'ont pas une grande toxicité et ils ont une très faible efficacité. Le plus commun est l'acide pélargonique.

Vendu à prix d'or, ce dernier est beaucoup moins efficace que le vinaigre : j'ai testé.

Enfin la multiplicité des marques et des emballages fait croire à la présence de nombreuses molécules. En réalité une seule : l'acide pélargonique !

pour info le vinaigre contient de l'acide éthanoïque ( 2C) alors que l'acide pélargonique est de l'acide nonaoïque (9C).

Cette molécule est plus complexe à synthétiser que le vinaigre et elle est donc plus cher. de plus la chaîne commerciale renforce le pris sachant que les gens vont en acheter. Pour eux c'est de l'or !

Donc vive le vinaigre et la Javel

il y a 11 minutes, Répy a dit :

1 Je viens de t'expliquer que la mode dans les communes est de déclarer "zéro phyto". Dès lors cette commune n'achètera ni ne répandra aucun produit désherbant fut-il inefficace ! C'est une question de respect de l'annonce "zérophito". Pour une fois que les élus respectent leur promesse, on ne va pas leur reprocher !

2 Tu es têtu ! les produits visibles sur la photographie n'ont pas une grande toxicité et ils ont une très faible efficacité. Le plus commun est l'acide pélargonique.

Vendu à prix d'or, ce dernier est beaucoup moins efficace que le vinaigre : j'ai testé.

Enfin la multiplicité des marques et des emballages fait croire à la présence de nombreuses molécules. En réalité une seule : l'acide pélargonique !

pour info le vinaigre contient de l'acide éthanoïque ( 2C) alors que l'acide pélargonique est de l'acide nonaoïque (9C).

Cette molécule est plus complexe à synthétiser que le vinaigre et elle est donc plus cher. de plus la chaîne commerciale renforce le pris sachant que les gens vont en acheter. Pour eux c'est de l'or !

Donc vive le vinaigre et la Javel

 

Donc vous déclarez que ces produits vendus en grande surface n ' ont pratiquement aucune toxicité et peuvent êtres utilisés par les particuliers sans trop de danger pour l ' environnement ...

J ' en prends note ...

il y a 27 minutes, lumic a dit :

Donc vous déclarez que ces produits vendus en grande surface n ' ont pratiquement aucune toxicité et peuvent êtres utilisés par les particuliers sans trop de danger pour l ' environnement ...

J ' en prends note ...

Attention il faut bien spécifier : les herbicides sont toxiques pour les plantes par définition sinon ils ne seraient pas qualifiés "d'herbicides".

Il est bien possible qu'il tuent des fourmis et des scarabées aussi. Un chien qui viendrait à se rouler dans l'herbe fraîchement traitée et qui se lècherait aurait la langue qui le pique ! D'ailleurs sur tous les flacons il est bien précisé de ne pas mettre ces produits dans les piscines et autres bassins.

En revanche leur mode d'action détruit la molécule et les produits de la dégradation ne sont plus aucunement toxiques ni pour les plantes ni pour les animaux. Donc il n'y a pas d'accumulation de doses dans le sol.

il y a 32 minutes, Répy a dit :

1 Je viens de t'expliquer que la mode dans les communes est de déclarer "zéro phyto". Dès lors cette commune n'achètera ni ne répandra aucun produit désherbant fut-il inefficace ! C'est une question de respect de l'annonce "zérophito". Pour une fois que les élus respectent leur promesse, on ne va pas leur reprocher !

2 Tu es têtu ! les produits visibles sur la photographie n'ont pas une grande toxicité et ils ont une très faible efficacité. Le plus commun est l'acide pélargonique.

Vendu à prix d'or, ce dernier est beaucoup moins efficace que le vinaigre : j'ai testé.

Enfin la multiplicité des marques et des emballages fait croire à la présence de nombreuses molécules. En réalité une seule : l'acide pélargonique !

pour info le vinaigre contient de l'acide éthanoïque ( 2C) alors que l'acide pélargonique est de l'acide nonaoïque (9C).

Cette molécule est plus complexe à synthétiser que le vinaigre et elle est donc plus cher. de plus la chaîne commerciale renforce le pris sachant que les gens vont en acheter. Pour eux c'est de l'or !

Donc vive le vinaigre et la Javel

 

Il y ' a aussi le gros sel mais d ' après ce que j ' ai compris selon les dires d ' un employé communal est que tous ces produits dits naturels ne devraient plus êtres utilisées ...

Seront - ils aussi interdits ? Peut être que oui , non ...

N ' empêche il serait mieux que le consommateur puisse utiliser ces substances sans engraisser les marques ...

il y a 2 minutes, Répy a dit :

Attention il faut bien spécifier : les herbicides sont toxiques pour les plantes par définition sinon ils ne seraient pas qualifiés "d'herbicides".

Il est bien possible qu'il tuent des fourmis et des scarabées aussi. Un chien qui viendrait à se rouler dans l'herbe fraîchement traitée et qui se lècherait aurait la langue qui le pique ! D'ailleurs sur tous les flacons il est bien précisé de ne pas mettre ces produits dans les piscines et autres bassins.

En revanche leur mode d'action détruit la molécule et les produits de la dégradation ne sont plus aucunement toxiques ni pour les plantes ni pour les animaux. Donc il n'y a pas d'accumulation de doses dans le sol.

En fait avec du vinaigre ou du sel il est toujours difficile de supprimer définitivement une mauvaise herbe ...

Cela me rappelle que les produis à base de glyphosate n  ' agissaient pas forcément mieux de par leur concentration en matière active plus ou moins forte ...

Du coup le consommateur rachetait ces mêmes produits pour des dosages finalement assez efficaces ...

Par contre ces grands groupes sont d ' une efficacité redoutable commercialement ...

il y a 9 minutes, lumic a dit :

Il y ' a aussi le gros sel mais d ' après ce que j ' ai compris selon les dires d ' un employé communal est que tous ces produits dits naturels ne devraient plus êtres utilisées ...

Le gros sel tue les herbes mais ne disparaît pas. Il va aller saler les eaux d'égoûts et les stations d'épuration et finalement les rivières et les fleuves et perturber les espèces vivant en eau douce

il y a 5 minutes, lumic a dit :

...les produis à base de glyphosate n'agissaient pas forcément mieux de par leur concentration en matière active plus ou moins forte ...

Du coup le consommateur rachetait ces mêmes produits pour des dosages finalement assez efficaces ...

Pas d'accord !

En utilisant la bonne dose de glyphosate on tuait efficacement les herbes indésirables pour près de 4 à mois. J'en ai utilisé pendant plus de 20 ans mais juste à la bonne dose.

il y a 11 minutes, Répy a dit :

Le gros sel tue les herbes mais ne disparaît pas. Il va aller saler les eaux d'égoûts et les stations d'épuration et finalement les rivières et les fleuves et perturber les espèces vivant en eau douce

Pas d'accord !

En utilisant la bonne dose de glyphosate on tuait efficacement les herbes indésirables pour près de 4 à mois. J'en ai utilisé pendant plus de 20 ans mais juste à la bonne dose.

Pour quatre mois ? J ' ai cru comprendre que le but était de supprimer définitivement une mauvaise herbe ...

Je rajoute , il me semble avoir reconnu quelques mauvaises herbes ( dont les mêmes au même emplacement ) tous les ans ...

il y a 28 minutes, lumic a dit :

Pour quatre mois ? J ' ai cru comprendre que le but était de supprimer définitivement une mauvaise herbe ...

Je rajoute , il me semble avoir reconnu quelques mauvaises herbes ( dont les mêmes au même emplacement ) tous les ans ...

Tu as oublié que après avoir tué définitivement une plante avec un herbicide, il existe encore dans le sol des myriades de graines qui n'attendent que le bon moment pour éclore. Pour que les graines ne germent pas il faudrait que le soit soit absolument stérile ce qui est franchement "toxique" pour l'environnement. La survie des graines est très variable. Certaines peuvent rester "en dormance" et résister pendant des siècles.

il y a 18 minutes, Répy a dit :

Tu as oublié que après avoir tué définitivement une plante avec un herbicide, il existe encore dans le sol des myriades de graines qui n'attendent que le bon moment pour éclore. Pour que les graines ne germent pas il faudrait que le soit soit absolument stérile ce qui est franchement "toxique" pour l'environnement. La survie des graines est très variable. Certaines peuvent rester "en dormance" et résister pendant des siècles.

Oui , j ' ai déjà entendu cela mais m ' étonne quand même qu ' une toute petite graine puisse développer un système racinaire aussi forte qu ' une " vieille " mauvaise herbe installée depuis un moment ...

Donc de retrouver au même endroit les mêmes de différente taille selon la croissance spécifique aux unes et aux autres ...

Si même on croit avoir enlever manuellement tout de la racine il suffit qu ' il en reste encore un peu pour que cette mauvaise herbe retrouve sa vigueur et sa croissance comme l ' année précédente ...

Le produit miracle avec ou sans glyphosate qui éradique complètement , faut voir ...

il y a 4 minutes, lumic a dit :

Oui , j ' ai déjà entendu cela mais m ' étonne quand même qu ' une toute petite graine puisse développer un système racinaire aussi forte qu ' une " vieille " mauvaise herbe installée depuis un moment ...

Donc de retrouver au même endroit les mêmes de différente taille selon la croissance spécifique aux unes et aux autres ...

Si même on croit avoir enlever manuellement tout de la racine il suffit qu ' il en reste encore un peu pour que cette mauvaise herbe retrouve sa vigueur et sa croissance comme l ' année précédente ...

Le glyphosate tue la totalité de la plante racine comprise mais il ne tue pas les graines tombées dans le sol.

Dès que les conditions sont favorables ( humidité et chaleur) les graines présentes dans le sol vont germer et redonner une plante complète. Le temps nécessaire est variable d'une espèce à l'autre.

il y a 45 minutes, Répy a dit :

Le glyphosate tue la totalité de la plante racine comprise mais il ne tue pas les graines tombées dans le sol.

Dès que les conditions sont favorables ( humidité et chaleur) les graines présentes dans le sol vont germer et redonner une plante complète. Le temps nécessaire est variable d'une espèce à l'autre.

Je vous ai expliqué que d ' une année sur l ' autre d ' avoir retrouvé plusieurs fois de suite la même plante traitée au glyphosate dans les règles ...

Une plante commence par une graine et on devrait retrouver dans ce même terrain des plantes identiques au niveau racinaire pour suivre votre raisonnement .Ce n ' est pas le cas .J ' ai retrouvé aux mêmes zones et endroits les caractéristiques de plantes comme elles étaient l ' année précédente ...

Il en fut de même pour les traitements sélectifs sur mon gazon ...

J ' affirme donc que toutes ces substances chimiques n ' ont jamais été aussi efficaces que cela .Ce qui serait assez logique si au fil du temps toutes les graines ayant germées avaient été supprimées pour de bon .En fait il n ' y aurait plus de plantes pour donner de nouvelles graines , snif pour les grands groupes .Je pense donc que tout système racinaire si il n ' est pas tué en totalité est capable de se régénérer...

La meilleure solution étant de retourner plusieurs fois de suite un terrain pour laisser sècher au soleil les racines ...

En conclusion il n ' a jamais été dans l ' intérêt de ces grands groupes d ' avoir des produits efficaces à cent pour cent ...

Il y a 2 heures, lumic a dit :

Je vous ai expliqué que d ' une année sur l ' autre d ' avoir retrouvé plusieurs fois de suite la même plante traitée au glyphosate dans les règles ...

Une plante commence par une graine et on devrait retrouver dans ce même terrain des plantes identiques au niveau racinaire pour suivre votre raisonnement .Ce n ' est pas le cas .J ' ai retrouvé aux mêmes zones et endroits les caractéristiques de plantes comme elles étaient l ' année précédente ...

Il en fut de même pour les traitements sélectifs sur mon gazon ...

J ' affirme donc que toutes ces substances chimiques n ' ont jamais été aussi efficaces que cela .Ce qui serait assez logique si au fil du temps toutes les graines ayant germées avaient été supprimées pour de bon .En fait il n ' y aurait plus de plantes pour donner de nouvelles graines , snif pour les grands groupes .Je pense donc que tout système racinaire si il n ' est pas tué en totalité est capable de se régénérer...

La meilleure solution étant de retourner plusieurs fois de suite un terrain pour laisser sècher au soleil les racines ...

En conclusion il n ' a jamais été dans l ' intérêt de ces grands groupes d ' avoir des produits efficaces à cent pour cent ..

Tu ne veux pas admettre que dans le sol il y a une foule des graines qui ne germent pas toutes à la fois. Si elles germaient toutes à la fois, un défoliant systémique détruirait toutes les plantes issues de ces graines et n'ayant plus de graines à germer dans le sol, il n'y aurait plus de repousses.

Dans mon gazon j'utilisais un désherbant sélectif à base de 2,4-D... qui était souverain contre les liserons et les herbes non graminées. Depuis que c'est interdit, je déherbe... au couteau avant la floraison. J'arrive à supprimer les certains laiterons mais il y a d'autres plantes qui reviennent quand même comme le pissenlit car leur graine est transportée loin par le vent.

il y a une heure, Répy a dit :

Tu ne veux pas admettre que dans le sol il y a une foule des graines qui ne germent pas toutes à la fois. Si elles germaient toutes à la fois, un défoliant systémique détruirait toutes les plantes issues de ces graines et n'ayant plus de graines à germer dans le sol, il n'y aurait plus de repousses.

Dans mon gazon j'utilisais un désherbant sélectif à base de 2,4-D... qui était souverain contre les liserons et les herbes non graminées. Depuis que c'est interdit, je déherbe... au couteau avant la floraison. J'arrive à supprimer les certains laiterons mais il y a d'autres plantes qui reviennent quand même comme le pissenlit car leur graine est transportée loin par le vent.

Bien sur que si , tout le monde sait que la terre contient un tas de graines susceptibles de germer un jour ou l ' autre et d ' avoir bien précisé la fifférence entre la levée de ces graines et un tas de mauvaises herbes qui ont résisté au traitement chimique ...

Que ce soit le vent ou la présence de ces graines dans le sol n ' explique pas la résistance de plantes résistantes aux traitements chimiques ...

De plus , depuis le temps que les traitements sont appliquées dans les champs et jardins il y ' a toujours autant de mauvaises herbes dont un tas ( les mêmes ) avec de grosses racines que l ' on reconnaît bien ...

Tandis que les marques ont toujours continué de vendre , comme par hasard ...

Il y a 11 heures, lumic a dit :

En fait avec du vinaigre ou du sel il est toujours difficile de supprimer définitivement une mauvaise herbe ...

Cela me rappelle que les produis à base de glyphosate n  ' agissaient pas forcément mieux de par leur concentration en matière active plus ou moins forte ...

Du coup le consommateur rachetait ces mêmes produits pour des dosages finalement assez efficaces ...

Par contre ces grands groupes sont d ' une efficacité redoutable commercialement ...

l'histoire du cultivateur qi calcule au cm2 près le dosage de glyphosate qu'il lui faut pour déverser un produit chimique qu'on ne retrouvera pas dans la nappe phréatique , je n'y crois pas ... 

depuis qu'ils ont des gps les cultivateurs ont augmenté leur consommation de produits phytosanitaire  de 25% tous les dix ans .... produits que l'on retrouve dans les cours d'eau et les  nappes phréatiques , nappes phréatiques plus polluées en campagne que dans les villes ...

l'OMS décrit le glyphosate comme cancérigène probable ... 

on ne va pas nous refaire le coup de l'os de médor ... Suivant les sources le glyphosate est dangereux ,ou pas ... Si c'est vraiment nécessaire on l'utilise , sinon on laisse les sols tranquilles ... l'exemple des champs de Soja au Brésil traités à blanc au glyphosate , pourrait faire réfléchir ...

on a interdit la vente du glyphosate aux particuliers , on pourrait limiter la quantité vendue de ce produit aux agriculteurs , pour qu'enfin la consommation du glyphosate diminue en France ... 

on nous a vendu cette interdiction d'utilisation en vue d'une interdiction future d'emploi de ce produit par la totalité des professions ... s'il  y a une marche arrière j'espère qu'elle le sera pour tout le monde ..... 

le désherbage de mes allées , ce ne sont pas les agriculteurs qui viennent le faire ...  

Le dosage des produits phytosanitaires est plus facile aux agriculteurs qu'aux jardiniers amateurs. En effet mettre 5 litres de produit dans une cuve de 1000 litres est plus facile à doser que 50 ml dans un pulvérisateur de 10 litres. En effet les 5 ltres sont dans un seul bidon tandis que pas beaucoup de jardiniers ont un doseur précis de 50 ml ! 

il y a une heure, stvi a dit :

l'histoire du cultivateur qi calcule au cm2 près le dosage de glyphosate qu'il lui faut pour déverser un produit chimique qu'on ne retrouvera pas dans la nappe phréatique , je n'y crois pas ... 

depuis qu'ils ont des gps les cultivateurs ont augmenté leur consommation de produits phytosanitaire  de 25% tous les dix ans .... produits que l'on retrouve dans les cours d'eau et les  nappes phréatiques , nappes phréatiques plus polluées en campagne que dans les villes ...

France : La consommation de pesticides agricoles aurait ...

https://www.24matins.fr › Environnement › Agriculture

 

l'OMS décrit le glyphosate comme cancérigène probable ... 

on ne va pas nous refaire le coup de l'os de médor ... Suivant les sources le glyphosate est dangereux ,ou pas ... Si c'est vraiment nécessaire on l'utilise , sinon on laisse les sols tranquilles ... l'exemple des champs de Soja au Brésil traités à blanc au glyphosate , pourrait faire réfléchir ...

on a interdit la vente du glyphosate aux particuliers , on pourrait limiter la quantité vendue de ce produit aux agriculteurs , pour qu'enfin la consommation du glyphosate diminue en France ... 

on nous a vendu cette interdiction d'utilisation en vue d'une interdiction future d'emploi de ce produit par la totalité des professions ... s'il  y a une marche arrière j'espère qu'elle le sera pour tout le monde ..... 

le désherbage de mes allées , ce ne sont pas les agriculteurs qui viennent le faire ...  

 

 

A mon avis on va toujours à reculons en matière écologie puisque il est difficile de faire marche  arrière dans ce monde moderne ...

Je finis par me dire que l ' on doit savoir ce que l ' on veut ou pas , qu ' il faut assumer pour le pire et pour le meilleur ...

Ce sont nos modes de vies qui posent problème , ce pourquoi l ' écologie devrait être la force politique en vigueur sans pour autant revenir en arrière , concilier donc technologies et respect de l ' environnement ...

Perso j ' y crois pas trop car tel va le monde dans ses excès et ses envies la plupart inutiles ...

Par chez moi ça rouspétaille sur un futur champ d ' éoliens qui va causer pas mal de désagréments pour les pêcheurs ...

Par contre la Bretagne continuera comme le reste du pays d ' illuminer la nuit pour rien et un tas de besoins énergétiques .Se pose donc la question ? Pourquoi celle ci ne produirait - elle pas du courant puisque elle est bien contente de recevoir de l ' électricité venue d ' ailleurs ....

En fait je n ' ai pas ou plus envie de me plaindre d ' une situation d ' un monde qui finalement le veut très bien comme ça du moment que la planète tourne économiquement pour un tas de besoins inutiles mais qui créent  l ' emploi , la richesse etc ...

Peut être ne restera t - il que quelques zones de la planète à préserver absolument comme le sanctuaire d ' un monde déjà disparu ...

Pour ma part , j ' espère bientôt  m ' acquérir un  terrain presque préservé de la pollution lumineuse pour pouvoir encore observer le ciel ...