La réforme des retraites est « inéluctable », selon François Bayrou

Le 09/06/2021 à 11:03, LAKLAS a dit :

Après je suis parti en chier 1 an à l'armée ( service militaire OBLIGATOIRE ) .

et en prime le permis de conduire offert par l'armée  , beaucoup ont passés leur permis dans l'armée sans avoir a débourser quoi que ce soit , moi perso j'appel ça un avantage . 

m'enfin bon moi aussi jai fait le service militaire , ce n'est pas ça qui rend une époque plus agréable ou plus difficile qu'une autre ...

SI on appel cette période les 30 glorieuses c'est pas pour des prunes , on rentrait dans le marché du travail avec peu ou prou de diplôme et l'ascenseur social fonctionnait particulièrement bien grâce à un bon taux de croissance économique , l'état providence allait  bon train et l'embauche de nombreux fonctionnaires aussi , fonctionnaires qui au demeurant rentrait dans la fonction publique avec peu de compétence requise , et le système des concours interne faisaient que tu grimpais vite les échelons et ça y allait à tour de bras ....

pffff bon toute façon il ne s'agit pas de brosser le portrait du fainéant qu'il soit des années 50 ou de nos jours , il s'agit juste de reconnaitre des circonstances économique et sociale très  favorable pendant les 30 glorieuses et c'est à partir du crash pétrolier que ça a commencé à battre de l'aille ... la suite on la connait : le chômage en augmentation , une vie plus chère , de fortes délocalisations qui ont provoquait une fuite du travail vers l'étranger .. etc etc

bon et puis 40/42 heures par semaine ne signifie pas que tu bosse 40/42 h....  ; Moi perso quand j'ai commencé a travailler il y avait encore pas mal de baby boomer et bin c'était pas des foudres de guerre ...  sur les 40/42 il y avait une heure pour la lecture du journal , une autre pour la pause café et encore une autre pour partir un peu avant ou commencer un peu après ,  bon enfin ça dépendait des secteurs , certainement dans le bâtiment plus difficile qu'ailleurs . 

MAIS moi perso j'y crois pas trop à légende du forcené du travail de la génération baby boomer  , ils ne méritent pas plus que d'autres .

Je suis née en 65 et moi même je reconnais avoir bénéficié encore de certains avantages liés à une période sociale et économique  meilleur que mon fils mais bien moins que mes parents . c'est aussi simple que ça .

il y a 31 minutes, Elbaid1 a dit :

il y avait encore pas mal de baby boomer et bin c'était pas des foudres de guerre ...  sur les 40/42 il y avait une heure pour la lecture du journal , une autre pour la pause café et encore une autre pour partir un peu avant ou commencer un peu après

Là tu parles des fonctionnaires.. Par contre dans le privé quand tu étais dans le bâtiment ou en atelier de chaudronnerie ton heure pour lire le journal ou prendre un café, je préfère prendre ça avec le sourire et mettre ça sur le compte d'une ignorance crasse. Avec des délais de livraison des commandes toujours plus serrés non seulement tu ne pouvais pas te permettre de perdre du temps mais au contraire il fallait bien souvent faire du rab comme on disait et même venir bosser le samedi pour tenir les délais de livraison. Tu ne le sais visiblement pas mais quand tu as un métier manuel si tu ne bosse pas hé bien ça se voit... !! A l'époque j'aurais bien échangé mes 42 heures sur les chantiers au taquet avec vos 35 heures chez vous en télé-travail c'est à dire devant la télé !

Il y a 7 heures, LAKLAS a dit :

Là tu parles des fonctionnaires.. Par contre dans le privé quand tu étais dans le bâtiment ou en atelier de chaudronnerie ton heure pour lire le journal ou prendre un café, je préfère prendre ça avec le sourire et mettre ça sur le compte d'une ignorance crasse.

BAH oui on peux prendre aussi le cas des espagnols qui venaient travailler 42h  sur les chantiers des nouvelles autoroutes .... mais bon il n'y a pas que des chaudronniers et que des maçons en France non plus quoi . En effet il existe d'autres secteurs et d'autres fonctions , et tout les baby boomers n'ont pas ete  QUE chaudronniers ou maçon...désolé 

en attendant si on appel cet époque les 30 glorieuses c'est toujours pas pour des prunes .

Il y a 17 heures, Elbaid1 a dit :

en attendant si on appel cet époque les 30 glorieuses c'est toujours pas pour des prunes .

Si on appelle cette époque les 30 glorieuses c'est uniquement parce qu'il y avait du boulot à gogo et que le chômage était inconnu et pas parce qu'on se la coulait douce mais encore fallait il avoir envie d'aller bosser ! 

Le boulot c'est  bien, mais la carotte   retraite fuit devant le travailleur au gré  des gouvernements successifs....

....gérer c'est  prévoir  qu' ils disent

il y a 13 minutes, PASCOU a dit :

la carotte   retraite fuit devant le travailleur au gré  des gouvernements successifs....

Qui se sont dégonflés après le sort de celle tentée par Jean-Marie Louvel et le Gouvernement Léniel en 1953 !

Car déjà, tous savait que ce régime ne serait plus finançable au XXIème siècle !

il y a 4 minutes, pluc89 a dit :

Qui se sont dégonflés après le sort de celle tentée par Jean-Marie Louvel et le Gouvernement Léniel en 1953 !

Car déjà, tous savait que ce régime ne serait plus finançable au XXIème siècle !

Le moyen age encore...

Est-ce si rentable que ça de repousser l'âge de départ à la retraite? Je veux dire, d'un côté on économise car la retraite dure moins longtemps mais de l'autre, ça provoque un plus grand taux de chômage chez les jeunes.

il y a 12 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Est-ce si rentable que ça de repousser l'âge de départ à la retraite? Je veux dire, d'un côté on économise car la retraite dure moins longtemps mais de l'autre, ça provoque un plus grand taux de chômage chez les jeunes.

Pour ma part, je trouve ça  ridicule, les jeunes ont plus besoin de travailler,  ils s' installent.

Puis les retraités ont un rapport  privilégiés avec les petits enfants

Retraite à  60 ans, et inciter les jeunes à  entrer sur le marché  du travail.

Puis l' oisiveté  est différente à  60 ans et à  20 ans.

il y a 38 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Est-ce si rentable que ça de repousser l'âge de départ à la retraite? Je veux dire, d'un côté on économise car la retraite dure moins longtemps mais de l'autre, ça provoque un plus grand taux de chômage chez les jeunes.

D’un point de vue économique, penser ou croire que l’emploi des uns agit défavorablement sur l’emploi des autres, est une absurdité.

Le nombre d’opportunité à l’emploi croît en fonction du nombre croissant de ceux qui sont en activité. L’enrichissement des uns à toujours une retombée indirecte sur l’enrichissement des autres. C’est-à-dire que la surface du gâteau collectif à partager n’est pas prédéfini à l’avance.

Quant au problème du budget alloué par l’état pour les retraites, il s’appuie sur le prélèvement des actifs, pour une redistribution aux inactifs temporaire de l'existence que sont les retraités. (heureusement les retraités finissent pas mourir un jour, économiquement parlant ! )

Si le nombre des inactifs croît à terme beaucoup plus que celui des actifs, l’état est contraint de rétablir les grands équilibres budgétaires selon deux suggestions possibles.

·       Diminuer le montant des retraites.

·       Allonger la durée de cotisation des actifs.

C’est pourtant simple à comprendre, mais les décisions politiques pour les appliquer ne sont pas simple pour autant  ?

il y a 32 minutes, PASCOU a dit :

Pour ma part, je trouve ça  ridicule, les jeunes ont plus besoin de travailler,  ils s' installent.

Puis les retraités ont un rapport  privilégiés avec les petits enfants

Retraite à  60 ans, et inciter les jeunes à  entrer sur le marché  du travail.

Puis l' oisiveté  est différente à  60 ans et à  20 ans.

pardon? c'est une blague ? la retraite à 60 ans avec un marché du travail qui est aussi instable, tu finances comment les pensions dis moi ? Comment tu fais avec une entrée sur le marché du travail à 21 ans ? donc tu bosses 39 ans sans interruption bien sûr donc tu évites le chômage, c'est mieux et tu vas payer pendant 39 ans la retraite de gens qui vont vire plus de 80 ans donc au minimum 20 ans à la retraite...

inciter les jeunes à entrer sur le marché du travail...ok donc pour toi ils ne veulent pas bosser? on en parle des jeunes qui veulent un patron et qui sont refoulés ? alors ta retraite à 60 ans programme du RN que tu balances ici signera la fin du système par répartition...

comme quoi le RN a des idées courtes avec des conséquences merdiques

il y a 49 minutes, PASCOU a dit :

Puis l' oisiveté  est différente à  60 ans et à  20 ans.

L'oisiveté n'existe pas à 60 ans on se repose d'une vie passée à travailler et à cotiser et on libère les entreprises des travailleurs devenus moins productifs à cause de l'usure naturelle du corps humain. Il n'y a que pour ceux qui n'ont pas encore commencé à travailler à 30 ans qu'on peut parler d'oisiveté !!

il y a 2 minutes, Enchantant a dit :

D’un point de vue économique, penser ou croire que l’emploi des uns agit défavorablement sur l’emploi des autres, est une absurdité.

Le nombre d’opportunité à l’emploi croît en fonction du nombre croissant de ceux qui sont en activité. L’enrichissement des uns à toujours une retombée indirecte sur l’enrichissement des autres. C’est-à-dire que la surface du gâteau collectif à partager n’est pas prédéfini à l’avance.

Quant au problème du budget alloué par l’état pour les retraites, il s’appuie sur le prélèvement des actifs, pour une redistribution aux inactifs temporaire de l'existence que sont les retraités. (heureusement les retraités finissent pas mourir un jour, économiquement parlant ! )

Si le nombre des inactifs croît à terme beaucoup plus que celui des actifs, l’état est contraint de rétablir les grands équilibres budgétaires selon deux suggestions possibles.

·       Diminuer le montant des retraites.

·       Allonger la durée de cotisation des actifs.

C’est pourtant simple à comprendre, mais les décisions politiques pour les appliquer ne sont pas simple pour autant  ?

Donc si tu mets en retraite tous les gens de plus de 60 ans ils ne seront pas remplacés, ils ne servent donc à  rien.

La réponse  que je fais est sur :faut il mieux payer des jeunes au chômage  ou des plus âgés  en retraite. 

Aucun rapport avec la solution au chômage. 

Faut lire, en chantant si tu veux..

il y a 2 minutes, LAKLAS a dit :

L'oisiveté n'existe pas à 60 ans on se repose d'une vie passée à travailler et on libère les entreprises des travailleurs devenus moins productifs à cause de l'usure naturelle du corps. Il n'y a que pour ceux qui n'ont pas encore commencé à travailler à 30 ans qu'on peut parler d'oisiveté !!

Tout à  fait d' accord.

il y a 13 minutes, Enchantant a dit :

D’un point de vue économique, penser ou croire que l’emploi des uns agit défavorablement sur l’emploi des autres, est une absurdité.

Le nombre d’opportunité à l’emploi croît en fonction du nombre croissant de ceux qui sont en activité. L’enrichissement des uns à toujours une retombée indirecte sur l’enrichissement des autres. C’est-à-dire que la surface du gâteau collectif à partager n’est pas prédéfini à l’avance.

Quant au problème du budget alloué par l’état pour les retraites, il s’appuie sur le prélèvement des actifs, pour une redistribution aux inactifs temporaire de l'existence que sont les retraités. (heureusement les retraités finissent pas mourir un jour, économiquement parlant ! )

Si le nombre des inactifs croît à terme beaucoup plus que celui des actifs, l’état est contraint de rétablir les grands équilibres budgétaires selon deux suggestions possibles.

·       Diminuer le montant des retraites.

·       Allonger la durée de cotisation des actifs.

C’est pourtant simple à comprendre, mais les décisions politiques pour les appliquer ne sont pas simple pour autant  ?

C'est sans doute vrai avec un paradigme de croissance infinie. Ça l'est beaucoup moins dans un monde où l'on est en train de toucher nos limites de croissance.

il y a 8 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

C'est sans doute vrai avec un paradigme de croissance infinie. Ça l'est beaucoup moins dans un monde où l'on est en train de toucher nos limites de croissance.

Oui, i va bien falloir  se résoudre  à  trouver un nouveau  modèle  de financement. 

il y a 19 minutes, PASCOU a dit :

Faut lire, en chantant si tu veux..

Quand on chante binaire PASCOU, c'est à dire sur une seule note, ce n'est pas jolie à écouter ! 

à l’instant, Enchantant a dit :

Quand on chante binaire PASCOU, c'est à dire sur une seule note, ce n'est pas jolie à écouter ! 

Dans binaire il y a bi .

Zero ou un, je ne vois pas le rapport  avec ma réponse. 

Ni d' ailleurs avec mon interrogation soit:

Vaut il mieux pour les emplois existant laisser  partir les plus anciens plus tôt  pour les remplacer  par des jeunes?

En fait le chômage  reste la valeur d' ajustement  de cette politique du nivellement par le bas de l' UE.

il y a 20 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

C'est sans doute vrai avec un paradigme de croissance infinie.

La croissance ou la décroissance en économie n’est jamais infinie ou finie, elle est toujours circonstancielle à une époque donnée, dans un lieu ou une région donnée.

L’état quel qu’il soit ne redistribue aux uns que ce qu’il prélève aux autres, si la part du gâteau diminue considérablement au prétexte de l’utopie de la décroissance à n’importe quel prix, cela se traduira par un appauvrissement pécunier général.

Quand on bénéficie d'un calcul basé sur les derniers mois, il est de bon ton de ne pas trop l'ouvrir sur le sujet...

il y a 14 minutes, PASCOU a dit :

Vaut il mieux pour les emplois existant laisser  partir les plus anciens plus tôt  pour les remplacer  par des jeunes?

Penser que l’on peut par décret organiser l’économie, c’est raisonner bêtement binaire.

Ma génération, nous commencions à travailler à l’âge de 20 ans. Après 40 ans d’activités et de cotisation, nous étions à la retraite à 60 ans

De nos jours, la poursuite des études chez certains étudiants de nom, font que beaucoup entre dans la vie active seulement entre 25 et 30 ans. Le film Tanguy avait parfaitement résumé la situation.

Bref, un étudiant ne cotise pas pour sa retraite tant qu’il étudie, s’il commence à participer économiquement au collectif à partir de 30 ans, ce n’est pas complètement absurde d’envisager pour lui ou elle arithmétiquement qu’il puisse travailler jusqu’à 70 ans, d'un point de vue égalitaire.

Mais nous savons bien aussi qu’un raisonnement exclusivement arithmétique ce n’est pas la retranscription de la réalité vécue.

il y a 10 minutes, Globure a dit :

Quand on bénéficie d'un calcul basé sur les derniers mois, il est de bon ton de ne pas trop l'ouvrir sur le sujet...

C'est exact, il n'y a d'ailleurs que les ex-fonctionnaires ou les ex-militaires pour ne pas en convenir ?