Pour les férus de la vérité

Que pensez vous de ceci ?

"Donner une image de soi c'est déjà du mensonge".

il y a 4 minutes, prisca* a dit :

Que pensez vous de ceci ?

"Donner une image de soi c'est déjà du mensonge".

Effectivement. Mieux vaut vendre cette image.

Que comme il n'existe pas d'image de Dieu, ça prouve qu'il ne ment jamais !

Certes car notre moi  est bien plus riche  que l'image ponctuelle qu'on en donne et notre corps donne des images bien changeantes  au fil des heures, la  seule vérité  se trouve donc dans l'impermanence des êtres et des choses.

il y a 16 minutes, prisca* a dit :

"Donner une image de soi c'est déjà du mensonge".

Qu’on le veuille ou pas, de la façon dont nous sommes habillés, de la façon que nous avons de nous exprimer, d'écrire, de communiquer, dans notre façon de sourire ou de faire la gueule, on renvoi nécessairement une image de soi à l’insu de notre plein gré.

Bref, prétendre que cette posture inhérente à ce que l'on est, serait un début de mensonge,

c’est de la foutaise ! 

il y a 53 minutes, prisca* a dit :

Que pensez vous de ceci ?

"Donner une image de soi c'est déjà du mensonge".

Une image, par définition est une représentation faussée d'un instant de réel.

Pour plusieurs raisons.

il y a une heure, prisca* a dit :

Que pensez vous de ceci ?

"Donner une image de soi c'est déjà du mensonge".

Bonjour,

_ Nous avons tous une personnalité off.

Cette personnalité est cynique et désinhibée.

C'est elle qui ne répond pas au téléphone parce que ça la saoule, et qui prétexte une panne de réseau.

_ Et nous avons tous une personnalité publique.

Celle qui cherche à séduire, à convaincre, en s'adaptant aux références culturelles environnementales.

Il ne s'agit pas d'une schizophrénie, mais d'une focalisation de l'esprit.

A chaque focus ses moteurs et ses inhibiteurs, et à chaque média sa cosmologie et sa référence culturelle.

Monsieur Trump était transgressif dans la mesure où il considérait Twitter comme son journal intime, sa personnalité off n'avait alors aucune membrane pudique.

Ainsi, dire "je" n'est pas une imposture, c'est seulement une réduction représentative.

"Je" signifie "en vertu de ma pleine conscience, libre, maîtresse, et responsable".

En 2022, je me présenterai à l'élection de mes neurones, et cette fois-ci, je suis sûr de gagner.

Cordialement, Fraction

Oui c'est dans ce sens là que j'entends également l'hypocrisie sous jacente qui nous caractérise lorsque nous voulons donner une image de nous qui n'est pas fidèle à la réalité, faire un sourire pour complaisance, employer un ton bienveillant au téléphone avec quelqu'un à qui on n'aurait même pas voulu répondre lorsque le numéro s'affiche.....

La personnalité publique et la personnalité off, c'est une image bien rendue @Fraction.

Maintenant nous comprenons pourquoi des gens sont mis de côté car on les trouve détestables car eux ne veulent pas rentrer dans le jeu de ce mensonge/vérité pour plaire, être agréables, être acceptés, et souvent on dit d'eux qu'ils sont hautains, orgueilleux....

Cela va jusqu'à ne pas pouvoir regarder les gens dans les yeux, car on sait que l'on a face à soi quelqu'un qui justement parait à nos yeux adepte de la parade, conscient qu'il est un paradeur, il nous vient comme des hauts le coeur, et le regarder dans les yeux, c'est voir le mensonge incarné en face, c'est insupportable.

Je parle en connaissance de cause, je suis de cette espèce car on ne peut pas parler bien que ce que l'on connait déjà soi.

Il m'arrive de ne pas regarder la personne yeux dans les yeux, voire même de prendre un mouchoir et de cacher ma bouche et mon nez, car il n'y a aucun orifice chez moi qui ne peut respirer le même air que cet homme, cette femme qui me répugne.

Oui ça va loin, l'hypocrisie chez les autres, surtout lorsque le ton est mielleux alors que l'on sait  quelle colère  peut la transpercer lorsqu'elle lâche prise, qu'elle montre son véritable visage.

Soudainement je pense à cette nouvelle information disant que les scientifiques ont trouvé que les porcs respiraient par l'anus (mdr)

il y a une heure, Gouderien a dit :

Effectivement. Mieux vaut vendre cette image.

Bien trouvé  Mieux vaut vendre que donner chez "ces gens là" comme dirait Brel.

il y a une heure, Plouj a dit :

Que comme il n'existe pas d'image de Dieu, ça prouve qu'il ne ment jamais !

Bien trouvé aussi je trouve. 

il y a une heure, prisca* a dit :

"Donner une image de soi c'est déjà du mensonge".

Oui si l'on donne une image fausse, mensongère, de soi mais si l'on est face aux autres tel que l'on est vraiment, ce n'est pas du mensonge mais de la sincérité.

il y a 8 minutes, Passiflore a dit :

Il y a 1 heure, prisca* a dit :

"Donner une image de soi c'est déjà du mensonge".

 

Oui si l'on donne une image fausse, mensongère, de soi mais si l'on est face aux autres tel que l'on est vraiment, ce n'est pas du mensonge mais de la sincérité.

"donner l'image de" c'est déjà mentir.

Montrer de la sincérité c'est crier s'il faut crier, c'est ne pas dire bonjour lorsque l'envie ne nous vient pas de dire bonjour, c'est ne pas se coiffer car on veut être telle que l'on est comme nous nous levons au petit matin, car c'est ainsi que l'on veut être, c'est se dire que si notre prochain nous aime, il nous aime tels que nous sommes, et pas besoin d'artifices, pas besoin de faire un pataquès, et surtout ne pas jouer au jeu de la séduction, car je ne veux pas séduire, ni je ne veux être séduite, je veux que nos rapports soient basés sur de la vraie amitié, l'ami acceptant nos défauts, nos travers, notre mauvaise humeur, nos écarts, tout ce qui fait que nous sommes des êtres qui vivons et non pas des objets inanimés.

Il y a 1 heure, querida13 a dit :

Certes car notre moi  est bien plus riche  que l'image ponctuelle qu'on en donne et notre corps donne des images bien changeantes  au fil des heures, la  seule vérité  se trouve donc dans l'impermanence des êtres et des choses.

J'aime cet autre côté de soi.

Ne pas donner l'image de soi lorsque l'on sait que l'on est plus "beau" que l'image que nous voulons sciemment rendre.

C'est l'inverse.

Donner une image négative de soi alors que le positif est "notre moi".

Cette manière de mentir c'est pour une noble cause car c'est pour se fondre dans la masse afin d'atteindre les gens dans la manière dont ils sont.

C'est s'adapter aux situations pour donner de soi, car encore une fois, "ce soi" est de grande valeur et il faut le donner à petites doses, comme une nourriture qui serait "du lait" et non pas de la nourriture solide dont son prochain ne pourrait pas se nourrir car trop riche.

Je suis dans la section "philosophie" mais j'aime faire le lien avec ma foi.

Je cite Paul qui dit qu'il montre l'image de quelqu'un qui donne moins que ce qu'il pourrait donner, donc il donne une image de lui même qui est celle de quelqu'un qui ne veut pas dire tout ce qu'il sait, ce n'est pas du mensonge, et là c'est un autre aspect, car c'est ne pas énoncer la vérité.

il y a 29 minutes, prisca* a dit :

Oui c'est dans ce sens là que j'entends également l'hypocrisie sous jacente qui nous caractérise lorsque nous voulons donner une image de nous qui n'est pas fidèle à la réalité, faire un sourire pour complaisance, employer un ton bienveillant au téléphone avec quelqu'un à qui on n'aurait même pas voulu répondre lorsque le numéro s'affiche.....

La personnalité publique et la personnalité off, c'est une image bien rendue @Fraction.

Maintenant nous comprenons pourquoi des gens sont mis de côté car on les trouve détestables car eux ne veulent pas rentrer dans le jeu de ce mensonge/vérité pour plaire, être agréables, être acceptés, et souvent on dit d'eux qu'ils sont hautains, orgueilleux....

Cela va jusqu'à ne pas pouvoir regarder les gens dans les yeux, car on sait que l'on a face à soi quelqu'un qui justement parait à nos yeux adepte de la parade, conscient qu'il est un paradeur, il nous vient comme des hauts le coeur, et le regarder dans les yeux, c'est voir le mensonge incarné en face, c'est insupportable.

Je parle en connaissance de cause, je suis de cette espèce car on ne peut pas parler bien que ce que l'on connait déjà soi.

Il m'arrive de ne pas regarder la personne yeux dans les yeux, voire même de prendre un mouchoir et de cacher ma bouche et mon nez, car il n'y a aucun orifice chez moi qui ne peut respirer le même air que cet homme, cette femme qui me répugne.

Oui ça va loin, l'hypocrisie chez les autres, surtout lorsque le ton est mielleux alors que l'on sait  quelle colère  peut la transpercer lorsqu'elle lâche prise, qu'elle montre son véritable visage.

Je cosigne votre dénonciation de l'hypocrisie.

Mais il ne faudrait pas confondre "hypocrisie" et "diplomatie".

J'ai constaté que les ambassadeurs étaient plus souriants lorsque leur hôte possédait la bombe atomique, ou des routes commerciales.

Mais je n'en dénonce pas la tromperie posturale, car la posture fait également partie d'un commerce communicationnel.

Effectivement, la com pour la com, ça a mauvaise presse.

Mais la com trouve sa justification lorsque son pathos semble éprouvé, et que son expression est crédible.

Pour que la com fonctionne, on ne doit pas deviner que c'en est, même si personne n'est dupe.

C'est comme un test de Turing : il n'y a pas d'humanité, il n'y a que des preuves d'humanité.

Il y a 2 heures, prisca* a dit :

Que pensez vous de ceci ?

"Donner une image de soi c'est déjà du mensonge".

Qu est ce que la vérité si ce n'est une interprétation ? 

Donner une image de soi, c'est donner une interprétation de ce que l'on perçoit de soi.

il y a 22 minutes, Fraction a dit :

Je cosigne votre dénonciation de l'hypocrisie.

Mais il ne faudrait pas confondre "hypocrisie" et "diplomatie".

J'ai constaté que les ambassadeurs étaient plus souriants lorsque leur hôte possédait la bombe atomique, ou des routes commerciales.

 

Mais je n'en dénonce pas la tromperie posturale, car la posture fait également partie d'un commerce communicationnel.

Effectivement, la com pour la com, ça a mauvaise presse.

Mais la com trouve sa justification lorsque son pathos semble éprouvé, et que son expression est crédible.

Pour que la com fonctionne, on ne doit pas deviner que c'en est, même si personne n'est dupe.

C'est comme un test de Turing : il n'y a pas d'humanité, il n'y a que des preuves d'humanité.

 vous cosignez lol.

La diplomatie c'est l'art de mentir.

Prenons les évènements actuels.

Tiraillé par les Juifs et les Palestiniens, quelle attitude notre président prend il ?

Il donne la parole au premier ministre lequel dira que la Palestine est dans son bon droit.

Réagissent les Juifs qui essuient l'offense.

Mais la France sait qu'elle a sur son territoire des gens issus de l'immigration qui pour certains d'entre eux, sont prêts à mettre le feu aux poutres, tandis que les Juifs même s'ils se fachent par le discours de monsieur Castex, et alors, que vont ils faire ? rien.

Donc c'est une mesure diplomatique qui va jusqu'à donner raison à ceux qui connaissent des ramifications avec des groupes extrêmes que l'on connait à cause du terrorisme avec lequel ils font copinage du fait que l'étendard en Palestine se lève '"au nom d'Allah".

Ne vaut il pas mieux dénoncer à la fois l'allégeance au crime et pointer du doigt ceux qui disent haut et fort qu'il n'y a plus croyant en DIEU qu'eux mais qui font la sourde oreille à la Bible sur laquelle ils se reposent puisque le Coran est comme coquille vide puisque tout ce qu'elle contient est l'énoncé de la Bible ? La Bible ne dit elle pas haut et fort que la terre est promise aux Juifs ? Donc si les gens s'en tiennent à la légitimation du territoire sous l'égide divine, qu'ils soient croyants jusqu'au bout et qu'ils disent "oui pour que la terre revienne aux Juifs puisqu'en tant que croyants en ALLAH nous lui sommes soumis".

Et la France de tenir ce même discours ainsi elle n'aurait pas eu besoin de jouer d'hypocrise en reportant toute la faute sur les Juifs alors qu'ils ne sont pas fautifs de la situation.

Je sais que c'est de la géo politique mais l'exemple vient à point nommé.

il y a 2 minutes, prisca* a dit :

 vous cosignez lol.

La diplomatie c'est l'art de mentir.

Prenons les évènements actuels.

Tiraillé par les Juifs et les Palestiniens, quelle attitude notre président prend il ?

Il donne la parole au premier ministre lequel dira que la Palestine est dans son bon droit.

Réagissent les Juifs qui essuient l'offense.

Mais la France sait qu'elle a sur son territoire des gens issus de l'immigration qui pour certains d'entre eux, sont prêts à mettre le feu aux poutres, tandis que les Juifs même s'ils se fachent par le discours de monsieur Castex, et alors, que vont ils faire ? rien.

Donc c'est une mesure diplomatique qui va jusqu'à donner raison à ceux qui connaissent des ramifications avec des groupes extrêmes que l'on connait à cause du terrorisme dont ils font copinage du fait que l'étendard en Palestine se lève '"au nom d'Allah".

Ne vaut il pas mieux dénoncer à la fois l'allégeance au crime et pointer du doigt ceux qui disent haut et fort qu'il n'y a plus croyant en DIEU qu'eux mais qui font la sourde oreille à la Bible sur laquelle ils se reposent puisque le Coran est comme coquille vide puisque tout ce qu'elle contient est l'énoncé de la Bible ? La Bible ne dit elle pas haut et fort que la terre est promise aux Juifs ? Donc si les gens s'en tiennent à la légitimation du territoire sous l'égide divine, qu'ils soient croyants jusqu'au bout et qu'ils disent "oui pour que la terre revienne aux Juifs puisqu'en tant que croyants en ALLAH nous lui sommes soumis".

Et la France de tenir ce même discours ainsi elle n'aurait pas eu besoin de jouer d'hypocrise en reportant toute la faute sur les Juifs alors qu'ils ne pas fautifs de la situation.

Je sais que c'est de la géo politique mais l'exemple vient à point nommé.

Si je faisais partie du cabinet de l'Elysée, je déconseillerais au Président de porter un jugement public sur le conflit Israélo-Palestinien.

Le Moyen-Orient est une poudrière, et la réalité démographique française est susceptible de diviser la Nation de façon irrationnelle et passionnelle.

Mais il est vrai que dans ce conflit, les USA et le Conseil de Sécurité ont un certain monopole administratif, sans réel contre-pouvoir.

Le laisser-faire profite au sionisme, et le jugement de valeur profite à la division.

C'est un dilemme dont je ne connaîtrais probablement pas l'issu de mon vivant.

Mais vous apportez alors de l'eau à mon moulin : ici, seule l'hypocrisie peut éteindre le feu de la passion fratricide.

il y a 7 minutes, Fraction a dit :

Si je faisais partie du cabinet de l'Elysée, je déconseillerais au Président de porter un jugement public sur le conflit Israélo-Palestinien.

Le Moyen-Orient est une poudrière, et la réalité démographique française est susceptible de diviser la Nation de façon irrationnelle et passionnelle.

Mais il est vrai que dans ce conflit, les USA et le Conseil de Sécurité ont un certain monopole administratif, sans réel contre-pouvoir.

Le laisser-faire profite au sionisme, et le jugement de valeur profite à la division.

C'est un dilemme dont je ne connaîtrais probablement pas l'issu de mon vivant.

Mais vous apportez alors de l'eau à mon moulin : ici, seule l'hypocrisie peut éteindre le feu de la passion fratricide.

Si monsieur Macron ne dit rien, il donne l'image de quelqu'un qui a l'air de se désintéresser de la cause palestinienne et là aussi il faut craindre les échauffourées en France donc en prenant position il sait qu'il se met les gens de l'immigration dans la poche et n'a pas à craindre le terrorisme sur son territoire.

C'est effectivement une attitude diplomatique pour apaiser les gens vivant sur le territoire français.

Mais je dirais que c'est comme pour faire patienter car tôt ou tard il faut prendre une vraie position, car si tout s'envenime il faut bien que la France soit alliée ou avec l'un ou avec l'autre.

Par conséquent pour gagner du temps oui, mais puisque le COEUR du conflit est de l'ordre de la religion, il faut dire la vérité qui est celle que la Bible énonce, et les Musulmans ne peuvent qu'entendre raison car c'est DIEU qui intime l'ordre d'être écouté lorsqu'IL dit : "la terre est promise aux Juifs".

il y a 28 minutes, Sound a dit :

Qu est ce que la vérité si ce n'est une interprétation ? 

Donner une image de soi, c'est donner une interprétation de ce que l'on perçoit de soi.

Oui la parole est une expression de la pensée et si la parole n'est pas fidèle à la pensée c'est déjà du mensonge, mais involontaire car il n'est pas toujours facile de dire le fond de sa pensée.

il y a 25 minutes, prisca* a dit :

Si monsieur Macron ne dit rien, il donne l'image de quelqu'un qui a l'air de se désintéresser de la cause palestinienne et là aussi il faut craindre les échauffourées en France donc en prenant position il sait qu'il se met les gens de l'immigration dans la poche et n'a pas à craindre le terrorisme sur son territoire.

C'est effectivement une attitude diplomatique pour apaiser les gens vivant sur le territoire français.

Mais je dirais que c'est comme pour faire patienter car tôt ou tard il faut prendre une vraie position, car si tout s'envenime il faut bien que la France soit allié ou avec l'un ou avec l'autre.

Par conséquent pour gagner du temps oui, mais puisque le COEUR du conflit est de l'ordre de la religion, il faut dire la vérité qui est celle que la Bible énonce, et les Musulmans ne peuvent qu'entendre raison car c'est DIEU qui intime l'ordre d'être écouté lorsqu'IL dit : "la terre est promise aux Juifs".

 

Je peux m'essayer à la diplomatie, mais je ne suis pas théologien.

Et j'ignore le positionnement réel des musulmans à l'égard de l'Ancien Testament.

Ce que je sais, c'est que c'est l'ONU qui reconnait les peuples et les nations, et que ses considérations ne sont pas d'ordre religieux.

Israël est une sorte de 49-3 du droit onusien, un droit d'exception d'initiative exécutive.

C'est l'ordre mondial qui a prévalu sur l'ordre régional, lors de la reconnaissance d'Israël.

Or, cet ordre mondial exécutif n'est, par définition, ni démocratique ni internationaliste.

Les forces régionales ont majoritairement reconnu la légitimité d'Israël.

Mais aujourd'hui, c'est le sionisme néo-colonisateur qui pose problème.

Et je doute que l'argument théologique que vous évoquez puisse faire consensus.

Si l'image de soi n'était pas un signe, les escrocs ne se déguiseraient pas.

Sinon, il faut douter des policiers. Et s'échapper quand ils veulent nous contrôler.

"Quand vous voyez l'habit d'un homme, vous voyez jusqu'à son âme." Montesquieu