Pour ou Contre une sixième république

Tous les 5 ans nous élisons un nouveau président, aux pouvoirs immenses, peu représentatif des aspirations populaires. L'élection ne se fait pas pour une personne, un programme, elle se fait sur le rejet des moins désirables. L'élu suscite peu d'adhésion et n'est apprécié que lorsqu'il perd une grande partie de ses pouvoirs lors d'une cohabitation.

Ne sont élus que des personnages dévorés d'ambition, imbus d'eux mêmes, pour qui la conquête et le maintien au pouvoir l'emportent sur toute autre considération

Le débat démocratique est quasi confisqué et improductif. Il se fait dans la rue, un peu dans la presse, les médias, pas dans les lieux de pouvoir

La fracture entre gouvernés et gouvernants est permanente, les élus sont discrédités.

N'est-il pas temps de changer?

Considères-tu la France comme un pays corrompu ?

à l’instant, Flower00 a dit :

Considères-tu la France comme un pays corrompu ?

Ce n'est pas le même sujet. Pour moi le dysfonctionnement est institutionnel

il y a 14 minutes, hybridex a dit :

N'est-il pas temps de changer?

Pour une bonne vieille dictature ?

il y a 17 minutes, hybridex a dit :

Tous les 5 ans nous élisons un nouveau président, aux pouvoirs immenses, peu représentatif des aspirations populaires. L'élection ne se fait pas pour une personne, un programme, elle se fait sur le rejet des moins désirables. L'élu suscite peu d'adhésion et n'est apprécié que lorsqu'il perd une grande partie de ses pouvoirs lors d'une cohabitation.

Ne sont élus que des personnages dévorés d'ambition, imbus d'eux mêmes, pour qui la conquête et le maintien au pouvoir l'emportent sur toute autre considération

Le débat démocratique est quasi confisqué et improductif. Il se fait dans la rue, un peu dans la presse, les médias, pas dans les lieux de pouvoir

La fracture entre gouvernés et gouvernants est permanente, les élus sont discrédités.

N'est-il pas temps de changer?

je ne peux pas me décider puisqu'on ne sait pas ce que tu proposes...si c'est pour revenir à la 4eme république et son instabilité et donc son immobilisme...

il y a 34 minutes, hybridex a dit :

N'est-il pas temps de changer?

Non, il ne faut surtout pas en changer !

Pendant la quatrième République, ce sont les députés de l’assemblée nationale qui élisaient le président. Or ce dernier avait pour vocation ultime d’inaugurer les chrysanthèmes, mais certains députés de l’époque, caressait l'ambition malgré le peu d’intérêt du poste, d’être élu président du conseil. (Les chansonniers de Montmartre, à la radio, ne se privaient pas de moquer les politiques à longueur d’émission)

Des copinages, des trahisons, des retournements de vestes étaient monnaie courante, des regroupement de circonstance, se faisait jour en permanence au sein de l’assemblée.

Le grand art de l’époque pour les députés, c’était de renverser le parlement pour refaire de nouvelles élections et trier de nouveau les cartes.

Certains gouvernements ont tenu 48h (André Marie), d’autres les plus stables avaient une durée de 8 mois grand maximum (Mendés France). Bref, c’était le régime des partis, avec tous ce que cela comporte d’instabilité chronique dans le domaine du politique.

Comme le gouvernement de cette époque était absolument incapable de trancher le problème de la guerre d’Algérie sur le grill, les députés ont missionné le général De Gaulle pour les sortir de l’impasse.

C. De Gaulle a imposé sa constitution de 1958, redonnant du pouvoir à l’exécutif sur le législatif, apportant ainsi une stabilité incontestable du politique en France, et ceci depuis 63 ans.

Si vous comparer avec le régime politique italien d’aujourd’hui, c’est comme la quatrième république en France, hier.

Non, merci on a déjà donné !

à l’instant, Enchantant a dit :

Non, il ne faut surtout pas en changer !

Pendant la quatrième République, ce sont les députés de l’assemblée nationale qui élisaient le président. Or ce dernier avait pour vocation ultime d’inaugurer les chrysanthèmes, mais certains députés de l’époque, caressait l'ambition malgré le peu d’intérêt du poste, d’être élu président du conseil. (Les chansonniers de Montmartre, à la radio, ne se privaient pas de moquer les politiques à longueur d’émission)

Des copinages, des trahisons, des retournements de vestes étaient monnaie courante, des regroupement de circonstance, se faisait jour en permanence au sein de l’assemblée.

Le grand art de l’époque pour les députés, c’était de renverser le parlement pour refaire de nouvelles élections et trier de nouveau les cartes.

Certains gouvernements ont tenu 48h (André Marie), d’autres les plus stables avaient une durée de 8 mois grand maximum (Mendés France). Bref, c’était le régime des partis, avec tous ce que cela comporte d’instabilité chronique dans le domaine du politique.

Comme le gouvernement de cette époque était absolument incapable de trancher le problème de la guerre d’Algérie sur le grill, les députés ont missionné le général De Gaulle pour les sortir de l’impasse.

C. De Gaulle a imposé sa constitution de 1958, redonnant du pouvoir à l’exécutif sur le législatif, apportant ainsi une stabilité incontestable du politique en France, et ceci depuis 63 ans.

Si vous comparer avec le régime politique italien d’aujourd’hui, c’est comme la quatrième république en France, hier.

Non, merci on a déjà donné !

C'est très curieux de ne savoir qu'opposer 4ème et 5ème république sans essayer de penser quelque chose d'un peu neuf. Au moins les copains de Mélenchon le font, même si je ne crois pas être d'accord avec tout ce qu'ils proposent.

On a fait un procès en inefficacité à la 4ème république, peut on décemment prétendre que sur les quinze dernières années la 5ème république ce soit montrée dynamique?

Bon, c'est stable, plus ça fait semblant de changer et plus c'est pareil, ça flotte, tant bien que mal, balloté sans trop de direction.

Je ne suis sans doute qu'un piètre constitutionnaliste.

Ne pourrait on avoir un gouvernement dirigé par un premier ministre désigné par l'assemblée nationale et répondant devant elle et un président arbitre qui aurait non pas les pouvoirs nécessaires pour diriger la politique du pays mais ceux qui conviennent pour que le gouvernement puisse fonctionner avec une certaine stabilité

Je ne voudrais pas que l'assemblée nationale dont émane le pouvoir législatif soit désignée par tirage au sort des citoyens, mais le sénat, assemblée de notables, ne pourrait-il pas être remplacé par une assemblée tirée au sort, avec droit de regard sur le travail législatif.

Il y a 4 heures, hybridex a dit :

Ce n'est pas le même sujet. Pour moi le dysfonctionnement est institutionnel

La sixième République est vouée à l’échec si ceux qui en font la promotion ne raisonnent qu’en terme de « pour ou contre «  et ne laissent pas d’autres choix

Je ne suis ni pour ni contre et je n’ai même pas la possibilité d’exprimer cette opinion dans ton sondage

En plus être pour ou contre un mot ... c’est un peu puéril .

Citation

Je ne voudrais pas que l'assemblée nationale dont émane le pouvoir législatif soit désignée par tirage au sort des citoyens, mais le sénat, assemblée de notables, ne pourrait-il pas être remplacé par une assemblée tirée au sort, avec droit de regard sur le travail législatif.

 

il peut mais pour que faire ?

Quel avantage en tire t’on ?

Et pourquoi plus le sénat que l’assemblée ?

Je m'en tape le coquillard. Si c'est pour retrouver les mêmes voyous à la tête de l'oligarchie, ça ne m'intéresse même pas.

Gardons la cinquième république et les pouvoirs étendus du président.On a diminué la durée du mandat présidentiel il n'y a pas longtemps.

Je répète les réformes que j'ai déjà proposées:

Assemblée élue à la proportionnelle departementale et pour un mandat plus court.

Sénat élu au suffrage universel et loin des scrutins présidentiel et législatif

Présidentielle sur trois tours

Référendum en cas de crise

Pour, si on retrouve notre souveraineté.

Il y a 3 heures, asphodele a dit :

Gardons la cinquième république et les pouvoirs étendus du président.On a diminué la durée du mandat présidentiel il n'y a pas longtemps.

Je répète les réformes que j'ai déjà proposées:

Assemblée élue à la proportionnelle departementale et pour un mandat plus court.

Sénat élu au suffrage universel et loin des scrutins présidentiel et législatif

Présidentielle sur trois tours

Référendum en cas de crise

Ah non on va être sans arrêt en campagne électorale! Ca va coûter un fric fou et nous prendre un temps monstrueux!

Je lis assez d'aneries comme quoi la France ne serait pas une démocratie

Si on convoque plus souvent les électeurs cela coute de l'argent en campagne électorale mais s' il y a moins de contestation de rue la France peut y trouver son compte

Le 10/04/2021 à 21:21, hybridex a dit :

Tous les 5 ans nous élisons un nouveau président, aux pouvoirs immenses, peu représentatif des aspirations populaires. L'élection ne se fait pas pour une personne, un programme, elle se fait sur le rejet des moins désirables. L'élu suscite peu d'adhésion et n'est apprécié que lorsqu'il perd une grande partie de ses pouvoirs lors d'une cohabitation.

Ne sont élus que des personnages dévorés d'ambition, imbus d'eux mêmes, pour qui la conquête et le maintien au pouvoir l'emportent sur toute autre considération

Le débat démocratique est quasi confisqué et improductif. Il se fait dans la rue, un peu dans la presse, les médias, pas dans les lieux de pouvoir

La fracture entre gouvernés et gouvernants est permanente, les élus sont discrédités.

N'est-il pas temps de changer?

Qui dit changement de République dit changement de Constitution ou tout au moins amendements substantiels de la Constitution !

Un Président tout puissant et un gouvernement serpillère oui ça doit changer (pour ma part c'est ce que je pense).

A chaque élection quelques candidats en campagne en parlent mais aux manette se garde bien de changer la donne !

Pour une nouvelle constitution.

Ne faut-il pas supprimer les élections et les partis politiques,  l'Assemblée Nationale et le Sénat et convoquer un Conseil National d'Orientation, par tirage au sort ? Du fait de la loi des grands nombres, ce Conseil comporterait plus de femmes que d'hommes, des actifs, des retraités, des chômeurs, des rentiers, des jeunes et des vieux, des salariés, cadres et non cadres, des employeurs, des artisans, des commerçants, des agriculteurs, des professions libérales et autres travailleurs indépendants, des personnes issues du privé plus nombreuses que celles issues du public, ... bref une réelle représentation de la population avec les vraies compétences, celles du terrain, des besoins, des solutions issues de l'expérience concrète de chacun, à l'opposée des "compétences" de nos élus qui sont celles des stratégies électorales, des magouilles, des ententes, des accords et des trahisons, des blocages des oppositions successives et alternées, toujours pour ce qui est contre et contre ce qui est pour, sclérosantes, paralysantes et inefficaces.

Ce Conseil national d’Orientation, constitué d’environ 1 000 représentants, aurait pour première mission de définir les grandes orientations de la politique du pays, les priorités. Il utiliserait des outils de travail modernes, tel qu’un système Intranet sécurisé, mis à leur disposition dans des sites dédiés dans les mairies, les sous-préfectures, les préfectures, voire à leur domicile.

De ce Conseil National d'Orientation serait issu un Conseil de Surveillance, par tirage au sort parmi les volontaires, chargé de désigner et de surveiller le Gouvernement. Le Gouvernement serait composé de personnes reconnues pour leurs compétences dans les domaines qui leur seront confiés : santé, relations internationales, industrie, commerce, enseignement, recherche, logement, urbanisme, armée, police, justice,... Les membres du Gouvernement seront révocables ad nutum, par le Conseil de Surveillance s'ils ne remplissent pas la mission qui leur a été confiée dans le cadre des décisions du Conseil d’Orientation. Lequel, aurait pour seconde mission de valider les décisions proposées par le Gouvernement.

Le Conseil d’Orientation serait renouvelé par tiers tous les ans. De fait, les membres du Conseil de Surveillance, issus de ce Conseil d’Orientation, seraient également renouvelés par tiers tous les ans. Nous aurions ainsi un système stable, dans lequel les représentants de la population ne serviraient plus leurs ambitions personnelles.

Nous en aurions fini avec les politicards "mal élus" professionnels que nous n'aurions plus à nourrir, des oppositions qui s’opposent à tout, tout le temps car « quand on est dans l’opposition, on s’oppose »,  les partis politiques que nous n'aurions plus à financer. Ce serait autant d’économies faites avec lesquels nous pourrions financer des choses plus utiles.

« Il est démocratique que les magistratures soient attribuées par le sort, et oligarchique qu'elles soient électives » Aristote.

On peut très bien adapter la Constitution de la V République sans changer de République.

il y a deux processus possibles : les référendums constitutionnels et le vote des deux chambres réunies en Congrès.

L'une des réformes essentielles serait de découpler l'élection des députés d'avec l'élection présidentielle. On pourrait fixer l'élection des députés et des sénateurs à date fixe par exemple à l'automne et mettre l'élection présidentielle au printemps.

La durée du mandat des députés et sénateurs pourrait être de 6 ans. On pourrait aussi renouveler les députés et sénateurs par moitié ce qui "lisserait" les variations politiques.

Enfin sachant que la proportionnelle totale nous a donné l'instabilité politique de la 4° république, une dose de proportionnelle permettrait de faire représenter des catégories de français qui ne se reconnaissent pas dans les grandes formations politiques.

Le 10/04/2021 à 21:21, hybridex a dit :

Tous les 5 ans nous élisons un nouveau président, aux pouvoirs immenses, peu représentatif des aspirations populaires. L'élection ne se fait pas pour une personne, un programme, elle se fait sur le rejet des moins désirables. L'élu suscite peu d'adhésion et n'est apprécié que lorsqu'il perd une grande partie de ses pouvoirs lors d'une cohabitation.

Ne sont élus que des personnages dévorés d'ambition, imbus d'eux mêmes, pour qui la conquête et le maintien au pouvoir l'emportent sur toute autre considération

Le débat démocratique est quasi confisqué et improductif. Il se fait dans la rue, un peu dans la presse, les médias, pas dans les lieux de pouvoir

La fracture entre gouvernés et gouvernants est permanente, les élus sont discrédités.

N'est-il pas temps de changer?

La question, comme le soulève @DroitDeRéponsen'a pas de sens. Il n'y a qu'à se balader un peu sur internet pour voir que les sixiémistes sont très divisés. Un seul point d'accord entre eux : aujourd'hui, le président est devenu trop puissant. Mais pour le reste, entre les tenants du régime d'assemblée, ceux du régime primo-ministériel, ceux qui veulent une démocratie totalement directe, ceux qui veulent un régime présidentiel à l'américaine, ceux qui veulent du fédéralisme... Donc la question n'a de sens que si on esquisse un peu en quoi consisterait cette 6ème.

Pour ma part, j'ai dit oui, parce qu'étant pour des réformes institutionnelles si profondes, ce ne serait clairement plus la Vème. Mais si le texte est pire que l'actuel, alors c'est non pour moi.

Le 10/04/2021 à 21:39, roux-avant a dit :

je ne peux pas me décider puisqu'on ne sait pas ce que tu proposes...si c'est pour revenir à la 4eme république et son instabilité et donc son immobilisme...

La IVème a quand même redressé le pays après la guerre et a fait passer pas mal de réformes... même si c'était un mauvais régime

Le 10/04/2021 à 21:59, Enchantant a dit :

Non, il ne faut surtout pas en changer !

Pendant la quatrième République, ce sont les députés de l’assemblée nationale qui élisaient le président. Or ce dernier avait pour vocation ultime d’inaugurer les chrysanthèmes, mais certains députés de l’époque, caressait l'ambition malgré le peu d’intérêt du poste, d’être élu président du conseil. (Les chansonniers de Montmartre, à la radio, ne se privaient pas de moquer les politiques à longueur d’émission)

Des copinages, des trahisons, des retournements de vestes étaient monnaie courante, des regroupement de circonstance, se faisait jour en permanence au sein de l’assemblée.

Le grand art de l’époque pour les députés, c’était de renverser le parlement pour refaire de nouvelles élections et trier de nouveau les cartes.

Certains gouvernements ont tenu 48h (André Marie), d’autres les plus stables avaient une durée de 8 mois grand maximum (Mendés France). Bref, c’était le régime des partis, avec tous ce que cela comporte d’instabilité chronique dans le domaine du politique.

Comme le gouvernement de cette époque était absolument incapable de trancher le problème de la guerre d’Algérie sur le grill, les députés ont missionné le général De Gaulle pour les sortir de l’impasse.

C. De Gaulle a imposé sa constitution de 1958, redonnant du pouvoir à l’exécutif sur le législatif, apportant ainsi une stabilité incontestable du politique en France, et ceci depuis 63 ans.

Si vous comparer avec le régime politique italien d’aujourd’hui, c’est comme la quatrième république en France, hier.

Non, merci on a déjà donné !

On peut changer sans revenir à la IVème.

Le 12/04/2021 à 08:09, asphodele a dit :

Je lis assez d'aneries comme quoi la France ne serait pas une démocratie

ça dépend de la définition qu'on donne au mot "démocratie". Si on considère que dans une démocratie, le Peuple est le Souverain, alors, non, nous n'y sommes pas du tout.

Le 12/04/2021 à 10:26, Répy a dit :

On peut très bien adapter la Constitution de la V République sans changer de République.

il y a deux processus possibles : les référendums constitutionnels et le vote des deux chambres réunies en Congrès.

L'une des réformes essentielles serait de découpler l'élection des députés d'avec l'élection présidentielle. On pourrait fixer l'élection des députés et des sénateurs à date fixe par exemple à l'automne et mettre l'élection présidentielle au printemps.

La durée du mandat des députés et sénateurs pourrait être de 6 ans. On pourrait aussi renouveler les députés et sénateurs par moitié ce qui "lisserait" les variations politiques.

Enfin sachant que la proportionnelle totale nous a donné l'instabilité politique de la 4° république, une dose de proportionnelle permettrait de faire représenter des catégories de français qui ne se reconnaissent pas dans les grandes formations politiques.

 

Et si on veut la changer très en profondeur ? Ce ne serait plus une réforme par des lois constitutionnelles, mais une réécriture totale.

Sur le scrutin proportionnel, il ne fut sous la IVème qu'un facteur aggravant d'instabilité, mais il est faux de dire qu'il en était la seule cause, ou même la principale, et qu'il engendrerait l'instabilité de façon mécanique.

La 5eme république a montré ses limites et son anachronisme, c'est  une monarchie plus qu'une république. A chaque présidentielle on imagine voter pour un sauveur mais, avec son pouvoir absolu que lui confère  notre constitution, il confisque la démocratie, réduit le parlement à une assemblée de courtisans et confisque la parole au citoyen.  

Il est urgent de penser à la 6eme république et de réfléchir sur son mode de fonctionnement.

il y a 49 minutes, bibifricotin a dit :

La 5eme république a montré ses limites et son anachronisme, c'est  une monarchie plus qu'une république. A chaque présidentielle on imagine voter pour un sauveur mais, avec son pouvoir absolu que lui confère  notre constitution, il confisque la démocratie, réduit le parlement à une assemblée de courtisans et confisque la parole au citoyen.  

Il est urgent de penser à la 6eme république et de réfléchir sur son mode de fonctionnement.

la 5eme république a été taillée pour De Gaulle .

c'est vrai que notre président de la république a les pouvoirs d'un roi , train de vie et apparat , et édits du roi avec l'application d'ordonnances et article 49.3 . Le peuple est bafoué

Voilà pourquoi j'affirme qu'il faut supprimer le système électoral et le remplacer par le tirage au sort (voir plus haut) :

De plus, quand Madame Roset a dit, lorsqu'elle s'était retrouvée binôme sous l'étiquette FN " à l'insu de son plein gré (!)", qu'elle ne connaissait rien à la politique dans l'Yonne. Elle habitait en région parisienne.

Après avoir dit cela et avoir été virée du FN pour avoir cracher dans la soupe, elle a oublié de démissionner du Conseil Départemental, a brillé par ses absences remarquées, et a continué de touché sa paie pour ne rien faire dans un département qu'elle ne connait pas !

Voilà pourquoi j'affirme qu'il faut supprimer le système électoral et le remplacer par le tirage au sort (voir plus haut) Bis repetita