Quels sont les dieux des athées et des scientistes ?

il y a 17 minutes, Atipique a dit :

Et tu n'as toujours pas répondu pourquoi tu penses que les lois de la physique peuvent changer. 

Parce que c est ce qu il s est passé durant ces 2500 ans, et je ne vois pas de raison pour que cela change, les physiciens aussi*. 

* : La mystérieuse anomalie détectée au Cern pointe-t-elle vers une nouvelle physique ?

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/cern-mysterieuse-anomalie-detectee-cern-pointe-t-elle-vers-nouvelle-physique-58261/

il y a 4 minutes, Dattier a dit :

Parce que c est ce qu il s est passé durant ces 2500 ans, et je ne vois pas de raison pour que cela change, les physiciens aussi*. 

Eh bien alors, tout le monde est d'accord.

il y a 5 minutes, Dattier a dit :

* : La mystérieuse anomalie détectée au Cern pointe-t-elle vers une nouvelle physique ?

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/cern-mysterieuse-anomalie-detectee-cern-pointe-t-elle-vers-nouvelle-physique-58261/

Une découverte n'est pas un changement.

il y a 22 minutes, Atipique a dit :

Eh bien alors, tout le monde est d'accord.

Je vais prendre un exemple pour essayer de me faire mieux comprendre. 

La physique du début du 20 e siècle prévoyez que la résistance d un conducteur était nul au zéro absolue, jusqu'à ce que l on découvre avec le matériel adéquat, le phénomène de supra conductivité... 

Les lois physiques ont été vérifié pour certaines conditions, il peut tout à fait exister en 5 milliards d années des conditions non testé où les lois physiques ne se comportent pas comme nos modèles le prévoit, comme ce fut le cas pour la supraconductivité, ok ? 

il y a 4 minutes, Dattier a dit :

Je vais prendre un exemple pour essayer de me faire mieux comprendre. 

La physique du début du 20 e siècle prévoyez que la résistance d un conducteur était nul au zéro absolue, jusqu'à ce que l on découvre avec le matériel adéquat, le phénomène de supra conductivité... 

Les lois physiques ont été vérifié pour certaines conditions, il peut tout à fait exister en 5 milliards d années des conditions non testé où les lois physiques ne se comportent pas comme nos modèles le prévoit, comme ce fut le cas pour la supraconductivité, ok ? 

Mais ce n'est pas la physique qui change juste nos découvertes et expériences.

à l’instant, Atipique a dit :

Mais ce n'est pas la physique qui change juste nos découvertes et expériences.

Prenons la théorie suivante : T1 "Tous les cygnes sont blancs." 

Lors de la découverte de l Australie on a dut changer cette théorie par : T2 "Tous les cygnes sont blancs sauf ceux d Australie qui sont noires." 

C est bien la théorie qui a dut changer, ok ? 

T1 est toujours exacte sur le lac Clément, par exemple, mais pas sur la terre entière. 

il y a 14 minutes, Dattier a dit :

Prenons la théorie suivante : T1 "Tous les cygnes sont blancs." 

Lors de la découverte de l Australie on a dut changer cette théorie par : T2 "Tous les cygnes sont blancs sauf ceux d Australie qui sont noires." 

C est bien la théorie qui a dut changer, ok ? 

T1 est toujours exacte sur le lac Clément, par exemple, mais pas sur la terre entière. 

 

 

Mais non, premièrement "tous les cygnes sont blancs" n'est pas une théorie scientifique. Les nouvelles découvertes ne changent pas le cours de la zoologie. Elles s'y ajoutent; on découvre des nouvelles espèces tous les jours.

HORS SUJET   J'ai d'ailleurs vu et photographié des cygnes noirs, je ne sais plus où. /HORS SUJET   
 

Tu veux des théories scientifiques : 

Prends dans le rôle de T1 la loi de gravitation universel de Newton, Mercure dans le rôle de l Australie et la RG dans le rôle de T2. C est bon maintenant ? 

Il y a 15 heures, Dattier a dit :

La physique du début du 20 e siècle prévoyez que la résistance d un conducteur était nul au zéro absolue, jusqu'à ce que l on découvre avec le matériel adéquat, le phénomène de supra conductivité... 

Pas d'accord : en 1900 la physqique ne prévoyait pas une résistance nulle de tout conducteur placé à une température très voisine du zéro absolu.

C'est Kammerling Onnes qui a découvert en 1911 que certains métaux ou alliages perdaient toute résistance au-dessous d'une très basse température.

La résistance électrique d'un matériau est souvent une fonction de la température du type  R=at+R° et donc elle n'est pas nulle à 0 K (soit -273 °C).

la supraconductivité donne R=0 au-dessous d'une tempéture maximum appelée température critique.

17:15

Plusieurs theses à l époque qui se contredisaient :

-si on va vraiment au zéro absolue les électrons vont se gelé et donc plus de courant

-cela va continuer à descendre (il parle de la résistance) et va saturer à une certaine valeur. 

Donc aucune qui ne prédisent la supraconductivité. 

Le 04/04/2021 à 13:19, Dattier a dit :

Qu est ce qui t amène à croire que les lois physiques sont immuable alors même, qu'elles ont été réfuté aux moins 3 fois durant ces dernières 2500 années?

Tu dois te tromper de destinataire . 

Qui ne sait cela .

Le 05/04/2021 à 11:31, Dattier a dit :

Plusieurs theses à l époque qui se contredisaient :

-si on va vraiment au zéro absolue les électrons vont se gelé et donc plus de courant

-cela va continuer à descendre (il parle de la résistance) et va saturer à une certaine valeur. 

Donc aucune qui ne prédisent la supraconductivité. 

Tu as écrit qu'au début du 20° siècle on prévoyait une résistance nulle au zéro absolu.

Je t'ai répondu que non. 

 c'est en 1911 que l'on a observé cette curiosité de la supraconductivité qui n'est pas une loi générale. Depuis la physique quantique a expliqué le phénomène. des recherches régulière on amené les chercheurs à trouver des matériaux qui sont supra conducteurs à des températures proches de la température "ordinaire". mais c'est plus complexe encore. Car il y a un autre phénomène appelé densité de courant. A partir d'une certaine intensité (élevée) la supraconductivité est instable et peut disparaître en faisant exploser l'installation par effet Joule.

Le 02/04/2021 à 09:00, Dattier a dit :

Bonjour 

Les athées nient l existence de Dieu en nous imposant l existence de leurs dieux. 

Tu aurais pu t'arrêter au début de ta phrase, les athée s n'imposent rien. 

Le 02/04/2021 à 09:00, Dattier a dit :

Et ces qualités sont l éternité et l omniprésence, les êtres en question, sont les lois physiques. 

Mais les "lois physiques" ne sont pas une personne : ce sont des conclusions (qui ne sont en rien immuables ou définitives), des modèles perfectibles qui permettent de rendre cohérentes nos observations et compréhensions de notre environnement, de notre univers. 

Le 02/04/2021 à 09:00, Dattier a dit :

c est une autre affaire qui relève de la foi que d attribuer à ses lois l omniprésence (vrai en tout point de l univers) et l éternité (vrai de tous temps et pour tous temps) pour élaborer, en invoquant leurs dieux, des scénarios de la genèse revisiter (Big Bang + théorie de l évolution... ) , et faire des prédictions apocalyptique pour notre futur très très lointain (la fin du soleil dans 5 milliards d années... )...

Il ne s'agit pas de croire que ces règles sont intemporelles ou omniprésente : ce sont les projections que la science fait à partir de ce qu'elle sait. Des conjonctures. 

Mais tu as raison, celles ci seront peut être désavouées dans le futur, parce ce que l'on comprendra qu'il nous manquait tel ou tel élément qui faussait nos représentations ou nos conclusions. Mais la science n'a pas de problème avec cela, le fait de se remettre en cause. C'est même son principe premier que de se contredire, d'évoluer en parallèle de nos connaissances. 

Les religions, elles, par contre, sont souvent inscrites dans le marbré et n'ont pas vocation à se contredire, non ? 

Le 02/04/2021 à 09:00, Dattier a dit :

Alors messieurs les scientistes vous pouvez garder vos dieux, en effet j en ai déjà Un. 

Mais beaucoup de croyants ne remettent pas en cause les lois de la physiques : elles sont pour eux simplement le fruit d'une divinité. Ou plutôt elle permettent d'appréhender la création de cette divinité. 

Bref, une bonne partie de la science ne cherche pas à expliquer d'où l'on vient, mais surtout comment on fonctionne. Mais tu as l'air de remettre aussi cela en cause. 

Le 02/04/2021 à 09:00, Dattier a dit :

 

@DattierJ'avoue n'avoir jamais lu un truc pareil : confondre sciemment croyance, opinion et savoir. Voir même tout se vaut, donc tout est croyance et donc tu as raison de croire ce que tu crois. Mais les autres qui croiraient différemment, ils ont quand même un peu raison ou il n'y a que toi? C'est compliqué ton raisonnement...

Deuxième chose : contrairement à la croyance qui a tendance à fixer les choses une fois pour toute, le savoir évolue au fil des découvertes, des outils qui se perfectionnent. Toi même tu as du apprendre à lire à écrire, tu as acquis des connaissances, l'Humanité fait de même sur une période plus longue, avec parfois des erreurs comme cette histoire d'atomes "oubliée" pendant 1700 ans. Je ne reviens pas sur le fonctionnement de la démarche scientifique (hypothèses, expériences, démonstrations, modèles, confirmation ou infirmation et on recommence).

Et bien je préfèrerai toujours la relative incertitude d'un savoir en construction que la fausse sécurité d'une croyance religieuse parce qu'en matière de connaissances scientifiques, cette dernière ne vaut absolument rien.

Il y a 1 heure, Beebee a dit :

Et bien je préfèrerai toujours la relative incertitude d'un savoir en construction que la fausse sécurité d'une croyance religieuse parce qu'en matière de connaissances scientifiques, cette dernière ne vaut absolument rien.

Tout à fait d'accord et je rajoute que la croyance religieuse tente de s'imposer en force contre l'évidence! Elle est restée sur des connaissances d'il y a 2500 ans et refuse d'y revenir!

Le 02/04/2021 à 13:28, chanou 34 a dit :

Ok, objection valable votre honneur.
Mais là on va aussi se retrouver HS par rapport à la section.
C'aurait pas été préférable de jouer franc jeu et d'ouvrir un fil sur ce point en section science?

Au lieu d'en passer par 3 pages de digressions?

Le 03/04/2021 à 09:46, Répy a dit :

Si tu avais un minimum de connaissances scientifiques, tu ne viendrais pas "baver" sur des connaissances qui te dépassent.

Il ne te vient pas à l'idée que le soleil aura une fin vu qu'il maigrit de 4 millions de tonnes par secondes  ?

J'aimerais savoir son secret pour maigrir si vite moi tiens 

Quels sont les dieux des athées et des scientistes?

Un athée  et un scientiste ne croient pas en dieu  il me semble  à moins avec le temps c'est changer 

Ptin on nous dit pas tout.

Y des champions ici quand même 

Le 02/04/2021 à 09:25, Frank_N a dit :

Que les athées nient l'existence d'un dieu quel qu'il soit, je vous le concède volontiers mais de là à dire qu'ils vous imposent quoi que ce soit, il me semble que vous poussez le bouchon un peu loin. Je crois que si quelqu'un a jamais cherché à imposer quelque chose aux autres ce sont bien les "croyants" quitte à leur griller la plante des pieds pour que ça rentre bien dans leurs crânes de mécréants.

Bien sur que si, l'un des dieux les plus omniprésents et omniignorant est l'économie et son credo l'économisme.

Mais il y a aussi le légalisme pour l'observance intégriste de la loi, parfaite et incréée, et le scientisme qui est la croyance des ignorants en une science parfaite dont ils ignorent tout.

Le dieu économie est le dieu des dieux actuellement, depuis son combat contre le dieu des communistes que je ne sais trop comment intituler.

Mais le dieu scientisme montre ce dont il est capable en cette période de covid ou Damien Blachier est l'équivalent du prophète de la sainte parole.

Et c'est bien le scientiste qui t'impose sa vision du monde, et t'interdit de sortir dans la rue ou de respirer de l'air en son Saint Nom. Qui est alors le mécréant (conspirationniste) ? Celui qui au vu de la littérature disponible estime malgré le crlergé médiatique, que se dispenser du masque dans la rue ne change rien.

Tu crois qu'il y a une différence entre le voile islamique et le masque FFP2, mais il n'y en a aucune.

il y a 6 minutes, Mr_Fox a dit :

Bien sur que si, l'un des dieux les plus omniprésents et omniignorant est l'économie et son credo l'économisme.

L'économie en particulier l'actuelle basée sur le profit est surtout l'apanage des religions, en tout cas elles se sont toujours employé à la défendre!

il y a 7 minutes, Mr_Fox a dit :

Tu crois qu'il y a une différence entre le voile islamique et le masque FFP2, mais il n'y en a aucune.

Heu le premier marque une appartenance religieuse, le second pour se protégé, le voile islamique n'as jamais empéché une femme de se faire violer!

Il y a 6 heures, Beebee a dit :

@DattierJ'avoue n'avoir jamais lu un truc pareil : confondre sciemment croyance, opinion et savoir. Voir même tout se vaut, donc tout est croyance et donc tu as raison de croire ce que tu crois. Mais les autres qui croiraient différemment, ils ont quand même un peu raison ou il n'y a que toi? C'est compliqué ton raisonnement...

Deuxième chose : contrairement à la croyance qui a tendance à fixer les choses une fois pour toute, le savoir évolue au fil des découvertes, des outils qui se perfectionnent. Toi même tu as du apprendre à lire à écrire, tu as acquis des connaissances, l'Humanité fait de même sur une période plus longue, avec parfois des erreurs comme cette histoire d'atomes "oubliée" pendant 1700 ans. Je ne reviens pas sur le fonctionnement de la démarche scientifique (hypothèses, expériences, démonstrations, modèles, confirmation ou infirmation et on recommence).

Et bien je préfèrerai toujours la relative incertitude d'un savoir en construction que la fausse sécurité d'une croyance religieuse parce qu'en matière de connaissances scientifiques, cette dernière ne vaut absolument rien.

C'est typiquement une croyance que de dire que la science est un "savoir en construction". C'est pratiquement de l'obscurantisme de le dire, même si c'est en réalité lié à l'escroquerie intellectuelle du mot "science".

Qu'est-ce que ce mot ? Et bien c'est la sanctification du savoir, c'est en faire un Saint Avatar de ce qui a toujours existé à l'aide d'une poignée de credos. Pour ériger un clergé, qui a la domination sur le reste de la populace.

Quelle est la plus-value du mot science sur le savoir ? Qu'est-ce que la science est de plus que le savoir ou la connaissance ? C'est un symbole.

Ce symbole est celui de la religion scientiste, ceux qui croient vrai. Ceux qui ne sont pas des scientifiques, la population générale, mais qui est acquise à la croyance en "la science" c'est à dire les blouses blanches.

Alors quand une découverte se fait, elle doit être adoubée par les blouses blanches, car elle peut remettre en question leur pouvoir. Une découverte peut complètement être enterrée par l'institution dans le but de conserver son pouvoir spirituel et économique.

D'ou la crise que connait la science, la crise de la reproductibilité. Aujourd'hui selon les spécialités, environ 60 ou 70% des "découvertes" ne peuvent pas être reproduites par un confrère ou par son auteur lui-même. Donc ce ne sont pas des découvertes puisque c'est incompatible avec la doctrine de la science qui est qu'un fait pour être établi doit se reproduire. Aujourd'hui 70% de "la science" est de la superstition.

Et ça n'empêche pas tout le monde d'y croire. Pourquoi ? Parce qu'ils ne croient pas aux faits, ils croient au dogme.