Entre la liberté et la sécurité, que choisissez vous ?

Pas de liberté sans sécurité. L'inverse n'est pas vrai. 

Il y a 20 heures, hell-spawn a dit :

Je n'arrive pas a comprendre qu'une majorité de gens pensent cela, c'est navrant et ça nous prépare pas des lendemains qui chantent ( ça me fait d'ailleurs penser a ses vieux et riches retraités en Floride qui vivent entre eux dans des quartiers ultra securisés: pitoyable )

Vivre c'est risqué, vous ne pouvez pas enlever tout risque sans quoi vous ne vivez plus.

C'est pour cela que j'ai dit plus haut qu'il fallait choisir entre la sécurité et la liberté, ou plutot déterminer qu'elle doit être la priorité.

Quel homme sain d'esprit peut contester cela ?

La liberté avant tout, la sécurité dans la mesure du possible.

hell, il existe un vieil adage qui dit "de 2 solutions, je choisis toujours la 3ème. "

vivre s'est risqué comme tu dis et moi, je rajoute, c'est même mortel et ceci pour tout le monde... le risque fait partie intégrante du vivant, une fois cela établi, pour jouir paisiblement d'une sécurité relative, il faut que le groupe humain qui veut jouir de ce bienfait soit porteur de liberté donc ton choix est biaisé dès le départ. l'une marche avec l'autre.

il y a 4 minutes, jacky29 a dit :

hell, il existe un vieil adage qui dit "de 2 solutions, je choisis toujours la 3ème. "

vivre s'est risqué comme tu dis et moi, je rajoute, c'est même mortel et ceci pour tout le monde... le risque fait partie intégrante du vivant, une fois cela établi, pour jouir paisiblement d'une sécurité relative, il faut que le groupe humain qui veut jouir de ce bienfait soit porteur de liberté donc ton choix est biaisé dès le départ. l'une marche avec l'autre.

Il me semble que je ne dit pas autre chose.

il y a 5 minutes, hell-spawn a dit :

Il me semble que je ne dit pas autre chose.

il me semblait que tu posais un choix, suis-je folle ou pas? rires!

il y a 1 minute, jacky29 a dit :

il me semblait que tu posais un choix, suis-je folle ou pas? rires!

Une priorité.

Dans ce que vous dîtes c'est la liberté qui vient en premier.

@hell-spawn Pourrais-tu être plus explicite quant à ta définition de la liberté ? Avec un exemple concret, par exemple.

il y a 2 minutes, Mite_Railleuse a dit :

@hell-spawn Pourrais-tu être plus explicite quant à ta définition de la liberté ? Avec un exemple concret, par exemple.

Par peur du risque, même faible, se laisser imposer par un gouvernement ou un état des mesures liberticides qui ont toutes les chances de devenir pérennes et de croître toujours davantage.

Ceux qui sont au pouvoir n'ayant pas pour habitude de renoncer au pouvoir, bien au contraire.

il y a 5 minutes, hell-spawn a dit :

Par peur du risque, même faible, se laisser imposer par un gouvernement ou un état des mesures liberticides qui ont toutes les chances de devenir pérennes et de croître toujours davantage.

Ceux qui sont au pouvoir n'ayant pas pour habitude de renoncer au pouvoir, bien au contraire.

Ah, tu es toujours sur ce registre là... J'imaginais ton questionnement dans un sens moins dirigé.

à l’instant, Mite_Railleuse a dit :

Ah, tu es toujours sur ce registre là... J'imaginais ton questionnement dans un sens moins dirigé.

Pourtant difficile de trouver plus préoccupant que la situation actuelle.

Le 04/03/2021 à 09:42, hell-spawn a dit :

Etant entendu que l'on ne peut pas avoir les deux, pour avoir l'un il faut sacrifier l'autre.

Pour moi non on ne sacrifie l'un pour l'autre dans une véritable démocratie on sécurise les citoyens sur les pans de la vie en société bien commun a préserver c'est ce qui ensuite facilite la liberté de chacun !

il y a 7 minutes, hell-spawn a dit :

Pourtant difficile de trouver plus préoccupant que la situation actuelle.

C'est ton avis...

Il y a 6 heures, hell-spawn a dit :

Par peur du risque, même faible, se laisser imposer par un gouvernement ou un état des mesures liberticides qui ont toutes les chances de devenir pérennes et de croître toujours davantage.

Ceux qui sont au pouvoir n'ayant pas pour habitude de renoncer au pouvoir, bien au contraire.

notre histoire récente démontre que ce n'est pas tout à fait vrai, cette affirmation, hell! Sarkozy n'a pas eu à se représenter malgré le fait qu'il a adoré être au pouvoir, Hollande a compris qu'il n'était pas taillé pour le job malgré l'attrait évident du pouvoir, et combien d'autres à des postes d'élus ou même ministériels!

en ce moment, nos libertés sont petitement comptées, je suis d'accord mais même si je pense que la gestion du covid ait été calamiteuse, nos libertés reviendront dès que 60% à la louche de la population sera vaccinée ou aura été contaminée. et en plus, une sécurisation réelle aura été remise à jour. j'ai grand hâte!

il y a une heure, jacky29 a dit :

notre histoire récente démontre que ce n'est pas tout à fait vrai, cette affirmation, hell! Sarkozy n'a pas eu à se représenter malgré le fait qu'il a adoré être au pouvoir, Hollande a compris qu'il n'était pas taillé pour le job malgré l'attrait évident du pouvoir, et combien d'autres à des postes d'élus ou même ministériels!

en ce moment, nos libertés sont petitement comptées, je suis d'accord mais même si je pense que la gestion du covid ait été calamiteuse, nos libertés reviendront dès que 60% à la louche de la population sera vaccinée ou aura été contaminée. et en plus, une sécurisation réelle aura été remise à jour. j'ai grand hâte!

Que d'optimisme !

Il y a 8 heures, hell-spawn a dit :

Par peur du risque, même faible, se laisser imposer par un gouvernement ou un état des mesures liberticides qui ont toutes les chances de devenir pérennes et de croître toujours davantage.

Ceux qui sont au pouvoir n'ayant pas pour habitude de renoncer au pouvoir, bien au contraire.

Ah nous y voilà !

Le gouvernement qui édicte des règles pour limiter la propagation de l'épidémie de covid est "liberticide" !

Il ne te vient pas à l'idée que tout gouvernement français qui ferait cette restriction de liberté sans raison serait balayé par une révolte populaire massive !

Si dans une très grande majorité, les français acceptent ces restrictions, c'est bien parce qu'ils savent que si on les supprime, la contagion repartira de plus belle !

Et tant que les gens ne sont pas massivement vaccinés, sans ces contraintes le nombre de malades accroit plus vite que ce que le système médical peut soigner.

Pour revenir au gouvernement, les risques politiques liés à ces "limitations de liberté" sont aussi grands que s'il ne mettait pas en place ces restrictions. Mais les mécontents seraient dans l'autre camps :

D'un côté, ceux comme toi qui se plaignent de la limitation des libertés

de l'autre, ceux plus nombreux qui intenteraient des procès pour non assistance à populantion en danger.

Le 04/03/2021 à 09:42, hell-spawn a dit :

Etant entendu que l'on ne peut pas avoir les deux, pour avoir l'un il faut sacrifier l'autre.

La question est mal posée.

Pour retrouver notre liberté il faut passer par la sécurité.

Donc commençons a nous protéger (couvre feu, vaccination, confinement) avant de retrouver notre liberté.

Au-delà de la seule situation sanitaire actuelle, bien souvent socialement la liberté prime sur la sécurité. C'est pourquoi nombreuses activités non essentielles et potentiellement dangereuses sont autorisées, quitte à mettre en péril également la sécurité d'autrui (Dans divers domaines, loisirs, transports, alimentation, drogues, industries, etc...). Au point que finalement être libre de préserver sa sécurité dépend d'une part de marginalité.

Davantage de sécurité favoriserait une liberté mieux cadrée et donc plus appropriée. Ce qui ne cautionne pas forcément toute règle censée être sécuritaire, du moins radicalement, car encore faut-il alors qu'elle le soit réellement au cas par cas, en fonction aussi des différents besoins respectifs.

Le 04/03/2021 à 09:50, hell-spawn a dit :

Dans la nature peut être, éventuellement, mais pas au sein d'une société.

Pourquoi donc ?

Les ex de Charlie Hebdo ne sont pas libres .

Il y a 13 heures, hell-spawn a dit :

Par peur du risque, même faible, se laisser imposer par un gouvernement ou un état des mesures liberticides qui ont toutes les chances de devenir pérennes et de croître toujours davantage.

Alors soit libre et fait comme il te plaît . Ça fait juste chier si tu occupes un lit je ne suis pas libre de te virer

Citation

Ceux qui sont au pouvoir n'ayant pas pour habitude de renoncer au pouvoir, bien au contraire.

Ah merde Hollande est toujours au pouvoir , on m’aurait menti ?

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ah merde Hollande est toujours au pouvoir , on m’aurait menti ?

Je réponds juste a cela car la réponse est des plus aisée :

Hollande était en perte de pouvoir, et c'est pas peu de le dire, donc dans ces conditions difficile de s'y accrocher.

Le cas du president actuel est tout autre, peut etre meme unique dans l'histoire.

Il y a 10 heures, italove a dit :

La question est mal posée.

Pour retrouver notre liberté il faut passer par la sécurité.

Donc commençons a nous protéger (couvre feu, vaccination, confinement) avant de retrouver notre liberté.

Je pense exactement le contraire.

Le 04/03/2021 à 09:42, hell-spawn a dit :

Etant entendu que l'on ne peut pas avoir les deux

la vaccination est toujours libre mais les gestes barrière restent obligatoires