Pourquoi l'Europe est un échec

il y a 36 minutes, pluc89 a dit :

Quel autre parti a remboursé ses dettes envers un créancier russe ?

C'est vrai que pour le PCF, c'était des dons... https://www.lexpress.fr/politique/pcf-la-campagne-de-1988-financee-par-moscou_1040525.html et la banque prêteuse était tchéco-russe https://www.marianne.net/politique/le-pen/marine-le-pen-auditionnee-sur-son-pret-russe-jai-signe-avec-une-banque-pas-avec-poutine et le prêt remboursé. 

Il y a 15 heures, G2LLOQ a dit :

Yes , mais les pays Européens , ne font rien , pour s'amalgamer au fil du temps .............

La faute aux politicards qui ont fait voter NON à la Constitution Européenne en 2005.

Nous avons voté NON à la Constitution Européenne en 2005, qui était un premier pas vers cette fédération. Un NON qui n'est que l'addition de petits non minoritaires accolés les uns aux autres, le petit non de l'extrême gauche + le petit non de l'extrême droite, + les petits non de petits partis comme celui de De Villiers, les petits non de carriéristes en perte de vitesse dans leurs propres partis comme Fabius et Pasqua, et le non des naïfs qui ont cru que Chirac démissionnerait si le non l'emportait.

Mais il y a quand même quelques députés européens qui s'occupent honnêtement de l'avenir de nos pays :

Des propositions pour faire avancer l’Union Européenne

« Certains appellent à réformer les institutions pour rendre l'UE plus efficace, plus démocratique et plus adaptée aux défis contemporains…

1. Processus décisionnel

Tout d'abord, les députés européens appellent à une modification des mécanismes de vote au sein du Conseil. Afin d'éviter un blocage des institutions, ils préconisent une généralisation du vote à la majorité qualifiée dans tous les domaines qui relèvent encore de l'unanimité.

Actuellement, la majorité qualifiée est atteinte lorsqu'au moins 55% des États membres (soit 15 États sur 27) expriment un vote favorable et lorsque ces États membres représentent au moins 65% de la population de l'UE.

« Nous devons passer au vote à la majorité qualifiée, car sinon, nous serons paralysés. C’est le cas pour l’action extérieure. C’est le cas pour la politique fiscale. C’est aussi le cas pour la politique sociale »Maria João Rodrigues Présidente de la Fondation européenne d'études progressistes

Les eurodéputés appellent par ailleurs à un système plus bicaméral qui renforcerait le rôle du Parlement et à un renversement des rôles actuels dans l'élection du Président de la Commission : à l'avenir le Parlement proposerait le Président de la Commission et le Conseil l'approuverait.

Afin de préparer les institutions de l'UE à l'élargissement, le "Groupe des douze", un groupe de travail franco-allemand sur les réformes institutionnelles, préconise de son côté de supprimer le pouvoir de veto dans le domaine des affaires étrangères, de conserver un nombre maximal de 751 eurodéputés et d'élargir le format du trio à cinq présidences au Conseil de l'UE…

https://fr.euronews.com/2024/03/31/lunion-europeenne-a-t-elle-les-moyens-de-ses-ambitions

il y a 38 minutes, pluc89 a dit :

Mais il y a quand même quelques députés européens qui s'occupent honnêtement de l'avenir de nos pays :

Des propositions pour faire avancer l’Union Européenne

 

« Certains appellent à réformer les institutions pour rendre l'UE plus efficace, plus démocratique et plus adaptée aux défis contemporains…

 

1. Processus décisionnel

 

Tout d'abord, les députés européens appellent à une modification des mécanismes de vote au sein du Conseil. Afin d'éviter un blocage des institutions, ils préconisent une généralisation du vote à la majorité qualifiée dans tous les domaines qui relèvent encore de l'unanimité.

 

Actuellement, la majorité qualifiée est atteinte lorsqu'au moins 55% des États membres (soit 15 États sur 27) expriment un vote favorable et lorsque ces États membres représentent au moins 65% de la population de l'UE.

 

« Nous devons passer au vote à la majorité qualifiée, car sinon, nous serons paralysés. C’est le cas pour l’action extérieure. C’est le cas pour la politique fiscale. C’est aussi le cas pour la politique sociale »Maria João Rodrigues Présidente de la Fondation européenne d'études progressistes

Les eurodéputés appellent par ailleurs à un système plus bicaméral qui renforcerait le rôle du Parlement et à un renversement des rôles actuels dans l'élection du Président de la Commission : à l'avenir le Parlement proposerait le Président de la Commission et le Conseil l'approuverait.

 

Afin de préparer les institutions de l'UE à l'élargissement, le "Groupe des douze", un groupe de travail franco-allemand sur les réformes institutionnelles, préconise de son côté de supprimer le pouvoir de veto dans le domaine des affaires étrangères, de conserver un nombre maximal de 751 eurodéputés et d'élargir le format du trio à cinq présidences au Conseil de l'UE…

 

https://fr.euronews.com/2024/03/31/lunion-europeenne-a-t-elle-les-moyens-de-ses-ambitions

 

 

 

Ca c'est une belle preuve de comment des antidémocrates inversent le sens du mot démocratie. Le conseil ne représente pas dutout la population alors faire croire qu'il y a un enjeu de démocratie au fait de répartir le poids des votes au conseil selon le poids des populations de chaque pays c'est vraiment prendre les gens pour des cons.

Si on devait réformer les institutions européennes pour la rendre démocratique, il faudrait justement commencer par supprimer le conseil européen qui n'a absolument aucune légitimité et retirer tout pouvoir législatif aux gouvernements.

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

Si on devait réformer les institutions européennes pour la rendre démocratique, il faudrait justement commencer par supprimer le conseil européen

Pourquoi pas, et dans ce cas le remplacer par un Gouvernement Fédéral dont le Président serait nommé par la Parlement.

Question : de qui est composé le Conseil de l'UE ?

Il y a 2 heures, pluc89 a dit :

Pourquoi pas, et dans ce cas le remplacer par un Gouvernement Fédéral dont le Président serait nommé par la Parlement.

Question : de qui est composé le Conseil de l'UE ?

Et quel serait l'intérêt d'avoir un gouvernement de l'UE à part transférer le pouvoir à un niveau encore plus éloigné des citoyens qu'actuellement ?
L'UE n'a pas besoin d'un gouvernement elle en a déjà 27

Ce dont elle a besoin c'est que les élections européennes servent à qqchose.

Le conseil européen est composé des 27 chefs d'état. Cela dépend des pays mais pour la France, c'est le président qui est considéré comme le Chef d'état et non pas le 1er ministre. Comme on a décidé de diviser le pouvoir exécutif en deux, cela crée une confusion des pouvoirs. Vu que via l'UE Macron agit sur des domaines qui normalement sont réservés au 1er Ministre et pas au président.
Mais bon il se mêle déjà de tous les sujets de politique intérieur alors que ce ne sont pas ses attributions en tant que président, l'exercice du pouvoir de Macron correspond à celui d'un monarque ou d'un dictateur. Donc le mal est déjà fait tu me diras.
Il faudrait évidemment mettre de l'ordre dans tout ça.

Etant donné que c'est le conseil européen qui désigne les membres de la commission et que c'est la commission qui propose les lois européennes, l'élection européenne ne sert pas à grand chose. Si on veut peser sur l'orientation de l'UE c'est l'élection présidentielle qui a le plus d'impact.

Si on garde la commission il faut qu'elle provienne du parlement européen effectivement. Et les gouvernements ou chefs d'état ne doivent plus avoir aucun pouvoir législatif au niveau de l'UE.

L'initiative des parlementaires doit être étendue, il ne faut pas que la commission ait l'exclusivité de l'initiative. Et étendue suffisamment pour que la diversité du parlement puisse s'exprimer.

Au niveau exécutif la commission doit travailler avec les 27 gouvernements.
Au niveau législatif le parlement européen doit travailler avec les 27 parlements.
Les décisions du parlement européen ne doivent pas primer sur les souverainetés de chaque pays. Les parlements peuvent refuser ou accepter d'appliquer ces décisions et ils doivent avoir le dernier mot.
De cette manière on ne peut empêcher un groupe de pays d'avancer sur des questions.
 

Il y a 13 heures, jimmy45 a dit :

Et quel serait l'intérêt d'avoir un gouvernement de l'UE à part transférer le pouvoir à un niveau encore plus éloigné des citoyens qu'actuellement ?

Un Gouvernement fédéral pour prendre les décisions dans les domaines qui lui seraient confiés, comme le politique étrangère, pour plus de réactivité,de cohésion,  d'efficacité, de représentativité face aux impérialistes chinois, russe et des USA, comme la lutte contre le réchauffement climatique, l’immigration clandestine, la défense de la culture européenne et de ses langues, de ses valeurs, etc.

Il y a 13 heures, jimmy45 a dit :

Le conseil européen est composé des 27 chefs d'état

27 dirigeants démocratiquement élus. Votre affirmation ci-dessous n'est donc pas justifiée !

Il y a 17 heures, jimmy45 a dit :

Si on devait réformer les institutions européennes pour la rendre démocratique, il faudrait justement commencer par supprimer le conseil européen qui n'a absolument aucune légitimité

Il y a 13 heures, jimmy45 a dit :

L'initiative des parlementaires doit être étendue, il ne faut pas que la commission ait l'exclusivité de l'initiative

D'où la proposition d'un...

Il y a 18 heures, pluc89 a dit :

renversement des rôles actuels dans l'élection du Président de la Commission : à l'avenir le Parlement proposerait le Président de la Commission et le Conseil l'approuverait.

Il y a 13 heures, jimmy45 a dit :

Au niveau exécutif la commission doit travailler avec les 27 gouvernements.
Au niveau législatif le parlement européen doit travailler avec les 27 parlements.

Une usine à gaz, qui garantie inefficacité d'une telle organisation.

Il y a 13 heures, jimmy45 a dit :

Les décisions du parlement européen ne doivent pas primer sur les souverainetés de chaque pays. Les parlements peuvent refuser ou accepter d'appliquer ces décisions et ils doivent avoir le dernier mot.

Donc l'Europe que vous proposez ne sert à rien !

Il y a 13 heures, jimmy45 a dit :

Les décisions du parlement européen ne doivent pas primer sur les souverainetés de chaque pays. Les parlements peuvent refuser ou accepter d'appliquer ces décisions et ils doivent avoir le dernier mot.
De cette manière on ne peut empêcher un groupe de pays d'avancer sur des questions.

N'est-ce pas contradictoire ?

Votre proposition ne fait que consolider le chacun pour soi, la désunion, donc la vulnérabilité de nos états divisés sur lesquelles les autres pourront régner.

Il y a 18 heures, pluc89 a dit :

Mais il y a quand même quelques députés européens qui s'occupent honnêtement de l'avenir de nos pays :

Des propositions pour faire avancer l’Union Européenne SUITE :

2. Paix et sécurité

La guerre en Ukraine a par ailleurs mis en lumière "la portée et les limites du pouvoir de l'Union européenne", assure la Fondation européenne d'études progressistes dans son rapport. Si les États membres ont déployé un ensemble de sanctions contre la Russie et apporté un soutien économique, militaire et humanitaire à l’Ukraine, la guerre a montré leur échec à anticiper cette crise, leur dépendance envers les États-Unis pour leur propre défense et leur dépendance aux importations de gaz russe.

"Nous avons affaire à un contexte international différent. L’Europe doit accroître sa capacité à se défendre et à soutenir l’Ukraine" Maria João Rodrigues Présidente de la Fondation européenne d'études progressistes

Aussi, les membres du Parlement européen proposent de créer une union de la défense dotée de capacités militaires.

https://fr.euronews.com/2024/03/31/lunion-europeenne-a-t-elle-les-moyens-de-ses-ambitions

il y a 30 minutes, pluc89 a dit :

Un Gouvernement fédéral pour prendre les décisions dans les domaines qui lui seraient confiés, comme le politique étrangère, pour plus de réactivité,de cohésion,  d'efficacité, de représentativité face aux impérialistes chinois, russe et des USA, comme la lutte contre le réchauffement climatique, l’immigration clandestine, la défense de la culture européenne et de ses langues, de ses valeurs, etc.

L'union européenne a été créée contre le communisme et l'union soviétique et elle a été créée pour les Etats-unis, elle ne va pas s'opposer à ce pays. 

Lutte contre le réchauffement climatique, avec les traités de libre-échanges ?

L'union européenne veut plus d'immigration pour effacer les cultures.

L'objectif de l'union européenne est de faire un grand état fédéral et pour cela il faut effacer les cultures et rendre les pays dépendants.

il y a une heure, Pensée philo a dit :

L'union européenne a été créée contre le communisme et l'union soviétique et elle a été créée pour les Etats-unis, elle ne va pas s'opposer à ce pays. 

Lutte contre le réchauffement climatique, avec les traités de libre-échanges ?

L'union européenne veut plus d'immigration pour effacer les cultures.

L'objectif de l'union européenne est de faire un grand état fédéral et pour cela il faut effacer les cultures et rendre les pays dépendants.

Absolument et ensuite grignoter d'autres pays pour avoir toujours plus de pouvoir.

Et nous risquons de servir de "tampon" dans une guerre qui n'est pas la notre.

Il y a 2 heures, Pensée philo a dit :

L'union européenne a été créée contre le communisme et l'union soviétique et elle a été créée pour les Etats-unis, elle ne va pas s'opposer à ce pays. 

Vous confondez avec l'OTAN ! Les USA ont été favorables au Marché Commun qui leur facilitait l'accès à nos pays sur le plan commercial. Ils ne sont pas favorables à l'Union Européenne qui devient un rival. Sinon expliquez-nous pourquoi D. Trump a envoyé son ami-escroc Steve Bannon aider les pro Brexit puis auprès de Marine Le Pen, qui prêchait alors pour un Frexit et une sortie de l'euro, en 2019 ?

Il y a 2 heures, Pensée philo a dit :

Lutte contre le réchauffement climatique, avec les traités de libre-échanges ?

L'union européenne veut plus d'immigration pour effacer les cultures.

C'est pour cela qu'il faut faire une Fédération avec un gouvernement issu d'élection. La politiquer sera alors celle de la majorité dégagée par ces élections. La Commission, composée de fonctionnaire non élus, n'existe plus.

Il y a 2 heures, Pensée philo a dit :

L'objectif de l'union européenne est de faire un grand état fédéral et pour cela il faut effacer les cultures et rendre les pays dépendants.

L’État Fédéral fera la politique des dirigeants mis en place par les citoyens européens par voie  élective.

La Constitution de la Fédération Européenne sera ce que les élus de l'Assemblée Constituante décideront et pas l'Union Européenne.

Nous choisirons les membres de cette Constituante et pour ma part je voterai pour les candidats qui défendront les dispositions de la future Constitution incluant la défense de nos cultures, donc de nos langues, de notre indépendance  face aux états impérialistes qui veulent nous diviser pour mieux régner sur nous.

Seuls, divisés, nous seront avalés, bouffés, ... !

La carte de l'Europe , est comme un immense jeux d'échecs  !   si  on commençait par programmer des élections a une mème période , sur quelques semaines ,  afin que tel pays ne soit pas a attendre les résultats du , des voisins pour affiner sa politique , on y gagnerait !

Il y a 5 heures, pluc89 a dit :

Un Gouvernement fédéral pour prendre les décisions dans les domaines qui lui seraient confiés, comme le politique étrangère, pour plus de réactivité,de cohésion,  d'efficacité, de représentativité face aux impérialistes chinois, russe et des USA, comme la lutte contre le réchauffement climatique, l’immigration clandestine, la défense de la culture européenne et de ses langues, de ses valeurs, etc.

27 dirigeants démocratiquement élus. Votre affirmation ci-dessous n'est donc pas justifiée !

 

D'où la proposition d'un...

 

Une usine à gaz, qui garantie inefficacité d'une telle organisation.

Donc l'Europe que vous proposez ne sert à rien !

N'est-ce pas contradictoire ?

Votre proposition ne fait que consolider le chacun pour soi, la désunion, donc la vulnérabilité de nos états divisés sur lesquelles les autres pourront régner.

https://www.20minutes.fr/arts-stars/television/miss_france/4067133-20231217-miss-france-2024-eve-gilles-nouvelle-laureate-venue-nord

 

Miss France a été démocratiquement élue elle aussi, est-ce qu'elle est légitime à décider les lois européennes ?

Qui est le plus légitime à décider les lois européennes ? Les députés élus pour cela, ou un président qui n'est pas élu pour cela ? Est-ce que tu comprends la notion de séparation des pouvoirs ?

il y a 3 minutes, jimmy45 a dit :

Miss France a été démocratiquement élue elle aussi, est-ce qu'elle est légitime à décider les lois européennes ?

Moi aussi, je suis élu ! Je suis président de deux associations de sport et de loisir. Est-ce que je suis légitime à décider des lois européennes ?

il y a 6 minutes, jimmy45 a dit :

Qui est le plus légitime à décider les lois européennes ? Les députés élus pour cela, ou un président qui n'est pas élu pour cela ?

Les réponses sont ci-dessus, mais comme je suis bon, je vous les recopie :

Il y a 2 heures, pluc89 a dit :

C'est pour cela qu'il faut faire une Fédération avec un gouvernement issu d'élection. La politiquer sera alors celle de la majorité dégagée par ces élections.

Il y a 2 heures, pluc89 a dit :

L’État Fédéral fera la politique des dirigeants mis en place par les citoyens européens par voie  élective.

il y a 18 minutes, pluc89 a dit :

Moi aussi, je suis élu ! Je suis président de deux associations de sport et de loisir. Est-ce que je suis légitime à décider des lois européennes ?

Les réponses sont ci-dessus, mais comme je suis bon, je vous les recopie :

Non ce n'est pas une réponse, je demande c'est quoi le plus légitime entre A et B et tu me réponds C ... Ca s'appelle répondre à côté. Et j'ai déjà éliminé ta réponse C en t'indiquant que c'était trop éloigné des citoyens en plus.

Je t'ai posé une question. Pas de réponse.

A quoi ça sert de discuter avec quelqu'un qui discute tout seul avec lui-même ?

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

Non ce n'est pas une réponse, je demande c'est quoi le plus légitime entre A et B et tu me réponds C ... Ca s'appelle répondre à côté. Et j'ai déjà éliminé ta réponse C en t'indiquant que c'était trop éloigné des citoyens en plus.

Je t'ai posé une question. Pas de réponse.

A quoi ça sert de discuter avec quelqu'un qui discute tout seul avec lui-même ?

Je ne comprends rien à votre charabia !

Vous posez une question stupide à laquelle il n'existe qu'une seule réponse :

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

Qui est le plus légitime à décider les lois européennes ? Les députés élus pour cela, ou un président qui n'est pas élu pour cela ?

La réponse est dans la question :les députés élus pour cela.

La Constitution d'une fédération digne de ce nom (pas celle de la Fédération de Russie de Poutine) ne peut pas prévoir autre chose.

Où voulez-vous en venir ?

Il y a 3 heures, pluc89 a dit :

C'est pour cela qu'il faut faire une Fédération avec un gouvernement issu d'élection. La politiquer sera alors celle de la majorité dégagée par ces élections. La Commission, composée de fonctionnaire non élus, n'existe plus.

L’État Fédéral fera la politique des dirigeants mis en place par les citoyens européens par voie  élective.

La Constitution de la Fédération Européenne sera ce que les élus de l'Assemblée Constituante décideront et pas l'Union Européenne.

Nous choisirons les membres de cette Constituante et pour ma part je voterai pour les candidats qui défendront les dispositions de la future Constitution incluant la défense de nos cultures, donc de nos langues, de notre indépendance  face aux états impérialistes qui veulent nous diviser pour mieux régner sur nous.

Seuls, divisés, nous seront avalés, bouffés, ... !

Les pays faiblement peuplés auraient quel poids dans ce gouvernement et dans cette constituante? 

Nous serions avalés par qui et pourquoi? Je crois plutôt qu'on va aller vers des processus inverses, l'implosion des fédérations.

Il y a 13 heures, pluc89 a dit :

Je ne comprends rien à votre charabia !

Vous posez une question stupide à laquelle il n'existe qu'une seule réponse :

La réponse est dans la question :les députés élus pour cela.

La Constitution d'une fédération digne de ce nom (pas celle de la Fédération de Russie de Poutine) ne peut pas prévoir autre chose.

Où voulez-vous en venir ?

Tu me saoules avec ta fédération, tu t'en sers pour répondre à côté, personne ne défend ça au niveau politique, et j'ai déjà mis en lumière la manipulation à laquelle tu te prêtes en faisant cela. N'assumant pas tes votes. Il n'est pas question d'une fédération, nous sommes des peuples souverains et il n'est pas question de perdre cette souveraineté pour la transférer à un gouvernement qui serait à la tête d'un empire. Déjà que les gouvernements à la tête et à l'échelle d'une nation font de la merde je n'imagine même pas le mal que pourrait faire un gouvernement à l'échelle d'un continent. Enfin si on a des exemples avec les Etats-unis, la Chine ou la Russie.

Si on doit parler de démocratisation de l'UE il est évident que l'idée d'une fédération est TOTALEMENT exclue. Cela ne ferait qu'aggraver le problème en éloignant encore plus le pouvoir des citoyens.

Donc si tu approuves l'idée que ce sont les députés élus spécifiquement pour cela qui doivent prendre les décisions des lois européennes, alors tu ne peux pas défendre l'idée d'un conseil européen qui décide les lois européennes. Les chefs d'états ont été élus pour des pouvoirs exécutifs, et ils n'ont pas à intervenir dans les décisions législatives. Règle de séparation des pouvoirs de base. Tout juste peuvent-ils faire des propositions, mais ils ne doivent évidemment pas en avoir l'exclusivité.

Le coup de la légitimité, ça c'est la tarte à la crème du niveau d'un Duhamel, c'est honteux de reprendre ce genre d'idée qui rabaisse le débat politique et d'une bêtise sans nom. Le fait d'avoir été élu, ne te donne pas la légitimité de tout décider dans tous les domaines. A une élection est lié un mandat, et des règles constitutionnelles qui définissent les contours du pouvoir qui est attribué à un élu.

Les lois européennes sont un pouvoir législatif, dans le cadre actuel elles sont supérieures aux lois nationales, c'est donc un réel pouvoir. Il est donc anormal que des personnes disposant du pouvoir exécutif interviennent dans les décisions législatives.
Donc non ce n'est pas une usine à gaz que d'organiser le travail législatif européen en coopération avec le travail législatif national, c'est même absurde de ne pas faire cela.

Et  donc avec ton délire fédéraliste dictatorial je comprends tout à fait que tu partes en guerre contre le respect des souverainetés de chaque pays. Mais tant que nous sommes organisés en états-nations, et il n'est clairement pas question que ça change, ce respect est la base.
D'ailleurs si tu veux un jour faire ton union européenne fédérale, ta meilleure chance c'est d'obtenir une adhésion des populations, et pour cela il faut commencer par respecter leurs souverainetés. Au contraire en choisissant la méthode autoritaire tu te mes les populations à dos. Et après avoir imposé de force ton idée quelle crédibilité quand tu viens parler aux gens de démocratie ?

Il y a 14 heures, Lionel59 a dit :

Les pays faiblement peuplés auraient quel poids dans ce gouvernement et dans cette constituante? 

La Creuse a quel poids  dans le Gouvernement français ?

Les règles de la majorité qualifié permettent de donner, ou, pour le moins doivent tenter de le faire, une garantie quand à la représentativité de chaque pays.

Des règles ont été fixées à différentes époques de l'UE. a règle actuelle, qui pourrait être différente das le cadre de l'UE, est la suivante  :

"Le traité de Lisbonne supprime la pondération des voix et instaure un système à double majorité pour l'adoption des décisions. La majorité qualifiée est atteinte si elle regroupe au moins 55 % des États membres [c'est-à-dire 15 États]¹² représentant au moins 65 % de la population de l’Union européenne. Lorsque le Conseil ne statue pas sur une proposition de la Commission, la majorité qualifiée doit alors atteindre au moins 72 % des États membres [c'est-à-dire 20 États]¹² représentant au moins 65 % de la population. Un tel système attribue donc une voix à chaque État membre tout en tenant compte de leur poids démographique. Le traité de Lisbonne prévoit également une minorité de blocage composée d'au moins quatre États membres représentant plus de 35 % de la population de l’Union."

Il y a 15 heures, Lionel59 a dit :

Nous serions avalés par qui et pourquoi?

Demandez donc aux britanniques, aux australiens, aux biélorusses, aux tchétchènes, ... etc.