il y a 2 minutes, Vicen a dit :

Cela se résume à prétendre que l'ensemble A est indissociable de l'ensemble B, c'est juste de la malhonnêteté intellectuelle. Une technique de l'épouvantail. En résumé c'est exactement la même chose que d'agiter le chiffon rouge du judéo-bolchevisme.

Ils préfèrent agiter ce chiffon plutôt que de discerner que des courants idéologiques sans aucuns rapport les uns avec les autres, ont en commun la démarche de vouloir imposer leurs idées.

Chacun essaye d'imposer son idéologie comme la seule morale. Toutes les idéologies sans exception le font, et ce de tout temps, constamment et sans interruption. Donc ceux qui pointe du doigt leur voisin feraient bien de balayer devant leur porte. Sauf qu'évidemment, chacun préfère plutôt s'attribuer le beau rôle.

Ça ne va pas chercher plus loin que ça.

Bonjour Vicen,

L'homme est un prosélyte, doublé d'un pervers. L' idéologie son arme de prédilection, pour manipuler et asservir. Il est prêt à tout pour affirmer sa cause et son entrisme. Un animal, une bête, extrêmement dangereuse, quand il devient un manipulateur.

Bonne journée Monsieur

Islamo-gauchiste, des lois et je ne sais quoi d'autre, mais finalement ce que je retiens "Dans les pays où ils sont minoritaires, les musulmans sont obsédés par les droits des minorités. Dans les pays où ils sont majoritaires, les minorités n’ont plus aucun droit"

il y a 13 minutes, Ohissa a dit :

Bonjour Vicen,

L'homme est un prosélyte, doublé d'un pervers. L' idéologie son arme de prédilection, pour manipuler et asservir. Il est prêt à tout pour affirmer sa cause et son entrisme. Un animal, une bête, extrêmement dangereuse, quand il devient un manipulateur.

Bonne journée Monsieur

Pas la femme Ohissa? 

il y a 16 minutes, PASCOU a dit :

Pas la femme Ohissa? 

Bonjour Pascou,

Je n'aime pas l'écriture inclusive, et ne suis pas phallocrate ( sauf certaines nuits ).

Bonne journée Monsieur

il y a 2 minutes, Ohissa a dit :

Bonjour Pascou,

Je n'aime pas l'écriture inclusive, et ne suis pas phallocrate ( sauf certaines nuits ).

Bonne journée Monsieur

Parfait. O.

Il y a 8 heures, Mr_Fox a dit :

Selon toi mais ton avis n'est pas valide. Les humains pour leur part comprennent le sens littéral d'une expression.

Non je t invite à relire le sujet 

Personne dessus n a défini ce qu est l islamo gauchisme 

Il y a 8 heures, Mr_Fox a dit :

De quel genre de science ?

Sciences humaines, sociales et économiques 

Il y a 8 heures, Mr_Fox a dit :

Ouais c'est le problème en général tu n'écoutes que toi et dans le cadre d'un échange ça ne peut pas fonctionner.

C'est toi qui a affirmé que le communisme n'est pas une science

Je rectifie juste le tire 

Après libre à toi de ne pas reconnaître que la pensée communiste n a pas été intégré dans divers champ de recherche tel l économie, l histoire et la sociologie 

Ça fait juste 1 siècle que c'est étudié dans les universités occidentales 

Il y a 8 heures, Mr_Fox a dit :

Dis moi de quelle science on est en train de parler, selon toute probabilité tu découvriras alors qu'il s'agit de superstition et pas de science.

Mais c'est toi qui affirmes que l islamo gauchisme c'est comme le communisme 

Je t ai démontré la différence majeur 

Alors merci de répondre à ma question 

Il y a 8 heures, Mr_Fox a dit :

 

Parce que la science admet la réfutation sauf la science dont tu parles qui pour sa part réfute la contradiction a priori en postulant la séparation des disciplines.

Tu n y connais rien en science humaine

Puisque les concepts sont toujours mis en cause avec de nouvelles pistes épistémologiques

Par exemple en histoire l école des annales née courant 1930 Ave les Années 1950 en point d orgue  qui découle d une opposition ou correction d une vison trop marxiste de l histoire, et qui est devenu une nouvelle vision de l histoire 

Ce n'est pas figée, c'est toi qui affirmes cela car tu n as pas connaissances de ce qu y est étudié 

Il y a 8 heures, Mr_Fox a dit :

ET pourquoi fait-elle ce choix si contraire à la méthode scientifique ? Parce qu'il s'agit de manipulation politique pardi. Son discours est similaire à celui de la science nazie en moins intelligent mais avec une force de frappe médiatique bien plus forte.

Dans la science nazie l'infériorité raciale découlait de la biologie, ce qu'on pourrait être tenté de croire. Dans la discipline obscurantiste que tu promeut au contraire, l'infériorité raciale découle d'une analyse statistique stricte sans la moindre tentative d'analyse en contexte. Avoues qu'il faut être une sacrée baltringue pour quand même appeler ça de la science.

Ceux qui ne sont pas de l'avis obligatoire du parti sont nécessairement racistes, sinon ils seraient d'accord. Telle est la vérité officielle du parti.

Demain temps beau en ensoleillé sur toute l'Union Soviétique c'est un ordre.

Et voilà il est reparti dans son délire de victimisation 

Et après tu me reproche de n écouter que moi même 

L hôpital qui se fout de la charité 

Il y a 2 heures, Vicen a dit :

Ton problème c'est que tu n'as juste pas la bonne grille de lecture, et que ton interprétation est erronée. Ils n'ont rien dit de ce que tu sous-entend.

Le CNRS a raison. C'est un argument valable de leur part de dire que c'est pas leur boulot de déterminer qui est politiquement quoi. Leur domaine c'est la science et ils n'ont pas à être instrumentalisé pour faire autre chose que de la science.

Il est donc logique qu'ils avertissent que leur angle d'approche concernant l'enquête sera différente de ce qu'avait à l'esprit la ministre. Bref, si une approche impartiale et non politisée ne vous satisfait pas, fallait mandater d'autres personnes.

La sciences ce borne à décrire: ce que le monde est. L'idéologie concerne la vision de ce que le monde doit/devrait être. Ce sont deux champs distincts. Le CNRS ne fait que préciser cette distinction, et lequel de ces deux champs relève de sa compétence.

@Mr_Fox: donc avant de ramener ta fraise en sociologie ou en sciences, commence par revoir les bases concernant l'analyse de texte, au lieu d'inventer un sous texte qui n'existe que dans ton imaginaire.

Edit:

A la rigueur ce que l'on peut reprocher à certains scientifiques, c'est que certains oublient parfois que la science n'est pas prescriptive. Elle ne fait qu'établir et construire nos connaissances. Agir en connaissance de cause, relève d'un autre champ. 

Bref pour le coup, le CRNS en se bornant aux sciences a tout bon concernant sa mission. 

Donc ayez bien en tête que faire des "recommandations scientifiques" c'est déjà sortir du cadre scientifique. Mais malheureusement, vu que les études sont généralement complexes à interpréter et comprendre, c'est une étape qu'on incombe souvent aux scientifiques même si théoriquement c'est pas leur rôle. Du coup ceci brouille pas mal les choses et (à la décharge de MR_Fox), il est donc logique que la plupart des gens aillent du mal à discerner la frontière entre les deux.

Après le métier de quelqu'un ne constitue pas son entière identité. Les scientifiques sont également des humains, et comme tout le monde ils ont des opinions. Tu peux pas juste leur interdire de penser en raison de leur métier. Mais il reste souhaitable qu'ils indiquent (temps que faire ce peut), quand ils s'expriment sur les faits scientifiques, de quand ils expriment leur opinion personnelle, pour que se soit clair pour tout le monde.

Excellente analyse

Vidal , si celle ci avait eu des résultats en recherche , je doute qu'elle se soit égarée en politique, c'est une brêle qui veut faire du fric point

Islamo-gauchisme: «Quand le loup fait l’agneau»

L’éditorial du Figaro, par Vincent Trémolet de Villers.

https://www.lefigaro.fr/vox/politique/islamo-gauchisme-quand-le-loup-fait-l-agneau-20210219

C’est le génie de la gauche dominante: être le loup et faire l’agneau. C’est le talent décourageant de nos gouvernants, et ici de Frédérique Vidal: donner à celui qui étend son hégémonie le statut de victime.

Reprenons. L’islamo-gauchisme n’est pas une discipline, un domaine de recherche, c’est une réalité politique. L’alliance du «Prophète» et du «prolétariat», de la religion des «dominés» avec les minorités «opprimées».

Version intello, c’est Emmanuel Todd qui déplore que l’on caricature «Mahomet, personnage central d’un groupe faible et discriminé», Edwy Plenel qui se rêve en Zola des musulmans ; version branchée, c’est Virginie Despentes qui s’emballe pour les frères Kouachi, «morts debout» pour ne pas «vivre à genoux».

Mais l’islamo-gauchisme n’est qu’un des symptômes d’une guerre idéologique beaucoup plus large menée inlassablement sous couvert de «rigueur universitaire». On l’appelle «wokisme» outre-Atlantique ; chez nous, elle installe l’obsession de la race, du genre, de l’identité,

«Cancel culture», «woke»: quand la gauche américaine devient folle

ENQUÊTE - Le mouvement, parti des campus américains, pratique une censure agressive, au nom du droit à ne pas être offensé. Il inquiète une partie de l’intelligentsia libérale qui voudrait défendre la liberté d’expression.

https://www.lefigaro.fr/international/cancel-culture-woke-quand-la-gauche-americaine-devient-folle-20201220

La scène, filmée par un téléphone portable, est surréaliste. Nous sommes au printemps 2017 et, dans les couloirs du collège universitaire Evergreen State, dans l’État de Washington, un professeur est encerclé par une horde hurlante d’étudiants. Tee-shirt noir, barbiche poivre et sel, Bret Weinstein, 48 ans, se démène pour essayer de dialoguer avec la foule déchaînée. Peine perdue.

Alors que l’enseignant tente de s’expliquer, les jeunes gens s’esclaffent et chantent «Hey Hey Ho Ho, Bret Weinstein has to go» (« Bret Weinstein doit démissionner»). Qu’a donc fait ce professeur de biologie pour mériter un tel opprobre? Juif démocrate, supporteur de Bernie Sanders et du mouvement Occupy Wall Street, se définissant comme «profondément progressiste», Bret Weinstein n’est pas conservateur. Il n’a pas manifesté son soutien à Trump ou dérapé sur Twitter. Il n’a même pas, comme son alter ego littéraire Coleman Silk, le héros de La Tache de Philip Roth, utilisé un mot vexant.

Il y a 5 heures, Vicen a dit :

La sciences ce borne à décrire: ce que le monde est. L'idéologie concerne la vision de ce que le monde doit/devrait être. Ce sont deux champs distincts. Le CNRS ne fait que préciser cette distinction, et lequel de ces deux champs relève de sa compétence.

Et ce qui est est bien une alliance idéologique entre un certaine gauche et un islam politique, et cette alliance de fait, se confirme bien évidemment par plusieurs exemples.

Notez Rokhaya Diallo aussi, la gauche progressiste aime l'extrême droite tant que celle-ci est musulmane.

C'est beau aller on continue.

Marche contre l'islamophobie : l'insoutenable légèreté de la gauche avec les réseaux de l'islam politique

Vous reprendriez bien un peu d'Edwy Plenel?

Dans un édito à paraître mercredi, Riss répond vertement à Edwy Plenel, qui a accusé son journal, Charlie Hebdo, de "faire partie d'une guerre contre les musulmans."

Il faut dire que là Edwy Plenel avait un peu trop laisser glisser son masque et avait tenté de rattraper mollement le coup, mais bon ça ne trompe personne mais aller passons à autre chose à savoir Jean-Michel Apathie.

D'ailleurs que propose Jean Michel Apathie pour faire plaisir à l'islam politique? Et bien l'État doit construire des mosquée et même modifier profondément la Loi de 1905.

Ce dénie me rappelle lorsque le chercheur au CNRS Éric Fassin niait l'existence du racisme anti-blanc et redéfinissant le terme et en y foutant de la mauvaise foi à outrance. Le CNRS ne fait pas autre chose dans son communiqué et prétendre que sa position est de la science et non pas une pirouette rhétorique motivé par des considérations purement idéologiques cela ne tient absolument pas. À cela j'aimerai quand même ajouter pour n'oublier personne car on trouve bien évidemment également des politiciens de droite vendus à l'islam politique, notamment par clientélisme électorale, conflits d'intérêts ou simple corruption. Mais la convergences idéologiques, c'est-à-dire le fait de soutenir l'islam politique au nom de l'antiracisme (ou «islamophobie» comme ils disent) et par haine d'une société française vu comme intrinsèquement raciste (l'idéologie décoloniale), sont des extensions et/ou dérives de la gauche de l'échiquier politique.

Il y a 3 heures, LulzLamo a dit :

Islamo-gauchiste, des lois et je ne sais quoi d'autre, mais finalement ce que je retiens "Dans les pays où ils sont minoritaires, les musulmans sont obsédés par les droits des minorités. Dans les pays où ils sont majoritaires, les minorités n’ont plus aucun droit"

Cela correspond à la volontée affichée par les politiques de tous bords

@uno La politique c'est le domaine des idées, de l'idéologie, pas des sciences. 

Faut vous l'expliquer comment ? (j'ai dû manquer de subtilité par omission)

Vous aurez beau me mettre des articles d'astrologie sous le nez et des photos de voyant recevant un prix. Les protagonistes ont beau exister, leur domaine ne relève pas de la science. C'est pareille avec les politiques ou les religions.

C'est plus clair expliquer comme ça ? 

 mais quel foutage de gueule. 

Qu’est ce qu’ils en ont à branler de sa gueule les turcs ? Et si c’était une Afro féministe comme elle le dit, elle n’accepterait pas cette distinction de ce pays en particulier. 

« Le pays des droits de l’homme, la Turquie » et ben merde alors. 

il y a une heure, Vicen a dit :

@uno La politique c'est le domaine des idées, de l'idéologie, pas des sciences. 

Faut vous l'expliquer comment ?

Vous aurez beau me mettre des articles d'astrologie sous le nez et des photos de voyant recevant un prix. Ils ont beau exister, leur domaine ne relève pas de la science. C'est pareille avec les politiques ou les religions.

C'est plus clair expliquer comme ça ?

 

Vraiment? Bien alors pourquoi ces sociologues, pour rappelle la sociologie est considéré comme une science humaine, se paluchent avec les notions de privilège blanc, d'islamophobie, de racisme systémique etc, etc... Ces sociologues prennent-ils le soin de dire que ces concepts ne représentent pas des réalités scientifiques? Mieux soutiennent-ils qu'il n'ont rien à foutre dans le débat politique car ne constituant justement pas des réalités scientifiques. Tu sais j'en reviens à cette endive d'Éric Fassin qui défend l'idée que le racisme à l'encontre des Blancs n'existe pas, ça aussi c'est parce que non scientifique alors que le racisme contre d'autres catégories de personnes serait scientifiquement réel? C'est comme si le mot scientifique n'avait aucune pertinence et était simplement utilisé comme argument d'autorité pour soutenir quelles réalités sociales ont le droit d'exister dans le débat public et lesquelles doivent être absolument passer sous silence.

il y a 53 minutes, uno a dit :

[…] C'est comme si le mot scientifique n'avait aucune pertinence et était simplement utilisé comme argument d'autorité pour soutenir quelles réalités sociales ont le droit d'exister dans le débat public et lesquelles doivent absolument passer sous silence.

Effectivement, attention à l'argument d'autorité, le concept de la science est dévoyé un peu partout et par tout le monde. La science ne dit pas ce qu'il faut faire.

La science n'est pas prescriptive. Elle est descriptive. Cela dit elle est utile pour se baser sur des informations concrètes et avérées avant de prendre des décisions. C'est mieux que de se décider à l'aveugle... ou pire se décider sur des préjugés erronés.

Illustrons ceci: avec un exemple (HS)

Le fait qu'il y est un réchauffement climatique et une extinction de masse du monde du vivant est descriptif. Les conséquences sont des projections, c'est l'application utile des sciences que de faire des prédictions (c'est l'utilité même d'avoir des modèles).

"Que se passe t il si on fait ça, ou que se passe t il si on fait ceci ?" Par contre prendre la décision de faire ceci ou cela, ce n'est plus de la science. Alors évidemment que de préférence on va faire ce qui est dans notre intérêt, mais déterminer quel est notre intérêt ce n'est pas non plus de la science.[/HS]

il y a 14 minutes, Vicen a dit :

Effectivement, attention à l'argument d'autorité, le concept de la science est dévoyé un peu partout et par tout le monde. La science ne dit pas ce qu'il faut faire.

La science n'est pas prescriptive. Elle est descriptive. Cela dit elle est utile pour se baser sur des informations concrètes et avérées avant de prendre des décisions. (C'est mieux que de se décider à l'aveugle).

 

Illustrons ceci: avec un exemple (HS)

Le fait qu'il y est un réchauffement climatique et une extinction de masse du monde du vivant est descriptif. Les conséquences sont des projections, c'est l'application utile des sciences que de faire des prédictions (c'est l'utilité même d'avoir des modèles).

"Que se passe t il si on fait ça, ou que se passe t il si on fait ceci ?" Par contre prendre la décision de faire ceci ou cela, ce n'est plus de la science. Alors évidemment que de préférence on va faire ce qui est dans notre intérêt, mais déterminer quel est notre intérêt ce n'est pas non plus de la science.[/HS]

J'ai l'impression que tu cherches à t'éloigner du sujet, tu sais l'islamo-gauchisme, le truc qui existe mais que le CNRS semble obligé de rappeler que ce n'est pas scientifique, rappel auquel il ne s'adonne pas quand il s'agit d'islamophobie, de racisme systémique, etc, etc...On est pas dans un débat épistémologique ici, ni même dans un débat scientifique, on discute d'une problématique politique.  Le fait que l'islamo-gauchisme, qui n'est que l'alliance entre l'islam politique et une branche de la gauche profondément anti-occidentale, est une problématique politique et institutionnelle. Un truc qui dans le monde anglo-saxon prend des formes extrêmes qui ont déjà débarqué en France avec cette composante consistant à s'allier avec l'islam politique, et les institutions universitaires sont déjà gangréné par cette idéologie. Par exemple je ne considère pas Éric Fassin comme un chercheur, c'est un idéologue infiltré dans le monde de la recherche participant à cette propagande idéologique. Le fait que le CNRS se mette sur la défensive lorsqu'on dénonce l'islamo-gauchiste mais ne pipe mot sur cette propagande politique interne faisant la promotion de notion tels que le racisme systémique et autres conneries confirme que cette institution n'est pas neutre et probablement déjà en partie gangréné par cette idéologie.

il y a 10 minutes, uno a dit :

J'ai l'impression que tu cherches à t'éloigner du sujet, tu sais l'islamo-gauchisme

Je ne parlerais pas d’islamogauchisme en particulier mais d’une manière d’appréhender les minorités en général par les partis supposés de gauche. Les mouvements de gauche représentant les minorités sont trop radicaux. 

Le 17/02/2021 à 01:43, lycan77 a dit :

https://www.bfmtv.com/societe/education/frederique-vidal-veut-demander-au-cnrs-une-enquete-sur-l-islamo-gauchisme-a-l-universite_AN-202102160191.html

 

Ce qui fait "bondir" les Universitaires gauchistes !  

 

Un piège à CON ; comme ,un grand blond avec une chaussure noir . Y'a pas de vache Macronniène qui ne véle sans l' assentiment du propriètaire du troupeau .

Ce n'est vraiment pas du ressort scientifique que de statuer sur ce qui est extrêmiste de penser ou non.

@unoce qui est vraiment éloigné du sujet à la base c'est de demander au CRNS de faire un truc avec lequel il n'a rien à voir. Donc ce que va faire le CRNS, c'est statuer sur la valeur scientifique des études dans l'université incriminée. 

Si il s'avère que ce ne sont pas des études objectives, ils statueront. Si les études décrivent des faits sociologique au travers de statistiques objective, y a rien d'anormal. Si il s'agit d'étude tronquée ou falsifiée, là y aura effectivement un problème à leurs yeux.

Les meurs, religions ou opinions politiques des universitaires, c'est vraiment pas leurs ognons. Tu peux pas interdire à quelqu'un d'être universitaire sur la base de ces basses considérations.

il y a 23 minutes, Vicen a dit :

Ce n'est vraiment pas du ressort scientifique que de statuer sur ce qui est extrêmiste de penser ou non.

Non c'est le job des politiques, et plus largement c'est un choix de société et même de civilisation mobilisant, les valeurs et un socle culturel commun de la dite civilisation. L'indigénisme dans les universités et l'alliance avec l'islam politique c'est une attaque idéologie et politique à l'encontre de ces valeurs, de cette culture et donc de cette civilisation.

il y a 23 minutes, Vicen a dit :

Donc ce qui est vraiment éloigné du sujet à la base c'est de demander au CRNS de faire un truc avec lequel il n'a rien à voir. Donc ce que va faire le CRNS, c'est statuer sur la valeur scientifique des études dans l'université incriminée.  Si il s'avère que ce ne sont pas des études objectives, ils statueront. Si les études décrivent des faits sociologique au travers de statistiques objective, y a rien d'anormal. Si il s'agit d'étude tronquée ou falsifiée, là y aura effectivement un problème à leurs yeux. Les meurs, religions ou opinions politiques des universitaires, c'est vraiment pas leurs ognons. Tu peux pas interdire à quelqu'un d'être universitaire sur la base de ses basses considérations.

Le problème c'est que justement le CNRS on ne peut plus vraiment le considéré comme une institution scientifique crédible à partir du moment qu'on y fait plus seulement de la recherche mais du militantisme et de la subversion idéologique. Et lorsque des personnes extérieures aux CNRS dénoncent cet état de fait ce même CNRS dit que la dénonciation n'a aucun base scientifique quand bien même en son sein au s'adonne à une propagande idéologique qui n'a rien de scientifique. Par exemple cette merde mis en lien ici ce n'est pas de la science toute neutre toute blanche, c'est également un texte prenant parti pour une narration politique particulière. Le CNRS s'autorise donc à faire de la politique et non pas juste de la science mais lorsqu'on souligne le problème elle monte sur ses grands chevaux pour dénoncer le caractère non-scientifique de la problématique soulevé, ce n'est même plus l'hôpital qui se fout de la charité mais carrément la merde qui se fout du pot.