Selon Mélenchon, il y a en France une haine des musulmans déguisée en laïcité

Il y a 4 heures, hbou a dit :

Je peux dire que des français sont racistes ou que les français sont racistes... Dans les cas, c'est une généralité et donc un jugement de valeur (il est mal d'être raciste). Comment tu peux savoir si tu es dans le "des" ?

Il est factuel que tous les musulmans ne sont pas terroristes . Donc tu dis ce que tu veux mais dans une même phrase évite de mélanger les deux . Si les musulmans sont des terroristes, alors ce n’est pas “des” et réciproquement. Le défini n’est pas l’indéfini . 

il y a 38 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il est factuel que tous les musulmans ne sont pas terroristes . Donc tu dis ce que tu veux mais dans une même phrase évite de mélanger les deux . Si les musulmans sont des terroristes, alors ce n’est pas “des” et réciproquement. Le défini n’est pas l’indéfini . 

OK. Tu veux absolument avoir un esprit qui te guide, agir selon ta conscience. Il y a des musulmans qui sont terroristes, c'est un jugement de valeur contre les terroristes et pas contre les musulmans? Lorsque j'étais jeune il y avait des attentats terroristes et ce n'était pas des musulmans, mais des européens. On ne disait pas dans les médias, "des chrétiens terroristes"... mais des "terroristes". Le gouvernent de Pétain lorsqu'il y avait en France des attentats contre les SS ne disait pas non plus qu'il s'agissait de "terroristes communistes ou catholiques", enfin à ma connaissance, mais parlait de "terroristes". De la même façon, on ne parlait pas du "capitaine Dreyfus" mais du "juif Dreyfus"... Lorsque je dis que des musulmans peuvent être des terroristes, quand tu rencontres un musulman que tu ne connais pas, tu changes de trottoir sans faire attention ou tu lui demandes s'il est terroriste avant de le faire? Pour ce qui me concerne, parce que je peux le faire, quand on me dit, "tien ce sont des français" je change de trottoir... Je ne me demande rien, c'est ainsi. Cela ne m'intéresse pas de discuter sur les grecs, les anglais ou les italiens qui sont ceci ou cela, les juifs ou les musulmans qui sont ceci ou cela. Pourtant, je connais des français qui ne sont pas racistes et je les aime bien. Dit autrement, je ne parle pas de mathématique, mais de jugement de valeur. Et le jugement de valeur est ce qui te conduit à choisir quand tu agis, indépendamment d'un esprit ou d'une conscience qui pour moi ne sont pas des choses particulières.

Normalement, je suis sur ce forum pour voir s'il y a des discussions intéressantes en philosophie. Le problème est le même, c'est un conflit implicite lorsque nous ne sommes pas d'accord... mais le plus souvent, dans ces sujets, les gens n'émettent pas de jugement de valeur. J'ai essayé sur ton sujet pour voir... et tu ne cherches pas trop le conflit, alors je te réponds, c'est intéressant de voir ce que tu ne vois pas. Mais, je fais des efforts, parce que 1 post sur 2 est pour moi insupportable.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Un même terme peut faire l'objet de plusieurs définitions.
Et la définition que je cite figure dans TOUS les dictionnaires.

Après, libre à vous de réinventer à votre sauce le fonctionnement des dictionnaires si ça vous fait plaisir.

OK, donc en fait tu ne sais pas ce qu'un mot est ni comment le langage fonctionne. J'avais donc bien raison, tu ne parles pas la langue. Ni celle-ci ni aucune j'en ai peur.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Rappelons quand même au passage que le droit français considère comme acte raciste "la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une prétendue race ou une religion déterminée"

Sur la partie haine, comme ça n'a pas la moindre signification en terme de droit on va considérer que ça n'est pas écrit. En ce qui concerne la discrimination, ça n'est pas non plus écrit.

J'ajouterai que les définitions qui changent toutes les 5 minutes pour contenter des politicards ne sont pas non plus recevables, une idée est une idée, elle existe de toute éternité et ne change pas sous prétexte que le PS ou l'UMP a été porté au pouvoir.

Le racisme n'a pas été réformé depuis Adolf Hitler, il n'est pas devenu plus large, il n'a pas de nouvelles acceptions.

Prenons le cas des dégénérés mentaux qui ont pondu cette "prétendue race". Vu que ce sont des ignorants comme toi ils ignorent ce qu'est une race. Donc ils se pensent capables d'en invalider la teneur, mais ce n'est pas le cas. Sur ton steak Charal c'est toujours écrit "Limousine", parce qu'il y a toujours des races. Elles n'ont pas disparu par la volonté divine de légalistes politisés et incultes.

Et tu n'es pas capable toi non plus de les faire disparaitre, jamais elles ne disparaitront. Et jamais tu ne saura ce que c'est.

il y a 6 minutes, hbou a dit :

OK. Tu veux absolument avoir un esprit qui te guide, agir selon ta conscience. Il y a des musulmans qui sont terroristes, c'est un jugement de valeur contre les terroristes et pas contre les musulmans?
 

Ou pas . C’est un fait 

il y a 6 minutes, hbou a dit :

Lorsque j'étais jeune il y avait des attentats terroristes et ce n'était pas des musulmans, mais des européens. On ne disait pas dans les médias, "des chrétiens terroristes"... mais des "terroristes".
 

Quand le cinéma saint Michel a brûlé la precision chretien était bien precise .

Quand c’etait un palestinien on précisait palestino 

Extrême gauche on précisait extrême gauche . Action directe ou brigade rouge n’étaient pas chrétiennes , on ne précisait donc pas chrétien .

Terrorisme ne permet pas d’identifier un Pourquoi , au nom de quoi , bref une cause 

il y a 6 minutes, hbou a dit :

Le gouvernent de Pétain lorsqu'il y avait en France des attentats contre les SS ne disait pas non plus qu'il s'agissait de "terroristes communistes ou catholiques", enfin à ma connaissance, mais parlait de "terroristes"

Si si communistes ça se faisait . 

il y a 6 minutes, hbou a dit :

. De la même façon, on ne parlait pas du "capitaine Dreyfus" mais du "juif Dreyfus"...

Ben non la moitié de la population parlait bien du capitaine Dreyfus 

il y a 6 minutes, hbou a dit :

Lorsque je dis que des musulmans peuvent être des terroristes, quand tu rencontres un musulman que tu ne connais pas, tu changes de trottoir sans faire attention ou tu lui demandes s'il est terroriste avant de le faire?
 

Ni l’un ni l’autre . 

il y a 6 minutes, hbou a dit :

Pour ce qui me concerne, parce que je peux le faire, quand on me dit, "tien ce sont des français" je change de trottoir... Je ne me demande rien, c'est ainsi. Cela ne m'intéresse pas de discuter sur les grecs, les anglais ou les italiens qui sont ceci ou cela, les juifs ou les musulmans qui sont ceci ou cela. Pourtant, je connais des français qui ne sont pas racistes et je les aime bien. Dit autrement, je ne parle pas de mathématique, mais de jugement de valeur. Et le jugement de valeur est ce qui te conduit à choisir quand tu agis, indépendamment d'un esprit ou d'une conscience qui pour moi ne sont pas des choses particulières.

Normalement, je suis sur ce forum pour voir s'il y a des discussions intéressantes en philosophie. Le problème est le même, c'est un conflit implicite lorsque nous ne sommes pas d'accord... mais le plus souvent, dans ces sujets, les gens n'émettent pas de jugement de valeur. J'ai essayé sur ton sujet pour voir... et tu ne cherches pas trop le conflit, alors je te réponds, c'est intéressant de voir ce que tu ne vois pas.
 

Ou que tu crois voir

il y a 6 minutes, hbou a dit :

Mais, je fais des efforts, parce que 1 post sur 2 est pour moi insupportable.

J’en fais pas mal aussi

il y a 55 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il est factuel que tous les musulmans ne sont pas terroristes .

PS/
C'est tout le paradoxe assez "amusant" des débats sur les forums:
Quand on exprime une opinion, on se retrouve parfois/souvent contredit par des membres dont on est pourtant assez politiquement proches ... et totalement soutenus par des membres avec qui on est pourtant idéologiquement totalement opposés !

Il y a 2 heures, dede 2b a dit :

Quel rapport avec l'acte d'assassinat opéré par un policier? 

Aucun assassinat en vue. Tu as confondu avec l'affaire Floyd aux USA ou l'assassinat est une possibilité a envisager même si l'affaire est trop politisée pour que les témoins témoignent.

Citation

La police n'est pas là pour dicter la justice, mais est au service des ordres de la justice! 

Tu te goures. La police remplit si elle le peut les fonctions de la justice depuis au moins 20 ans parce que la justice ne fait rien à part punir des innocents de temps à autres.

Néanmoins rien ne prouve une intention de tuer, on peut dès lors parler d'un accident. Et sinon on peut mentir en parlant d'assassinat comme tu le fais, mais ce ne serait pas un comportement très sociable.

Citation

Oui je manifeste contre ce qui est arrivé au délinquant Traoré, car on ne tue pas, en France en tout cas, pour les "crimes" commis par Adama! 

Par "Adama". T'es sérieux ? Tu défends aussi le pauvre "Youssouf" injustement incarcéré suite à l'affaire dite du "gang des barbares".

Citation

Ne t'en déplaise tu es peut être par tes origines un fils d'un Italien réfugié en France , mais en France nous nous battons contre la justice d'extrème droite tel que la concevais Mussolini . 

Tu n'en as rien à branler de la justice, la justice c'est ton camp, le bien c'est ton camp et tout ce qui n'est pas toi est fasciste et mérite la mort. C'est exactement ce que pensent tous les psychopathes.

Citation

 Oui j'y coure, et contre l'esclavage qu'on appelle le prolétariat.....et toi?

Moi je ne vais pas dans les manifs, je n'ai pas l'autorisation de la police d'y aller avec une arme contrairement à toi. Donc je ne peux pas tabasser à mort tous ceux qui ne sont pas de mon camp, alors je laisse la rue à ceux qui sont les supplétifs de la police.

il y a 21 minutes, Mr_Fox a dit :

Sur la partie haine, comme ça n'a pas la moindre signification en terme de droit on va considérer que ça n'est pas écrit. En ce qui concerne la discrimination, ça n'est pas non plus écrit.

Le texte législatif est on ne peut plus précis, il y est CLAIREMENT mentionné "la haine ou la violence".

Mais libre à vous de considérer que les législateurs sont aussi des gros cons ignorants n'ayant pas la foutue moindre idée de ce qu'est le racisme et que vous seul êtes censé déterminer ce qui relève du racisme ou non.

Après, tenter grotesquement de nous expliquer que la loi "change toutes les 5 minutes" alors que la dernière date de plus de 3 ans relève clairement du ridicule.

D'autant que, d'autre part, vous affirmez de façon aussi péremptoire que ridicule que:

il y a 21 minutes, Mr_Fox a dit :

Le racisme n'a pas été réformé depuis Adolf Hitler

il y a 5 minutes, frunobulax a dit :

Le texte législatif est on ne peut plus précis, il y est CLAIREMENT mentionné "la haine ou la violence".
Mais libre à vous de considérer que les législateurs sont aussi des gros cons ignorants n'ayant pas la foutue moindre idée de ce qu'est le racisme et que vous seul êtes censé déterminer ce qui relève du racisme ou non.

Tout à fait c'est ce qu'ils sont. Il y est bien écrit la haine, mais comme tu es un véritable génie tu vas nous expliquer comment faire disparaitre des sentiments par la loi.

Oh, mince tu ne peux pas.

Donc comme ce qui est écrit n'a pas le moindre sens, on va se dispenser d'en tenir compte.

Citation

 

Après, tenter grotesquement de nous expliquer que la loi "change toutes les 5 minutes" alors que la dernière date de plus de 3 ans relève clairement du ridicule.

 

Et quelle nouvelle forme de racisme est sortie il y a 3 ans ?

Aucune. Le seul changement qui a eu lieu dans l'histoire du racisme, c'est au XIXème quand il est devenu "scientifique". Depuis, rien n'a changé.

il y a 1 minute, Mr_Fox a dit :

Il y a 2 heures, dede 2b a dit :

Quel rapport avec l'acte d'assassinat opéré par un policier? 

Aucun assassinat en vue. Tu as confondu avec l'affaire Floyd aux USA ou l'assassinat est une possibilité a envisager même si l'affaire est trop politisée pour que les témoins témoignent.

Bah si Traore a été assassiné par un policier en pratiquant un étouffement interdit dans de nombreux pays, y compris des Etats des USA!

il y a 2 minutes, Mr_Fox a dit :

Tu te goures. La police remplit si elle le peut les fonctions de la justice depuis au moins 20 ans parce que la justice ne fait rien à part punir des innocents de temps à autres.

On est d'accord, mais c'est interdit, des pays le font , l'Allemagne nazi ou les pays staliniens, tu es d'accord ?

il y a 4 minutes, Mr_Fox a dit :

Par "Adama". T'es sérieux

Oui tuer un mec parcequ'il vole, si fallait tuer les gros bonnet qui piquent de l'argent aux prolos ou à l'Etat....fais gaffe tu serais peut être dans le cas!

il y a 6 minutes, Mr_Fox a dit :

Moi je ne vais pas dans les manifs, je n'ai pas l'autorisation de la police d'y aller avec une arme contrairement à toi.

Non je n'ais pas l'autorisation d'aller avec une arme, et toi qui n'arrete pas qu'il faut tuer, t'n as pas le courage? deamande à Ayoub, il embauche pour se taper du coco!

à l’instant, Mr_Fox a dit :

Tout à fait c'est ce qu'ils sont. Il y est bien écrit la haine, amis comme tu es un véritable génie tu vas nous expliquer comment faire disparaitre des sentiments par la loi.

Je vous rappelle que c'est VOUS et pas MOI qui affirmez de façon totalement péremptoire (et fausse) que la haine envers une catégorie de la population en fonction de sa religion n'est pas du racisme.

Affirmation grotesque pourtant démentie par TOUS les dictionnaires, par la loi française et même par la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen (" Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses").

Après, libre à vous d'être persuadé que, contrairement à vous, sont TOUS des gros cons ignorants ceux qui ne partagent pas vos convictions.

il y a 26 minutes, dede 2b a dit :

Bah si Traore a été assassiné par un policier en pratiquant un étouffement interdit dans de nombreux pays, y compris des Etats des USA! 

Toi qui es un expert en assassinat, tu sais naturellement que cette qualification repose sur un plan guidé par une motivation.

Ca veut dire que le flic avait prévu ce jour là de tuer Adama Traoré et personne d'autre, et qu'il a mis son plan a exécution dans cet objectif.

Ce qui s'est passé dans le vrai monde, c'est qu'il a reçu un appel radio et est intervenu sur une interpellation ou il a pratiqué une technique que la police lui a enseigné. Tu es donc à 1000 années lumières de la vérité, tellement dans la contre-vérité qu'on peut qualifier ça de mensonge.

Citation

On est d'accord, mais c'est interdit, des pays le font , l'Allemagne nazi ou les pays staliniens, tu es d'accord ?

Je suis surtout d'accord pour dire que si la justice existait dans ce pays et n'était pas rendue par les pires merdes que la terre ait jamais porté, alors la police n'aurait pas à faire tourner le pays à leur place.

Et si les politicards n'étaient pas de la même engeance que les juges, ils auraient réglé le problème. Donc vu que aucun haut fonctionnaire ni aucun élu dans le pays ne fait le boulot pour lequel le contribuable le paye, que ce sont tous des déserteurs, quand ce ne sont pas ouvertement des saboteurs , quelle est la solution ? Bien sur rien de prévu par les institutions. Mais le coup d'état policier me parait possible.

Nous tous, les gens qui travaillons, on sait. On sait que si on obéit aux règles, alors strictement rien ne va se passer. Jamais aucun chantier, aucune mission si simple soit-elle ne sera remplie. Les flics sont comme nous, ce sont aussi des gens de terrain. Ils savent que faire confiance à la hiérarchie c'est attendre le déluge. Que jamais personne ne va signer le document qui dit feu vert pour quoi que ce soit.

C'est la même chose qui a causé l'effondrement de l'URSS mais pas les purges.

Citation

Oui tuer un mec parcequ'il vole, si fallait tuer les gros bonnet qui piquent de l'argent aux prolos ou à l'Etat....fais gaffe tu serais peut être dans le cas!

Ahahaha. Non il n'a pas été tué parce qu'il volait mais parce qu'il résistait à son interpellation. Bernard Tapie n'a jamais résisté à son interpellation.
C'est marrant ce besoin que tu as de me caricaturer. Si je ne suis pas nazi alors je suis ton adversaire pour le fric. Mais non je suis ton adversaire car tu m'as déclaré la guerre à ma naissance sans raison comme cadeau de venue au monde. Parce tu hais l'humanité, et que tu es contre la vie. Mais ça vient de toi pas de moi.

Citation

Non je n'ais pas l'autorisation d'aller avec une arme, et toi qui n'arrete pas qu'il faut tuer, t'n as pas le courage? deamande à Ayoub, il embauche pour se taper du coco!

Bien sur que si tu l'as. Qui va par groupe de 200 avec des manches de pioche dans les manifs pour mater du gilet jaune ? L'extrême droite peut-être ?

Et sinon je dis qu'il faut tuer ? C'est vrai je m'en étais pas rendu compte. Qui je veux tuer alors ?

Moi je trouve que la gauche qui défend aujourd' hui les musulmans a toujours une haine farouche des chrétiens. 

Même  sur ce forum il.y a quelques spécimens bien atteints.

il y a 26 minutes, Mr_Fox a dit :

Toi qui es un expert en assassinat, tu sais naturellement que cette qualification repose sur un plan guidé par une motivation.

Ca veut dire que le flic avait prévu ce jour là de tuer Adama Traoré et personne d'autre, et qu'il a mis son plan a exécution dans cet objectif.

Non on peut tuer par conviction... (*)

....surtout quand l'occasion se présente!

Oui je sais je parfait ton éducation 

(*) Un Policier raciste ne manque pas de justifier son acte par....il m'embètait le nègro...

C'est du reste  pour cette raison que se poursuit l'enquète judiciaire, à priori ce commissariat est dans les jumelles de la justice, comme pour l'affaire Théo près de chez moi!

il y a 19 minutes, PASCOU a dit :

Moi je trouve que la gauche qui défend aujourd' hui les musulmans a toujours une haine farouche des chrétiens. 

Faut dire que la gauche d'aujourd'hui n'est pas particulièrement pour la défense du colonialisme, colonialisme qui as vule sabre et le goupillon faire équipe!

Quand on m'as envoyer en Algérie j'étais un bon chrétien et j'ai vu ce que l'armée a fait des musulmans de la région!

il y a 1 minute, dede 2b a dit :

Non on peut tuer par conviction... (*)

....surtout quand l'occasion se présente!

Oui je sais je parfait ton éducation 

(*) Un Policier raciste ne manque pas de justifier son acte par....il m'embètait le nègro...

C'est du reste  pour cette raison que se poursuit l'enquète judiciaire, à priori ce commissariat est dans les jumelles de la justice, comme pour l'affaire Théo près de chez moi!

Faut dire que la gauche d'aujourd'hui n'est pas particulièrement pour la défense du colonialisme, colonialisme qui as vu la croix et le glaive faire équipe!

Quand on m'as envoyer en Algérie j'étais un bon chrétien et j'ai vu ce que l'armée a fait des musulmans de la région!

Ah! c'est ton curé qui t'envoyait?

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

Ah! c'est ton curé qui t'envoyait?

Presque puisque j'appartenais à la CFTC et une antenne (sic) du Gd séminaire! Sous De gaulle et Debré la religion avait son mot à dire!

Plutot que de m'envoyer comme tout mes copains de la RATP faire une escale à Hourtin, rien ne valais un message très chrétien vers le Sahara!

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Terrorisme ne permet pas d’identifier un Pourquoi , au nom de quoi , bref une cause...

C'est bien cela qui me gêne... C'est que l'on confond la cause et la généralité.

Quand j'étais plus jeune, je faisais comme toi (enfin, disons comme tu fais avec moi, car je ne lis pas tous tes posts), quand quelqu'un me disait quelque chose, je le contredisais... Tu as toujours des arguments contraires (c'est un sujet de philosophie, nous ne pouvons dire que des âneries). Aussi, je n'étais jamais d'accord avec personne... mais ce qui était plus perturbant, c'est que les gens croyaient que je les contredisais parce que je pensais l'inverse d'eux, alors que c'était juste pour montrer que la vision contraire était tout aussi valide. Finalement, je ne m'entendais qu'avec des gens qui n'avaient pas d'opinion. J'essaye de te montrer cela, que tu confonds ici la cause et la généralité qui est toujours un jugement de valeur. Je disais que comprendre, c'était inciter à faire quelque chose. Comme je l'ai compris, je fais attention à ce que je dis selon à qui je le dis. Chercher à ne pas être raciste est absurde, chercher à ne pas insulter les autres a un sens. Après, je n'arrive pas à te le faire voir, ou tu ne veux pas le voir. Ce n'est pas très grave.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

J’en fais pas mal aussi

Cela me rassure...

il y a 35 minutes, dede 2b a dit :

Non on peut tuer par conviction... (*)

....surtout quand l'occasion se présente!

Oui je sais je parfait ton éducation 

(*) Un Policier raciste ne manque pas de justifier son acte par....il m'embètait le nègro...

C'est du reste  pour cette raison que se poursuit l'enquète judiciaire, à priori ce commissariat est dans les jumelles de la justice, comme pour l'affaire Théo près de chez moi!

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Les français radicalises ne manquent pas 

Nouveau découpage donc ...

Mais tous les français n’aiment pas la même France que vous . Sans doute parce que la France ce sont les français .

Ah vous voyez, parce que je suis immigrés je peux aimer la France 100 fois plus qu'un français de souche

Il y a 2 heures, hbou a dit :

OK. Tu veux absolument avoir un esprit qui te guide, agir selon ta conscience. Il y a des musulmans qui sont terroristes, c'est un jugement de valeur contre les terroristes et pas contre les musulmans? Lorsque j'étais jeune il y avait des attentats terroristes et ce n'était pas des musulmans, mais des européens. On ne disait pas dans les médias, "des chrétiens terroristes"... mais des "terroristes".

Les choses sont très différentes aujourd'hui, tout à changé en 1991 et ensuite en 2001.

Avant 1991 l'URSS finançait la vaste majorité des groupes que nous appelions terroristes à l'ouest puisqu'ils remettaient en cause soit notre mode de vie, comme les brigades rouges ou la fraction armée rouge ou Carlos, soit notre territoire comme l'IRA, l'ETA, le FLNC...

Ces gens avaient des objectifs, ils faisaient des revendications et face à cela un gouvernement agissant légitimement répondait "on garde notre territoire et notre mode de vie". Le jeu était clair, l'état était du parti de l'état. Tu noteras que très souvent les terroristes sont des athées intégristes, donc on ne les appelait pas chrétiens mais c'était normal. D'autre part ils ne posaient pas des bombes au nom du Christ, ou si c'est le cas je ne connais pas l'affaire.

En 1995 on a eu deux vagues de bombes posées par des extrémistes algériens et ça avait un lien avec la guerre civile algérienne même si je ne connais pas bien ce dossier. C'est probablement là qu'on a commencé à employer cette locution.

Mais à partir de 2001 les médias se sont mis à décider qui avait posé la bombe. Le 11/9 on a décidé que c'était Oussama Ben Laden, mais la seule vidéo de lui qui revendique cette attaque date de 2009. La preuve, c'est à dire la vérité devient facultative.

Sous le mandat de Hollande on a eu notre lot de gros guignols qu'on a appelé terroristes, je me souviens d'un jour ou les tunisiens ont eu une attaque à la kalachnikov sur une plage d'hotel faisant des dizaines de victimes et ou nous en France on avait un attentat ... en fait c'était un gars qui avait buté son patron pour des raisons personnelles et a essayé de faire passer l'affaire sur le compte de l'EI. Terroriste islamiste ça désigne quelque chose, mais par contre le monde dans lequel on se trouve s'est totalement barré en sucette. Les mots ne veulent plus rien dire à force d'abus de communication, de relations publiques, de propagande.

Ce qui aurait pu s'opposer à terroriste islamiste était terroriste anarchiste ou communiste ou encore indépendantiste. Mais préciser ce qu'ils veulent n'était pas un atout pour la communication de l'état. Préciser islamiste, c'est à dire qu'on va te couper la tête, c'est un atout dans la communication du gouvernement.

Il y a 2 heures, hbou a dit :

Cela ne m'intéresse pas de discuter sur les grecs, les anglais ou les italiens qui sont ceci ou cela, les juifs ou les musulmans qui sont ceci ou cela. Pourtant, je connais des français qui ne sont pas racistes et je les aime bien. Dit autrement, je ne parle pas de mathématique, mais de jugement de valeur. Et le jugement de valeur est ce qui te conduit à choisir quand tu agis, indépendamment d'un esprit ou d'une conscience qui pour moi ne sont pas des choses particulières.

Normalement, je suis sur ce forum pour voir s'il y a des discussions intéressantes en philosophie. Le problème est le même, c'est un conflit implicite lorsque nous ne sommes pas d'accord... mais le plus souvent, dans ces sujets, les gens n'émettent pas de jugement de valeur. J'ai essayé sur ton sujet pour voir... et tu ne cherches pas trop le conflit, alors je te réponds, c'est intéressant de voir ce que tu ne vois pas. Mais, je fais des efforts, parce que 1 post sur 2 est pour moi insupportable.

C'est normal, il y a tellement de gens qui te veulent du mal juste parce que tu existes. Ca n'a pas toujours été comme ça non plus, on est en plein paroxysme de l'hystérie collective. Trop de communication.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

PS/
C'est tout le paradoxe assez "amusant" des débats sur les forums:
Quand on exprime une opinion, on se retrouve parfois/souvent contredit par des membres dont on est pourtant assez politiquement proches ...

Je ne crois pas . Le fait que nous puissions ne pas avoir des opinions totalement identiques et que nous ne les mettions pas sous le tapis tient au fait que nous sommes de l’hypercentre et sans squelette politique. Loin de toute croyance religieuse politique car il s’agit bien de cela , nous n’avons donc pas une démarche coreligionnaire.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

et totalement soutenus par des membres avec qui on est pourtant idéologiquement totalement opposés !

C’est un peu le point que j’essayais de souligner quand suite à votre propos il m’était possible de trouver dans les propos de MLP des vérités , Voire des bribes que je puisse approuver . Mais je ne détache pas le propos de son intentionnalité, je n’approuverai donc pas un membre idéologiquement opposé même si son propos me semble vrai en soi , mais avec une intentionnalité et un contexte que je n’approuve pas .