Une solution simple pour stabiliser le climat

Selon une nouvelle étude, les arbres plus âgés et de grand diamètre stockent des quantités disproportionnellement importantes de carbone par rapport aux arbres plus petits, ce qui souligne leur importance dans l’atténuation du changement climatique. Il s’agit de la première étude mettant en évidence des solutions naturelles simples pour répondre au réchauffement climatique, notamment en privilégiant les grands arbres dans certaines zones pour aider à stabiliser le climat.

Dans leur étude, les chercheurs ont examiné le stockage de carbone en surface des arbres de grand diamètre (supérieur à 53,3 cm) sur les terres forestières nationales de l’Oregon et de Washington, aux États-Unis. Ils ont constaté que, bien qu’ils ne représentent que 3% du nombre total d’arbres sur les parcelles étudiées, les grands arbres stockaient 42% du carbone aérien total dans ces écosystèmes forestiers !

Cette étude est l’une des premières du genre à rapporter comment une politique de préservation des arbres de grand diamètre pourrait affecter le stockage du carbone dans les écosystèmes forestiers, contribuant potentiellement à contenir d’énormes quantités de dioxyde de carbone qui seraient autrement rejetées dans l’atmosphère. Les résultats sont déjà disponibles dans la revue Frontiers in Forests and Global Change.

Dans la région du nord-ouest du Pacifique des États-Unis par exemple, la « règle des 21 pouces » (soit « des 53 centimètres ») a été adoptée en 1994 pour ralentir la perte des grands arbres âgés dans les forêts nationales. Cependant, les chercheurs proposent ici notamment la modification de cette limite (en la faisant passer à au moins 76 centimètres de diamètre), ce qui permettrait potentiellement la survie généralisée de grands arbres, avec des implications majeures pour la dynamique du carbone et l’écologie forestière.

Mangez moins de charcuterie pour péter moins est déjà une première solution. 

il y a 11 minutes, Fuck Them All a dit :

Mangez moins de charcuterie pour péter moins est déjà une première solution. 

Cela génèrerait moins de méthane c'est vrai, un gaz dont la capacité d'effet de serre est près de 30 fois plus important que celui du dioxyde de carbone.

On serait quand même loin d'une solution globale!

Oui les arbres qui sont grands capturent plus de C02, pourtant dans les forêts il y a bp d'arbres qui sont coupés, dont surtout ceux qui sont vieux donc gros.

Si vous allez en campagne vous avez du voir que des forêts entières ou des parties ont été coupées ces dernières années malgré tout se qu'on nous dit sur le CO2.

Et encore, ce sont les climatologues qui nous disent ceci, pourtant une étude scientifique épingle la propension des climatologues à prendre plus souvent l’avion que leurs collègues des autres disciplines.

il y a 4 minutes, williams a dit :

Oui les arbres qui sont grands capturent plus de C02, pourtant dans les forêts il y a bp d'arbres qui sont coupés, dont surtout ceux qui sont vieux donc gros.

Si vous allez en campagne vous avez du voir que des forêts entières ou des parties ont été coupées ces dernières années malgré tout se qu'on nous dit sur le CO2.

Et encore, ce sont les climatologues qui nous disent ceci, pourtant une étude scientifique épingle la propension des climatologues à prendre plus souvent l’avion que leurs collègues des autres disciplines.

Oui , tu as raison. L'étude montre qu'une solution simple pour fixer le carbone consiste justement à préserver les grands arbres(en planter de nouveaux, futurs grands...). On est loin des solutions complexes.

il y a 51 minutes, williams a dit :

Si vous allez en campagne vous avez du voir que des forêts entières ou des parties ont été coupées ces dernières années malgré tout se qu'on nous dit sur le CO2.

Il faut savoir de quels types d'arbres :

Les résineux sont renouvelés par plantation de jeunes plans produits en semis comme les salades. Donc une parcelle de forêt au sol pauvre qui contient des résineux âgés et de diamètre commercial ( environ 60 ans) et complètement abatue. les bois sont débardés, les broyeurs forestiers interviennnent pour broyer les souches et casser les racines. Sur ce sol transformé en champ labouré, en janvier-février on plante en rangées les jeunes plants de longueur 20-30 cm. 

Les feuillus (essentiellment le chêne) sont abatus à 180 ans et leur dimètre est compris entre 50 cm et 110 cm. Mais on ne les abats pas tous à la fois. On garde des "géniteurs" qui face au stress de l'abatage vont se mettre à "glander" en 1 ou 2 ans les glands vont germer et donner une "brosse de semis où il y a au moins 100 jeunes plants au m² soit 1 million à l'hectare.

une particularité le jeune chêne à 7 ans a la m^me hauteur qu'un enfant de 7 ans !

dix ans après la première coupe, la régénération est bien installée alors on coupe les arbres géniteurs. Dans 180 ans dans cette parcelle il n'en restera plus que 200 à l'ha car outre ceux qui meurent jeunes, il y a des coupes d'éclaircies pour ne garder que les arbres les mieux conformés. Pendant 40 ans la futaie coùte beaucoup de travaux d'entretien et ne rapporte que la vente de bois de chauffage. La production de bois d'oeuvre commence à partir de 50 ans avec la vente des premiers arbres d'éclaircie. 

D'autres techniques plus douces se mettent en oeuvre progressivement : Plus de coupes claires (totales) mais des abattages ponctuels des arbres les plus agés en épargnant la diversité des essences et des dimensions.

certains n'ont pas encore compris l'utilité des grands arbres !

 l'an dernier ,le long de la Vienne ,  à Panazol ,le maire à fait couper la plupart des chénes qui bordaient la riviére !

Il y a 14 heures, MarcThor a dit :

Oui , tu as raison. L'étude montre qu'une solution simple pour fixer le carbone consiste justement à préserver les grands arbres(en planter de nouveaux, futurs grands...). On est loin des solutions complexes.

L'étude montre que les grands arbres ont stocké un max de carbone. le passé est important, elle ne dit rien sur la comparaison entre la quantité supplémentaire stockée  chaque année par les vieux grands arbres et la quantité nouvellement stockée par de jeunes arbres en pousse sur la même unité d'aire.

Qu'est ce qui capte chaque année le plus de carbone sur un hectare, 150 à 200 douglas de 20 ans ou 4 à 8 vieux gros arbres?

Je n'ai pas la réponse et l'étude citée non plus.

Un jour ou l'autre les vieux arbres périront, soit par maladie, soit par accident ou incendie. Ils relargueront alors dans l'atmosphère la totalité du carbone stocké  sous forme de CO2.

Donc pour stocker durablement le carbone il est impératif d'abattre les arbres devenus moins productifs de bois.

Une des meilleures solutions est sans doute de le transformer en bois d’œuvre, notamment en construisant des  logements en bois, ce qui à la fois stocke durablement le carbone de l'arbre et fait économiser les dizaines de tonnes de CO2 émises pour la production et le transport des matériaux de construction traditionnels.

Je ne crois pas néanmoins que la solution soit à l'échelle des besoins de stockage supplémentaire de CO2

Densité de plantation Douglas

Bonjour,

le titre de l'article, typiquement journalistique, est un peu trompeur tout de même. 

Jean

Le 08/11/2020 à 18:39, MarcThor a dit :

Selon une nouvelle étude, les arbres plus âgés et de grand diamètre stockent des quantités disproportionnellement importantes de carbone par rapport aux arbres plus petits, ce qui souligne leur importance dans l’atténuation du changement climatique. Il s’agit de la première étude mettant en évidence des solutions naturelles simples pour répondre au réchauffement climatique, notamment en privilégiant les grands arbres dans certaines zones pour aider à stabiliser le climat.

 

 

Dans leur étude, les chercheurs ont examiné le stockage de carbone en surface des arbres de grand diamètre (supérieur à 53,3 cm) sur les terres forestières nationales de l’Oregon et de Washington, aux États-Unis. Ils ont constaté que, bien qu’ils ne représentent que 3% du nombre total d’arbres sur les parcelles étudiées, les grands arbres stockaient 42% du carbone aérien total dans ces écosystèmes forestiers !

Cette étude est l’une des premières du genre à rapporter comment une politique de préservation des arbres de grand diamètre pourrait affecter le stockage du carbone dans les écosystèmes forestiers, contribuant potentiellement à contenir d’énormes quantités de dioxyde de carbone qui seraient autrement rejetées dans l’atmosphère. Les résultats sont déjà disponibles dans la revue Frontiers in Forests and Global Change.

Dans la région du nord-ouest du Pacifique des États-Unis par exemple, la « règle des 21 pouces » (soit « des 53 centimètres ») a été adoptée en 1994 pour ralentir la perte des grands arbres âgés dans les forêts nationales. Cependant, les chercheurs proposent ici notamment la modification de cette limite (en la faisant passer à au moins 76 centimètres de diamètre), ce qui permettrait potentiellement la survie généralisée de grands arbres, avec des implications majeures pour la dynamique du carbone et l’écologie forestière.

https://trustmyscience.com/etude-stockage-carbone-arbres-propose-solution-simple-stabilisation-climat/

je propose l'utilisation d'un thermostat ... et d'un climastat .

N'importe quoi, l'Homme n'influence nullement le climat. Lire ma signature pour plus d'explications.

Il y a 22 heures, auie a dit :

N'importe quoi, l'Homme n'influence nullement le climat. Lire ma signature pour plus d'explications.

chuuuut ,.... c'est tabou .

Le 13/11/2020 à 08:58, auie a dit :

N'importe quoi, l'Homme n'influence nullement le climat. Lire ma signature pour plus d'explications.

Citation

PS : Revenez 500 millions d'années en arrière. Là, les teneurs en CO2 étaient 10 à 20 fois plus élevées . La Terre a eu l'"effet de serre" à fond, et rien n'est arrivé. En fait, la Terre est entrée dans une période glaciaire alors que le CO2 était à des niveaux bien plus élevés que ceux d'aujourd'hui.

Vous vous trompez. Par exemple, il y a 500 millions d’années, les premières formes de vie animale ont causé un réchauffement climatique. Il y a environ 520 à 540 millions d’années, au début du Paléozoïque, les espèces animales primitives qui vivaient dans l’océan ont conduit à une modification importante de la composition gazeuse de l’atmosphère, et à un changement du climat au cours des 100 millions d’années qui ont suivi. Des petits vers ont remué les fonds marins tapissés de matière organique, ce qui a enclenché une diminution d'oxygène dans nos océans et une augmentation du CO2 dans l'atmosphère. La température sur Terre a augmenté et causé la première extinction massive d'espèces.  Source ou Science&Vie

il y a 54 minutes, williams a dit :

Vous vous trompez. Par exemple, il y a 500 millions d’années, les premières formes de vie animale ont causé un réchauffement climatique. Il y a environ 520 à 540 millions d’années, au début du Paléozoïque, les espèces animales primitives qui vivaient dans l’océan ont conduit à une modification importante de la composition gazeuse de l’atmosphère, et à un changement du climat au cours des 100 millions d’années qui ont suivi. Des petits vers ont remué les fonds marins tapissés de matière organique, ce qui a enclenché une diminution d'oxygène dans nos océans et une augmentation du CO2 dans l'atmosphère. La température sur Terre a augmenté et causé la première extinction massive d'espèces.  Source ou Science&Vie

Je trouve cette explication un peu simpliste !

On sait que vers -700 Ma il y avait une glaciation quasi totale. Puis vers -500 Ma, la température est remontée, elles a ensuite descendu gravement au permien -260 Ma. Elle est ensuite remontée grandement au Jurassique-Crétacé avec une forte teneur en CO².

Il n'y a pas que des considérations "biologiques" pour expliquer ces oscillations. Il y a des phénomènes astronomique : orbite terrestre, météorites et surtout des cataclysmes volcaniques.

il y a 15 minutes, Répy a dit :

Je trouve cette explication un peu simpliste !

On sait que vers -700 Ma il y avait une glaciation quasi totale. Puis vers -500 Ma, la température est remontée, elles a ensuite descendu gravement au permien -260 Ma. Elle est ensuite remontée grandement au Jurassique-Crétacé avec une forte teneur en CO².

Il n'y a pas que des considérations "biologiques" pour expliquer ces oscillations. Il y a des phénomènes astronomique : orbite terrestre, météorites et surtout des cataclysmes volcaniques.

Oui, les cycles de Milankovitch notamment ont joué un rôle. Et pour ce qui est du volcanisme, les écoulements mantelliques à l'origine des trapps du Deccan et de Sibérie furent déterminants pour les changements climatiques associés à leurs époques. Plus près de notre époque, un volcan indonésien a provoqué (ou contribué à provoquer) le petit âge glaciaire.  C'est toutefois le plus souvent  un ensemble de facteurs qui œuvrent pour la même fin qui sont la cause d'extrema climatiques.

Il y a 1 heure, Répy a dit :

Je trouve cette explication un peu simpliste !

On sait que vers -700 Ma il y avait une glaciation quasi totale. Puis vers -500 Ma, la température est remontée, elles a ensuite descendu gravement au permien -260 Ma. Elle est ensuite remontée grandement au Jurassique-Crétacé avec une forte teneur en CO².

Il n'y a pas que des considérations "biologiques" pour expliquer ces oscillations. Il y a des phénomènes astronomique : orbite terrestre, météorites et surtout des cataclysmes volcaniques.

Oui comme tu dis il n'y a pas que ces explications sur les réchauffements et refroidissements de la Terre. comme le dit MarcThor, il y a aussi les différents cycles de Milankovitch, des oscillations astronomiques qui sont aussi la cause des principales glaciations et inter-glaciations. 

Il y a comme oscillations :

- celle du la Précession des équinoxes et du Périhélie qui est sur 25.868 années ;

- celle de la Précession du Périhélie dont deux mouvements combinés ramènent à un cycle de 22.000 ans ;

- celle de l'obliquité de la Terre qui varie entre 21°59' et 24°50' sur une période 41.000 années ;

celle de l'orbite terrestre dont sa période varie selon une période 400.000 ans et une de 100.000 ans.

La climatologie est très complexe,car il y a aussi les éruptions volcaniques qui peuvent avoir plus ou moins d'influence sur le climat comme le montre certaines érutions (Tambora, Krakatora, pire avec un supervolcan comme le Yellowstone,...), et voir d'autres phénomènes.

Regardez ici j'ai fais un site parlant des phénomènes influençant le climat sur divers échelles de temps.

Le 08/11/2020 à 18:39, MarcThor a dit :

Selon une nouvelle étude, les arbres plus âgés et de grand diamètre stockent des quantités disproportionnellement importantes de carbone par rapport aux arbres plus petits, ce qui souligne leur importance dans l’atténuation du changement climatique. Il s’agit de la première étude mettant en évidence des solutions naturelles simples pour répondre au réchauffement climatique, notamment en privilégiant les grands arbres dans certaines zones pour aider à stabiliser le climat.

 

 

Dans leur étude, les chercheurs ont examiné le stockage de carbone en surface des arbres de grand diamètre (supérieur à 53,3 cm) sur les terres forestières nationales de l’Oregon et de Washington, aux États-Unis. Ils ont constaté que, bien qu’ils ne représentent que 3% du nombre total d’arbres sur les parcelles étudiées, les grands arbres stockaient 42% du carbone aérien total dans ces écosystèmes forestiers !

Cette étude est l’une des premières du genre à rapporter comment une politique de préservation des arbres de grand diamètre pourrait affecter le stockage du carbone dans les écosystèmes forestiers, contribuant potentiellement à contenir d’énormes quantités de dioxyde de carbone qui seraient autrement rejetées dans l’atmosphère. Les résultats sont déjà disponibles dans la revue Frontiers in Forests and Global Change.

Dans la région du nord-ouest du Pacifique des États-Unis par exemple, la « règle des 21 pouces » (soit « des 53 centimètres ») a été adoptée en 1994 pour ralentir la perte des grands arbres âgés dans les forêts nationales. Cependant, les chercheurs proposent ici notamment la modification de cette limite (en la faisant passer à au moins 76 centimètres de diamètre), ce qui permettrait potentiellement la survie généralisée de grands arbres, avec des implications majeures pour la dynamique du carbone et l’écologie forestière.

https://trustmyscience.com/etude-stockage-carbone-arbres-propose-solution-simple-stabilisation-climat/

on ne peut pas planter de gros arbres et la plupart des forêts appartiennent à des privés qui ne peuvent pas faire autrement qu'exploiter commercialement leur forêt ... même l'ONF exploite ses forêt 

ce n'est pas une solution simple , car pour les raisons citées plus haut on ne pourra pas faire baisser de façon significative les émanations de carbone qui représentent 70% des émanations des gaz à effet de  serre ... 

les 30% des autres gaz à effets de serre sont représentés par du protoxyde d'azote et le Méthane ... ça semble dérisoire sauf que les 16% d'émanations de protoxyde d'azote on un effet destructeur de la couche d'ozone 298 fois plus élevé que le carbone et pour le méthane c'est 25 ..

l'un n'empêche pas l'autre , on peut bien sûr laisser de gros arbres pour synthétiser le carbone , mais on a une solution bien plus simple pour faire baisser drastiquement l'émanation de ces gaz bien plus destructeurs et participatifs au réchauffement climatique que sont les protoxydes d'azote et les méthanes ... 

manger moins ou pas de viande .... on sait dans nos pays occidentaux comment compenser les protéines animales ..On n'est plus au moyen âge où la viande était non seulement un luxe mais un besoin ... nous mangeons de la viande par goût pas par besoin ... 

les indiens mangent 5 kilo de viande par an contre 123 pour un américain qui ne se porte pas  123 fois mieux , mais qui sont 123 fois plus obèses .... 

Selon une étude publiée en janvier dans la revue scientifique britannique The Lancet, 7,3% de la population est en surpoids et 1,2% des habitants sont obèses.

Près de 40% des Américains de plus de 20 ans étaient obèses ... 

Le 13/11/2020 à 08:58, auie a dit :

N'importe quoi, l'Homme n'influence nullement le climat. Lire ma signature pour plus d'explications.

C'est vrai ça, des milliers de scientifiques se sont ligués dans un complot mondial pour nous pousser à faire du vélo, pour ruiner les cardiologues qui sont les vrais dirigeants des illuminati !

Le 13/11/2020 à 08:58, auie a dit :

N'importe quoi, l'Homme n'influence nullement le climat. Lire ma signature pour plus d'explications.

Citation

PS : Revenez 500 millions d'années en arrière. Là, les teneurs en CO2 étaient 10 à 20 fois plus élevées . La Terre a eu l'"effet de serre" à fond, et rien n'est arrivé. En fait, la Terre est entrée dans une période glaciaire alors que le CO2 était à des niveaux bien plus élevés que ceux d'aujourd'hui.

L'argument ne tient pas. Il y avait plus de CO2 c'est vrai, mais, pour compenser le Soleil était moins ardent qu'aujourd'hui

il y a une heure, hybridex a dit :

L'argument ne tient pas. Il y avait plus de CO2 c'est vrai, mais, pour compenser le Soleil était moins ardent qu'aujourd'hui

Non ! Le soleil avait le même "pouvoir calofique" qu'actuellement. Ce n'est que dans les 2 premiers milliards de son existence qu'il était un peu moins généreux.

En revanche ce qui n'est jamais évoqué, c'est la lente dérive des plaques continentales.

Il y a 500 Ma, l'essentiel des continents était répartis dans l'hémisphère sud. L'Afrique soudée à l'Amérique du sud occupait la position de l'antactique actuel et le pôle sud était sur le Gabon. Dans l'hémisphère nord il n'y avait qu'une partie des USA soudée au bloc Canadien-Groenland-Scandinavie et flottant dans le gigantesque océan nord, le Kazakstan et un lambeau de Chine. L'albedo des continents au sud et recouverts de neige est très élevé et ils restent de véritables glacières. Donc taux élevé de CO² ne veut pas dire température élevée si l'énergie solaire est renvoyée vers l'espace par réflexion sur la neige.

Quand la végétation a conquis les terres après la formation de la couche d'ozone, la teneur en CO² a diminué par la photosynthèse, mais simultanément la migration des continents loin des zones glacées et enneigées a permis un nouvel équilibre thermique avec baisse de l'effet de serre du CO² mais augmentation de la captation solaire par baisse de surface enneigée.