Nouvel attentat à Nice

Il y a 1 heure, italove a dit :

D'accord, mais sais tu pourquoi l'armée française est au Mali ? 

bonsoir

l'armée française est au Mali par ce que les Maliens ont demandé de l'aide contre daech , contre laquelle ils étaient impuissant .peut-être que les conditions ont changées et qu'aujourd'hui elle n'est plus acceptée pour autres raisons ?

bonne soirée

il y a 10 minutes, italove a dit :

Nous avons la mission sentinelle, ça représente 10 000 militaires qui 24h/24h 365 jours / an, mission protection du territoire. 

Il faut tous les renvoyer dans leurs pays d'origine qu'ils aiment tant ! 

cela semble plus compliqué que cela ? la vie n'est simple pour personne et faire le trie entre les justes et les autres ne pourrait- être de notre ressort .

il y a 6 minutes, Gouderien a dit :

On se demande qui tu veux combattre : les islamistes... ou notre démocratie.

Les islamistes. Mais je crains que notre démocratie soit bien peu armée contre la barbarie. "Nous avons le droit de vous mépriser, vous avez le devoir de nous respecter." La devise guerrière est audacieuse. Reste à se donner les moyens de cette audace...

il y a 3 minutes, Henri. a dit :

Les islamistes. Mais je crains que notre démocratie soit bien peu armée contre la barbarie. "Nous avons le droit de vous mépriser, vous avez le devoir de nous respecter." La devise guerrière est audacieuse. Reste à se donner les moyens de cette audace...

Concrètement les moyens contre qui précisément et de quelle façon, vous tournez un peu en rond, autant être explicite.

il y a 11 minutes, le merle a dit :

bonsoir

l'armée française est au Mali par ce que les Maliens ont demandé de l'aide contre daech , contre laquelle ils étaient impuissant .peut-être que les conditions ont changées et qu'aujourd'hui elle n'est plus acceptée pour autres raisons ?

bonne soirée

cela semble plus compliqué que cela ? la vie n'est simple pour personne et faire le trie entre les justes et les autres ne pourrait- être de notre ressort .

 

Il reste encore des djihadistes au Mali, on vient d'en libérer 200 pour libérer une otage ! 

il y a 34 minutes, menon a dit :

 " Jean-Luc Mélenchon affirme, sur France Inter, que la majorité des attentats commis en Europe sont le fait de l'extrême droite "

Ce n'est plus du déni de la réalité ... c'est schizophrénique !

 

Ce mec est complètement con. Faudrait arrêter de rapporter ses dires.

à l’instant, italove a dit :

Il reste encore des djihadistes au Mali, on vient d'en libérer 200 pour libérer une otage ! 

bien sur , rien n'est résolut dans son ensemble . le principe semble de sauver une vie pour peut-être en perdre mille par l'action retrouvée des 200 djihadistes ?

qui peut savoir ou est la logique ou la vérité de toutes choses ?

il y a 1 minute, blulagon a dit :

Concrètement les moyens contre qui précisément et de quelle façon, vous tournez un peu en rond, autant être explicite.

Les moyens contre l'islamisme radical. Tolérance zéro, expulsion, usage de la force. La République ne peut être qu'autoritaire, imposer ses valeurs et ses lois, de gré ou de force. A-t-on les moyens actuellement..? Oui. Les emploie-t-on..? Non. Pourquoi..? Parce que nous nous sommes nous-mêmes désarmés idéologiquement, politiquement, juridiquement. Nous avons ouvert grandes les portes aux droits de l'homme, nous l'avons claquée au nez des devoirs. Aujourd'hui, nous déplorons les conséquences dont nous sommes la cause...

D'abord savoir comment est -il entré sur le continent et avec quelle complicité ..

Poursuivre sans tarder les ONG qui permettent à tous ces illégaux de rentrer en Europe et renforcer Frontex .

Moratoire sur la délivrance des visas .

Edit : grrrrr... , j'en rajoute une pour la route ...

Ouverture en priorité d' un tribunal " Nuremberg " pour mise en danger du peuple européen ...

première de la liste : Mama Merkel pour complaisance avec l'ennemi pou unique but LUCRATIF !

Bah.... Comme par hasard quoi tjrs les mêmes !

il y a 1 minute, Henri. a dit :

Les moyens contre l'islamisme radical. Tolérance zéro, expulsion, usage de la force. La République ne peut être qu'autoritaire, imposer ses valeurs et ses lois, de gré ou de force. A-t-on les moyens actuellement..? Oui. Les emploie-t-on..? Non. Pourquoi..? Parce que nous nous sommes nous-mêmes désarmés idéologiquement, politiquement, juridiquement. Nous avons ouvert grandes les portes aux droits de l'homme, nous l'avons claquée au nez des devoirs. Aujourd'hui, nous déplorons les conséquences dont nous sommes la cause...

Vous allez peut-être découvrir "dans la joie et la bonne humeur" que suivant le statut et le bon vouloir des pays concernés il n'est absolument pas évident, toujours, tout le temps, de remplir un charter pour l'envoyer là où on le souhaiterait. Quant à la force il faut préalablement désigner contre qui elle doit être utilisée ou alors elle le sera de façon arbitraire, dans ce cas adieu la démocratie.

il y a 6 minutes, le merle a dit :

bien sur , rien n'est résolut dans son ensemble . le principe semble de sauver une vie pour peut-être en perdre mille par l'action retrouvée des 200 djihadistes ?

qui peut savoir ou est la logique ou la vérité de toutes choses ?

Ce qui est sur, c'est la libération de ces djihadistes, qui ont sûrement été arrêté pour des actes terroristes, ou des liens avec des attaques terroristes. Libérés ils vont sûrement reprendre leurs activités, tuer des civils, faire peur à la population.... 

il y a 2 minutes, blulagon a dit :

Vous allez peut-être découvrir "dans la joie et la bonne humeur" que suivant le statut et le bon vouloir des pays concernés il n'est absolument pas évident, toujours, tout le temps, de remplir un charter pour l'envoyer là où on le souhaiterait. Quant à la force il faut préalablement désigner contre qui elle doit être utilisée ou alors elle le sera de façon arbitraire, dans ce cas adieu la démocratie.

CQFD...

il y a 5 minutes, blulagon a dit :

Vous allez peut-être découvrir "dans la joie et la bonne humeur" que suivant le statut et le bon vouloir des pays concernés il n'est absolument pas évident, toujours, tout le temps, de remplir un charter pour l'envoyer là où on le souhaiterait. Quant à la force il faut préalablement désigner contre qui elle doit être utilisée ou alors elle le sera de façon arbitraire, dans ce cas adieu la démocratie.

Entre la liberté des uns et celle des autres, les lois européennes qui nous iterdisent ce que d'autres s'autorisent des libertés ! 

il y a 2 minutes, Henri. a dit :

CQFD...

Donc retour à la case départ en démocratie où le fait terroriste individualisé ne peut engendrer une réponse issue des pertes de sang-froid sur des pics tel que celui-ci.

à l’instant, italove a dit :

Entre la liberté des uns et celle des autres, les lois européennes qui nous iterdisent ce que d'autres s'autorisent des libertés ! 

 

Il y a nos lois et aussi les européennes puis celles d'autres pays et leurs volontés, renvoyer des gens dans certains pays nécessitent qu'ils soient d'accord ou alors il faudra larguer au-dessus de ces territoires les intéressés par dix mille mètres d'altitude.

il y a 3 minutes, blulagon a dit :

Donc retour à la case départ en démocratie où le fait terroriste individualisé ne peut engendrer une réponse issue des pertes de sang-froid sur des pics tel que celui-ci.

Il y a nos lois et aussi les européennes puis celles d'autres pays et leurs volontés, renvoyer des gens dans certains pays nécessitent qu'ils soient d'accord ou alors il faudra larguer au-dessus de ces territoires les intéressés par dix mille mètres d'altitude.

si ces pays refusent de reprendre leurs ressortissants expulsés de France ,

suppression de tous visas pour ces pays

c'est pourtant simple

il y a 13 minutes, Badboy_ a dit :

Bah.... Comme par hasard quoi tjrs les mêmes !

Cela me révolte quand j'entends des imans ou  pays musulmans dirent être contre ces attentats et d'un autre côté dirent que ces caricatures ne doivent pas à être diffusées du moins quand il y a des réactions excessives, cela peut remettre en cause de se dire, est ce que les musulmans ne donnent pas raison à ces intégristes ?  Il y a certains contextes où en parler ne fait que donner raison à ces intégristes, dire je suis contre ces attentats mais  je suis aussi contre ces caricatures ou  je suis pour ces caricatures,  n'est-ce  pas inciter une catégorie de personnes à commettre des meurtres ?

La situation est quand même grave, en France et ailleurs, il y en a certains qui se radicalisent dans le but de commettre ces meurtres et ils n'attendent que des prétextes pour y réagir mais possible que s'il y avait des contres discours d'un côté comme de l'autre au lieu d'attiser toujours la haine sur les réseaux sociaux, il y aurait moins de risque d'attentat. Une personne qui se radicalise, si elle entend un imam dire "je suis contre ces attentats mais on ne devrait pas diffuser ces caricatures dans l'enseignement", pour cet intégriste, il va se dire "si les musulmans sont contre ces caricatures, cela démontre que la France agit contre l'islam et donc qu'il faut réagir", il ne va le voir que de cette façon d'où si on n’est pas d’accord sur certaines choses, voir directement avec les personnes concernées non en discuter sur des réseaux sociaux où ça ne fait qu’inciter les uns et les autres à la haine.  En dehors de cela, bien sûr que la France va devoir être plus sévère si elle veut obtenir des résultats contre ces attaques.

il y a 4 minutes, hanss a dit :

 

Ah bah ouais, mais à force... ca fait honte à l islam quoi

à l’instant, Badboy_ a dit :

Ah bah ouais, mais à force... ca fait honte à l islam quoi

Laisse tomber comment c est trop la heche. 

il y a 1 minute, Forum@ a dit :

Cela me révolte quand j'entends des imans ou  pays musulmans dirent être contre ces attentats et d'un autre côté dirent que ces caricatures ne doivent pas à être diffusées du moins quand il y a des réactions excessives, cela peut remettre en cause de se dire, est ce que les musulmans ne donnent pas raison à ces intégristes ?  Il y a certains contextes où en parler ne fait que donner raison à ces intégristes, dire je suis contre ces attentats mais  je suis aussi contre ces caricatures ou  je suis pour ces caricatures,  n'est-ce  pas inciter une catégorie de personnes à commettre des meurtres ?

La situation est quand même grave, en France et ailleurs, il y en a certains qui se radicalisent dans le but de commettre ces meurtres et ils n'attendent que des prétextes pour y réagir mais possible que s'il y avait des contres discours d'un côté comme de l'autre au lieu d'attiser toujours la haine sur les réseaux sociaux, il y aurait moins de risque d'attentat. Une personne qui se radicalise, si elle entend un imam dire "je suis contre ces attentats mais on ne devrait pas diffuser ces caricatures dans l'enseignement", pour cet intégriste, il va se dire "si les musulmans sont contre ces caricatures, cela démontre que la France agit contre l'islam et donc qu'il faut réagir", il ne va le voir que de cette façon d'où si on n’est pas d’accord sur certaines choses, voir directement avec les personnes concernées non en discuter sur des réseaux sociaux où ça ne fait qu’inciter les uns et les autres à la haine.  En dehors de cela, bien sûr que la France va devoir être plus sévère si elle veut obtenir des résultats contre ces attaques.

Il se trouve que dans ce dernier attentat la cible n'est pas des militants des caricatures Charlie, mais des catholiques. Pour l'islamisme radical les prétextes à attentat sont nombreux.