Aux cracks de ce forum

[Maroudiji 1 439]

il y a 9 minutes, soisig a dit :

. Quand nous apportons une source, autre que wiki, est ce qu'on nous demande de consulter d'autres sites ?

Il faut -toujours- consulter une autre source.

[unjour 3 273]

il y a 5 minutes, Maroudiji a dit :

Pourtant tu dis que ce n'est pas une bonne source d'informations... As-tu déjà essayé de rectifier des erreurs?

J'ai pu le faire une fois, il y a longtemps.

 

[Tor boudine 5 109]

il y a 19 minutes, Maroudiji a dit :

Il y a énormément de gens comme lui qui sont persuadés que ce site est objectif et que sa seule intention est d'informer. Ils pensent que parce qu'il y a des scientifiques et des experts, l'authenticité est garantie. Du vent! Comme vous êtes tous des yes man! vous ne pouvez que voir du feu.

Mais si vous vouliez savoir ce qu'il en est et que vous avez l'esprit moyennement formé pour lever le lièvre, il suffit de pratiquer à l'aide d'exemples...

 

J'ai souvent entendu des critiques sur Wiki (que j'utilise  régulièrement)

N'étant pas particulièrement un 'yes man' pourrait tu  me fournir quelques exemples?

[unjour 3 273]

Ce serait bien si Zenalpha (le cousin de Wolfram ?) intervenait pour poser une équation quantique et qu'on voie le résultat.

[L'ornithorynque 3 351]

Il y a 1 heure, unjour a dit :

Je pense que wikipedia ne travaille que sur un mot (à vérifier) tandis que wolframalpha peut travailler sur des phrases. Exemple : quel temps faisait-il le jour de la mort de Gaule ?

Je viens de découvrir wolframalpha grâce à ce sujet (merci à @unjour) et effectivement le fait de pouvoir formuler une requête en phrases est particulièrement intéressant.

Mais sur des mots simples (recherche sur Botswana) ce site délivre toutes les données chiffrées possibles, puis termine par un extrait de l'aticle wikipedia !

 

[Loopy 2 048]

il y a 31 minutes, Maroudiji a dit :

Pourtant tu dis que ce n'est pas une bonne source d'informations... As-tu déjà essayé de rectifier des erreurs?

Non, en effet, car je n'ai pas décelé d'erreur dans les sujets dans lesquels je pense pouvoir contribuer. Je n'ai jamais cherché spécifiquement ces erreurs d'ailleurs. 

En fait, je pense que ce n'est pas une bonne source pour qui veut l'exploiter dans une démonstration par exemple. On préférera une publication scientifique ou equivalent. C'est toutefois un outil qui peut permettre de trouver cette publication. Elle peut être citée dans un article wiki, ou l'article peut donner les mots clefs, mais si on veut vraiment creuser le sujet, on ne peut pas s'arrêter a la page wiki, il faut aller plus loin. 

Par contre c'est je pense une très bonne source pour rapidement comprendre les grandes lignes d'un sujet pointu.

Après il s'agit d'un point de vue ciblé sur les propres compétences. Je n'y connais rien dans les autres sujets et ne saurais évaluer wiki dans ces domaines.  

[Fuck Them All 6 800]

Les gens qui critiquent Wikipedia dès que l’on y met un lien sont pas très malins. Ils pensent que Wikipedia c’est écrit par tout et chacun et en gros chacun y met tout et n’importe quoi. Ce qui est complètement faux. Oui tout le monde peut contribuer mais on doit mettre des preuves, des liens etc... quand une information semble fausse elle est effacée, quand une information semble juste mais sans preuve, on y met à côté : réf. nécessaire. En gros Wikipedia est une information qui est proche de la vérité et la réalité même si il peut y avoir des erreurs et même si des informations peuvent ne pas y figurer. 

[Maroudiji 1 439]

il y a 48 minutes, Tor boudine a dit :

 

J'ai souvent entendu des critiques sur Wiki (que j'utilise  régulièrement)

N'étant pas particulièrement un 'yes man' pourrait tu  me fournir quelques exemples?

Il faudrait faire un petit travail... j'ai tapé aryens* pour voir et je constate qu'ils ont finalement décidé de mettre comme il faut leurs infos. Je suis convaincu que c'est parce que les Indiens sont entrés dans la dance. Depuis quelques années ils ont jeté aux orties tout ce que les marxistes enseignaient et repris leur  propre histoire. Mais avant ça,  c'est à dire encore l'année dernière, les Aryens avaient envahi l'Inde. On ne pouvait jamais corriger ces erreurs idéologiques d'origines racistes. Sur mon fil en Philosophie, qu'est-ce que l'obscurantisme, tous les intervenants défendent ce qu'ils lisent sur Wiki à ce sujet, sauf le Maitre qui, lui, forme la troupe qui fait la pluie et le beau temps sur Wikipedia. (J'ajouterai les liens plus tard.)

* L’utilisation fréquemment non scientifique de ce terme fait l’objet de nombreuses mises en garde émises dans les milieux spécialisés^[1]. Dans tous les cas, l’utilisation du mot « Aryens » pour désigner l’ensemble des Indo-Européens est un abus que condamnent tous les spécialistes du sujet. Quant au mot « Indo-Européens », il ne désigne pas un peuple en particulier, et encore moins une « race », comme c’est souvent le cas depuis plus d’un siècle, en particulier en Europe et en Inde, dans les controverses non scientifiques, les polémiques et les thèses pseudo-historiques, protochronistes, nationalistes et racistes^[2] : scientifiquement il désigne les locuteurs des langues indo-européennes qui ont été adoptées, en même temps que la métallurgie, en Europe depuis la steppe pontique jusqu’à l’océan Atlantique, et en Asie dans les territoires allant de l’actuel Kurdistan jusqu’aux actuels Tadjikistan et Assam, en passant par l’Iran et par l’Inde (langues indo-iraniennes).

[Plouj 55 138]

J'ai tapé bon à rien et la définition est beaucoup plus simple !

[soisig 31 360]

il y a une heure, Plouj a dit :

Le souci surtout, est que lorsque tu recherches une info, si tu passes par Google, Qwant ou Duck duck, la première proposition de réponse est pratiquement toujours la même, Wiki.

Si ce n'est pas recommandé, comment appelles-tu ça ?

 

Je n'ai pas constaté ça, et d'ailleurs, quand je veux une réponse Wiki, en général, je l'affiche dans la recherche. Mais la encore, qu'importe, j'aime bien wiki, accessible à tous et clair dans ses explications. 

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Il faut -toujours- consulter une autre source.

Non, ça c'est le choix de ceux qui contestent la source mise en lien, en aucun cas une obligation. 

[Maroudiji 1 439]

il y a 16 minutes, soisig a dit :

Non, ça c'est le choix de ceux qui contestent la source mise en lien, en aucun cas une obligation. 

Tu ne fais pas de science. Wikipédia est largement suffisant dans ce cas.

[soisig 31 360]

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

Tu ne fais pas de science. Wikipédia est largement suffisant dans ce cas.

j'ignorais que forumfr était un forum de science 

[Répy 25 168]

il y a une heure, Fuck Them All a dit :

Les gens qui critiquent Wikipedia dès que l’on y met un lien sont pas très malins. Ils pensent que Wikipedia c’est écrit par tout et chacun et en gros chacun y met tout et n’importe quoi. Ce qui est complètement faux. Oui tout le monde peut contribuer mais on doit mettre des preuves, des liens etc... quand une information semble fausse elle est effacée, quand une information semble juste mais sans preuve, on y met à côté : réf. nécessaire. En gros Wikipedia est une information qui est proche de la vérité et la réalité même si il peut y avoir des erreurs et même si des informations peuvent ne pas y figurer. 

Le niveau de Wikipedia est très inégal. le meilleur y côtoie le quelconque.

[Maroudiji 1 439]

il y a 9 minutes, soisig a dit :

j'ignorais que forumfr était un forum de science 

Ghosh, on ne parle pas d'ici mais en général!!!  L'ignorance à couper au couteau. 

[chanou 34 24 585]

il y a 2 minutes, Répy a dit :

Le niveau de Wikipedia est très inégal. le meilleur y côtoie le quelconque.

ON a souvent intérêt à regarder les articles en anglais...ils sont en général mieux fichus.

[Fuck Them All 6 800]

il y a 15 minutes, Répy a dit :

Le niveau de Wikipedia est très inégal. le meilleur y côtoie le quelconque.

Le quelconque ne peut rester sur Wikipedia si il n'apporte aucune preuve. 

 

[Maroudiji 1 439]

il y a 4 minutes, Fuck Them All a dit :

Le quelconque ne peut rester sur Wikipedia si il n'apporte aucune preuve. 

Parce que tu penses que l'on fonctionne avec des preuves sur Wikipédia... Ces gens carburent à l’idéologie. C'est que vous n'avez jamais quitté vos chaises et l'histoire vous ne la connaissez que par la propagande qui part des Lumière et qui construit le monde selon leur vision. Pourtant, si on me lit seulement du coin de l'œil, on s'apercevra alors que des millions d’Hindous ont été floués par des sites de propagande tel que Wikipédia. Qu'aujourd'hui seulement ils ont réussi à reprendre les rênes et à changer (tranquillement pas vite) les absurdités que servait Wikipédia au nom de l'enseignement. Mais les gens comme vous, ce genre d'informations leur passe par-dessus la tête. 

 

[Fuck Them All 6 800]

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

Parce que tu penses que l'on fonctionne avec des preuves sur Wikipédia... Ces gens carburent à l’idéologie. C'est que vous n'avez jamais quitté vos chaises et l'histoire vous ne la connaissez que par la propagande qui part des Lumière et qui construit le monde selon leur vision. Pourtant, si on me lit seulement du coin de l'œil, on s'apercevra alors que des millions d’Hindous ont été floués par des sites de propagande tel que Wikipédia. Qu'aujourd'hui seulement ils ont réussi à reprendre les rênes et à changer (tranquillement pas vite) les absurdités que servait Wikipédia au nom de l'enseignement. Mais les gens comme vous, ce genre d'informations leur passe par-dessus la tête. 

 

Lis un article wikipédia. Dans chaque phrase il y a une à plusieurs références qui renvoient à des sources très diversifiées. Alors oui ces sources peuvent encore être jugées, perçues certaines comme non fiables, ou de la propagande comme tu le dis, ou que sais-je encore, mais au moins Wikipédia offre ceci, soit la possibilité au lecteur d'interpréter, de juger ce qu'il lis par des sources. Quand tu lis un bouquin, certains auteurs se réfèrent à des sources ou des idées que l'on ne voit absolument pas. Wikipédia met en lumière ceci, et cela est intéressant. Quand aux hindous, si ils ne sont pas cités, c'est peut être parce qu'ils n'ont rien prouvé. Désolé je marche avec des preuves, plutôt que des paroles. 

[Pratika 943]

Autrement dit WolframAlpha est un outil dont je n'ai pas besoin ! 

Cela dit c'est bien de savoir qu'il existe... 

[Maroudiji 1 439]

il y a 24 minutes, Fuck Them All a dit :

Quand aux hindous, si ils ne sont pas cités, c'est peut être parce qu'ils n'ont rien prouvé. Désolé je marche avec des preuves, plutôt que des paroles. 

Tu te fous de la gueule du monde.