Aux cracks de ce forum

[unjour 3 273]

Que je lis souvent avec plaisir tout en ne comprenant pas tout, loin de là.

Récemment, certains critiquaient wikipedia qui fait souvent mon bonheur.

Question : Wolframalpha surpasse-t-il wikipedia ?

Pourquoi ?

[Sittelle 8 059]

Je ne connais pas ..

[Tequila Moor 11 872]

il y a 1 minute, Sittelle a dit :

Je ne connais pas ..

Moi non plus. J'ai été voir sur wikipédia ce que c'est...

[unjour 3 273]

C'est une autre encyclopédie qui me semble plus précise et plus complète.

[Tequila Moor 11 872]

il y a 1 minute, unjour a dit :

C'est une autre encyclopédie qui me semble plus précise et plus complète.

De ce que je comprends, c'est surtout une intelligence artificielle de curation basée sur une base de données non libre. Donc je ne comprends pas bien la comparaison avec Wikipédia, qui est une simple base de connaissances alimentée en libre accès (ou presque, car il existe des instances internes de cohésion du savoir, mais pas sur tous les sujets et pas toujours efficace à 100 %). Bon, après il suffit d'aller voir les sources de WolframAlpha et de chercher à quelles bases il s'alimente : ce serait marrant que Wikipédia soit l'une d'elles...

[unjour 3 273]

Justement, où va-t-il se documenter ?

Il n'est pas en libre accès.

Une centaine de spécialistes travaillent dessus en permanence.

[Condorcet 7 238]

il y a 15 minutes, unjour a dit :

Que je lis souvent avec plaisir tout en ne comprenant pas tout, loin de là.

Récemment, certains critiquaient wikipedia qui fait souvent mon bonheur.

Question : Wolframalpha surpasse-t-il wikipedia ?

Pourquoi ?

J'ai été jeter un oeuil suite à l'ouverture de ton fil.

Je ne passe pas mon temps sur wiki, mais il s'avère que suite au fil que tu as aimablement ouvert sur la mécanique quantique, j'ai eut l'occasion depuis un mois d'éplucher un tas d'article relevant de ce sujet. Il faut savoir que contrairement à un propos d'histoire ou de politique, une fiche wiki sur une domaine de science, ça prend pas 5mn à lire, mais des heures si on veut vraiment l'éplucher.

Wiki est complet. Ça essaye de tout couvrir, tout expliquer, si possible de façon pédagogique, sans perdre de rigueur cependant. 

Wolfram alpha est beaucoup plus succinct et propose plutôt ce qui ressemblerait à des fiches, des formules. C'est un précis de formules, ça n'explique rien. C'est peut être plus pratique pour quelqu'un qui connait déjà parfaitement le sujet : il trouve tout de suite les formules qu'il recherche.

En fait, c'est différent. Ni supérieur, ni inférieur.

[Tequila Moor 11 872]

à l’instant, unjour a dit :

Justement, où va-t-il se documenter ?

Il n'est pas en libre accès.

Une centaine de spécialistes travaillent dessus en permanence.

C'est bien entendu le problème principal : d'où viennent les données ? C'est doublement un problème, que ce soit pour la constitution de la partie "apprenante" de l'algorithme, ou pour un simple besoin de vérification de l'utilisateur final. Bon, j'irai voir ça un de ces 4.

[unjour 3 273]

Je pense que wikipedia ne travaille que sur un mot (à vérifier) tandis que wolframalpha peut travailler sur des phrases. Exemple : quel temps faisait-il le jour de la mort de Gaule ?

Qui suis-je ?

Quelle la différence entre mars et cérès ?

[Tequila Moor 11 872]

il y a une heure, unjour a dit :

Je pense que wikipedia ne travaille que sur un mot (à vérifier) tandis que wolframalpha peut travailler sur des phrases. Exemple : quel temps faisait-il le jour de la mort de Gaule ?

Qui suis-je ?

Quelle la différence entre mars et cérès ?

De ce que je comprends, le travail n'est pas du tout le même dans les 2 outils, bien que ça semble proche pour l'utilisateur.

À la base, Wikipédia ne "travaille" pas sur des mots ou des phrases. Son algorithme est l'équivalent d'un Ctrl+F sous Word : tu lui rentres un mot, il cherche toutes les occurrences du mot dans sa base et te les renvoie. L'outil s'est bien sûr enrichi depuis, utilisant par exemple l'IA pour corriger ses erreurs internes (exemple https://www.journaldugeek.com/2020/02/23/lintelligence-artificielle-corrige-wikipedia/  ) mais la philosophie derrière n'a pas changé : on laisse à l'utilisateur le soin de traiter les données disponibles, via la démarche évoquée par @Condorcet  plus haut. Ce qui explique pourquoi l'utilisateur peut contribuer à la base de connaissances en retour : parce qu'il se sera rendu compte qu'il y a un manque entre ce qui lui est renvoyé par l'outil et ce qu'il sait, il peut vouloir compléter l'outil.

WolframAlpha fait autre chose en plus d'une simple compilation de connaissances : il fait de la curation via intelligence artificielle. Curation veut dire sélection de sources : c'est à dire qu'il ne renverra pas à l'utilisateur ce qu'il pense ne pas être intéressant pour ce dernier. Ainsi l'utilisateur aura moins de chance d'apprendre à sélectionner ce qui est valable ou non pour sa recherche : pour un mot ou une phrase donnée, l'outil ne lui renverra pas la totalité des connaissances brutes. Et la façon qu'a WolframAlpha de faire cette pré-sélection est basée sur la constitution d'une autre base de données en plus de la base de connaissances : celle des demandes des utilisateurs et des réponses qu'il a déjà fournies.

En très grossier, de même façon que Netflix constitue un fichier des goûts de ses abonnés en plus de sa base de données audiovisuelle, WolfromAlpha constitue un fichier des questions des utilisateurs en plus de sa base de savoir encyclopédique. De plus, il constitue un fichier des réponses qu'il a déjà fournies, ainsi lorsqu'un utilisateur lui posera une question dont la réponse ne se trouve pas dans sa base de savoir encyclopédique, il pourra tout de même fournir une réponse extrapolée à partir de réponses analogues concernant des questions analogues.

Voilà ce que je comprends du fonctionnement de l'outil (basé sur l'article https://www.futura-sciences.com/tech/actualites/internet-wolfram-alpha-bientot-moteur-recherche-vraiment-intelligent-18530/ ). En termes de "travail", on est loin de Wikipédia.

[Hérisson_ 443]

Bonjour,

1) D'abord, je ne suis pas un crack.

2) Cela dépend de ce que tu cherches.

Il y a 2 heures, unjour a dit :

Question : Wolframalpha surpasse-t-il wikipedia ?

Pourquoi ?

Wolframalpha est un site de mathématiques qui met à la disposition des internautes des outils logiciels d'une puissance calculatoire exceptionnelle, et qui permettent de répondre instantanément à des problèmes difficiles.

Par exemple la factorisation d'un grand nombre entier:

 

ou encore les propriétés d'un polynôme - par exemple P(x) = x^7 - 5x^3 - 1 :

comme l'inventaire des ses racines (réelles ou complexes), le tracé de son graphe de variation

ou encore la représentation de ses zéros dans le plan complexe:

La difficulté est de trouver l'expression anglaise appropriée permettant de faire apparaître le résultat désiré. La consultation de la page d'entrée permet, après un minimum de familiarisation, de trouver la bonne expression.

On peut s'en servir comme calculatrice pour des opérations simples

(153 + 25778)*45 + 2365 = ?

- quoique cela paraisse un procédé bien lourd !

Tout cela, Wikipedia ne le fera pas.

Pour le reste, je ne l'utilise guère; il rend sans doute service sur des questions très particulières, et d'autres ont probablement une expérience plus précise sur le sujet.

 

 

 

[soisig 31 360]

Il y a 1 heure, unjour a dit :

Que je lis souvent avec plaisir tout en ne comprenant pas tout, loin de là.

Récemment, certains critiquaient wikipedia qui fait souvent mon bonheur.

 

Ceux qui critiquent Wiki sont généralement ceux qui n'ont d'autres arguments que d'affirmer "wiki n'est pas fiable", mais qui n'avancent aucune autre source, pour confirmer leurs propres dires. 

[Invité Hobb]

Il y a 1 heure, unjour a dit :

Question : Wolframalpha surpasse-t-il wikipedia ?

En gros votre question, c'est "une calculatrice surpasse-t-elle une encyclopédie".

Que voulez-vous que l'on vous réponde...

[Loopy 2 048]

Il y a 1 heure, unjour a dit :

Que je lis souvent avec plaisir tout en ne comprenant pas tout, loin de là.

Récemment, certains critiquaient wikipedia qui fait souvent mon bonheur.

Question : Wolframalpha surpasse-t-il wikipedia ?

Pourquoi ?

Bonjour,

Je ne connaissais pas Wolframalpha. Je suis parti y faire un tour. En fait ça ressemble a un dictionnaire plus qu'à une encyclopédie. J'ai cherché des sujets que je maîtrise très bien pour essayer d'évaluer la fiabilité, mais n'ai trouvé que des definitions standards et plutôt issues du langage commun que scientifique.

Édit : je viens de voir le message @Hérisson_et précise que je n'ai pas regardé la partie calcul formel qui est proposé sur la plateforme.

Wikipédia n'est pas mal du tout. Ce n'est pas aussi pointu, fiable et précis qu'une littérature scientifique par exemple, et souvent incomplet, mais la plupart du temps c'est au moins une très bonne base de départ pour aborder des sujets même complexes. Du moins pour les sujets sur lesquels je peux revendiquer une certaine expertise, je n'ai pas connaissance d'erreurs. 

Le problème, et la critique générale qu'on peut adresser a Wikipédia, c'est que c'est un excellent moteur de recherche, et d'initiation, mais pas un très bon support d'apprentissage scientifique ou une bonne source d'information. En effet, le contenu n'y est pas systématiquement verifié et quand il l'est ce n'est pas forcément par de personnes qui ont les compétences pour. On prefera des revues scientifiques et revues par les pairs ainsi que des journalistes sérieux vérifiant leur source pour accorder une plus grande fiabilité a l'information.   En soi, je ne trouve pas wikipédia critiquable. Au contraire, c'est un outil formidable qui mérite toute sa place, d'autant qu'on ne peut nier les efforts de la plateforme pour fiabiliser ses informations. Cependant, c'est l'usage qui en est fait qui peut être plus critiquable : on ne saurait s'estimer connaître en profondeur un sujet a la simple lecture de wikipédia , ce qui est une erreur courante. 

[Plouj 55 895]

il y a 2 minutes, soisig a dit :

Ceux qui critiquent Wiki sont généralement ceux qui n'ont d'autres arguments que d'affirmer "wiki n'est pas fiable", mais qui n'avancent aucune autre source, pour confirmer leurs propres dires. 

Je ne crois pas !

La discussion avait déjà été abordée et je ne comprenais pas que Wiki fut la SEULE source recommandée sur le Net. J'y opposais  le fait, non pas de l'ignorer, mais de consulter d'autres sites afin d'en comparer les données.. A chacun(e) d'en faire une synthèse qui lui conviendra, par la suite.

 

[Maroudiji 1 456]

il y a une heure, Condorcet a dit :

Wiki est complet. Ça essaye de tout couvrir, tout expliquer, si possible de façon pédagogique, sans perdre de rigueur cependant. 

Il y a énormément de gens comme lui qui sont persuadés que ce site est objectif et que sa seule intention est d'informer. Ils pensent que parce qu'il y a des scientifiques et des experts, l'authenticité est garantie. Du vent! Comme vous êtes tous des yes man! vous ne pouvez que voir du feu.

Mais si vous vouliez savoir ce qu'il en est et que vous avez l'esprit moyennement formé pour lever le lièvre, il suffit de pratiquer à l'aide d'exemples...

[soisig 31 360]

il y a 6 minutes, Plouj a dit :

Je ne crois pas !

La discussion avait déjà été abordée et je ne comprenais pas que Wiki fut la SEULE source recommandée sur le Net. J'y opposais  le fait, non pas de l'ignorer, mais de consulter d'autres sites afin d'en comparer les données.. A chacun(e) d'en faire une synthèse qui lui conviendra, par la suite.

 

il ne s'agit pas de considérer que ce soit la seule source recommandée, mais de la considérer, tout simplement. Quand nous apportons une source, autre que wiki, est ce qu'on nous demande de consulter d'autres sites ? La consultation d'autres sites peut se faire par ceux qui contestent les informations apportées par un article wiki, sauf qu'en règle générale, ce n'est pas fait. Il est juste affirmé que la source n'est pas fiable, mais aucune preuve que ce soit le cas.

[Plouj 55 895]

il y a 2 minutes, soisig a dit :

il ne s'agit pas de considérer que ce soit la seule source recommandée, mais de la considérer, tout simplement. Quand nous apportons une source, autre que wiki, est ce qu'on nous demande de consulter d'autres sites ? La consultation d'autres sites peut se faire par ceux qui contestent les informations apportées par un article wiki, sauf qu'en règle générale, ce n'est pas fait. Il est juste affirmé que la source n'est pas fiable, mais aucune preuve que ce soit le cas.

Le souci surtout, est que lorsque tu recherches une info, si tu passes par Google, Qwant ou Duck duck, la première proposition de réponse est pratiquement toujours la même, Wiki.

Si ce n'est pas recommandé, comment appelles-tu ça ?

 

[Maroudiji 1 456]

il y a 14 minutes, Loopy a dit :

En soi, je ne trouve pas wikipédia critiquable

Pourtant tu dis que ce n'est pas une bonne source d'informations... As-tu déjà essayé de rectifier des erreurs?

[unjour 3 273]

Disons que l'un complète l'autre.

En attendant, je suis bluffé par sa partie mathématiques.