Zemmour, mineurs isolés étrangers, "il faut tous les renvoyer"

il y a 2 minutes, no-comment a dit :

C'est pour que je m'intéresse à votre cas ou vous prenez pour crachoir à conneries ?

  Crachoir à connerie j' en connais dont l' expertise est bien supérieure à la mienne .... suivez mon regard ....

Quant à t' intéresser à mon cas , non-non , tu peux m' oublier ma poule .

il y a 2 minutes, hanss a dit :

C’était Hollande/Sarko ? 

Ne faites pas attention, il ne sait pas, il venait se purger.

il y a 4 minutes, hanss a dit :

C’était Hollande/Sarko ? 

Vanne à deux balle (je parle de ma réponse). Hollande ne s'est présenté qu'une fois, donc il n'y a qu'une alternative possible.

il y a 2 minutes, Condorcet a dit :

Vanne à deux balle (je parle de ma réponse). Hollande ne s'est présenté qu'une fois, donc il n'y a qu'une alternative possible.

Je ne me rappelle pas avoir voté Hollande un jour. Soit j’ai voté Sarko alors soit je n’ai pas voté alors puisque je n’avais pas la nationalité française. Ce n’est pas une vanne. 

il y a 9 minutes, Constantinople a dit :

 

la quasi totalité des musulmans ont voté hollande. Ça a pas du changer depuis. Ils savent où est leur interet, voter pour les traitres socialistes qui ventilent le fric des français pour monnayer des voix.

Valls a bien changé la donne.

Les membres UOIF que je connais sont bien à droite. 

il y a 2 minutes, hanss a dit :

Je ne me rappelle pas avoir voté Hollande un jour. Soit j’ai voté Sarko alors soit je n’ai pas voté alors puisque je n’avais pas la nationalité française. Ce n’est pas une vanne. 

Oui, si mes souvenirs sont exacts tu as du voter Mohammed VI pour sa reconduction au poste de roi du Maroc. 

il y a 15 minutes, hanss a dit :

Valls a bien changé la donne.

Les membres UOIF que je connais sont bien à droite. 

Bah c'est normal. Il n'y a pas meilleur garde chasse qu'un ancien braconnier. C'est pourquoi la souchienneté identitaire attend que nos amis français de la diversité soutiennent l'idée de limiter une trop grande invasion. De mon coté ça marche très bien : à un ami marocain je lui demande s'il n'en a pas marre de voir arriver des algériens, et a un amis algérien je lui demande s'il n'en a pas marre de voir arriver des marocains. Finalement tout le monde est d'accord et un grand vivre ensemble consensuel se fait jour. 

Covid a attrapé le Zemmour.

Ou l'inverse, pas évident de différencier deux saloperies.....Ou, Quand le Covid19 fait le boulot du CSA....

Par Michaël Zoltobroda

https://www.leparisien.fr/culture-loisirs/tv/covid-19-symptomatique-eric-zemmour-mis-a-l-isolement-07-10-2020-8398860.php
 

il y a 2 minutes, Alain75 a dit :

Covid a attrapé le Zemmour.

Ou l'inverse, pas évident de différencier deux saloperies.....

Par Michaël Zoltobroda

Le 7 octobre 2020 à 22h37, modifié le 8 octobre 2020 à 08h35

20h58, sur Paris Première. Éric Naulleau est en plateau. Mais pas Eric Zemmour. Ce dernier est en duplex, via Skype depuis une loge de « Zemmour et Naulleau ». « Une émission particulière ce soir, prévient d'emblée la présentatrice Anaïs Bouton, qui a enregistré le troisième numéro de cette saison 10 dans la matinée. Eric Zemmour est symptomatique. Et en attendant le résultat de son test… bah, on fera l'émission comme on pourra. » Puis elle ajoute, en s'adressant directement au polémiste : « Vous n'êtes pas bien, on peut le dire? » Réponse de Zemmour, un peu pâlichon : « Je ne sais pas très bien ce que ça veut dire symptomatique… Mais j'ai un peu de fièvre, donc voilà. Ce n'est pas extraordinaire, non plus. »

D'après nos informations, Eric Zemmour est arrivé dans les studios de Paris Première fiévreux ce mercredi matin. Après une prise de température, il a immédiatement effectué un test de dépistage du Covid-19, via la production (Troisième œil). Puis enregistré l'hebdomadaire « Zemmour et Naulleau » depuis sa loge, comme expliqué à l'antenne. La journée se passe. Jusqu'à son arrivée un peu avant 18h30 (l'émission étant enregistrée 30 minutes avant la diffusion) à CNews pour « Face à l'info », arbitrée par Christine Kelly.

En catastrophe, il est alors décidé qu'il n'interviendra pas en plateau avec ses trois autres acolytes, mais depuis un bureau isolé de la rédaction CNews. Pas le temps de mettre une vraie caméra dans la pièce. Il se filmera tout seul, via une autre application de vidéoconférence.

https://www.leparisien.fr/culture-loisirs/tv/covid-19-symptomatique-eric-zemmour-mis-a-l-isolement-07-10-2020-8398860.php
 

Pffff, tu te crois malin, tu fustiges ceux qui sont d'accord avec Zemmour et tu dis qu'il est une saloperie comme le covid !

Ben, tu vois comme j'aimerai encore exercer mon métier et sachant ce que je sais sur toi, si je t'avais eu en réa, je t'aurai bien laissé mijoter dans tes glaires avant d'aspirer les mucosités...

T'inquiète on en meurt pas... enfin pas tout de suite !

Le 06/10/2020 à 23:09, Garlaban a dit :

Franchir illégalement une frontière, falsifier son identité sont des actes de délinquance sanctionnés par la loi dans n'importe quel pays sous toutes les latitudes. "La peine" infligée à Zemmour ne relève que de l'idéologie du moment et ...de tes envies de censure.

A ce compte là toutes les peines infligées partout ne relèvent que de l'idéologie du moment. Ce que nous appelons crime aujourd'hui pouvait être toléré hier ; ce qui était crime hier est autorisé aujourd'hui. Et pénaliser quelqu'un qui s'est déplacé, c'est tout autant idéologique. Mais l'idéologue, c'est toujours l'autre.

un migrant irrégulier c'est "quelqu'un qui se déplace", épicétou, c'est ça ?

On a le droit de se déplacer en respectant les lois, demande de visa, etc..Etre dans les règles, ça facilite la vie de tout le monde, c'est même fait pour ça.

Il y a toujours eu des frontières, aussi loin que nous remontions dans le temps.

Nos ancêtres étaient-ils débiles ? je ne pense pas que l'intelligence soit née avec notre génération, et les idées de gauche nient le réel. Les frontières sont une nécessité, on peut rêver de les abattre, mais assumer les conséquences ensuite ?

il y a 26 minutes, Irisbleu a dit :

un migrant irrégulier c'est "quelqu'un qui se déplace", épicétou, c'est ça ?

On a le droit de se déplacer en respectant les lois, demande de visa, etc..Etre dans les règles, ça facilite la vie de tout le monde, c'est même fait pour ça.

Il y a toujours eu des frontières, aussi loin que nous remontions dans le temps.

Nos ancêtres étaient-ils débiles ? je ne pense pas que l'intelligence soit née avec notre génération, et les idées de gauche nient le réel. Les frontières sont une nécessité, on peut rêver de les abattre, mais assumer les conséquences ensuite ?

Lucy était-elle en règles avec ses papiers ?

Ok, je trolle un peu. Mais ça n'enlève rien au fait qu'une loi, qu'elle protège, contraigne, interdise ou punisse est idéologique. Vous pouvez estimer avoir raison. Mais c'est un biais idéologique qui m'amène à appréhender la politique migratoire d'une façon et toi d'une autre. A une exception près (l'inceste), je ne vois aucun interdit qui soit présent dans toutes les sociétés. Bref, tout cela pour rejeter l'accusation selon laquelle seuls les gauchistes sont des idéologues et implicitement que seuls les nationalistes seraient raisonnables.

Il y a 13 heures, Totof44 a dit :

Lucy était-elle en règles avec ses papiers ?

Ok, je trolle un peu. Mais ça n'enlève rien au fait qu'une loi, qu'elle protège, contraigne, interdise ou punisse est idéologique. Vous pouvez estimer avoir raison. Mais c'est un biais idéologique qui m'amène à appréhender la politique migratoire d'une façon et toi d'une autre. A une exception près (l'inceste), je ne vois aucun interdit qui soit présent dans toutes les sociétés. Bref, tout cela pour rejeter l'accusation selon laquelle seuls les gauchistes sont des idéologues et implicitement que seuls les nationalistes seraient raisonnables.

À la bonne heure. Sachant que tout est idéologique il reste à déterminer quelle idéologie a dominé et façonné la France de ces dernières décennies jusqu'à aujourd'hui et des conséquences que cela a donc eu sur la France en tant que société et en tant que Nation. Sur le volet migratoire et «antiraciste» (note bien les guillemets), c'est bien une idéologie immigrationniste et usant de la censure vis-à-vis de ceux qui en critiquent les effets, qui domine et monte en puissance (j'y reviens un peu plus loin ci-dessous), et les effets sont manifestes, communautarisme, balkanisation de la société française, tensions ethniques, crise identitaire avec un islamisme conquérant qui gagne de plus en plus en pouvoir et en influence. Pendant ce temps l'idéologie antiraciste et pro-censure, donc fascisante, continue à se radicaliser et à infester diverses institutions, universités en tête.

Décolonialisme: à l’université, la résistance s’organise

C'est drôle c'est comme si ce que tu qualifies de «nationalisme» à savoir vouloir stopper une immigration ingérable, libérer le droit de parole vis-à-vis de ces problèmes, même parfois sans prendre de pincettes, était réellement la solution la plus raisonnable vis-à-vis d'une corpus idéologique dominant qui mène tout droit la France en direction de la guerre civile.

Il y a 5 heures, uno a dit :

Pendant ce temps l'idéologie antiraciste et pro-censure, donc fascisante, continue à se radicaliser et à infester diverses institutions, universités en tête.

Tu es pour une liberté d'expression absolue peut-être ? Ceux qui appellent à détester la France et les Français tu ne condamneraient pas ? Moi si. Et ta façon de répondre en injuriant systématiquement tout contradicteur à tout d'une rhétorique fascisante.

Il y a 1 heure, Totof44 a dit :

Tu es pour une liberté d'expression absolue peut-être ? Ceux qui appellent à détester la France et les Français tu ne condamneraient pas ? Moi si. Et ta façon de répondre en injuriant systématiquement tout contradicteur à tout d'une rhétorique fascisante.

Tu es incapable de discuter sans attribuer des conneries à tes contradicteurs et cela malgré des précisions déjà faites à maintes reprises sur le sujet. Personne ne parle de liberté d'expression absolue, il existe déjà des lois, y compris aux États-Unis pays du premier amendement, contre la diffamation, les appels à la violence, les menaces, etc, etc... La position fascisante c'est lorsque l'on tente de vouloir interdire non pas la diffamation et les appels au crime, mais que l'on catégorise des opinions politiques et/ou concernant l'actualité comme étant eux-mêmes des crimes. Or c'est bien ta position il va falloir que tu commences par assumé l'idéologie liberticide qui te caractérise. Et oui je suis aussi pour que l'on autorise des propos hostile à la France, je n'ai jamais appelé à censurer Rokhaya Diallo et autres indigénistes, je suis pour la confrontation d'idées et que celles-ci puissent être exprimées librement là où les partisans aux positions fascisantes dans ton genre appelle à interdire pareille confrontation d'idées.

Il serait intéressant de compter le nombre de fois où tu recours à ce champ lexical. Traiter de fascistes ceux qui s'opposent aux appels à la haine raciale, c'est-à-dire précisément à l'idéologie fasciste, c'est bien le comble de l'imposture

Il y a 5 heures, Totof44 a dit :

Il serait intéressant de compter le nombre de fois où tu recours à ce champ lexical. Traiter de fascistes ceux qui s'opposent aux appels à la haine raciale, c'est-à-dire précisément à l'idéologie fasciste, c'est bien le comble de l'imposture

Tu n'as vraiment plus aucun argument à sortir dans ton sac, mais aller tient on va rire explique à ma petite personne, citations à l'appui, en quoi je serai porteur de l'idéologie fasciste. De mon côté j'ai déjà souligné ce que tu partage avec la fascisme, à savoir ta position visant à criminaliser la liberté d'expression et l'usage de la diabolisation, ici l'accusation de l'appel à la haine raciale. Bref tu projettes tes propres tares sur ma petite personne sans jamais répondre aux arguments présenté je te laisse deviner en quoi cela suffit à faire de toi le véritable imposteur.

Il y a 2 heures, uno a dit :

Tu n'as vraiment plus aucun argument à sortir dans ton sac, mais aller tient on va rire explique à ma petite personne, citations à l'appui, en quoi je serai porteur de l'idéologie fasciste. De mon côté j'ai déjà souligné ce que tu partage avec la fascisme, à savoir ta position visant à criminaliser la liberté d'expression et l'usage de la diabolisation, ici l'accusation de l'appel à la haine raciale. Bref tu projettes tes propres tares sur ma petite personne sans jamais répondre aux arguments présenté je te laisse deviner en quoi cela suffit à faire de toi le véritable imposteur.

Imposture, encore et toujours. A part insulter les autres, radoter, et leur reprocher précisément ce que ne te prives pas de faire, tu n'apporte rigoureusement rien de constructif.

Pardonne moi si je parais un poil hautain, mais j'ai une trop haute opinion de moi-même pour répondre à ton appel et ainsi m'abaisser à ton bas niveau.

Rappel:

Condamnations

Incitation à la discrimination raciale

Le 6 mars 2010, dans le cadre de la promotion de son livre Mélancolie française, Eric Zemmour affirme sur France Ô que les employeurs « ont le droit de refuser des Arabes ou des Noirs »¹⁶⁹. Le même jour, dans l'émission Salut les Terriens animée par Thierry Ardisson, Canal+ diffuse ces propos du polémiste sur les contrôles au faciès : « Mais pourquoi on est contrôlé 17 fois ? Pourquoi ? Parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c'est comme ça, c'est un fait. »¹⁶⁹. Dans les jours suivant la télédiffusion de ces propos, la LICRA engage des poursuites judiciaires contre le journaliste. Dans le sillage de ces poursuites, le Club Averroes¹⁷⁰ et le MRAP saisissent le CSA^171,172.

Le MRAP déplore que les origines (et non pas la situation sociale) soient mises en rapport avec le taux de délinquance, et que l’ensemble des personnes partageant les mêmes origines se voient exposées au soupçon d’être des délinquants potentiels, leur origine commune étant présentée comme « criminogène ». Selon le MRAP « en liant les méfaits de ces délinquants à leurs origines - et non pas à des processus de marginalisation sociale, de concentration de la misère dans certaines zones, de ce que certains appellent une « ghettoïsation » de fait -, le journaliste a injurié un groupe de personnes défini par leurs origines »¹⁷³.

Le procès, couvert par de nombreux médias dont The New York Times¹⁷⁴, est reporté plusieurs fois du fait de la multiplication des constitutions de parties civiles¹⁷⁵. Lors de son procès, qui se tient en février 2011, Éric Zemmour bénéficie des témoignages de Robert Ménard et d'Éric Naulleau. Zemmour se défend en affirmant être un observateur fidèle de la réalité qui refuse le « politiquement correct »¹⁶⁹.

Le 18 février 2011, la 17^e chambre du tribunal correctionnel de Paris le condamne pour provocation à la discrimination raciale¹⁶⁹.

Elle estime que Zemmour a « justifié une pratique discriminatoire illégale - la discrimination à l'embauche - en la présentant comme licite » et qu'il a « dépassé les limites autorisées de la liberté d'expression »¹⁶⁹. Le tribunal estime que les propos incriminés sont « choquants » mais pas « diffamatoires » et le relaxe sur ce point.

Dans un premier jugement, découlant des poursuites engagées par SOS Racisme, la LICRA et le MRAP, la 17^e chambre du tribunal le condamne à une amende de 1 000 euros avec sursis ainsi qu'à verser 1 000 euros de dommages-intérêts et 2 000 euros de frais de justice à chacune des trois associations (soit un total de 9 000 euros)¹⁷⁶.

Le second jugement, concernant les poursuites de l'Union des étudiants juifs de France et J'accuse, ne concerne que les propos diffusés sur Canal+.

Il est condamné à une amende de 1 000 euros avec sursis ainsi qu'à verser 1 euro à chacune des parties civiles et 750 euros de frais de justice (soit un total de 1 502 euros)^169,176.

Le 1^er mars 2011, Éric Zemmour annonce qu'il ne fait pas appel¹⁷⁷.

Le 2 mars 2011, il est invité par Hervé Novelli¹⁷⁸ et ovationné par les parlementaires de l'UMP¹⁷⁹ à la convention nationale des réformateurs libéraux. Il y suggère dans un discours aux députés UMP de supprimer les lois sur la discrimination raciale, les lois mémorielles, l'action pénale des associations antiracistes et leurs subventions¹⁸⁰. Trois jours plus tard, le 5 mars 2011, le président de SOS Racisme, Dominique Sopo, écrit à Rémy Pflimlin, PDG de France Télévisions pour demander de tenir compte du procès et prendre des sanctions contre Éric Zemmour¹⁸¹. La CGT demande une réaction à Rémy Pflimlin par courrier quelques jours plus tard¹⁸².

Provocation à la haine religieuse pour des propos sur les musulmans

Dans l'émission C à vous sur France 5 du 6 septembre 2016, en promotion pour le lancement du livre Un quinquennat pour rien, Éric Zemmour déclare à propos des musulmans qu'il faut « leur donner le choix entre l'islam et la France » et que « tous les musulmans, qu'ils le disent ou qu'ils ne le disent pas », considèrent les jihadistes comme de « bons musulmans »¹⁸³. Pour ces propos, il est poursuivi par l'association CAPJPO-EuroPalestine¹⁸³. Le 3 mai 2018, la cour d'appel le condamne à 5 000 euros d'amende pour provocation à la haine religieuse, ainsi qu'à verser 1 euro de dommages et intérêts à l’association CAPJPO EuroPalestine et 3 000 euros pour les frais de justice. La cour considère que les propos de Zemmour « visaient les musulmans dans leur globalité et constituaient une exhortation implicite à la discrimination », quand il déclarait que la France vivait « depuis trente ans une invasion » et que « dans les innombrables banlieues françaises où de nombreuses jeunes filles sont voilées » se jouait une « lutte pour islamiser un territoire », « un djihad ». En revanche, dans son arrêt, la cour ne retient pas trois autres passages de l’émission pour lesquels Zemmour avait été condamné en première instance, la jurisprudence établie en 2017 par la Cour de cassation considérant qu'une « incitation manifeste » ne suffit pas et imposant désormais que les propos relèvent d'un « appel » ou d'une « exhortation » pour constituer un délit. La cour a estimé que ces trois passages ne comportaient « pas d’exhortation, même implicite, à la provocation à la haine »¹⁸⁴.

Le 17 septembre 2019, la Cour de cassation rejette son pourvoi, rendant sa condamnation en appel définitive¹⁸⁵. Éric Zemmour se pourvoit ensuite devant la Cour européenne des droits de l'homme¹⁸⁶ sur le fondement de l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme protégeant la liberté d’expression¹⁸⁷.

Injure et provocation à la haine pour des propos contre les musulmans

Le 25 septembre 2020, le tribunal de Paris condamne Éric Zemmour à une amende de 10 000 euros pour « injure et provocation à la haine », en raison des propos qu’il avait tenus en septembre 2019 lors d'un violent discours à l’encontre de l’islam et de l’immigration¹⁸⁸, en ouverture de la « convention de la droite » organisée par des proches de Marion Maréchal. Dans son jugement, le tribunal considère que, « en distinguant parmi les Français l’ensemble des musulmans opposés aux « Français de souche » et en les désignant, ainsi que les immigrés musulmans vivant en France, non seulement comme des criminels auteurs des attentats de 2015 mais comme d’anciens colonisés devenus colonisateurs », les propos tenus « constituent une exhortation, tantôt implicite tantôt explicite, à la discrimination et à la haine à l’égard de la communauté musulmane et à sa religion ». Éric Zemmour est également condamné à payer un euro de dommages et intérêts ainsi que 1 500 euros au titre des frais de justice à huit associations parties civiles, dont la Ligue des droits de l'homme (LDH) et SOS Racisme. Son avocat considère que le tribunal n’a pas fait une application juste de la loi et envisage de faire appel¹⁸⁹.

à l’instant, Totof44 a dit :

Imposture, encore et toujours. A part insulter les autres, radoter, et leur reprocher précisément ce que ne te prives pas de faire, tu n'apporte rigoureusement rien de constructif.

Pardonne moi si je parais un poil hautain, mais j'ai une trop haute opinion de moi-même pour répondre à ton appel et ainsi m'abaisser à ton bas niveau.

Ah non mon grand là tu parles pour ne rien dire tu n'amènes strictement rien à la discussion et pleurniche sur les soit disant insultes que tu aurais reçu alors que c'est simplement qu'on a osé appeler un chat un chat c'est-à-dire nommer ta malhonnêteté. Déjà tu vas justifier, avec arguments, tes accusations d'appels à la haine raciale, en définissant un minimum ce que tu entends par «appels à la haine raciale», parce que précisément le censeur que tu es, balance ici des accusations sans les justifier pour soutenir la censure des opinions ainsi diabolisées.

Putain les condamnations de Zemmour sont bien fascisantes, un bon exemple:

«La cour considère que les propos de Zemmour « visaient les musulmans dans leur globalité et constituaient une exhortation implicite à la discrimination », quand il déclarait que la France vivait « depuis trente ans une invasion » et que « dans les innombrables banlieues françaises où de nombreuses jeunes filles sont voilées » se jouait une « lutte pour islamiser un territoire », « un djihad »»

Ok donc nommé les choses, à savoir que oui, les islamistes ont un projet de conquête et d'occupation de l'espace publique, y compris avec le voilement des femmes, ce serait de la stigmatisation. Or aujourd'hui on parle bien de séparatisme, c'est-à-dire bel et bien de conquêtes islamistes de certains territoires sous leur contrôle idéologiques, par le jeu combiné de la démographie et de la propagande idéologique. Et pour cela on considère que soulever ces faits c'est viser tous les musulmans. Bordel on croit rêver.