Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

accessoirement, italove! mais je donnais cet exemple pour bien montrer que le terrorisme peut survenir dans n'importe quelle communauté... et que personne n'en est exempté. 

Exactement, en fait ce terroriste, n'a pas 18ans, il en a 25, il n'est pas pakistanais, il est norvégien, et il n'est pas un terroriste, c'est un apprenti bouché qui n'a rien fait, et il n'est pas musulman, il est bouddhiste 

Il y a 2 heures, no-comment a dit :

Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789

Les Représentants du Peuple Français, constitués en Assemblée Nationale, considérant que l'ignorance, l'oubli ou le mépris des droits de l'Homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des Gouvernements, ont résolu d'exposer, dans une Déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés de l'Homme, afin que cette Déclaration, constamment présente à tous les Membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs droits et leurs devoirs ; afin que les actes du pouvoir législatif, et ceux du pouvoir exécutif, pouvant être à chaque instant comparés avec le but de toute institution politique, en soient plus respectés ; afin que les réclamations des citoyens, fondées désormais sur des principes simples et incontestables, tournent toujours au maintien de la Constitution et au bonheur de tous.

En conséquence, l'Assemblée Nationale reconnaît et déclare, en présence et sous les auspices de l'Etre suprême, les droits suivants de l'Homme et du Citoyen.

Art. 1er. Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.

Art. 2. Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression.

Art. 3. Le principe de toute Souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane expressément.

Art. 4. La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi.

Art. 5.  La Loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. Tout ce qui n'est pas défendu par la Loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas.  

Art. 6. La Loi est l'expression de la volonté générale. Tous les Citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs Représentants, à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse. Tous les Citoyens étant égaux à ses yeux sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité, et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents. 

Art. 7. Nul homme ne peut être accusé, arrêté ni détenu que dans les cas déterminés par la Loi, et selon les formes qu'elle a prescrites. Ceux qui sollicitent, expédient, exécutent ou font exécuter des ordres arbitraires, doivent être punis ; mais tout citoyen appelé ou saisi en vertu de la Loi doit obéir à l'instant : il se rend coupable par la résistance. 

Art. 8. La Loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires, et nul ne peut être puni qu'en vertu d'une Loi établie et promulguée antérieurement au délit, et légalement appliquée.  

Art. 9. Tout homme étant présumé innocent jusqu'à ce qu'il ait été déclaré coupable, s'il est jugé indispensable de l'arrêter, toute rigueur qui ne serait pas nécessaire pour s'assurer de sa personne doit être sévèrement réprimée par la loi.  

Art. 10. Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la Loi.

Art. 11. La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi.

Art. 12. La garantie des droits de l'Homme et du Citoyen nécessite une force publique : cette force est donc instituée pour l'avantage de tous, et non pour l'utilité particulière de ceux auxquels elle est confiée.

 Art. 13. Pour l'entretien de la force publique, et pour les dépenses d'administration, une contribution commune est indispensable : elle doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés.

Art. 14. Tous les Citoyens ont le droit de constater, par eux-mêmes ou par leurs représentants, la nécessité de la contribution publique, de la consentir librement, d'en suivre l'emploi, et d'en déterminer la quotité, l'assiette, le recouvrement et la durée. 

Art. 15. La Société a le droit de demander compte à tout Agent public de son administration.

Art. 16. Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n'est pas assurée, ni la séparation des Pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution.

Art. 17. La propriété étant un droit inviolable et sacré, nul ne peut en être privé, si ce n'est lorsque la nécessité publique, légalement constatée, l'exige évidemment, et sous la condition d'une juste et préalable indemnité.

Que vaut cette magnifique déclaration devant la loi, seule limite à la liberté d'expression..? Si quelqu'un veut s'en inspirer ou s'asseoir dessus, c'est du pareil au même. Le problème est là. Chacun peut choisir ses valeurs, au nom de la liberté d'expression...

Il y a 3 heures, jacky29 a dit :

accessoirement, italove! mais je donnais cet exemple pour bien montrer que le terrorisme peut survenir dans n'importe quelle communauté... et que personne n'en est exempté. 

Rappeler qu'il y a des exceptions n'enlève absolument rien à la règle....dans les 20 dernières années en France, les attentats terroristes sanglants ne sont pas le fait de "n'importe quelle communauté".

il y a 46 minutes, Henri. a dit :

Que vaut cette magnifique déclaration devant la loi, seule limite à la liberté d'expression..? Si quelqu'un veut s'en inspirer ou s'asseoir dessus, c'est du pareil au même. Le problème est là. Chacun peut choisir ses valeurs, au nom de la liberté d'expression...

 

La liberté d'expression art.10, valeur parmi d'autres dans la déclaration, est aussi cadrée par la loi.

Pour le moment vous n'avez aucunement dit ce que sont les valeurs dont vous parlez et de quelle façon elles pourraient être mis en application : sans le cadre de la loi, tout le monde peut s'y asseoir dessus, comme vous dites.

il y a 35 minutes, no-comment a dit :

La liberté d'expression art.10, valeur parmi d'autres dans la déclaration, est aussi cadrée par la loi.

Pour le moment vous n'avez aucunement dit ce que sont les valeurs dont vous parlez et de quelle façon elles pourraient être mis en application : sans le cadre de la loi, tout le monde peut s'y asseoir dessus, comme vous dites.

Exactement. C'est pour ça que la loi, pour indispensable qu'elle est, ne suffit pas à encadrer la liberté d'expression. L'égalité, la fraternité doivent servir de cadre à la liberté. Ce n'est pas parce que la loi ne m'interdit pas de faire ou dire quelque chose que je dois le faire, si cette action ou cette parole est inappropriée. C'est là qu'interviennent les valeurs. Les lois sont temporelles, les valeurs transcendantes. Le respect de l'autre, l'égalité, la fraternité, ne s'imposent pas par la loi. Ce sont des valeurs qui sont transmises par l'éducation. Dans notre société multiculturelle, "universaliste", ces valeurs doivent être défendues au même titre que nos lois. Elles sont aussi l'âme de notre République. Ne prendre compte que la loi seule, c'est laisser le terrain des valeurs au religieux. Hors le religieux est un terrain de radicalisation privilégié. Quand cette radicalisation n'est que politique, on peut la combattre. Quand cette radicalisation est culturelle, la loi seule ne peut rien...

il y a 24 minutes, Henri. a dit :

Ce n'est pas parce que la loi ne m'interdit pas de faire ou dire quelque chose que je dois le faire, si cette action ou cette parole est inappropriée. C'est là qu'interviennent les valeurs.

La qualité de la principale valeur sur ce terme est d'accepter que ce qui inapproprié pour l'un, ne l'est pas pour l'autre et inversement, c'est par exemple le sens de la laïcité, la loi mettant un cadre à cette cohabitation subjective.

il y a 24 minutes, Henri. a dit :

Le respect de l'autre, l'égalité, la fraternité, ne s'imposent pas par la loi. Ce sont des valeurs qui sont transmises par l'éducation.

Justement, dans l'éducation le sens de la loi est posé de façon restrictive par des limites et des interdits ce qui permet de "borner" le respect des valeurs.

https://www.arte.tv/fr/videos/096187-000-A/l-ecole-est-finie/

Il y a 2 heures, Henri. a dit :

Je ne remets pas en cause la liberté d'expression, mais l'usage abusif qui en est fait en se cachant derrière la loi...

Pourrais-tu donner un exemple concret je ne comprends pas de quoi tu parles ....

Il y a 2 heures, Henri. a dit :

Non, la loi pose le cadre légal, nos valeurs le cadre légitime. Aujourd'hui seul compte le cadre légal...

Le cadre légitime est transposé dans la loi . 

Il y a 2 heures, Henri. a dit :

Bienvenue dans l'ère du terrorisme...

Je ne parle pas du terrorisme mais de la réaction au terrorisme ...

Il y a 2 heures, Henri. a dit :

La loi est nécessaire. Mais quand la liberté d'expression sert à librement stigmatiser, manquer de respect, attaquer, se pose la question de la légitimité.
 

Tu trouves que la tradition française irrespectueuse envers par exemple ses politiques ne devrait plus exister ?

Il y a 2 heures, Henri. a dit :

Quand la loi n'interdit pas, il est parfois légitime, parfois pas de stigmatiser, manquer de respect, attaquer.
On peut être pour ou contre, en débattre.

Ben c’est bien ce qui est ...

Il y a 2 heures, Henri. a dit :

Pendant ce temps-là, les idées, les valeurs légitimes comme illégitimes circulent librement, s'insinuent dans la société. Pendant que nous débattons, les valeurs des uns ne sont pas les valeurs des autres, en toute légalité, et s'affrontent.
 

Oui et ?

Il y a 2 heures, Henri. a dit :

Une loi va être votée contre le séparatisme. On vote une loi pour combattre une situation qu'on a nous-même créée, au nom de la liberté d'expression. L'ironie n'est pas de mon fait...

Nan Creil n’est pas le fruit de la liberté d’expression et nous n’avons pas créé le reborn islamiste 

Il y a 2 heures, Henri. a dit :

l'égalité et la fraternité encadrant la liberté, par exemple...

Pour être frères  il faut être 2 Mini et en plus ne pas être de la lignée de Caïn.

Quant à l’égalité , elle existe en droit , et beaucoup d’argent et d’énergie est déployé pour la faire progresser. 
 

Par ailleurs la liberté d’expression est bien encadrée par l’égalité , libre à qui veut d’en user envers CH ou qui tu voudras .

il y a 47 minutes, Henri. a dit :

Les lois sont temporelles, les valeurs transcendantes.
 

Ben non elles ne sont pas partagées par tous ...

Il y a 4 heures, garthriter a dit :

Rappeler qu'il y a des exceptions n'enlève absolument rien à la règle....dans les 20 dernières années en France, les attentats terroristes sanglants ne sont pas le fait de "n'importe quelle communauté".

 

garthriter bonjour,

d'ailleurs quelqu'un a dit : tous les musulmans ne sont pas des terroristes, loin de là, mais tous les terroristes qui ont sévi  sont musulmans......

Belle après midi à vous.

Une pièce d'identité retrouvée dans le téléphone portable du principal suspect contredit l'identité sous laquelle il s'est présenté aux policiers.

Source AFP

celui-ci s'est présenté jusqu'à présent comme un Pakistanais de 18 ans nommé Hassan A.. Cependant, des recherches dans son téléphone portable ont permis de découvrir la photo d'une pièce d'identité, selon laquelle l'assaillant présumé s'appellerait en réalité « Zaheer Hassan Mehmood » et il aurait 25 ans, ont indiqué des sources à l'Agence France-Presse, confirmant une information du Monde.

Il y a 3 heures, no-comment a dit :

La qualité de la principale valeur sur ce terme est d'accepter que ce qui inapproprié pour l'un, ne l'est pas pour l'autre et inversement, c'est par exemple le sens de la laïcité, la loi mettant un cadre à cette cohabitation subjective.

 

 

Justement, dans l'éducation le sens de la loi est posé de façon restrictive par des limites et des interdits ce qui permet de "borner" le respect des valeurs.

https://www.arte.tv/fr/videos/096187-000-A/l-ecole-est-finie/

Dans notre République, les lois comme les valeurs doivent être communes...

Il y a 5 heures, garthriter a dit :

Rappeler qu'il y a des exceptions n'enlève absolument rien à la règle....dans les 20 dernières années en France, les attentats terroristes sanglants ne sont pas le fait de "n'importe quelle communauté".

 

garth, je connais des français de religion musulmane, cela ne veut pas dire que ce soient des terroristes... tu évoques là quasiment mon fiston avec ta "n'importe quelle communauté". 

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pourrais-tu donner un exemple concret je ne comprends pas de quoi tu parles ....

Aucune loi n'interdit de se moquer d'un handicapé, dois-je pour autant le faire..? Je peux décider que oui ou non. Si je décide de le faire, et que je blesse cet handicapé, qui pourra m'en tenir rigueur..? Personne. La loi me donne raison et cette personne n'a qu'à prendre sur elle, pleurer dans son coin, sans que j'ai de compte à rendre. C'est immoral, irrespectueux, indécent..? Je suis dans le cadre de la loi et use donc comme il me plait de ma liberté d'expression. C'est ça la liberté d'expression "votre liberté d'expression", comme l'écrit Riss. C'est le malentendu originel des "Je suis Charlie". Ils pensent que défendre la liberté d'expression, c'est défendre Charlie, point barre. Or Charlie prétend que la liberté d'expression, limitée par la loi seule n'est pas la sienne mais celle de tout un chacun. D'où il ressort que quiconque s'exprime dans le cadre de la liberté d'expression limitée par la loi seule, quoi qu'il dise, doit être défendu. On voit ici comme ailleurs que ce n'est pas le cas..

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le cadre légitime est transposé dans la loi . 

Et doit donc être défendu, en tant qu'expression de la liberté d'expression, indépendamment de son contenu, avec lequel on peut être d'accord ou non. Ce n'est plus la valeur accordée aux propos qui compte, mais leur légalité, cadre dans lequel on peut tout dire...

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je ne parle pas du terrorisme mais de la réaction au terrorisme ...

Tout ce qui n'est pas verbalisé est susceptible de se manifester par la violence...

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tu trouves que la tradition française irrespectueuse envers par exemple ses politiques ne devrait plus exister ?

 Elle existe, et constituait un éxutoire, et Charlie Hebdo était dans cette lignée. Mais en faisant éclater ce cadre exutoire, cette fonction traditionnelle de porte parole est obsolète. Chacun peut maintenant s'exprimer... 

il y a 32 minutes, Henri. a dit :

Aucune loi n'interdit de se moquer d'un handicapé, dois-je pour autant le faire..? Je peux décider que oui ou non. Si je décide de le faire, et que je blesse cet handicapé, qui pourra m'en tenir rigueur..? Personne. La loi me donne raison et cette personne n'a qu'à prendre sur elle, pleurer dans son coin, sans que j'ai de compte à rendre.

Ce qui est faux :

Une malveillance qui tourne au procès pour deux internautes qui ont posté des propos diffamatoires sur la page Facebook d'un jeune garçon handicapé. Ils viennent d'être condamnés par le Tribunal de Paris.

19 mars 2013 • Par Handicap.fr / E. Dal'Secco

poursuivis pour « provocation, non suivies d'effets, à la commission d'infractions d'atteintes volontaires à la vie, d'atteintes volontaires à l'intégrité de la personne et d'agressions sexuelles », tel que défini par le livre II du Code pénal. En vertu de l'article 24 de la loi du 29 juillet 1881, ce type de provocation peut être puni par une peine maximale de 5 ans de prison et 45 000 euros d'amende.

https://informations.handicap.fr/a-condamnation-insultes-handicap-facebook-5871.php

il y a 17 minutes, no-comment a dit :

Ce qui est faux :

Une malveillance qui tourne au procès pour deux internautes qui ont posté des propos diffamatoires sur la page Facebook d'un jeune garçon handicapé. Ils viennent d'être condamnés par le Tribunal de Paris.

19 mars 2013 • Par Handicap.fr / E. Dal'Secco

poursuivis pour « provocation, non suivies d'effets, à la commission d'infractions d'atteintes volontaires à la vie, d'atteintes volontaires à l'intégrité de la personne et d'agressions sexuelles », tel que défini par le livre II du Code pénal. En vertu de l'article 24 de la loi du 29 juillet 1881, ce type de provocation peut être puni par une peine maximale de 5 ans de prison et 45 000 euros d'amende.

https://informations.handicap.fr/a-condamnation-insultes-handicap-facebook-5871.php

Tu me cites un exemple où les propos sont punissables par la loi, ce qui n'est pas systématique. Je peux croiser une personne handicapée et me moquer d'elle sans enfreindre aucune loi, la vexer à un degré plus ou moins important qui dépend de sa susceptibilité sans avoir à en rendre compte. Handicapé étant un exemple extrème...

il y a 4 minutes, Henri. a dit :

Tu me cites un exemple où les propos sont punissables par la loi, ce qui n'est pas systématique. Je peux croiser une personne handicapée et me moquer d'elle sans enfreindre aucune loi, la vexer à un degré plus ou moins important qui dépend de sa susceptibilité sans avoir à en rendre compte. Handicapé étant un exemple extrème...

il y a 34 minutes, Henri. a dit :

Tu me cites un exemple où les propos sont punissables par la loi, ce qui n'est pas systématique. Je peux croiser une personne handicapée et me moquer d'elle sans enfreindre aucune loi, la vexer à un degré plus ou moins important qui dépend de sa susceptibilité sans avoir à en rendre compte. Handicapé étant un exemple extrème...

Vous faites le bourricot, bien noté.

il y a 15 minutes, no-comment a dit :

Vous faites le bourricot, bien noté.

Je ne fais pas le bourricot. Ton exemple n'a pas valeur de généralité. Il convient quand les propos enfreignent la loi...

il y a 54 minutes, Henri. a dit :

Je ne fais pas le bourricot. Ton exemple n'a pas valeur de généralité. Il convient quand les propos enfreignent la loi...

Tous les cas de figures dont vous nous avez fait part pour votre monstration tombent sous le coup de cet article, il n'y a pas de liberté d'expression particulière à discriminer un handicapé, se moquer d'elle est "une atteinte volontaire à l'intégrité de la personne", si vous avez du mal à comprendre je ne peux rien pour vous.

« provocation, non suivies d'effets, à la commission d'infractions d'atteintes volontaires à la vie, d'atteintes volontaires à l'intégrité de la personne et d'agressions sexuelles », tel que défini par le livre II du Code pénal. En vertu de l'article 24 de la loi du 29 juillet 1881, ce type de provocation peut être puni par une peine maximale de 5 ans de prison et 45 000 euros d'amende. 

il y a 25 minutes, no-comment a dit :

Tous les cas de figures dont vous nous avez fait part pour votre monstration tombent sous le coup de cet article, il n'y a pas de liberté d'expression particulière à discriminer un handicapé, se moquer d'elle est "une atteinte volontaire à l'intégrité de la personne", si vous avez du mal à comprendre je ne peux rien pour vous.

« provocation, non suivies d'effets, à la commission d'infractions d'atteintes volontaires à la vie, d'atteintes volontaires à l'intégrité de la personne et d'agressions sexuelles », tel que défini par le livre II du Code pénal. En vertu de l'article 24 de la loi du 29 juillet 1881, ce type de provocation peut être puni par une peine maximale de 5 ans de prison et 45 000 euros d'amende. 

 

Toujours pas. Je peux demander à un handicapé moteur "un autographe, superman..? " sans tomber dans la commission d'infractions d'atteintes volontaires à la vie, d'atteintes volontaires à l'intégrité de la personne et d'agressions sexuelles. Si l'handicapé a de l'humour, tant mieux, sinon tant pis pour lui. Tu peux me comparer à un bourricot, ça ne constitue pas une atteinte volontaire à l'intégrité de ma personne, tout au plus à celle du bourricot...

On va encore nous parler des droits de l(homme et chaque fois que j'entends ça ,  je me dis que finalement  seuls les criminels  en bénéficient  finalement de ces droits de l'homme. Ceux qui sont morts, qui meurent pour eux on ne parle pas de droits de l'homme .