Voile à l'Assemblée : convoquer la laïcité est une arnaque

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

Sauf que le voile n'est pas un simple signe religieux comme peut l'être une croix au cou (et encore, une croix peut être aussi un banal bijou ou le logo d'une région et cela sans connotation religieuse !) ou encore une une kipa.

Le voile a forcément une connotation religieuse mais aussi politique et ça on l'oublié,  en plus il a pour but de nier la féminité de la femme, est-ce qu'il est normal dans notre société qu'une femme qui montre ses cheveux, ses épaules, ses bras, ses jambes, ses chevilles, soient considérées par les barbus ou ses voisins de palier, comme provocante voire une pute ?

Durant des décennies, des femmes ont lutté durement pour leur liberté, pour l'égalité avec les hommes, pour être respectées en tant que femme, etc, et voilà que des femmes couvertes des pieds à la tête au nom d'une religion d'un autre temps, revendiquent leur liberté de pratiquer celle-ci !

Est-ce que notre société doit avancer ou reculer et se soumettre à des obscurantistes ?

Il apparaît que cette femme voilée avait le droit d'être à l'Assemblée, apparemment le règlement n'était pas vraiment jour, ceux et celles qui ont quitté la salle avaient aussi le droit de le faire.

Un règlement cela se modifie !

Pour moi tout le monde à le droit de vivre sa religion, mais il y a des lieux prévu pour ça !

Voir une femme voilée à l'assemblée, même si celle-ci représente un syndicat (un rien douteux), n'est pas admissible parce que le port du voile s'assimile à du prosélytisme, c'est une propagande politico-religieuse, une provocation et rien de moins !

 

Je suis d'accord... Mais la bonne nouvelle c'est que tout le monde en a marre de ces obscurantismes. On a été ultra sympa pendant 40 ans et la sympathie et l'ouverture d'esprit ont permis à une majorité de se sentir français, mais une minorité est né et estime que ses idéaux politiques ou sa foi religieuse est au dessus des lois de la République. Si tel est le cas, alors il faut rehausser les lois de la République. 

Il y a 3 heures, Juliette-56 a dit :

Tu me sites les versets du coran où dieu a écrit que les femmes ne devaient pas se cacher les cheveux ? Si elles le font, c'est qu'elles ont leurs raisons, comme les catholiques qui portent une croix, alors que ce n'est pas écrit dans la bible. Chacun est libre d'exercer sa foi, comme il l'entend. Je ne suis pas croyante, mais ça m'est tout à fait égal que les gens affichent leurs croyances, via des foulards, des kipas, des croix ... Seul l'intégrisme est dangereux, et ça, on en a dans toutes les religions. 

C'est tout le problème. Tu pars du principe qu'elles le font d'elles mêmes, et moi je pars du principe que pour 1 femme qui le fait d'elle même, 10 femmes se font mettre la pression pour le mettre et éviter de passer pour des putes dans leur quartier. Déjà qu'elles sont obligé de s'habiller comme des garçons et de jurer à chaque phrase... Et ce n'est pas une histoire de religion, c'est une histoire de domination de l'homme sur la femme. Je n'ai absolument rien contre les religions, au contraire même, j'ai une passion pour l'exégèse quelque soit les religions ou les mythologies. Mais il n'est pas question de religion ici, personne n'empêche personne de croire ou de ne pas croire, c'est le fondement de la laïcité. 

Il y a 6 heures, Auger a dit :

Pourquoi de la "merde" ?

Les "laïcards" veulent que les religions leur foutent la paix ? Ok, mais foutez la paix aux croyants.

Exactement !

Il y a 6 heures, Henri. a dit :

C'est la loi qui détermine ce qu'on a ou non le droit de faire, tout jugement de valeur étant subjectif. Cette femme n'a enfreint aucune loi. Tu dis toi- même que le port du foulard n'est prescrit nulle part dans le Coran. Tu as entièrement raison. Le foulard porté par cette femme ne peut donc être considéré comme un symbole religieux. La laïcité n'est donc pas en cause. L'égalité homme-femme..? Une femme a tout autant qu'un homme le droit de s'habiller comme elle le souhaite...

Tout à fait d'accord. Je trouve incohérent d'invoquer sans cesse une domination des hommes sur les femmes musulmanes, en voulant imposer à ces mêmes femmes, de ne pas porter leur voile. 

Il y a 5 heures, fidel castor a dit :

la laïcité c'est la séparation de l’état et de la religion et donc la neutralité des représentants de l’état ... et donc ce sont les élus qui sont partis qui ont pas respectés la laïcité et donc leur neutralité ...la nana voilée elle a respecté la loi ... tournez le comme vous voulez c'est comme cela en France aujourd'hui

 

tout à fait !

Il y a 5 heures, Irisbleu a dit :

Une loi doit être adaptée à la société , si ce n'est plus le cas, on change la loi.

Et c'est le cas ici.

La loi est adaptée à la société, ce n'est pas parce qu'elle te dérange, à titre personnel, qu'on va la changer.

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

Sauf que le voile n'est pas un simple signe religieux comme peut l'être une croix au cou (et encore, une croix peut être aussi un banal bijou ou le logo d'une région et cela sans connotation religieuse !) ou encore une une kipa.

Le voile a forcément une connotation religieuse mais aussi politique et ça on l'oublié

 

Ben non ... si dans un signe religieux, tu vois une connotation politique, alors ça concerne tous les signes religieux.  

Il y a 3 heures, Atipique a dit :

En été, dans les rues du centre-ville; on en voit beaucoup qui viennent du golfe. Elles sont tout en noir, et en nikab parfois en pleine chaleur; alors que le mari lui se balade tranquillement en manches de chemise.
Et pas sur que celle-là aient choisi de s'habiller ainsi.

La femme, de ce sujet, est toute en noir ? 

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

Dans un tel lieux oui c'est provocateur, même si cette femme est dans son droit du fait de lacunes dans le règlement de ce lieux.

 

Moi je vois la provocation je la vois, dans les propos des personnes qui ne respectent pas une personne, qui justement, est dans son droit.

Il y a 3 heures, Atipique a dit :

Certainement pas puisque personne n'est obligé de porter une croix. C'est aussi simplement un bijou, j'en ai porté une alors que j'ai toujours été athée.

Ben oui, et personne n'est obligé de porter un foulard. j'en porte un de temps en temps, et je suis également athée. 

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

Par exemple :

 

ça oui, c'est de la provoc ! 

il y a une heure, soisig a dit :

Exactement !

Tout à fait d'accord. Je trouve incohérent d'invoquer sans cesse une domination des hommes sur les femmes musulmanes, en voulant imposer à ces mêmes femmes, de ne pas porter leur voile.

On n'impose rien, on demande simplement que les signes ostentatoires religieux et même politiques, ne soient pas admis dans certains lieux ce qui en aucun cas empêche les croyants de pratiquer leur religion; pour se faire, il existe des mosquées, des églises, des temples et des synagogues en plus du chez soi.

L'assemblée Nationale n'est pas un lieu fait pour qu'on y affiche sa politico-croyance, si tout le monde devait la même chose, vous imaginez un peu le foutoir.

tout à fait !

La loi est adaptée à la société, ce n'est pas parce qu'elle te dérange, à titre personnel, qu'on va la changer.

Les lois et règles peuvent se modifier en fonction des circonstances !

Ben non ... si dans un signe religieux, tu vois une connotation politique, alors ça concerne tous les signes religieux.  

Faux, il me semble que l'islam est au pouvoir dans nombre de pays sous forme de dictatures,  cela est éminemment politique. Il me semble aussi que l'islam chiite ou sunnite, de par leurs branches terroristes islamistes respectives, sont responsables de massacres et de terrorisme, entre autres en France et en Belgique.

 

La femme, de ce sujet, est toute en noir ? 

Moi je vois la provocation je la vois, dans les propos des personnes qui ne respectent pas une personne, qui justement, est dans son droit.

Cela n'empêche pas la critique et la remise en cause des règles !

Ben oui, et personne n'est obligé de porter un foulard. j'en porte un de temps en temps, et je suis également athée.

Dans ce cas, ton foulard ne représente pas une idéologie politico-religieuse dont le passif criminel n'est plus à démontrer !

ça oui, c'est de la provoc !

Oui c'était de la provoc, d'autant que la femme voilée à l'assemblée n'était pas la personne qui était conviée !!! 

Article 9 (assemblée nationale).

Tenue en séance

Dans l’hémicycle, l’expression est exclusivement orale :
– l’utilisation, notamment pendant les questions au Gouvernement, à l’appui d’un  propos,  de  graphiques,  de  pancartes,  de  documents,  d’objets  ou instruments divers est interdite. Lorsque ceux-ci sont utilisés par un ou plusieurs députés appartenant à un même groupe pendant l’intervention de l’un de ses membres, le Président peut retirer immédiatement la parole à ce dernier.
– la tenue vestimentaire adoptée par les députés dans l’hémicycle doit rester neutre et s’apparenter à une tenue de  ville.  Elle  ne  saurait  être  le  prétexte  à  la manifestation de l’expression d’une quelconque opinion :  est  ainsi  notamment prohibé le port de tout signe religieux ostensible, d’un uniforme, de logos ou messages commerciaux ou de slogans de nature politique.

Il est interdit de téléphoner à l’intérieur de l’hémicycle.

Il y a 4 heures, Juliette-56 a dit :

Donc pour toi, le voile pour une femme, c'est provocateur. on peut donc considérer qu'un catholique, portant une croix autour du cou, fait aussi de la provocation. 

Eux en portent, tu les vois? Regarde bien ! C'est très très dérangeant !

Il y a 2 heures, hanss a dit :

Je n’ai vu qu’une députée prendre la parole pour dire qu’elle préférait s’en aller. Bref c est le droit des députés de partir mais ils auraient pu lui demander de quitter la salle. 

Ca été demandé par ceux qui sont partis mais la présidente de l'Assemblée en a décidé autrement!

à l’instant, Plouj a dit :

Eux en portent, tu les vois? Regarde bien ! C'est très très dérangeant !

T es sur qu’ils portent une croix? Je vois que des pec enfin sur le dernier. Oui le dernier à directement attire mon attention. 

il y a 1 minute, Anatole1949 a dit :

Dans ce cas, ton foulard ne représente pas une idéologie politico-religieuse dont le passif criminel n'est plus à démontrer !

Dans ce cas, on interdit le port de la croix, car l'histoire est gorgée d'un passif criminel attribué au christianisme ! 

il y a 3 minutes, Plouj a dit :

Eux en portent, tu les vois? Regarde bien ! C'est très très dérangeant !

je ne comprends pas. Pourquoi tu nous montres ces mecs ? 

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

Ca été demandé par ceux qui sont partis mais la présidente de l'Assemblée en a décidé autrement!

Et elle a bien réagit. Les plus gênés s'en vont. 

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Je n'ai pas dit le contraire. Mais juste évoqué le fait que l'Assemblée reçoit un syndicat, peu importe qui est leur porte parole, ses croyances religieuses, qu'il ou elle les affiche ou non.
 

Euh ... l'Assemblée peut-tout à fait recevoir un organisme catholique.
Je ne vois pas où est le problème en fait ?
 

C'est pas ça la question : pourquoi aimer qu'un archétype daté, fantasmé et limité de ce que nous sommes, plutôt que nous aimer dans notre diversité et notre richesse, qui intègre bien évidemment nombre de nos traditions (elles-mêmes héritées d'autres cultures pour beaucoup) mais ne s'y limite pas.
Pourquoi ne pas aimer ET le djembé, ET l'accordéon ?

Etre raciste et intolérant, c'est s'interdire d'aimer les deux.

Le droit de recevoir un représentant d'une quelconque religieux pour parler du fait religieux!

Une voilée n'est la représentante que d'elle-même! elle n'est ni religieuse ni représentante de sa communauté...puisqu'elles ne sont pas toutes voilées!

il y a 3 minutes, soisig a dit :

Dans ce cas, on interdit le port de la croix, car l'histoire est gorgée d'un passif criminel attribué au christianisme ! 

Tu en vois bcp des personnes qui portent de façon ostentatoire une croix chrétienne suffisamment grande pour gommer la féminité de celle qui la porte ?

Elles revendiquent l'égalité et se soumettent à une religion particulièrement misogyne, qui momifie les femmes sous le prétexte que montrer un bras, une épaule ou une cheville, serait un appel au viol...

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Plus précisément, avant de faire une hiérarchie, le racisme c'est penser que l'humanité se décompose en races indépendantes, chacune homogène, et qu'ainsi :
- des individus d'une même race seraient forcément pareil
- des individus de deux races différentes seraient forcément différents.

C'est surtout et avant tout ça, le racisme : classer, et généraliser.

Après, du coup, ceux qui pensent comme ça ont la fâcheuse tendance à se penser dans le groupe des supérieurs.

C'est l'idée socialiste du 19ème siècle...lire Jules Ferry...

Il y a 1 heure, Pheldwyn a dit :

La croyance de l'existence des races est la pierre angulaire du racisme, et cette croyance est intriquée de toute façon assez rapidement avec la notion de hiérarchie. Car sinon, trouve moi une définition de la simple croyance en l'existence des races. Tu pourras évoquer le racialisme, mais ce n'est encore pas tout à fait ça. De toute les façons, c'est jouer sur les mots tout cela.

Tout comme le sexisme est certes la discrimination lié au sexe ... mais englobe de fait l'idée d'une compartimentation des individus selon le sexe (avant même de parler de supériorité ou d'infériorité).
Bref, dire "une femme est forcément douce" est sexiste, même si l'assertion n'est pas en soit négative. 

Mais tu as raison, ce n'est pas le sujet.

Bien sur qu'elle l'est...

Devons nous accepter les signes ostentatoire s d une quelconque religiosité cela ne m'a paraît pas très catholique 

Il y a 6 heures, Gouderien a dit :

"Peuples musulmans", et pas "peuples islamistes"; c'est pas la même chose.

Si islamiste signifie volonté de soumettre et conquerir pour l'islam, non en fait.

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Cela devient énervant à la fin !!!

Tous les catholiques ne portent pas une croix et si c'est le cas, c'est le plus souvent sous forme d'un bijou et c'est discret, de plus nombre de personnes non croyantes ou athées (comme moi) peuvent porter une croix, la mienne représente ma région, l'Occitanie et cela n'a aujourd'hui aucune conation religieuse. 

"Hier soir, la vice-présidente de l’Unef Lille et l’un des membres du bureau national de l’association étudiante marquée à gauche ont tweeté leur dégoût et leur amusement face au recueillement national qu’a engendré l’incendie historique de la cathédrale Notre-Dame de Paris. Devant l’ampleur des réactions à leurs messages, ils ont supprimé leurs tweets et ont contraint la présidente de l’Unef, Mélanie Luce, à réagir sur le même réseau. Celle-ci n’a pas condamné leurs propos mais a préféré défendre leurs positions en précisant que rien ne justifiait de harceler «les personnes qui ne sont pas d’accord». Là encore, les propos ont choqué et plus de 400 personnes ont réagi à ce message. Mélanie Luce explique au Figaro ce matin avoir «manqué de clarté» dans ses propos et déplore des positions qui «ne sont pas celles de l’Unef». De son côté, l’association Avocats Sans Frontières, par la voix de son président Gilles-William Goldnadel, a annoncé qu’elle allait porter plainte."

 

Chacun est libre d'exercer sa foi mais pas d'emmerder les autres en faisant du prosélytisme partout où c'est possible.

C'est également énervant les gens qui font semblant de ne pas comprendre que le voile, si c'est un symbole religieux, c'est aussi élément très politique qui représente l'intolérance et l'autoritarisme et même la dictature et en plus, son port a pour but de dénier la féminité de la femme, est-ce-que cela est admissible en Europe et au XXIe siècle ?

Toutes les religions sont intégristes et fanatiques, avec des quelques nuances en fonction des époques et des lieux.

Prenez-comme exemple l'Iran, l'Arabie-Saoudite, Afghanistan où le voile est une obligation et autres pays où l'obligation n'existe pas réellement mais dans ce cas la femme est particulièrement mal vue.

Nombre de pays musulmans appliquent la charia en ou en tout ou en partie.

D'après-vous ces pays /dictatures sont intégristes ou pas ?

Parce que la question est de savoir où commence l'intégrisme, quand on fait de la provocation comme cela a été le cas à l'Assemblée Nationale, c'est déjà une forme d'intégrisme.

Le 16/04/2019, suite à l'incendie de la cathédrale de Paris.

https://etudiant.lefigaro.fr/article/notre-dame-de-paris-les-tweets-de-dirigeants-de-l-unef-scandalisent-les-internautes_c6cff094-601b-11e9-9daa-1e85594be702/

"Deux membres haut placés du syndicat étudiant ont violemment moqué le recueillement national qui a accompagné l’incendie de Notre-Dame de Paris. Ambiguë hier soir, leur présidente Mélanie Luce déplore ce matin au Figaro «des positions qui ne sont pas celles de l’Unef», alors que l’association Avocats Sans Frontières va porter plainte.

Hier soir, la vice-présidente de l’Unef Lille et l’un des membres du bureau national de l’association étudiante marquée à gauche ont tweeté leur dégoût et leur amusement face au recueillement national qu’a engendré l’incendie historique de la cathédrale Notre-Dame de Paris. Devant l’ampleur des réactions à leurs messages, ils ont supprimé leurs tweets et ont contraint la présidente de l’Unef, Mélanie Luce, à réagir sur le même réseau. Celle-ci n’a pas condamné leurs propos mais a préféré défendre leurs positions en précisant que rien ne justifiait de harceler «les personnes qui ne sont pas d’accord». Là encore, les propos ont choqué et plus de 400 personnes ont réagi à ce message. Mélanie Luce explique au Figaro ce matin avoir «manqué de clarté» dans ses propos et déplore des positions qui «ne sont pas celles de l’Unef».

Cela en dit long sur le personnage voilée à l'Assemblée,  Malanie Luce !

Hafsa Askar, l'étudiante de l'@UNEF dont vous me parlez tous en DM vient de supprimer son compte @arzengels / id 293520238

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Mélanie Luce

@luce_melanie

· Sep 17

@LaREM_AN et @Republicains_An les étudiant•e•s en ont assez de ces comportements ! S’en prendre à une étudiante voilée, représentante élue de l’#UNEF et l’empêcher de représenter les étudiant·e·s à l'@AssembleeNat ce n’est ni féministe ni républicain, c’est #islamophobe ! twitter.com/unef/status/13…

Elle représentait quoi à l'A.N., l'UNEF ou l'Islam de part sa tenue ?

Il est évident que cette femme se sert de sa position à l'UNEF pour faire du prosélytisme.

 

 

C'est évident...ce syndicat devrait être dissout...

il y a 59 minutes, hanss a dit :

C’est marrant cette alliance que beaucoup font entre la gauche et l’islam. Il n’y a pas plus de droite qu’un muzz. 

Ce qui compte  pour la gauche universitaire et intello, ce n'est pas ce que raconte le muzz mais la violence et la révolte qu'incarne à leurs yeux les musulmans en lutte contre le grand satan US, la France coloniale, la France "rance" du catholicisme, israël etc....

Cette protection / alliance du néo-cléricalisme musulman au sein des gauchistes est parallèle à la montée du terrorisme islamique. On ne compte plus la fascination qu'a exercé sur eux tout ce qui a été violent depuis 1 siècle : léninisme, castrisme, guévarisme, trotskysme, maoïsme et j'en passe ... les accointances idéologiques se succèdent, l'attrait pour la violence est toujours là. L'islamo-gauchisme c'est le parti de la violence dont cette nana au-delà de son voile n'est qu'un gyrophare de provocation.

Il y a 2 heures, Alain75 a dit :

On s'en fout ça...

 

Ben voyons.... Faut les sortir un peu les minots.....vous nous préparez une belle génération de dépressifs sinon. 

Et les minots de ces dames et la représentation qu'ils en ont? des dépressifs ou de futurs terroristes?

il y a une heure, hanss a dit :

C’est marrant cette alliance que beaucoup font entre la gauche et l’islam. Il n’y a pas plus de droite qu’un muzz. 

Mais la gauche se positionne toujours avec eux...

Faudrait peut-être leur dire qu'ils sont de droite!

il y a 1 minute, Garlaban a dit :

Ce qui compte  pour la gauche universitaire et intello, ce n'est pas ce que raconte le muzz mais la violence et la révolte qu'incarne à leurs yeux les musulmans en lutte contre le grand satan US, la France coloniale, la France "rance" du catholicisme, israël etc....

Cette protection / alliance du néo-cléricalisme musulman au sein des gauchistes est parallèle à la montée du terrorisme islamique. On ne compte plus la fascination qu'a exercé sur eux tout ce qui a été violent depuis 1 siècle : léninisme, castrisme, guévarisme, trotskysme, maoïsme et j'en passe ... les accointances idéologiques se succèdent, l'attrait pour la violence est toujours là. L'islamo-gauchisme c'est le parti de la violence dont cette nana au-delà de son voile n'est qu'un gyrophare de provocation.

Mais cette nana est venue défendre quoi? Enfin si elle est encore à ce poste c est qu’elle fait des réunions avec des hommes, elle doit participer à des repas, des repas certainement alcoolisé. Pourquoi la mettre dans la case islamo gauchiste. Pourquoi mettre les gens dans des cases d’ailleurs. 
Tu ne peux pas la considérer comme une nana engagée dans un syndicat étudiant tout d’abord qui est de toute évidence musulmane. Il se peut que sa religion n’empiète pas sur son travail. 

On est libre de croire ou de ne pas croire, chacun a le droit de vivre sa religion librement, c'est très bien et bien qu'athée,  je suis est pour !

Néanmoins, est-ce-que le fait d'être adepte d'une religion donne tous les droits dont celui de trimballer sa croyance sur soi, bien visibles et en tous lieux, ce qui s'assimile ni plus, ni moins, à du prosélytisme.

Sachant que c'est quand même à cause d'une certaine religion que la France a du subir des attentats lâches et criminels avec au total, des centaines de morts.

https://www.ouest-france.fr/terrorisme/carte-le-terrorisme-islamiste-tue-167-000-personnes-en-40-ans-6606961

il y a 5 minutes, Morfou a dit :

Et les minots de ces dames et la représentation qu'ils en ont? des dépressifs ou de futurs terroristes?

Mais la gauche se positionne toujours avec eux...

Faudrait peut-être leur dire qu'ils sont de droite!

Mais je te jure que les muzz sont de droite . Alors on va schématiser : est ce que les muzz sont pour le mariage pour tous? Non. Est ce que le mariage pour tous est une idée de gauche? Il me semble oui. En tout cas la droite ne l’a jamais mis en place. Les muzz aiment ils les idées à la christine Boutin ( évidement ). Les muzz sont ils capitalistes. Je veux. 

il y a 7 minutes, Morfou a dit :

Et les minots de ces dames et la représentation qu'ils en ont? des dépressifs ou de futurs terroristes?

Je reprenais @betelgeuse sur le fait que les femmes voilées feraient peur aux enfants.

Suis un peu m... !