Rétablir le service militaire

Il y a 14 heures, pako a dit :

Salut , 

Non tu ne vas pas te faire " dépouiller " , c'est pas réac du tout ton avis , au contraire , c'est plein de bon sens .

Cette idée de fédérer est même très intéressante car là , plus de problèmes de couleur de peau , d'origine etc...Ils finiraient tous potes .

Le rêve est toujours possible!

S'il est obligatoire à 17ans...ce serait à croire!

il y a 9 minutes, Condorcet a dit :

il y a une heure, dede 2b a dit :

Quelle différence entre  celle en Algérie et celle au Mali, sinon des intérêts néo-colonialistes?

Tout à fait.

Souhaiter que le Bataclan ou ce genre de chose ne se reproduise pas est d'un néocolonialisme consommé.

Parceque les terroristes ne sont pas aussi, hélas, la réponse à une guerre que nous faisons dans les pays du Maghreb!

L'armée n'est pas terroriste quand elle intervient sous couverts de l'OTAN en Irak ou dans tout ces pays et leur pétrole ? (*)

Demande à Holcine/Lafarge ce qu'il en pense!

Ou alors t'es pour les guerres de religion ....

(*) A part Chirac, c'est bien le seul à s'y être opposé!

il y a 10 minutes, Condorcet a dit :

Je crois que ceci est un mythe.

Curieusement, lorsque l’on aborde le sujet de la Russie ou du régime soviétique, il semblerait que tout autre point de vue que le vôtre vous donne des boutons Condorcet ?

L’insurrection dans le bloc soviétique, Budapest en 1956, le printemps de Prague en 1968, s’était bien traduit par l’occupation des chars soviétiques…mais il semblerait que pour  vous cela reste un mythe ?

C’est cela qu’il faut retenir de votre message subliminal ?

Celle de la propagande de l'ex-KGB ?

Il y a 13 heures, CAL26 a dit :

Le service militaire a été créé à une époque où ou avait besoin de beaucoup de soldats pour défendre notre pays en cas d'attaques. Surement a-t-il perdu de son intérêt entre autres par le progrès technologique qui permettait d'avoir besoin de moins de soldats mais bien préparés, donc d'une armée de métier.

Alors on a déploré la perte du brassage social et de la chance que pouvait représenter pour certains jeunes ce service obligatoire mais que pour les hommes et qui permettait de mettre entre parenthèses leurs conditions de vie un peu à la marge de la société et de la nation, pour 1 année ou 10 mois au moins . Mais ce n'était qu'un effet secondaire qui n'était pas le but premier du service militaire.

Alors si on est pour un service militaire ça ne peut plus être pour défendre notre nation en cas d'attaques, l'armée de métier étant pour cela suffisante. Nous devons donc envisager un service militaire qui aurait des objectifs sociaux et civiques : il faudrait donc réorganiser un "service militaire" accueillant jeunes hommes et jeunes filles d'un âge à définir mais comptant environ 700 à 800 mille individus. Il serait donc pour cela nécessaire de mobiliser un nombre suffisant de militaires pour les encadrer et pour les former mais à quoi précisément? Et des militaires seraient-ils nécessaires pour les nouveaux objectifs de ce type de service ? Si oui quel en serait le contenu ? 

S'il s'agit de pallier ce que l'école n'a pas pu faire en terme de civisme et d'apprentissages socles, le coût me semble totalement disproportionné et le cadre militaire inadéquat.

Les premiers à le faire devrait être les futurs enseignants...pour ne plus avoir de mijaurées incapables de tenir une classe...

il y a 4 minutes, dede 2b a dit :

Parceque les terroristes ne sont pas aussi, hélas, la réponse à une guerre que nous faisons dans les pays du Maghreb!

L'armée n'est pas terroriste quand elle intervient sous couverts de l'OTAN en Irak ou dans tout ces pays et leur pétrole ? (*)

Demande à Holcine/Lafarge ce qu'il en pense!

Ou alors t'es pour les guerres de religion ....

(*) A part Chirac, c'est bien le seul à s'y être opposé!

Bah non, le terrorisme on le subit indépendamment ou presque des OPEX.

Non on ne fait pas d'opération au Maghreb. A part la Libye, auquel cas au Maghreb est une formulation bien maladroite.

Où l'on apprend que l'OTAN est intervenu en Irak (LOL).

Je serais pour les guerres de religion ? 

La vieillesse est un naufrage, mais, comment dire ? à ce point ? 

Il y a 13 heures, CAL26 a dit :

Le service militaire a été créé à une époque où ou avait besoin de beaucoup de soldats pour défendre notre pays en cas d'attaques. Surement a-t-il perdu de son intérêt entre autres par le progrès technologique qui permettait d'avoir besoin de moins de soldats mais bien préparés, donc d'une armée de métier.

Alors on a déploré la perte du brassage social et de la chance que pouvait représenter pour certains jeunes ce service obligatoire mais que pour les hommes et qui permettait de mettre entre parenthèses leurs conditions de vie un peu à la marge de la société et de la nation, pour 1 année ou 10 mois au moins . Mais ce n'était qu'un effet secondaire qui n'était pas le but premier du service militaire.

Alors si on est pour un service militaire ça ne peut plus être pour défendre notre nation en cas d'attaques, l'armée de métier étant pour cela suffisante. Nous devons donc envisager un service militaire qui aurait des objectifs sociaux et civiques : il faudrait donc réorganiser un "service militaire" accueillant jeunes hommes et jeunes filles d'un âge à définir mais comptant environ 700 à 800 mille individus. Il serait donc pour cela nécessaire de mobiliser un nombre suffisant de militaires pour les encadrer et pour les former mais à quoi précisément? Et des militaires seraient-ils nécessaires pour les nouveaux objectifs de ce type de service ? Si oui quel en serait le contenu ? 

S'il s'agit de pallier ce que l'école n'a pas pu faire en terme de civisme et d'apprentissages socles, le coût me semble totalement disproportionné et le cadre militaire inadéquat.

200 ans de service militaire en France...

il y a 4 minutes, Enchantant a dit :

Curieusement, lorsque l’on aborde le sujet de la Russie ou du régime soviétique, il semblerait que tout autre point de vue que le vôtre vous donne des boutons Condorcet ?

L’insurrection dans le bloc soviétique, Budapest en 1956, le printemps de Prague en 1968, s’était bien traduit par l’occupation des chars soviétiques…mais il semblerait que pour  vous cela reste un mythe ?

C’est cela qu’il faut retenir de votre message subliminal ?

Celle de la propagande de l'ex-KGB ?

Je ne vois pas le rapport entre mon propos et celui-ci. Ni même avec le posts auquel j'ai répondu (défaites des armes de l'ouest en une semaine).

Ceci dit, pour qui n'a pas envie de débattre un fois qu'il a proféré une ineptie, le grand portnawak est une méthode comme une autre pour clore tout débat.

A mon tour : Et alors ? Tu veux nous faire croire que la CIA n'existe pas ?

Marrant non ? 

Bonne journée. 

Il y a 13 heures, Anatole1949 a dit :

Un service militaire de 12 mois à marche forcée, afin de mettre un peu de plomb dans la tête de tous ces branleurs, assistés, endoctrinés, camés, dealers, immatures, irresponsables, inciviques, QI au ras des pâquerettes et autre apprentis islamistes, qui pourrissent de plus en plus la vie des gens.

Seuls soucis, apprendre le fonctionnement des armes à des sympathisants des thèses islamistes, comporte un sacré risque ! 

Il y a "de fausses armes" très réalistes et aussi lourdes que les vrais...

Il y a 5 heures, Lou ! a dit :

Ben...comment dire ? Elle a déjà du mal à inculquer son enseignement de base, alors....

Ouais, après ne sait pas écrire on aura ne sait pas tirer. 

il y a 4 minutes, Condorcet a dit :

Non on ne fait pas d'opération au Maghreb.

Je voulais dire Proche Orient. Je rectifie!

il y a 4 minutes, Condorcet a dit :

Où l'on apprend que l'OTAN est intervenu en Irak (LOL).

L'OTAN et l'Iraq

Entre les Balkans et l’Afghanistan se trouve l’Iraq, où l’OTAN mène une opération de soutien relativement petite, mais importante.

Au sommet d’Istanbul, en 2004, les Alliés ont su dépasser leurs divergences et ont décidé de contribuer à l'effort international visant à aider l'Iraq à mettre en place des forces de sécurité efficaces et responsables. C’est ainsi qu’a été créée la Mission OTAN de formation en Iraq (NTM-I), qui apporte un soutien dans différents contextes, s’agissant de la formation, des avis et du mentorat. Tous les pays membres de l'OTAN participent à l'effort de formation, à l'intérieur comme à l'extérieur de l'Iraq, par le biais de contributions financières ou de dons d’équipements.

https://www.nato.int/summit2009/topic_fr/02-introduction_to_nato_operations.html

Il y a 13 heures, pako a dit :

Merci à tous  pour vos avis , favorable ou pas d'ailleurs . Mais c'est @Lou ! qui comprends le mieux ma démarche et mon questionnement par rapport à ce service militaire . L'aspect social , et certains seraient tentés d'y faire carrière , ceux sans diplôme , sans permis .

D'ailleurs , un forumeur ( pardon j'ai oublié ton pseudo , Alain c'est ça ? ) y a passé son permis de conduire . Aujourd'hui , beaucoup de jeunes n'ont pas les moyens de le passer . 

Puis autre chose : Les casernes faisaient vivre des villes entières financièrement , et pas qu'un peu . C'est un détail non négligeable vu la situation actuelle non ? 

@Timo-I : Je suis sûr que t'aurais adoré .

L'uniforme , les filles adorent , ça je peux te garantir . 

 

L'aspect social existait déjà!

Il y a 11 heures, Dzag a dit :

Si le seul vrai objectif du projet consiste à se trouver une main d'oeuvre corvéable à merci et gratis..... essayez plutôt les travaux forcés. Les jeunes méritent mieux que d'être pris pour des cons. 

Non.

il y a 4 minutes, L'ornithorynque a dit :

Après les guerres coloniales du XIXème siècle :

1870 : perdu

14/18 : match nul avant les renforts étrangers

40 : perdu

Indochine : perdu

Algérie : perdu

L'Allemagne en 1918 était battue, quand les étrangers sont arrivés à savoir les américains, ceux-ci n'ont pas particulièrement brillés sur le terrain et en plus, c'est la France qui a du leur fournir l'armement (fusils, chars, avions, canon, mitrailleuses, munitions, etc...), alors bien sûr des troupes fraîches même inexpérimentées, c'est mieux que rien, mais n'exagérons pas !

Les américains ont eu 126.000 morts dont la moitié par accidents ou maladies, en comparaison avec les pertes françaises, anglaises, c'est "penuts" et cela en dit long sur leur réel engagement.

Indochine et Algérie; ce n'était pas le même type de guerres, ne confondons pas tout, c'était la fin de l'époque "coloniale" et ça concernait tous les pays coloniaux souvent épuisés suite à la guerre de 40/45,  la France, mais aussi l'Angleterre, le Portugal, etc...

Il y a 11 heures, Anatole1949 a dit :

Oui mais se faire bousculer quand on a 20 ans et cela durant 12 mois, peut être bénéfique surtout pour certains. Au service on côtoie toutes les formes de population, c'est parfois une troublante découverte, quand je suis arrivé à Douai (Nord) pour faire mes classes, je n'imaginais pas découvrir en nombre des gars de 18 ans illettrés, alcoolos, abrutis pratiquement incompréhensibles dans leur façon de parler, mais aussi des universitaires qui refusaient de devenir aspirants officiers et du coup restaient 2e classe corvée de chiotte et malgré ça, ils faisaient chier le monde en se prenant pour ce qu'ils n'étaient pas.

je trouve que les militaires ne sont pas fait pour ça ... l'éducation nationale oui ... dans un paquet de pays on éduque tôt les enfants , on les habille de la même façon , on leur fait chanter des chansons nationalistes et finalement il y a dans le pays une cohésion que nous n'avons pas .... 

comme l'éducation physique , on  devrait avoir des heures d'éducation civiques avec des notes éliminatoires au bac ...

lorsqu’on voit que les musulmans nient la Shoah , ne veulent pas entendre parler de Darwin , et finalement trouvent la charia plus importante que les lois de la république .... 

c'est à l'éducation nationale à inculquer ce genre d'enseignement , ne serait ce que pour responsabiliser certains profs d'extrême gauche .... 

Il y a 12 heures, Nephalion a dit :

J'ai été sérieux également.

Trop peut-être.

Je faisais en moins d'une journée le boulot que j'avais à faire pour la semaine.

J'étais dans un service technique, atelier classé secret défense.

Et pourtant ça ne m'a pas permis de trouver cette expérience positive.

Si ce n'était que moi, je me dirai pas de bol.

Mais les deux casernes dans lesquelles je passais mes journées et toutes celles où j'intervenais, c'était le même constat.

Les gens n'y faisaient rien de constructif.

 

A choisir, j'aurai préféré faire 10 mois ou plus pour un service civil, pendant lequel on pourrait faire mille et unes choses utiles à la société. ( associations, missions environnementales, coups de mains dans les collectivités locales, ... )

Moi c'était plus récent, en 1996.

Pratiquement dans les dernières années du service effectif...

Ils ne devaient plus savoir quoi faire de vous!

Sans compter que vous deviez être un "réfractaire" ...l'armée n'est pas faite pour agir dans ce que vous auriez voulu qu'elle agisse!

Le militaire n'est pas un bénévole!

Il y a 3 heures, Doïna a dit :

Le service militaire d'avant était en réalité coûteux. Certains en gardent un bon souvenir, d'autres en gardent un souvenir traumatisant parce que cela ne s'est pas bien passé : ils étaient la tête de turc d'un gradé, ou bien ont subi une forme de bizutage ou de harcèlement de la part des autres, et l'ambiance pouvait voler très bas.

Ceux qui étaient des voyous à leur entrée à la caserne en sont redevenus à la sortie, et même en pire car du coup promus d'un permis de conduire et de la maîtrise des armes à feu, comme quoi on a tort de croire que cela peut remédier à tout. Alors non, vraiment je suis contre.

Coûteux, oui et non.

A l'époque ou doctrine et stratégie consistait à doter la France d'une armée de 400 000 hommes dont 100 000 stationnés en Allemagne, en avoir les 3/4 d'appelés avec les solde correspondante (10 fois moins qu'un engagé), soutenable car logé nourri et train pour les permission payé, l'économie budgétaire du fait même de la conscription était substantielle.

Concernant la formation aux armes, faisant partie de la doctrine de non formation au braquage de banque, l'appelé moyen ne faisait que du tireur couché à 200 mètre et tirait très peu. Un type qui s'amuse à défourailler dans les bois avec ses potes qui lui ont fournis illégalement une arme se forme plus au tir en 2 jours que ne le faisait un an d'armée.

Il y a 12 heures, Lou ! a dit :

Ne sont-ce pas là des valeurs militaires par essence ? 

Les gens de gauche ne voit pas les choses ainsi!

il y a 10 minutes, Anatole1949 a dit :

Indochine et Algérie; ce n'était pas le même type de guerres, ne confondons pas tout, c'était la fin de l'époque "coloniale" et ça concernait tous les pays coloniaux souvent épuisés suite à la guerre de 40/45,  la France, mais aussi l'Angleterre, le Portugal, etc...

...et l'avènement du néo-colonialisme et ses conséquences.

Il y a 14 heures, PASCOU a dit :

Le risque c'est  de se faire tirer dans le dos....

 

Le vers est dans le fruit.

il y a 32 minutes, Condorcet a dit :

 

Engraisser le mammouth ? 

on n'a plus de profs de latin ou de grec , pourquoi ne pas les reconvertir en profs d'éducation civique? c'est tout aussi important que l'éducation physique ,ça permettra de pouvoir éliminer au bac celui qui ne connait pas Darwin ou les lois de la république plutôt que la charia ...