« Charlie Hebdo » republie les caricatures du prophète Mahomet qui avaient fait du journal la cible des djihadistes

il y a une heure, Lionel59 a dit :

Qu’est ce que pourrait être alors une autre limite à la liberté? La décence? La morale? On ne devrait éditer que des textes ou des dessins qui font l’unanimité?

Le respect et la morale sont des limites nécessaires quand elles peuvent éviter la souffrance d'autrui...

il y a une heure, Lionel59 a dit :

Vous êtes prêt à tout tolérer, à sacrifier certaines de vos libertés pour complaire à une ou des minorités?

Oui, tout dépend des minorités...

il y a une heure, Lionel59 a dit :

Il ne s’agit pas de défendre la conception de la liberté d’expression de tel journal ou telle religion, la loi fixe un cadre, toutes les personnes en France doivent s’y tenir. Le droit de réponse existe, il ne se fait pas à coups de kalachnikov.

 

Faire passer la loi avant les valeurs les plus élémentaires est une utopie, et ne tient pas. C'est tout simplement inapplicable. Parce qu'il faut appliquer ce principe partout et toujours, et pas seulement quand il s'agit de lutter à juste titre contre des choses qui ne sont pas respectables. C'est du simple bon sens. Si le respect et la morale ne sont rien devant la loi, il faudra des lois pour imposer le respect et la morale, c'est encore du simple bon sens. Il a déjà fallu légiférer hier contre le révisionnisme historique, fruit pourri de la liberté d'expression. Comment va-t-on concilier la nécessité du devoir de mémoire lié à la Shoah et liberté d'expression, quand aujourd'hui on voit des gens se déguiser et danser à Auschwitz et poster ça sur les réseaux sociaux..? C'est indécent et irrespectueux, mais quelle loi l'interdit..? 

Il y a 7 heures, Henri. a dit :

Le respect et la morale sont des limites nécessaires quand elles peuvent éviter la souffrance d'autrui...

Oui, tout dépend des minorités...

Faire passer la loi avant les valeurs les plus élémentaires est une utopie, et ne tient pas. C'est tout simplement inapplicable. Parce qu'il faut appliquer ce principe partout et toujours, et pas seulement quand il s'agit de lutter à juste titre contre des choses qui ne sont pas respectables. C'est du simple bon sens. Si le respect et la morale ne sont rien devant la loi, il faudra des lois pour imposer le respect et la morale, c'est encore du simple bon sens. Il a déjà fallu légiférer hier contre le révisionnisme historique, fruit pourri de la liberté d'expression. Comment va-t-on concilier la nécessité du devoir de mémoire lié à la Shoah et liberté d'expression, quand aujourd'hui on voit des gens se déguiser et danser à Auschwitz et poster ça sur les réseaux sociaux..? C'est indécent et irrespectueux, mais quelle loi l'interdit..? 

Le respect, la morale, les valeurs, le bon sens et même la souffrance d'autrui sont des concepts très subjectifs, votre seconde phrase et votre exemple le confirment. La valeur la plus élémentaire de l'un n'est pas obligatoirement celle de l'autre et si faire passer la loi avant ces valeurs vous semble une utopie, comment peut-on les concilier?

https://www.francetvinfo.fr/economie/medias/charlie-hebdo/al-qaida-menace-charlie-hebdo-pour-avoir-reedite-des-caricatures-de-mahomet_4102943.html

L'organisation terroriste Al-Qaïda a de nouveau menacé l'hebdomadaire satirique, après la republication des caricatures de Mahomet à l'occasion du procès des attentats de janvier 2015, annonce le groupe Site.

La nouvelle survient en plein pendant le procès des attentats de janvier 2015. Al-Qaïda a de nouveau menacé Charlie Hebdo, qui a réédité des caricatures de Mahomet. C'est ce qu'a indiqué le groupe américain Site, spécialisé dans la surveillance des organisations jihadistes, vendredi 11 septembre. Le raid meurtrier contre Charlie Hebdo "n'était pas un incident ponctuel", a averti l'organisation jihadiste dans sa revue publiée vendredi.

Pour marquer l'ouverture du procès, l'hebdomadaire satirique avait remis en une les caricatures de Mahomet, qui avaient fait de l'hebdomadaire une cible des terroristes. "Nous ne nous coucherons jamais. Nous ne renoncerons jamais", a écrit Riss, dans ce numéro, le directeur de la publication.

"Les menaces n'ont jamais cessé"

Cette nouvelle menace est prise au sérieux par les autorités puisque la protection de Riss, Eric Portheault, l'ex-directeur général de Charlie Hebdo, et Gérard Biard, le rédacteur en chef du journal, a été renforcée, a appris franceinfo de source policière. Dans la salle d'audience, cinq "OS" (officiers de sécurité) entourent le dessinateur Riss depuis jeudi.

Il y a 12 heures, Alain75 a dit :

Complement:

Le raid meurtrier contre Charlie Hebdo “n’était pas un incident ponctuel”, avertit l’organisation jihadiste dans sa revue publiée ce vendredi 11 septembre. Pour marquer l’ouverture le 2 septembre du procès à Paris des attentats jihadistes contre Charlie Hebdo, des policiers et une supérette juive ayant fait 17 morts dans la capitale française en janvier 2015, le journal satirique a remis en une les caricatures de Mahomet, qui avaient fait de l’hebdomadaire une cible des jihadistes.

https://www.huffingtonpost.fr/entry/al-qaida-menace-de-nouveau-charlie-hebdo-pour-avoir-reedite-des-caricatures-de-mahomet_fr_5f5bb1ccc5b67602f604c2a5?ncid=tweetlnkfrhpmg00000001

 

Il y a 13 heures, Alain75 a dit :

 

 

Agence France-Presse

 

@afpfr

 

Al-Qaïda a de nouveau menacé Charlie Hebdo, qui a réédité des caricatures de Mahomet, alors que se tient le procès de l'attentat de janvier 2015 contre le journal, selon le groupe américain Site, spécialisé dans la surveillance des organisations jihadistes

il y a 30 minutes, Lionel59 a dit :

Le respect, la morale, les valeurs, le bon sens et même la souffrance d'autrui sont des concepts très subjectifs, votre seconde phrase et votre exemple le confirment. La valeur la plus élémentaire de l'un n'est pas obligatoirement celle de l'autre et si faire passer la loi avant ces valeurs vous semble une utopie, comment peut-on les concilier?

Il s'agit justement de les concilier. La loi est un critère nécessaire à la limite de la liberté d'expression, c'est entendu. Mais en faire le seul critère, c'est permettre de se cacher derrière la loi pour manquer de respect à autrui sans avoir à en subir les conséquences. Se baser sur la loi seule, c'est mettre sur le même plan la moindre  susceptibilité et la plus grande des souffrances, qui ne sont qu'affaires de subjectivité. Si la loi est la seule limite, un musulman véxé dans sa croyance, les personnes qui défilent au procès de Charlie pour décrire leur souffrance, le traumatisme d'un rescapé de la Shoah doivent être traités de la même manière. On peut s'en moquer, mépriser leur souffrance en toute impunité sous couvert de liberté d'expression. Et on peut même, ce faisant, se poser en défenseur de la liberté d'expression, si d'aventure quelqu'un osait venir prétendre qu'il faudrait respecter la souffrance des victimes de terrorisme ou du pire génocide de l'histoire. Dura lex, sed lex...

il y a une heure, Henri. a dit :

Il s'agit justement de les concilier. La loi est un critère nécessaire à la limite de la liberté d'expression, c'est entendu. Mais en faire le seul critère, c'est permettre de se cacher derrière la loi pour manquer de respect à autrui sans avoir à en subir les conséquences. Se baser sur la loi seule, c'est mettre sur le même plan la moindre  susceptibilité et la plus grande des souffrances, qui ne sont qu'affaires de subjectivité. Si la loi est la seule limite, un musulman véxé dans sa croyance, les personnes qui défilent au procès de Charlie pour décrire leur souffrance, le traumatisme d'un rescapé de la Shoah doivent être traités de la même manière. On peut s'en moquer, mépriser leur souffrance en toute impunité sous couvert de liberté d'expression. Et on peut même, ce faisant, se poser en défenseur de la liberté d'expression, si d'aventure quelqu'un osait venir prétendre qu'il faudrait respecter la souffrance des victimes de terrorisme ou du pire génocide de l'histoire. Dura lex, sed lex...

Je ne vois toujours pas comment vous les conciliez. Comme je l’ai indiqué précédemment, si un dessin ou texte vous offense, vous avez la possibilité d’y répondre sans commettre un crime, vous pouvez même déposer plainte! Il n’est donc pas question d’impunité.

Salu Plouj , je vais commencer a te répondre, pendant que j'ai quelques temps, parce que pour se faire comprendre, il faut, au moins essayer de bien s'expliquer .

Le 09/09/2020 à 11:59, Plouj a dit :

Ce n'est pas très compliqué, tu remarqueras que j'insiste rarement,

Oui, j'ai remarqué que tu  n'es pas rancunier, dans les petits choses au moins, puis qu’ici, nos divergences ne peuvent être que des petites choses, mais c'est déjà le signe d'une certaine liberté d'esprit .

Tu bougonnes, mais ça passe 

Le 09/09/2020 à 11:59, Plouj a dit :

je ne m'appelle ni Jésus ni abbé Pierre, ni Thérésa.

Un détail qui change tout, dans l'interprétation que j'en fait, Jésus n'est pas un homme mais un état d'esprit, ce qui veut dire qu'on ne peut pas être cet esprit, mais qu'on peut l'avoir, on peut l'avoir et le perdre,ne l'avoir jamais eu et le trouver   et selon l'interprétation que je fais du message, on peut le retrouver si on l'a perdu , ce que j'assimile à la résurrection . Comme dit plus haut, ce n'est bien sûr que mon interprétation, mais ce n'en est pas moins un véritable message d'espoir pour moi .

Le 09/09/2020 à 11:59, Plouj a dit :

 

Tu as raison, j'ai lu la Bible, le Coran, mais pour info, pas pour en suivre ses préceptes. Je régule mon chemin avec mon vécu, avec ce que l'on m'appris, des miens et de mes rencontres.

Je n'ai lu ni la bible ,ni le coran , la seule chose que j'ai lu, c'est le nouveau testament , je ne peux pas parler du coran, je n'en ai même pas vu une couverture, par contre, si le nouveau testament m'a passionné, la Bible, m'a ennuyé au bout de deux pages , tu as peut être remarqué que je me pose beaucoup de questions, et bien j'ai trouvé beaucoup de réponses dans les paraboles .

Le 09/09/2020 à 11:59, Plouj a dit :

A chacun ses sources, tant que cela se passe dans le respect, tout va bien !

 

Et bien le hasard a fait que dans ce topic, il s'est passé quelque chose qui est maintenant enregistré, ce n'était pas calculé , , mais ça démontre a quel point une histoire peut se terminer rapidement ou s’enflammer, et que c'est une question d'égo et non de religion . 

Comme je te l'ai dis quelque part plus haut, la première des leçons que je prends du nouveau testament est que nous ne nous comprenons pas parce que nous interprétons tous les signaux différemment , à moi de faire des efforts pour mieux me faire comprendre, et de ne pas me vexer si je ne suis pas compris,de ne pas forcer les autres ,  il va de soi qu'il y en a avec qui toutes discussions serait une perte de temps, est il besoin de préciser après ces mots que ce n'est pas ce que je pense de toi ? 

il y a 2 minutes, bouddean a dit :

Je n'ai lu ni la bible ,ni le coran , la seule chose que j'ai lu, c'est le nouveau testament , je ne peux pas parler du coran, je n'en ai même pas vu une couverture, par contre, si le nouveau testament m'a passionné, la Bible, m'a ennuyé au bout de deux pages , tu as peut être remarqué que je me pose beaucoup de questions, et bien j'ai trouvé beaucoup de réponses dans les paraboles .

Nous serions donc à l'opposé, dans la Bible pas vraiment évidente à lire, je ne suis pas allé au bout des évangiles tant je trouvais cela rébarbatif et rasoir.

il y a 4 minutes, bouddean a dit :

la première des leçons que je prends du nouveau testament est que nous ne nous comprenons pas parce que nous interprétons tous les signaux différemment ,

Euh, ton commentaire est valable dans toutes les langues, par les croyants comme non croyants.

il y a 5 minutes, bouddean a dit :

il va de soi qu'il y en a avec qui toutes discussions serait une perte de temps

Nous sommes tout à fait d'accord ! J'aime discuter et entendre des avis.

il y a 6 minutes, bouddean a dit :

est il besoin de préciser après ces mots que ce n'est pas ce que je pense de toi ?

Non,non, je n'entrerai pas dans ta secte !!

Il y a 2 heures, Plouj a dit :

Euh, ton commentaire est valable dans toutes les langues, par les croyants comme non croyants.

Tu vois quand je te dis que nous interprétons,quand  j'ai utilisé le mot : "signaux" , je veux parler de tous les signaux : les mots, les gestes, les regards , tout .

Et  croyants, pas croyants, ça veut rien dire pour moi, nous ne croyons pas tous en la même chose, mais nous croyons tous en quelque chose . 

Il y a 5 heures, Lionel59 a dit :

Je ne vois toujours pas comment vous les conciliez. Comme je l’ai indiqué précédemment, si un dessin ou texte vous offense, vous avez la possibilité d’y répondre sans commettre un crime, vous pouvez même déposer plainte! Il n’est donc pas question d’impunité.

Tu ne vois toujours pas. Si pour toi la liberté d'expression se limite à un texte ou un dessin, tu ne peux pas voir. Mais une fois refermé le journal, la vie nous attend, et le principe de liberté d'expression limité par la loi seule s'y applique. N'allons pas bien loin, restons sur le forum, les exemples ne manquent pas. Faut-il interdire la diffusion d'une série parce que la famille s'y oppose, en arguant de sa souffrance..?  La réponse est non bien sûr, puisque le ressenti d'une souffrance n'a aucune valeur devant la loi. L'affaire s'est réglée juridiquement d'ailleurs, et la famille peut s'asseoir sur sa souffrance, monsieur de Lestrade peut travailler à sa série en toute impunité. La liberté d'expression triomphe. Pourtant, on est surpris de voir encore des personnes, s'opposant de fait au principe de liberté d'expression limité à la loi seule, s'en indigner. On est plus surpris encore en les voyant ici le défendre envers et contre tout. On a un topic sur le film "mignonnes", qui vise à montrer l'hypersexualisation infantile. On s'en indigne. À quel titre.. ? Quelle loi interdit à ces enfants de s'habiller de façon provocante..? La responsabilité des parents, bien sûr. Laquelle..? Quelle loi oblige les parents à éduquer les enfants dans un sens plutôt que l'autre..? Il y aurait bien la décence, le respect, la morale, mais que sont-elles devant la loi, sinon des entraves à la liberté d'expression..? Pire, on voit une jeune fille de douze ans s'adonner à la prostitution. Comment en est-on arrivé là, se demandera-t-on indigné en levant les yeux de  son Charlie Hebdo..? Rien de plus simple, son corps lui appartient, et rien ne l'empêche d'avoir une activité sexuelle tant qu'elle reste dans le cadre de la loi. Ce que j'écris est horrible..? Ce n'est pas moi qui l'ai écrit, c'est Charlie. Pas dans son journal, il n'y a pas assez de place pour y consigner toutes les conséquences néfastes de son principe absurde de liberté d'expression...

il y a 34 minutes, Henri. a dit :

Tu ne vois toujours pas. Si pour toi la liberté d'expression se limite à un texte ou un dessin, tu ne peux pas voir. Mais une fois refermé le journal, la vie nous attend, et le principe de liberté d'expression limité par la loi seule s'y applique. N'allons pas bien loin, restons sur le forum, les exemples ne manquent pas. Faut-il interdire la diffusion d'une série parce que la famille s'y oppose, en arguant de sa souffrance..?  La réponse est non bien sûr, puisque le ressenti d'une souffrance n'a aucune valeur devant la loi. L'affaire s'est réglée juridiquement d'ailleurs, et la famille peut s'asseoir sur sa souffrance, monsieur de Lestrade peut travailler à sa série en toute impunité. La liberté d'expression triomphe. Pourtant, on est surpris de voir encore des personnes, s'opposant de fait au principe de liberté d'expression limité à la loi seule, s'en indigner. On est plus surpris encore en les voyant ici le défendre envers et contre tout. On a un topic sur le film "mignonnes", qui vise à montrer l'hypersexualisation infantile. On s'en indigne. À quel titre.. ? Quelle loi interdit à ces enfants de s'habiller de façon provocante..? La responsabilité des parents, bien sûr. Laquelle..? Quelle loi oblige les parents à éduquer les enfants dans un sens plutôt que l'autre..? Il y aurait bien la décence, le respect, la morale, mais que sont-elles devant la loi, sinon des entraves à la liberté d'expression..? Pire, on voit une jeune fille de douze ans s'adonner à la prostitution. Comment en est-on arrivé là, se demandera-t-on indigné en levant les yeux de  son Charlie Hebdo..? Rien de plus simple, son corps lui appartient, et rien ne l'empêche d'avoir une activité sexuelle tant qu'elle reste dans le cadre de la loi. Ce que j'écris est horrible..? Ce n'est pas moi qui l'ai écrit, c'est Charlie. Pas dans son journal, il n'y a pas assez de place pour y consigner toutes les conséquences néfastes de son principe absurde de liberté d'expression...

alors ne dis pas que c'est "charlie", henri... tu te fais tes propres suppositions sans même savoir ce que les gens de charlie en pensent? 

il y a 20 minutes, jacky29 a dit :

alors ne dis pas que c'est "charlie", henri... tu te fais tes propres suppositions sans même savoir ce que les gens de charlie en pensent? 

Les gens de Charlie pensent : la seule limite à la liberté d'expression, c'est la loi...

il y a 1 minute, Henri. a dit :

Les gens de Charlie pensent : la seule limite à la liberté d'expression, c'est la loi...

et alors? tu crois qu'ils sont ravis d'avoir encore été menacés par "al kaïda"? la loi, oui, elle est là pour assurer un équilibre... tu leur fais dire ce qu'ils ne disent pas. 

il y a une heure, Henri. a dit :

Tu ne vois toujours pas. Si pour toi la liberté d'expression se limite à un texte ou un dessin, tu ne peux pas voir. Mais une fois refermé le journal, la vie nous attend, et le principe de liberté d'expression limité par la loi seule s'y applique. N'allons pas bien loin, restons sur le forum, les exemples ne manquent pas. Faut-il interdire la diffusion d'une série parce que la famille s'y oppose, en arguant de sa souffrance..?  La réponse est non bien sûr, puisque le ressenti d'une souffrance n'a aucune valeur devant la loi. L'affaire s'est réglée juridiquement d'ailleurs, et la famille peut s'asseoir sur sa souffrance, monsieur de Lestrade peut travailler à sa série en toute impunité. La liberté d'expression triomphe. Pourtant, on est surpris de voir encore des personnes, s'opposant de fait au principe de liberté d'expression limité à la loi seule, s'en indigner. On est plus surpris encore en les voyant ici le défendre envers et contre tout. On a un topic sur le film "mignonnes", qui vise à montrer l'hypersexualisation infantile. On s'en indigne. À quel titre.. ? Quelle loi interdit à ces enfants de s'habiller de façon provocante..? La responsabilité des parents, bien sûr. Laquelle..? Quelle loi oblige les parents à éduquer les enfants dans un sens plutôt que l'autre..? Il y aurait bien la décence, le respect, la morale, mais que sont-elles devant la loi, sinon des entraves à la liberté d'expression..? Pire, on voit une jeune fille de douze ans s'adonner à la prostitution. Comment en est-on arrivé là, se demandera-t-on indigné en levant les yeux de  son Charlie Hebdo..? Rien de plus simple, son corps lui appartient, et rien ne l'empêche d'avoir une activité sexuelle tant qu'elle reste dans le cadre de la loi. Ce que j'écris est horrible..? Ce n'est pas moi qui l'ai écrit, c'est Charlie. Pas dans son journal, il n'y a pas assez de place pour y consigner toutes les conséquences néfastes de son principe absurde de liberté d'expression...

La décence, le respect et la morale sont bien encadrés par la loi. La corruption de mineur est sanctionnée.  

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000027811128

il y a 6 minutes, Henri. a dit :

Les gens de Charlie pensent : la seule limite à la liberté d'expression, c'est la loi...

Ils ne sont pas les seuls.

Il y a 17 heures, Henri. a dit :

Le respect et la morale sont des limites nécessaires quand elles peuvent éviter la souffrance d'autrui...

Quelle morale?
Celle des terroristes?
Dans ce cas, on ne peut plus rien dire!

On ne peut justement pas faire souffrir des gens gratuitement, mais on a encore le droit de combattre des idées et des idéologies. On parle ici d'un prophète qui aurait vécu il y a 1300 ans, pas de personnes
 

               Lettre de Charlie Hebdo au CFCM  · 

il y a 9 minutes, jacky29 a dit :

et alors? tu crois qu'ils sont ravis d'avoir encore été menacés par "al kaïda"? la loi, oui, elle est là pour assurer un équilibre... tu leur fais dire ce qu'ils ne disent pas. 

Au contraire, j'applique le principe selon lequel la loi est la seule limite à la liberté d'expression. Je dis exactement ce que dit Charlie, ni plus, nimoins. Il ne suffit pas d'instaurer un principe abstrait et de le défendre plus abstraitement encore. Il faut que ce principe s'applique dans le concret, et en observer les conséquences...

il y a 11 minutes, Lionel59 a dit :

La décence, le respect et la morale sont bien encadrés par la loi. La corruption de mineur est sanctionnée.  

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000027811128

 

Qui corromp un mineur qui décide de s'habiller comme il l'entend..? Qui corromp un mineur disposant librement de son corps en s'adonnant à la sexualité avec d'autres mineurs, en en tirant un avantage financier ou matériel au passage..? Je te répondrais moi non qui, mais quoi. Une certaine idée de la liberté d'expression, qui n'a que faire des valeurs les plus simples...

il y a 16 minutes, Alain75 a dit :

Ils ne sont pas les seuls.

On le voit bien...

il y a 15 minutes, Atipique a dit :

Quelle morale?
Celle des terroristes?
Dans ce cas, on ne peut plus rien dire!

On ne peut justement pas faire souffrir des gens gratuitement, mais on a encore le droit de combattre des idées et des idéologies. On parle ici d'un prophète qui aurait vécu il y a 1300 ans, pas de personnes
 

Quand on fixe la loi comme seule limite à la liberté d'expression, on peut justement faire souffrir des gens gratuitement, en plus de combattre des idées et des idéologies...