« Charlie Hebdo » republie les caricatures du prophète Mahomet qui avaient fait du journal la cible des djihadistes

il y a une heure, Henri. a dit :

..........

Ce journal comme chacun. Ce n'est pas seulement la loi qui régit le rapport à l'autre, mais aussi des valeurs comme le respect et la morale...

.........

j'avoue, tu as raison sur le fond. Reste à définir le respect et la morale. 

_. alors le respect c'est je crois ne pas casser les pieds à l'autre. ( on va faire simple sinon on est pas sorti de l'auberge )

_ la morale:  là c'est plus compliqué. 

Est il moral de faire payer la même amende de 95 euros pour la même infraction à un riche et à un pauvre? On entrevoit l'écart entre la justice et la morale.

Est il moral d'user de notre liberté?  oui évidement, avec les réserves que nous connaissons, notamment ne pas déranger le voisin. 

User de la liberté d'expression est un droit indiscutable !   ...mais cela peut déranger certain voisins....

ahahahaha, pas simple de statuer justement.

La bise à tous 

il y a une heure, Lionel59 a dit :

L'intégrité de la graine n'est préservée que pour les plantes auitogames, la fructification n'est alors qu'une succession d'individus identiques. L'église aurait-elle une mission eugéniste? C'est ce que peut laisser supposer cette préservation de l'intégrité.

La république française se base sur une constitution et des lois devant être observées par tous. Remplit-elle ainsi une mission eugéniste..? Si oui, l'Église également...

il y a 29 minutes, saxopap a dit :

j'avoue, tu as raison sur le fond. Reste à définir le respect et la morale. 

_. alors le respect c'est je crois ne pas casser les pieds à l'autre. ( on va faire simple sinon on est pas sorti de l'auberge )

_ la morale:  là c'est plus compliqué. 

Est il moral de faire payer la même amende de 95 euros pour la même infraction à un riche et à un pauvre? On entrevoit l'écart entre la justice et la morale.

Est il moral d'user de notre liberté?  oui évidement, avec les réserves que nous connaissons, notamment ne pas déranger le voisin. 

User de la liberté d'expression est un droit indiscutable !   ...mais cela peut déranger certain voisins....

ahahahaha, pas simple de statuer justement.

La bise à tous 

Pas simple du tout, c'est pour ça qu'une prise de position binaire est impossible. @January emploie l'expression ménager la chèvre et le chou. On peut condamner sans réserve les terroristes et penser que Charlie a eu tort. Ne ménager ni la chèvre, ni le chou...

Il y a 11 heures, Morfou a dit :

Je parlais Pakistan...les plus virulents dont on parle plus haut!

Vous n'êtes pas plus expert que moi en géopolitique...

Tu ne t'en sortiras pas. Ce genre de personnage s'en sort toujours, lorsque tu lui donnes les preuves de ses erreurs, par une pirouette sans aucun rapport avec le sujet. Absolument aucun intérêt !

Il y a 10 heures, italove a dit :

C'est qui ces merdes ? 

Des terroristes barbus

Il y a 4 heures, chanou 34 a dit :

Il ne peut pas y avoir d'abus dans ce domaine. Que la personne qui s'estime heurtée fasse appel au tribunaux si elle en a envie, mais qu'on n'interdise pas les caricatures. Sur aucun sujet.

Il semble malheureusement plus simple de tenter une solution radicale envers les auteurs plutôt que de passer par une plainte, ça divise d'ailleurs un peu plus le monde !

il y a 43 minutes, Henri. a dit :

penser que Charlie a eu tort.

Non. Pas d'accord. Le droit au à la caricature et au blasphème est une réalité. Vouloir le limiter est dangereux.

il y a 36 minutes, Henri. a dit :

On peut condamner sans réserve les terroristes et penser que Charlie a eu tort.

On peut  penser que les croyants qui montrent qu'ils le sont ou qui mettent en avant leur religion ont tort, puisqu'ils peuvent provoquer le blasphème et la caricature de leur religion, et le terrorisme contre la liberté d'expression !

il y a 15 minutes, Henri. a dit :

La république française se base sur une constitution et des lois devant être observées par tous. Remplit-elle ainsi une mission eugéniste..? Si oui, l'Église également...

Si la Constitution et la loi doivent être observées par tous, elles sont également modifiables par tous, certes pas directement mais par nos représentants. L'intégrité des textes de lois n'est pas préservée si une majorité le décide.  La graine peut pousser, mourrir et etre remplacée par une autre, n'en sommes nous pas à la Cinquième République? La graine républicaine évolue et son intégrité n'est donc pas totalement préservée.

il y a 11 minutes, Plouj a dit :

......

Il semble malheureusement plus simple de tenter une solution radicale envers les auteurs plutôt que de passer par une plainte, ça divise d'ailleurs un peu plus le monde !

 

Pense tu à une justice populaire et expéditive?  nous serions alors tout aussi sauvages que nos ennemis de la république 

il y a 4 minutes, Alain75 a dit :

Non. Pas d'accord. Le droit au à la caricature et au blasphème est une réalité. Vouloir le limiter est dangereux.

Jamais nos institutions limiteront ce droit. !!!!!!  que cela soit bien clair.

Je dis alors que nous devrions faire preuve de respect. Certain artistes comiques ont été embarrassés et s'en sont longuement excusé lors qu ils avaient imité des enfants Trisomiques.

Perso je trouve grossier, je trouve que ce n'est pas faire preuve d'amour de son prochain lorsque l'on se moque de ce qui lui est le plus INTIME !

Cela dit, si l'on été venu buter mes potes pour cette raison, je m'appliquerais à renouveler encore et encore une publication de ce genre ! 

Oui je revendique l'irrationalité de notre nature, tout autant que le bon sens qui nous anime !!

il y a 2 minutes, saxopap a dit :

Pense tu à une justice populaire et expéditive?  nous serions alors tout aussi sauvages que nos ennemis de la république 

Décidément, on ne se comprend pas.

Je parle d'une solution radicale envers les auteurs de dessins, donc des sauvages qui ont organisé l'attentat contre Charlie!

il y a 27 minutes, Plouj a dit :

Que la personne qui s'estime heurtée fasse appel au tribunaux si elle en a envie, mais qu'on n'interdise pas les caricatures.

De qui parlais-tu ?

il y a 3 minutes, Plouj a dit :

Décidément, on ne se comprend pas.

Je parle d'une solution radicale envers les auteurs de dessins, donc des sauvages qui ont organisé l'attentat contre Charlie!

De qui parlais-tu ?

ah ok. oui j avais mal compris 

il y a 1 minute, saxopap a dit :

ah ok. oui j avais mal compris 

Tu me rassures un peu !

il y a 33 minutes, Plouj a dit :

....

Il semble malheureusement plus simple de tenter une solution radicale envers les auteurs plutôt que de passer par une plainte, ça divise d'ailleurs un peu plus le monde !

 

le doute concerne le mot " auteur" ( artistes ou terroristes..

il y a 3 minutes, saxopap a dit :

le doute concerne le mot " auteur" ( artistes ou terroristes..

Je répondais à @chanou 34 qui citait les caricatures, les terroristes ne dessinent pas, ils sèment la mort !

il y a 8 minutes, Plouj a dit :

Je répondais à @chanou 34 qui citait les caricatures, les terroristes ne dessinent pas, ils sèment la mort !

oui pardon, difficile parfois de suivre plusieurs sujets comme je le fait. 

ok dac ( chanou

il y a 1 minute, saxopap a dit :

oui pardon, difficile parfois de suivre plusieurs sujets comme je le fait. 

ok dac ( chanou

Pas grave il y a des jours comme ça, même pour moi, je pense être compris, puis ce n'est pas sûr !

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

j'approuve.   merci 

Peut etre, ou peut etre pas... lol ouest. ( j'ai une apparence physique jeune me dit on, mon âge te surprendrait 

Mais la question n'est pas la. J'apprécie tes arguments, j'en tiens compte, meme si je ne suis pas toujours dac. 

Seule compte notre recherche à tous d'une vision juste, ou la moins erronée possible. Il en va de notre honnêteté . 

oui ouest, je ne trouve rien à ajouter tant l'événement est tragique, furieusement injuste.... j'adhère à tes mots. 

Wahou, quelle terrible et irrationnel concept que celui de la justice. 

Sois assuré que suis en partie dac avec toi, mais puis je te poser une question? 

  Et si ton fils en rentrant du travail, qui ne boit jamais, mais pour cette fois à bu quelques verres avec ses collègues pour fêter ceci ou cela. Et si meme il  n'a bu que un ou deux verres, et si il est tres fatigué en prenant la route car il est méritant et a beaucoup bossé ce jour la...et si il roule vite car épuisé du travail il s'accorde pour une fois le droit de dépasser de quelques kilomètres heure la limitation de vitesse...il connait si bien la route....

Et si il renverse et blesse gravement un jeune cycliste ? 

Lui pardonneras tu? 

ouest, loin de moi l'idée de contredire ton opinion concernant l'accident de tes amis...

 

Platon " la loi".   ...pas simple la justice 

 

Je vous réponds "Si ma tante .... elle serait mon oncle !"

Permettez c'est la seule réponse a une question idiote ....

Nous parlons des criminels de charlie ..... si vous voulez leur trouver des circonstances atténuantes .... moi pas ! Et ce sera mon point final a cet échange ...

il y a 9 minutes, ouest35 a dit :

Je vous réponds "Si ma tante .... elle serait mon oncle !"

Permettez c'est la seule réponse a une question idiote ....

Nous parlons des criminels de charlie ..... si vous voulez leur trouver des circonstances atténuantes .... moi pas ! Et ce sera mon point final a cet échange ...

dac... désolé...je pensais attirer ton attention sur la difficulté à juger lorsque tu m'as parlé de ce triste accident dont le responsable était un conducteur soul . J'espérais que tu prenne un peu de distance avec la vue " binaire". 

Pas grave

bise

Il y a 9 heures, saxopap a dit :

dac... désolé...je pensais attirer ton attention sur la difficulté à juger lorsque tu m'as parlé de ce triste accident dont le responsable était un conducteur soul . J'espérais que tu prenne un peu de distance avec la vue " binaire". 

Pas grave

bise

Je vous rappelle il s'agit des crimes gratuits perpétrés contre CH et la supérette casher ... Je ne juge rien c'est pire je condamne directement "l'acte" et j'assume ! Pour le jugement je me fie a la justice ainsi que pour les sanctions  (il ne reste que les sous-mains dans cette affaire  mais les victimes espèrent savoir le pourquoi des choses pour les aider a faire leur deuil) ...

Le difficulté a juger dont vous parlez c'est trouver des excuses ... Quand de sang froid on assassine,  non je ne tergiverse pas  ! Je ne suis pas "un justicier" .... mais en mon en âme et conscience et au nom de l'infini respect de la vie des autres oui je condamne (la sanction c'est autre chose ainsi que le jugement mon pays a les outils et les hommes qualifiés) !

Il y a 10 heures, saxopap a dit :

Il y a 10 heures, Alain75 a dit :

Non. Pas d'accord. Le droit au à la caricature et au blasphème est une réalité. Vouloir le limiter est dangereux.

Jamais nos institutions limiteront ce droit. !!!!!!  que cela soit bien clair.

Il faut l'espérer mais des institutions ça se change, c'est pas immuable, certains rèvent d'une constitution qui permet aux religions de revenir imposer leurs dogmes!

Le 02/09/2020 à 08:58, Henri. a dit :

Pour moi, il n'est pas de bon ton de tout accepter, de la part des autres mais aussi de soi-même...

La question n'est pas seulement financière, elle est de mentalité. Elle se résume ainsi : Val n'est pas Choron. Choron aurait fait pire, pas pour des raisons bassement économiques et ne se serait jamais caché derrière l'excuse de la liberté d'expression, c'est toute la différence... 

Voilà.

J'ai eu l'honneur de distribuer (le travaillais à la librairie Hachète, le fameux Hara Kiri "Bal tragique à Colombey,  1 mort" 

Sa censure a servi d'acte de naissance à Charlie Hebdo.

Citation

"Charlie Hebdo est né le 23 novembre 1970, une semaine après l’interdiction de son prédécesseur, L’Hebdo Hara-Kiri."

Mais l'histoire ne s'arrête pas là Il y a eu l'affaire Siné lui aussi censuré (expulsé)de Charlie Hebdo :

(La censure était devenue interne.)

Citation

dommages et intérêts (contre 40 000 en première instance) et 15 000 euros pour les frais de justice.

Cette condamnation intervient plus de quatre ans après le licenciement de Siné par Val. L'affaire remonte au 2 juillet 2008, jour de la publication d'une chronique de Siné dans Charlie Hebdo. Le dessinateur y fustigeait l'arrivisme de Jean Sarkozy en ces termes : "Jean Sarkozy, digne fils de son paternel et déjà conseiller général de l'UMP, est sorti presque sous les applaudissements de son procès en correctionnelle pour délit de fuite en scooter. Le Parquet a même demandé sa relaxe ! Il faut dire que le plaignant est arabe ! Ce n'est pas tout : il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d'épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit !". Deux semaines plus tard, le dessinateur apprenait dans Charlie Hebdo qu’il était renvoyé.

C'était le Charlie de P. Val...

Rien n'est bien clair dans tout cela.

Cavanna était un grand bonhomme et le Pr.  Choron aussi.