« Charlie Hebdo » republie les caricatures du prophète Mahomet qui avaient fait du journal la cible des djihadistes

il y a 6 minutes, metal guru a dit :

Non, ce n'est pas une question de traduction mais d'interprétation, on appelle ça du concordisme ! Les musulmans font ça avec l'âge de Aicha dans les hadiths, jusqu'à la fin du 20 eme siècle ça ne dérangeait pas les théocrates que le prophète se soit tapé une gamine de 9 ans, mais avec l'émergence d'une vague anti pédophile certains essaient maintenant d'expliquer que c'est mal traduit, qu'il faut parler un arabe littéraire pour comprendre ou bien qu'il ne faut pas le prendre à la lettre !

Si, c'est une question de traduction.

De plus, il faut avoir connu la faim pour juger de si, oui ou non, on mangerait nos enfants.

il y a 2 minutes, dede 2b a dit :

Macron a dit, Lepen à dit (lui c'est la torture)

Rarement lu un propos aussi idiot.

Ah mais c'est dédé, j'ai rien dit, comment va ? 

il y a 3 minutes, Condorcet a dit :

Parce que rien ne dit qu'il n'y aurait pas eut autant de massacres sans cette religion précisément. Que ces massacres peuvent provenir de la nature humaine. Peu importe la justification, dieu a dit, Marx a dit, Mao a dit, le führer à dit...  

ça ne tient pas. Les propos sont bel et bien dans les textes, pourquoi?

Quelque soit le comportement humain, le discours religieux est tout autant infâme.

il y a 2 minutes, Condorcet a dit :

Parce que rien ne dit qu'il n'y aurait pas eut autant de massacres sans cette religion précisément. Que ces massacres peuvent provenir de la nature humaine. Peu importe la justification, dieu a dit, Marx a dit, Mao a dit, le führer a dit...  

On parle de religion et pas d'autres idéologies, la religion prêche l'amour, la paix, l'entente entre les hommes.

Mao, Staline, Hitler et autres ont massacré non pas au nom d'un dieu et de la vie éternelle, mais pour leur pouvoir bien terre à terre.

Et je rappelle quand même, que Mussolini, Franco, Salazar, Pinochet, les généraux grecs et même d'une certaine façon, Hitler, ont été soutenus par l'église et cela remonte à pas loin dans le temps !

à l’instant, Flower00 a dit :

Si, c'est une question de traduction.

Et c'est surtout  une question d'interprétation, plus la traduction est ancienne plus elle a de chance d'être bancale, de plus suivant que le traducteur soit un fervent croyant ou un individu neutre, certaines phrases ne sont pas les mêmes ! Tu es croyant Flower00 ?

il y a 3 minutes, hybridex a dit :

ça ne tient pas. Les propos sont bel et bien dans les textes, pourquoi?

Quelque soit le comportement humain, le discours religieux est tout autant infâme.

Parce que ces textes participent aussi des mythes, d'une culture, d'une civilisation. Il y a une composante historique. Des massacres il y en avait de tout temps. Ça en parle. Et quitte a inventer un monceau de conneries, pourquoi pas des justifications, une logique, un sens à ce qui n'en a pas ?

Par ailleurs outre Le Capital, il y a des textes et des harangues à la sauce trotskiste où la fin justifie les moyens. Ils ont prévenu que ça allait être saignant. En plus c'est scientifique, c'est pas religieux. Mein Kampf avait prévenu aussi que ça allait être saignant. Même un curé plein de foi se doute que le monde n'a probablement pas été créé il y a 6000 ans.

C'est un curé (un jeune progressiste sans doute) qui m'avait raconté la suivante :

• Quelle est la différence entre prier à l'église et à la bourse ?
• Euh... ?
• A la bourse on prie vraiment... 

Par contre quand je la raconte à un témoin de Jéhovah ça le fait pas rire du tout. Allez comprendre.

En fait les vieux textes sont à prendre dans leur totalité. On ne va pas en réécrire une version plus modernes. Les exégèses peuvent évoluer par contre. En plus, les dessins de l'autre sont impénétrables alors... 

il y a 4 minutes, metal guru a dit :

Et c'est surtout  une question d'interprétation, plus la traduction est ancienne plus elle a de chance d'être bancale, de plus suivant que le traducteur soit un fervent croyant ou un individu neutre, certaines phrases ne sont pas les mêmes ! Tu es croyant Flower00 ?

Je ne sais plus à quel saint me vouer !

il y a 10 minutes, Anatole1949 a dit :

On parle de religion et pas d'autres idéologies, la religion prêche l'amour, la paix, l'entente entre les hommes.

Mao, Staline, Hitler et autres ont massacré non pas au nom d'un dieu et de la vie éternelle, mais pour leur pouvoir bien terre à terre.

Et je rappelle quand même, que Mussolini, Franco, Salazar, Pinochet, les généraux grecs et même d'une certaine façon, Hitler, ont été soutenus par l'église et cela remonte à pas loin dans le temps !

Oui je vois que tu ne captes rien de mon propos.

Ça doit être beaucoup trop mal écrit.

Bonne journée. 

il y a 19 minutes, hybridex a dit :

Tu pourrais bien avoir raison. Mais le texte demande de faire passer tous les mâles vaincus au fil de l'épée et d'asservir tout les filles , ce qui n'est guère mieux.

Oui je me suis déjà expliqué la dessus, nul ne peut nier la violence de certains passages de l'ancien testament mais au fil du temps ceux ci ont été recontextualises et déclarés caduques et ça depuis longtemps. On ne peut pas les effacer mais on les déclare inapplicables.

Il en va de même pour les 613 mitvoths que devraient respecter les juifs pieux mais sont impossibles au 21e siècle. 

  Il reste une très petite minorité de cinglés qui rêvent de revenir aux temps bibliques mais heureusement tout le monde s'en fout. 

Beaucoup de musulmans font aussi ce travail de mise à l'écart des versets et textes violents mais les pauvres n'ont pas vraiment le droit aux médias c'est tellement plus vendeur les fous furieux. 

il y a 16 minutes, new caravage a dit :

Oui je me suis déjà expliqué la dessus, nul ne peut nier la violence de certains passages de l'ancien testament mais au fil du temps ceux ci ont été recontextualises et déclarés caduques et ça depuis longtemps. On ne peut pas les effacer mais on les déclare inapplicables.

Pourquoi ? A une époque ils étaient applicables ?

Qu'est-ce qui as fait qui ne le sont plus?

il y a 23 minutes, new caravage a dit :

Il reste une très petite minorité de cinglés qui rêvent de revenir aux temps bibliques mais heureusement tout le monde s'en fout.

Aux états unis certains pasteurs revendiquent le droit d'avoir des esclaves car c'est autorisé par la bible.

il y a 28 minutes, new caravage a dit :

Beaucoup de musulmans font aussi ce travail de mise à l'écart des versets et textes violents mais les pauvres n'ont pas vraiment le droit aux médias c'est tellement plus vendeur les fous furieux. 

Ils peuvent aussi inventer des nouvelles lois religieuses qui amènent à la violence, par exemple l'interdiction de représenter le prophète qui n'est écrite ni dans le Coran ni dans aucun hadith. Il y a un hadith qui interdit au musulman de représenter tout être vivant, mais c'est plus facile pour lui de fustiger un journal occidental qui dessine Mohamed plutôt que de défendre à son fils de dessiner un homme ou un animal, ou à sa fille de prendre des photos, de regarder la télé ou d'aller au cinéma !

il y a 19 minutes, dede 2b a dit :

Pourquoi ? A une époque ils étaient applicables ?

Qu'est-ce qui as fait qui ne le sont plus? 

Le Concordisme et le Zeitgeist

https://fr.wikipedia.org/wiki/Concordisme

https://fr.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist

il y a une heure, Flower00 a dit :

Si, c'est une question de traduction.

De plus, il faut avoir connu la faim pour juger de si, oui ou non, on mangerait nos enfants.

Je ne crois pas.

Pour moi, dans ce cas précis, c'est une question d'interprétation. Il ne s'agit ni d'une recommandation, ni d'une permission mais bel et bien d'une malédiction de qui oserait déroger à la loi divine.

Car ce Sacré Bon Dieu n'hésite pas à prêcher d'exemple et à payer de sa personne, massacrant et vouant aux pires tortures ceux qui lui désobéissent, il sacrifie au passage, sans état d'âme, de malheureux innocents pour établir sa toute puissance, témoins le Déluge, les Plaies d'Egypte et, dans le Nouveau Testament, le massacre des Innocents, entre autres.

il y a 3 minutes, hybridex a dit :

Je ne crois pas.

Pour moi, dans ce cas précis, c'est une question d'interprétation. Il ne s'agit ni d'une recommandation, ni d'une permission mais bel et bien d'une malédiction de qui oserait déroger à la loi divine.

Car ce Sacré Bon Dieu n'hésite pas à prêcher d'exemple et à payer de sa personne, massacrant et vouant aux pires tortures ceux qui lui désobéissent et sacrifiant  aux passage sans état d'âme de malheureux innocents pour établir sa toute puissance, témoins le Déluge, les Plaies d'Egypte et, dans le Nouveau Testament, le massacre des Innocents, entre autres.

C'est quoi déroger aux principes divins selon toi ?

il y a une heure, Flower00 a dit :

Si, c'est une question de traduction.

De plus, il faut avoir connu la faim pour juger de si, oui ou non, on mangerait nos enfants.

Je ne pense pas, bien peu de gens de culture occidentale mangeraient leurs enfants. Quelle que soit leur faim.

Il y a 2 heures, chanou 34 a dit :

et pour moi qu'on est pour la liberté d'expression...même si certains se sentent vexés, heurtés, diffamés...à ce moment, qu'ils intentent un procès et fassent agir la justice. Mais chacun doit pouvoir dire et dessiner ce qu'il veut. Même Valeurs actuelles...

Pas la peine d'être Charlie pour ça...je ne le suis pas, depuis le début je l'ai affirmé...ce n'est pas pour ça que je cautionne tous ces salopards de terros.

Et je suis pour la liberté d'expression...j'en use et en abuse moi-même!

Le cirque hypocrite de la gauche à cette occasion...aurait dû en refroidir plus d'un!

il y a une heure, Flower00 a dit :

Si, c'est une question de traduction.

De plus, il faut avoir connu la faim pour juger de si, oui ou non, on mangerait nos enfants.

Bonjour Flower00, poigne de mains

Ne soit pas pressé c'est pour bientôt, laisse le temps au temps.

Il y a 1 heure, Henri. a dit :

Un de ses journalistes est privé d'antenne par LCI, en vertu de la liberté d'expression prônée par "je suis Charlie" sans doute. On n'entend personne protester. Leurs locaux ont été forcés et vandalisés, même chose. Ils n'en sont pas morts, on peut donc se permettre de dire qu'ils ne l'ont pas volé. Heureusement, en un sens, il aurait fallu ériger en martyr et défendre ce qu'on considère comme du racisme et des personnes qu'on abbhore pour défendre la liberté d'expression...

Lejeune est passé ce matin aux GG...il a été écouté et s'est très bien défendu!

il y a 12 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Flower00, poigne de mains

Ne soit pas pressé c'est pour bientôt, laisse le temps au temps.

Déja la fellation et le cuni sans compter la feuille de rose c'est limite cannibalisme alors!

il y a 2 minutes, new caravage a dit :

Déja la fellation et le cuni sans compter la feuille de rose c'est limite cannibalisme alors!

Bonjour New Caravage, poigne de mains

Ah la feuille de rose, quel plaisir. Puis me faire traiter de cannibale, je répondrai bien mon salaud tu aime ça la feuille de rose, alors laisse toi faire cochon