Un bon résumé de la physique quantique

Il y a 5 heures, unjour a dit :

Même quand il n'y connaît rien du sujet, il arrive à dire qu'en argumentant sur tout et rien, il a raison.

MDR

Bah ! Contrairement à certaines bibliothèques ambulantes qui se prennent pour des têtes pensantes, je ne prends pas pour argent comptant tout ce que l’on raconte, même dans les livres. Il me faut, d’abord, me former ma propre opinion…

L’expérience de pensée me semble très utile en cela mais, pour ce faire, faut-il encore disposer d’un cerveau …

L’ignare que je suis vous salut bien !

il y a 11 minutes, nolibar a dit :

Bah ! Contrairement à certaines bibliothèques ambulantes qui se prennent pour des têtes pensantes, je ne prends pas pour argent comptant tout ce que l’on raconte, même dans les livres. Il me faut, d’abord, me former ma propre opinion…

L’expérience de pensée me semble très utile en cela mais, pour ce faire, faut-il encore disposer d’un cerveau …

L’ignare que je suis vous salut bien !

Mais comment se forger sa propre opinion sur un sujet aussi complexe, sans lire les autres ?

il y a 56 minutes, DroitDeRéponse a dit :

J’entends bien mais 

1- Il s’agit donc de vide quantique et non du vide . 
2- Ce n’était pas la question donc quid de notre superposition d’états dans l’expérience de Haroche ? ( les marxistes matérialistes ne racontent pas que des conneries , la question compte tenu de l’expérience proposée se pose au béotien qu’il conviendra d’éclairer , si possible sans self ni capa )

Donc le vide quantique il y a des particules virtuelles et nous avons des emprunts d’énergie au vide qui n’est donc pas vide ( normal c’est du vide quantique donc pas du vide ), si ?

Une particule virtuelle est une particule existant pendant un temps limité , ie plus court qu’une particule ordinaire nous sommes d’accord ?

Du coup pourquoi @Répy me dit que le vide c’est l’absence de matière mais pas d’énergie ?

C’est chouette sur un forum d’avoir des personnes ayant compris ce que Klein n’a pas compris . 
 

Pour conclure sur les arguments de @Répy quant au vide , pourrais tu me rappeler si les permittivités diélectrique et magnétiques du vide sont celles du vide absolu ( ie une référence qui n’existe pas mais sert de référence) ou celle du vide quantique ? 

1 - Il faudrait nous expliquer ce que tu trouves en faisant le vide (défini classiquemente) si ce n'est... le vide quantique...

Ou comment, faisant le vide, tu parviens aussi à te défaire ... de l'état fondamental du vide, le vide quantique...

Pour toi, le vide est vide ?

Nous avons déjà pu faire ou vu dans l'espace un vide total qui serait encore plus vide que le vide quantique ?

Travaille ces notions...

2 - L'expérience de Serge Haroche est extrêmement claire...maintenant, je comprends que le matérialisme dialectique ne fait pas que refuser les conclusions de Serge Haroche, mais la mécanique quantique elle même...notamment le principe élémentaire de la superposition d'états

Et comme, de ce point de vue, je n'ai pas de temps à perdre avec des ânes battés...

3 règle tes problèmes avec Répy...avec Répy...

4 il suffit d'écouter ce que Klein dit d'Hawking pour comprendre qu'il n'a pas compris Hawking c'est aussi simple que ça...

Hawking considère certaines lois fondamentales systematiquement présentes comme celles de la mécanique quantique ou de la gravité alors que Klein s'intéresse du passage du néant à un quelque chose....

Hors pour Hawking, son modèle d'univers sans bord ne considère pas un 'avant le big bang' mais un univers qui ne se déroule pas dans le temps mais qui contient le temps et les lois physique fondamentales.

Cette interview est presque hystérique, il n'a pas lu Hawking qui du reste, n'évoque pas que la théorie des cordes

Ma suggestion ?

Lis le en travaillant toutes les notions évoquées par ailleurs 

Pour Hawking, il n'y a pas un début...puisque son univers est fini sans bord...

Il y a un début à la terre quand on marche à sa surface ? Une fin comme le croyait les anciens ?

Non on peut y marcher sans début  et sans fin...et la gravité y existe avec ses lois physique 

C'est sur ce modèle que l'univers hartle Hawking est défini et il contient en lui l'espace temps avec un temps non fondamental...

il y a 55 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Mais comment se forger sa propre opinion sur un sujet aussi complexe, sans lire les autres ?

Je n’ai jamais dit qu’il ne fallait pas lire les autres, mais qu’il fallait se forger sa propre opinion en comparants leurs propositions à ses propres expériences de pensée pour y déceler, ce qui serait nos yeux, d’éventuels illogismes …

il y a 3 minutes, nolibar a dit :

Je n’ai jamais dit qu’il ne fallait pas lire les autres, mais qu’il fallait se forger sa propre opinion en comparants leurs propositions à ses propres expériences de pensée pour y déceler, ce qui serait nos yeux, d’éventuels illogismes …

Ok

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

1 - Il faudrait nous expliquer ce que tu trouves en faisant le vide (défini classiquemente) si ce n'est... le vide quantique...

Ou comment, faisant le vide, tu parviens aussi à te défaire ... de l'état fondamental du vide, le vide quantique...

Pour toi, le vide est vide ?

Pour moi il y a le concept de vide absolu , utilisé en physique et qui sert à déterminer les permittivités du vide dans l’expérience de @Répy . Concept aussi fort utile qui permet de comprendre que le vide quantique c’est pas du vide

Citation

Nous avons déjà pu faire ou vu dans l'espace un vide total qui serait encore plus vide que le vide quantique ?

Travaille ces notions...
 

C’est inutile , Cf supra

Citation

2 - L'expérience de Serge Haroche est extrêmement claire...

Assez pour que Étienne Klein comprenne aussi bien que toi ?

Citation

maintenant, je comprends que le matérialisme dialectique ne fait pas que refuser les conclusions de Serge Haroche, mais la mécanique quantique elle même...notamment le principe élémentaire de la superposition d'états

Et comme, de ce point de vue, je n'ai pas de temps à perdre avec des ânes battés...

Ah jolie façon de ne pas répondre à la question . 

Citation

3 règle tes problèmes avec Répy...avec Répy...

4 il suffit d'écouter ce que Klein dit d'Hawking pour comprendre qu'il n'a pas compris Hawking c'est aussi simple que ça...

Hawking considère certaines lois fondamentales systematiquement présentes comme celles de la mécanique quantique ou de la gravité alors que Klein s'intéresse du passage du néant à un quelque chose....

Hors pour Hawking, son modèle d'univers sans bord ne considère pas un 'avant le big bang' mais un univers qui ne se déroule pas dans le temps mais qui contient le temps et les lois physique fondamentales.

Cette interview est presque hystérique, il n'a pas lu Hawking qui du reste, n'évoque pas que la théorie des cordes

Ma suggestion ?

Lis le en travaillant toutes les notions évoquées par ailleurs 

 

Pour Hawking, il n'y a pas un début...puisque son univers est fini sans bord...

Il y a un début à la terre quand on marche à sa surface ? Une fin comme le croyait les anciens ?

Non on peut y marcher sans début  et sans fin...et la gravité y existe avec ses lois physique 

C'est sur ce modèle que l'univers hartle Hawking est défini et il contient en lui l'espace temps avec un temps non fondamental...

 

Et donc finalement ces particules virtuelles , sont elles virtuelles ou ne sont ce que des particules à vie très courte Vs les particules non virtuelles ?

Ne me dit pas que le vide serait finalement un non vide qui contiendrait de la matière en permanence . Virtuel mais pas tant que ça mais vide mais pas tant que ça ....

Bref on ne dit pas vide on dit vide quantique , si si je t’assure , et le vide quantique n’est pas du vide

Je n’ai rien dit d’autre .... 

C’est important d’être précis en sciences , surtout quand on parle aux béotiens . Après ils se font des idées fausses , genre l’univers est né du vide . Nan mais pas possible du vide rien ne peut se créer . Oui mais gars le vide c’est pas de matière mais de l’énergie . Et msieur msieur c’est pas possible . Oui bon enfin y a les particules virtuelles quand même . Ah mais c’est quoi des particules virtuelles , ben ce sont des particules en fait . Ah ok donc finalement l’univers est né d’un vide pas vide contenant de la matière . Ah merci m’sieur là du coup je comprends mieux . Ah un moment j’ai cru que un jour il y avait le vide , et bang . La licorne quoi .  Alors qu’avec du vide pas vide là ça va mieux !

Il y a 4 heures, nolibar a dit :

Je n’ai jamais dit qu’il ne fallait pas lire les autres, mais qu’il fallait se forger sa propre opinion en comparants leurs propositions à ses propres expériences de pensée pour y déceler, ce qui serait nos yeux, d’éventuels illogismes …

Et donc à tes yeux tout est logique dans la MQ ?

Perso je ne trouve pas super logique d’appeler vide du pas vide ( même les meilleurs  s’y perdent ils finissent par croire qu’il n’y aurait pas de matière mais juste de l’énergie ) , et de qualifier de virtuel ce qui ne l’est pas ?

Il y a 5 heures, nolibar a dit :

Bah ! Contrairement à certaines bibliothèques ambulantes qui se prennent pour des têtes pensantes, je ne prends pas pour argent comptant tout ce que l’on raconte, même dans les livres. Il me faut, d’abord, me former ma propre opinion…

L’expérience de pensée me semble très utile en cela mais, pour ce faire, faut-il encore disposer d’un cerveau …

L’ignare que je suis vous salut bien !

Euh..la MQ c'est ça : http://www.phys.ens.fr/~sinatra/cours.pdf 

Inutile d'espérer comprendre quoi que ce soit sans en passer par là.

C’est comme le reste de la physique ; des équations. Vous connaissez la phrase célèbre ( attribuée à Feynmann mais qui n'est pas de lui en fait ; ) shut up and calculate?

Bah voilà.
Tout le reste n'est que du blabla.

donc non...vous ne pouvez pas, vous n'êtes pas en capacité de vous former votre propre opinion. Comme 95% des gens.

Signé ; une autre ignare dans le domaine, mais qui le sait. ( qu'elle est ignare)

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Pour moi il y a le concept de vide absolu , utilisé en physique et qui sert à déterminer les permittivités du vide dans l’expérience de @Répy . Concept aussi fort utile qui permet de comprendre que le vide quantique c’est pas du vide

 

C’est inutile , Cf supra

 

Assez pour que Étienne Klein comprenne aussi bien que toi ?

Ah jolie façon de ne pas répondre à la question . 

Et donc finalement ces particules virtuelles , sont elles virtuelles ou ne sont ce que des particules à vie très courte Vs les particules non virtuelles ?

Ne me dit pas que le vide serait finalement un non vide qui contiendrait de la matière en permanence . Virtuel mais pas tant que ça mais vide mais pas tant que ça ....

Bref on ne dit pas vide on dit vide quantique , si si je t’assure , et le vide quantique n’est pas du vide

Je n’ai rien dit d’autre .... 

C’est important d’être précis en sciences , surtout quand on parle aux béotiens . Après ils se font des idées fausses , genre l’univers est né du vide . Nan mais pas possible du vide rien ne peut se créer . Oui mais gars le vide c’est pas de matière mais de l’énergie . Et msieur msieur c’est pas possible . Oui bon enfin y a les particules virtuelles quand même . Ah mais c’est quoi des particules virtuelles , ben ce sont des particules en fait . Ah ok donc finalement l’univers est né d’un vide pas vide contenant de la matière . Ah merci m’sieur là du coup je comprends mieux . Ah un moment j’ai cru que un jour il y avait le vide , et bang . La licorne quoi .  Alors qu’avec du vide pas vide là ça va mieux !

C'est ahurissant d'avoir tant à dire en s'y intéressant si peu......

1 - Aucun vide physique...n'est...vide...quand tu as tout retiré en terme de matière, d'ondes, quand tu as obtenu le vide le plus vide que tu puisses imaginer...reste la particularité quantique du vide....qui n'est pas retirable, ce qu'on appelle le vide quantique, son champ de Higgs et ses particules virtuelles...

Le vide quantique, ce sont toutes ces caractéristiques quantique que personne ne pourra jamais retirer au vide...

D'ailleurs...tu baignes littéralement dans le champs de Higgs ... si tu as une masse, c'est parce que les particules élémentaires sont en interaction avec ce champ de Higgs donc en interaction avec le vide qui baigne tout l'espace, toute molécule y compris après que tu aies sorti toute matière et toute autre production de champ, par exemple électromagnétique 

2 - Les particules virtuelles, ce sont des particules qui manquent d'énergie pour se materialiser selon l'équation e = mc2...

Si tu fournissais davantage d'énergie, elles se materialiseraient depuis le vide quantique...

Et c'est précisément ce qui est fait dans les accelerateurs de particules puisqu'une collision entre deux particules donne une masse plus élevée que la masse initiale des particules du fait de la transformation de l'énergie cinétique (accumulée par la vitesse de déplacement) en masse supplémentaire issue de cette dotation aux particules virtuelles du vide quantique depuis l'énergie de la collision 

3 - oui....avec du vide pas vide, ça va mieux...

Puisqu'après ce que je viens d'expliquer et sachant qu'une particule non massive ne peut voir le temps s'écouler, tu comprends la richesse de L'anagramme "le boson scalaire de higgs" qui est "l'horloge des anges ici bas"

Quand la température post big bang a diminué et qu'il y a eu une transition de phase du champ de higgs, non seulement les particules ont été dotées d'une masse, mais le temps lui même en a découlé dans cette structure qui en a émergé : l'espace temps

Bon...personnellement les beotiens m'intéressent s'ils sont béotiens et non bebètes ou s'ils font le bébète....

Reprend toi...

Lis Alain Connes par exemple, cet excellent roman pour béotien 

"Le théâtre quantique, l'horloge des anges ici bas"

Il y a 1 heure, chanou 34 a dit :

Euh..la MQ c'est ça : http://www.phys.ens.fr/~sinatra/cours.pdf 

 

Inutile d'espérer comprendre quoi que ce soit sans en passer par là.

C’est comme le reste de la physique ; des équations. Vous connaissez la phrase célèbre ( attribuée à Feynmann mais qui n'est pas de lui en fait ; ) shut up and calculate?

Bah voilà.
Tout le reste n'est que du blabla.

donc non...vous ne pouvez pas, vous n'êtes pas en capacité de vous former votre propre opinion. Comme 95% des gens.

Signé ; une autre ignare dans le domaine, mais qui le sait. ( qu'elle est ignare)

Celui-ci est aussi bien en intro 

@zenalpha si je fais battre un champ avec un autre champ en accumulant les mesures sur mon détecteur et que je trouve les deux termes interférents en plus de la somme des carrés . Ne faut il pas utiliser l’equivalent d’une hypothèse ergodique pour conclure que les deux états sont superposés ? Sans cette hypothèse je ne peux pas conclure à cette superposition, il est possible que mon champ ait tourné entre les mesures , passant sans cesse d’un état à l’autre . 
Évidemment statistiquement je peux présenter ça comme une superposition puisque les deux états sont possibles , mais on ne pourrait alors pas parler d’état S1 et S2 , mais d’état S1 ou S2 alternativement. 
Dans l’expérience de Haroche comment conclus tu que le photon est dans l’état e et g et non pas tantôt dans l’état e tantôt dans l’état g ?

Navre pour la question de béotien 

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

@zenalpha si je fais battre un champ avec un autre champ en accumulant les mesures sur mon détecteur et que je trouve les deux termes interférents en plus de la somme des carrés . Ne faut il pas utiliser l’equivalent d’une hypothèse ergodique pour conclure que les deux états sont superposés ? Sans cette hypothèse je ne peux pas conclure à cette superposition, il est possible que mon champ ait tourné entre les mesures , passant sans cesse d’un état à l’autre . 
Évidemment statistiquement je peux présenter ça comme une superposition puisque les deux états sont possibles , mais on ne pourrait alors pas parler d’état S1 et S2 , mais d’état S1 ou S2 alternativement. 
Dans l’expérience de Haroche comment conclus tu que le photon est dans l’état e et g et non pas tantôt dans l’état e tantôt dans l’état g ?

Navre pour la question de béotien 

Honnêtement, j'ai vraiment pas envie de perdre mon temps ddr...

Dernière réponse de ma part.

Ta question montre simplement que si tu ne prend rien pour acquis, tu ne fais rien pour comprendre...et là c'est le béotien qui a le problème, pas le pédagogue...

Du point de vue théorique, confirmé par la mesure, chaque système quantique, quel qu'il soit...correspond à un vecteur dans l'espace de Hilbert.

Donc quand tu t'intéresses a la position par exemple, tu dois sommer une infinité de vecteurs et le carré de la norme de chacun d'entre eux correspond a la probabilité de trouver la particule a cet endroit lors de la mesure...

Voici la raison du principe de superposition et la raison pour laquelle on ne peut faire une même expérience sur un système quantique et garantir qu'on trouvera la particule à la même position 

La variabilité du système est intrinsèque et ne dépend pas d'un problème de mesure....rien à voir avec l'application d'une technique statistique dite d'ergodicité de Boltzman rendant compte de milliards de particules pour la théorie cinetique des gaz

D'abord parce que cette variabilité quantique se retrouve y compris quand tu projettes, UN A UN, un photon au travers des fentes de young

Une particule interfère avec elle même dans le passage des fentes occupant sous son aspect ondulatoire l'ensemble de l'espace (infinite de vecteurs)

D'autre part, parce que l'intrication quantique, l'effet tunnel, toutes ces "bizarreries quantiques" derivent directement, formellement, mathématiquement de ce premier postulat de la mécanique quantique 

Donc s'il y avait un problème de mesure chez Haroche, on ne trouverait pas de superposition quantique, pas d'intrication quantique qui derive directement de ce postulat et donc on trouverait aussi des problèmes de mesures lorsque des interferomètres à 30 km de distance confirment les prédictions des formalismes dans les expériences concernant les corrélations constatées, qui violent les inégalités de Bell, lors des expériences d'intrication 

On ne parviendrait pas non plus à produire des micro processeurs, faire des téléportations quantique, produire des lasers puisqu'on aurait pas affaire à un mécanisme naturel mais a l'imprécision de ta montre suisse seiko a quartz...

De la mécanique quantique entre théorie et pratique, comprendre la concrétude de la mécanique quantique et sa profondeur conceptuelle 

"Peut-on « voir » la physique quantique (à l’œuvre) ?" sur https://www.franceculture.fr/emissions/la-conversation-scientifique/peut-voir-la-physique-quantique-a-loeuvre-1 via @radiofrance

On y évoque l'expérience d'Haroche...qui est une baffe empirique au rôle de la conscience donnée par certaines théories concernant l'effondrement de la fonction d'ondes

Le développement des technologies associées a cette expérience est fascinante

il y a une heure, zenalpha a dit :

Honnêtement, j'ai vraiment pas envie de perdre mon temps ddr...

Dernière réponse de ma part.

Ta question montre simplement que si tu ne prend rien pour acquis, tu ne fais rien pour comprendre...et là c'est le béotien qui a le problème, pas le pédagogue...

Du point de vue théorique, confirmé par la mesure, chaque système quantique, quel qu'il soit...correspond à un vecteur dans l'espace de Hilbert.

Donc quand tu t'intéresses a la position par exemple, tu dois sommer une infinité de vecteurs et le carré de la norme de chacun d'entre eux correspond a la probabilité de trouver la particule a cet endroit lors de la mesure...

Voici la raison du principe de superposition et la raison pour laquelle on ne peut faire une même expérience sur un système quantique et garantir qu'on trouvera la particule à la même position 

La variabilité du système est intrinsèque et ne dépend pas d'un problème de mesure....rien à voir avec l'application d'une technique statistique dite d'ergodicité de Boltzman rendant compte de milliards de particules pour la théorie cinetique des gaz

Ben si quand tu fais N mesures et que tu trouves S1 et S2 , peux tu en déduire que sur une mesure tu as S1 et S2 ..... 

Nan mais t’as pas compris la technique de Boltzmann repose sur une hypothèse , dans mon propos il est question d’hypothèse et non de Boltzmann . J’utilise l’ergodicite en théorie de l’information, sans pour autant faire de thermo

Citation

D'abord parce que cette variabilité quantique se retrouve y compris quand tu projettes, UN A UN, un photon au travers des fentes de young

Elle ne se produit qu’au bout de N mesures . Le photon ne passe pas dans le fente droite et la fente gauche . Il ne passe que dans l’une des deux .

Citation

Une particule interfère avec elle même dans le passage des fentes occupant sous son aspect ondulatoire l'ensemble de l'espace (infinite de vecteurs)

Ah bon ?

Pourrais tu expliquer au béotien à partir d’une expérience à un photon ( sans cavité ) comment il interfère avec lui même et comment tu mesures cette interférence?

Pour l’ergodicite bien sûr qu’il peut y avoir un rapport , si tu fais N fois une mesure sur une particule et que tu obtiens le même résultat que sur une mesure sur N particules , tu as bien vérifié l’hypothèse ergodique non ?

Citation

 

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Perso je ne trouve pas super logique d’appeler vide du pas vide ( même les meilleurs  s’y perdent ils finissent par croire qu’il n’y aurait pas de matière mais juste de l’énergie ) , et de qualifier de virtuel ce qui ne l’est pas ?

J’avoue que si j’apprenais un jour que la fameuse matière noire ainsi que l’énergie noire sont les composants du soi-disant vide, je ne m’en étonnerais pas outre mesure …

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Et donc à tes yeux tout est logique dans la MQ ?

Selon mes expériences de pensée : OUI, comme tous les autres phénomènes physico-chimiques qui se produisent dans l’Univers.

C’est simplement que nous n’avons pas encore toutes les connaissances nécessaires pour sa compréhension …

J’ai l’impression, à tort ou à raison, que les outils pour l’observer sont beaucoup trop grossiers et que, de ce fait, ils influent sur le phénomène observé et donc ne permettent pas d’en saisir la totale réalité…

bonjour

tant que nous n'aurons pas la définition exact de l"énergie et de la matière noire ,nous aurons une épine dans le pied de la réflexion et nous boiterons en convictions .

bonne journée 

Sans les mathématiques tout discours sur le vide quantique est creux 

C'est grâce aux mathématiques qu'on avance en physique.

il y a une heure, unjour a dit :

C'est grâce aux mathématiques qu'on avance en physique.

bonjour

mais même les mathématiques ont une limite puisque , il ne permettent pas de franchir  le mur de Plank pour "savoir" plus ou moin , sur la réalité et la cause du big bang ?

bien sur , c'est une question de temps et de génération qui iront plus loins .

bonne journée