Un bon résumé de la physique quantique

il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

Tout cela est parfaitement exact

Mais on est donc en mécanique quantique ici...et pas en relativité 

Tu es HS

Et Donc par quel mécanisme relatif à la mécanique quantique un photon, comme toute particule élémentaire pourrait se voir doter d'une masse ?

Peut-être qu'un jour au lieu de planter chaque présentation des mécanismes de la MQ et faire du HS, tu vas comprendre qu'il y a ... un sujet

Ouvre un topic sur le tien, je m'y rendrai si j'y vois un intérêt 

Nan pas HS puisque vous répondez à la possibilité d’une masse du photon non nulle , toi @Répy et @saxopap par ... t’es trop fort il va te falloir démontrer qu’Einstein et sa RR sont remis en cause

Si tu es OK pour évacuer cet argument d’autorité faux et tautologique, alors OK next on peut passer à la suite

Par ailleurs l’expérimental est une nouvelle fois cité dans cet article , une base un peu trop oublié au profit d’un modèle . 

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Nan pas HS puisque vous répondez à la possibilité du masse du photon , toi @Répy et @saxopap par ... t’es trop fort il va te falloir démontrer qu’Einstein et sa RR sont remis en cause

Si tu es OK pour évacuer cet argument d’autorité faux et tautologique, alors OK next on peut passer à la suite

 

T'as...encore... rien pigé...

La relativité, le formalisme d'Einstein, qui ne s'intéresse pas à la ... physique des particules... fait une correspondance entre c et la vitesse de la lumière parce que la notion de ... masse inertielle... n'a aucun sens pour un photon...puisque ce dernier ne peut pas, par définition, avoir une masse au repos vu que la lumière, definie comme un ensemble de photons n'est JAMAIS au repos, JAMAIS 

Si tu t'intéresse a la masse du photon, tu sors d'une théorie MACROSCOPIQUE et tu sors du concept de masse inertielle...tu t'intéresses aux particules, a la mécanique quantique et à la masse relative à ... une particule...et non d'un objet macroscopique..liée à l'interaction du champs de Higgs

Tu ne piges pas que la relativité s'intéresse au MACROSCOPIQUE, que la physique des particules s'interesse à la mécanique quantique et que la reponse à ta question est que, OUI un photon peut théoriquement avoir une masse infime mais que ça relève de la mécanique quantique.

Tu piges la ou toujoirs pas ? Omg !!!

Tu poses un sujet largement au dessus de ton seuil de compétence et tu l'opposes comme un balourd a notre entendement 

Mais petard sois rigoureux 

C'est quoi la masse pour toi ???

il y a 56 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Par ailleurs l’expérimental est une nouvelle fois cité dans cet article , une base un peu trop oublié au profit d’un modèle . 

Bon sujet.

Non, la physique, c'est un "dialogue" entre théorie et expérience, les 2 ont des limites, les 2 se challengent

On a découvert avec les écarts sur mercure que Newton était limité et la relativité a resolu le problème, le problème c'était la limite de la théorie 

A l'inverse, c'est la théorie qui a prédit le boson de Higgs et l'expérience l'a démontré après coup

Une théorie peut prédire un phénomène physique et un phénomène physique peut être formalisé par plusieurs formalismes equivalents

En MQ Schrodinger et les matrices d'Heisenberg sont équivalentes mais le formalisme est radicalement différent 

Entre nous, même la mesure doit être interprétée...

Si tu lances une plume et une billes de plombs de même masse tu mesures la victoire du plombs et tu formules la loi que les corps lourds tombenr plus vite

Faux

La mesure est faussée notamment par la résistance de l'air

Avec le boson de Higgs, le concept de mesure d'une masse s'est avéré mal compris 

Ce n'est pas une "quantité de matière dans l'objet " au point qu'a l'échelle d'une particule ce n'est même pas une caractéristique de l'objet mais d'une interaction au champ de Higgs

Ce qu'on mesurait...on ne comprenait pas ce que ça signifiait dans ces 2 cas

Il n'empêche que le théoricien qui s'est aventuré à prédire une valeur numérique est bien content quand l'expérience, donc la mesure, vient confirmer sa prédiction. D'où l'instance que j'ai à voir nos deux théoriciens disposés à nous donner des résultats de mesures qu'ils auraient prédites eux-même.

Ce silence radio, devrait en troubler quelques uns. Pour moi ma conviction est faite, depuis belle lurette.

il y a 54 minutes, azad2B a dit :

Il n'empêche que le théoricien qui s'est aventuré à prédire une valeur numérique est bien content quand l'expérience, donc la mesure, vient confirmer sa prédiction. D'où l'instance que j'ai à voir nos deux théoriciens disposés à nous donner des résultats de mesures qu'ils auraient prédites eux-même.

Ce silence radio, devrait en troubler quelques uns. Pour moi ma conviction est faite, depuis belle lurette.

Rien compris 

Si l'idée est de dire que je ne suis pas un physicien qui déduit de ses formalismes les conséquences sur les résultats des mesures, c'est vrai

Mais même higgs, Brout et Englert ne savaient pas predire dans quelle amplitude d'énergie precise chercher le boson de higgs prédit par son mécanisme d'ou la longueur des recherches 

Donc si l'idée est de dire qu'higgs est un couillon comme zenalpha, c'est me faire un grand honneur monsieur le stagiaire depuis 63 ans...

Le 17/09/2020 à 08:47, zenalpha a dit :

C'est totalement mais totalement faux...

Aucune théorie physique quelle qu'elle soit n'est absolue, toutes sont mises à défaut dans des situations extrêmes, et le statut du "savoir" n'est JAMAIS un savoir absolu, JAMAIS, mais un savoir très précis dans un cadre de référence borné, délimité.

Tu confonds avec l'absolutisme....

Newton fonctionne dans un cadre, la relativité dans un autre, la mécanique quantique dans un troisième...

Le savoir, c'est connaître précisément ce qui est su, les limites de ce savoir, et donc la frontière avec ce qui ne l'est pas.

Le problème que tu as, c'est que, ne connaissant... rien, mais absolument rien, tu fais un gros paquet avec tous les inconnaissables dont les tiens et forcément, tu amalgames tout ce que tu ne connais pas avec tout ce qui n'est pas connu... ça légitime ta grande paresse intellectuelle .

Même en mathématiques, Gödel a démontré les limites de tout système récursivement axiomatisable qui contient un minumum de complexité.

Mais là... c'est même pas la peine de t'en parler...

Mon message serait : bosse un minimum, un tout petit minimum, de tout ce que tu ne connais pas et qui entre très clairement dans le statut des .... connaissances

si elles sont évidemment limitées, toi tu es encore beaucoup plus limité, et intellectuellement limité, beaucoup plus que tu ne le penses.

J'aimerai savoir de quelle manière tu comptes t'échapper toi même de la psychologie, voire même de la psychologie de comptoir où tu dois passer un certain temps.

En revanche, tu n'as rien compris de la mienne, quand j'admire des individus, ce n'est pas dans le seul registre de la physique ni de l'épistémologie.

Certains hommes sont admirables, aucun ne l'est en toute chose.

Un exemple. J'admire Etienne Klein, mais je l'admire beaucoup moins qu'Einstein et je peux te parler de défauts chez l'un comme chez l'autre qu'ils soient humains ou professionnels.

Il n'empêche, ce qui m'attire chez eux est supérieur à ce que je critique, en particulier dans le rapport au savoir.

Donc il est pas question de supériorité, il est question d'humilité face à des gens comme ça et aussi d'individualisation personnelle, je ne suis ni klein ni Einstein et je commence par les écouter.

Ensuite je me fais mon opinion, mais c'est un autre sujet.

En physique, certains savoirs ne sont pas des opinions... ce sont des savoirs.

La relativité est sans doute un des plus beaux édifices intellectuels et une des plus belles révolutions qu'il n'ait jamais été donné de voir, la mécanique quantique également.

Merci Monsieur Einstein, merci messieurs les physiciens.

Ensuite on peut discuter.

Maintenant quand un nabot compare son ignorance grasse aux limites extrêmes de ces théories, je rappelle aux ignorants gras qu'ils feraient mieux de s'entrainer et de perdre du poids

Les balourds du ciboulot sont avant tout des balourds du ciboulot

Rien à comparer avec ces théoriciens ni avec ces théories...

Tu écris :

Masse photon nulle 

Je réponds  : pas forcément 

On me répond :si si viole la Relativite restreinte , tu te crois meilleur qu’Einstein ducon 

J’explique pourquoi non .

On me répond , ducon t’es qui , moi j’ai 40 ans de pratique ou un gros diplôme , ou en 1960 j’ai appris les électrons et les trous trop fort .

Je donne donc deux liens puisque seul l’argument d’autorité vaut

Tu me dis c’est faux . Qu’est ce qui est faux ? Que le photon n’a pas nécessairement une masse nulle ? que l’expérience ne permet pas d’affirmer ça ? Ou que ça violerait la RR ?

Merci d’un éventuel retour argumenté 

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

T'as...encore... rien pigé...

La relativité, le formalisme d'Einstein, qui ne s'intéresse pas à la ... physique des particules... fait une correspondance entre c et la vitesse de la lumière parce que la notion de ... masse inertielle... n'a aucun sens pour un photon...

Du coup pourquoi tu ne vois pas avec @Répy ?

Ce n’est pas moi qui ait usé d’argument d’autorité Einstein blabla pour balayer d’un revers de main le fait que le photon n’a pas nécessairement une masse nulle

Tu te trompes d’interlocuteur. Fixette ?

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Du coup pourquoi tu ne vois pas avec @Répy ?

Ce n’est pas moi qui ait usé d’argument d’autorité Einstein blabla pour balayer d’un revers de main le fait que le photon n’a pas nécessairement une masse nulle

 

Tu te trompes d’interlocuteur. Fixette ?

Parce que j'ai compris Repy et que tu ne comprends rien...

Repy t'a expliqué que la relativité considère une masse nulle pour le photon et que l'ensemble des expériences menées ne trouve d'ailleurs aucune masse pour le photon.

On a jamais trouvé de masse au photon 

Donc qu'il y a mieux à faire sur un topic concernant la mécanique quantique ou tu ne comprends rien que de partir sur des considérations indémontrées.

Personnellement, j'explique que tout le monde cherche les limites des théories pour trouver de la matière à en trouver une meilleure et plus globale 

Donc que j'approuve toute recherche en ce sens

Je serai ravi qu'on trouve une particule supersymetrique vu la révolution de paradigme que ça genererait par exemple 

Mais même si on trouvait une masse infinitésimale au photon, elle serait liée à un mécanisme de la mécanique quantique qu'un âne batté comme toi aurait beaucoup plus d'intérêt à comprendre 

J'en ai pas autant pour Repy...

il y a 16 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu écris :

Masse photon nulle 

Je réponds  : pas forcément 

On me répond :si si viole la Relativite restreinte , tu te crois meilleur qu’Einstein ducon 

J’explique pourquoi non .

On me répond , ducon t’es qui , moi j’ai 40 ans de pratique ou un gros diplôme , ou en 1960 j’ai appris les électrons et les trous trop fort .

Je donne donc deux liens puisque seul l’argument d’autorité vaut

Tu me dis c’est faux . Qu’est ce qui est faux ? Que le photon n’a pas nécessairement une masse nulle ? que l’expérience ne permet pas d’affirmer ça ? Ou que ça violerait la RR ?

Merci d’un éventuel retour argumenté 

Un photon massif ne violerait pas la relativité restreinte s'il etait infinitésimalement massif

Dans tous les cas, la relativité s'effondre a l'echelle de Planck et n'est pas explicative de la matière noire et de l'energie noire postulées ad hoc

Pas besoin d'une masse au photon pour savoir les limites des théories 

Au stade que tu indic barbatruc...ça fait belle lurette que la gravité a des effets quantique 

Ceux que tu ferais beaucoup mieux de comprendre...

Il y a 15 heures, azad2B a dit :

Bien sûr, tu es célèbre pour cela, tu ne vois et n'entend que ce que tu crois bien pouvoir combattre. J'ai pourtant répondu. Par ailleurs, c'eut été un beau geste de ta part de daigner éclairer nos esprits si petits quand on les compare aux votres toi et @zenalphaque de nous donner un aperçu tangible de votre savoir, mais de solide vous n'avez hélas que la croute épaisse de votre ignorance.

Je te signale à tout hasard qu'il y a une éternité de cela, c'était en 1957 et à l'poque le transistor était encore une curiosité de laboratoire, j'étais alors stagiaire dans  ce qui fut longtemps le laboratoire d' électronique le plus fameux de France ( Philips, cité Paradis, Paris) et là des stages étaient organisés pour nos en expliquer le fonctionnement . Ce qui impliquait la résolution d' équations tirée de la MQ. Aujourd'hui 63 ans après, toi et ton alter ego intellectuel qui ne pesez pas bien lourd, vous ^tes incapable de montrer la moindre équation, et de la commenter. 

" Aujourd'hui 63 ans après, toi et ton alter ego intellectuel qui ne pesez pas bien lourd " 

je n ' ai pas compris cette phrase , fait - elle référence à une personne ou deux car je ne vois pas qui pourrait être l ' autre si je m ' en tiens à votre propos ...

il y a 48 minutes, lumic a dit :

je n ' ai pas compris cette phrase , fait - elle référence à une personne ou deux car je ne vois pas qui pourrait être l ' autre si je m ' en tiens à votre propos ...

Ha bon ! Ne nous fais pas croire que tu n'as pas encore remarqué que les 3/4 de ce sujet sont composés de monologues directement issus de cette gigantesque benne à ordure qu'est YouTube et psalmodiés par nos deux chantres. Enlève leurs interventions et les 28 pages deviennent 5

Pour ce qui me concerne, j' arrête ici.

il y a 5 minutes, azad2B a dit :

Ha bon ! Ne nous fais pas croire que tu n'as pas encore remarqué que les 3/4 de ce sujet sont composés de monologues directement issus de cette gigantesque benne à ordure qu'est YouTube et psalmodiés par nos deux chantres. Enlève leurs interventions et les 28 pages deviennent 5

Pour ce qui me concerne, j' arrête ici.

De ce point de vue, je t'arrête de suite pépé avec le respect dû au grand âge.

40 ans de lectures des livres des physiciens, des articles de presse spécialisée et de participation à des conférences, c'est pas tout à fait les vieux restes d'une masturbation d'un jeune stagiaire jamais titularisé il y a 63 ans...

à l’instant, azad2B a dit :

Ha bon ! Ne nous fais pas croire que tu n'as pas encore remarqué que les 3/4 de ce sujet sont composés de monologues directement issus de cette gigantesque benne à ordure qu'est YouTube et psalmodiés par nos deux chantres. Enlève leurs interventions et les 28 pages deviennent 5

Remettez vous en cause le savoir de zenalpha , c ' est à dire tout son intérêt pour la mécanique quantique , bref un passionné ...

Vous n ' allez quand même pas me dire que celui ci n ' en possède pas une certaine maîtrise , un certain savoir , une certaine compréhension et donc par conséquence une certaine aptitude à en parler ...

Dans une autre réponse à son sujet vous voyez de sa part de la prudence mais sans vouloir offenser ddr me semble pas que celui ci  ait une compréhension aussi poussée que zenalpha ...

Il y a 7 heures, zenalpha a dit :

Bon sujet.

Non, la physique, c'est un "dialogue" entre théorie et expérience, les 2 ont des limites, les 2 se challengent

On a découvert avec les écarts sur mercure que Newton était limité et la relativité a resolu le problème, le problème c'était la limite de la théorie 

A l'inverse, c'est la théorie qui a prédit le boson de Higgs et l'expérience l'a démontré après coup

Une théorie peut prédire un phénomène physique et un phénomène physique peut être formalisé par plusieurs formalismes equivalents
 

Le challenge est asymétrique. L’expérience valide le modèle , l’inverse n’est pas vraie . 
Ce qui n’a pu être validé par l’expérience ( fut-ce indirectement) ne peut être tenu pour vrai. A ce jour attribuer une masse au photon n’aboutit à aucune incohérence expérimentale ou théorique ( sauf à élément que tu apporterais démontrant le contraire) , libre à toi donc de dire ( comme certains physiciens le font ) que le photon a très probablement une masse nulle , mais ça reste à ce jour un probable et non un savoir . N’en déplaise à @Répy

Il y a 2 heures, lumic a dit :

Remettez vous en cause le savoir de zenalpha , c ' est à dire tout son intérêt pour la mécanique quantique , bref un passionné ...

L’intérêt et la passion ne caractérise pas le savoir 

Citation

 

Citation

Dans une autre réponse à son sujet vous voyez de sa part de la prudence mais sans vouloir offenser ddr me semble pas que celui ci  ait une compréhension aussi poussée que zenalpha ...

DDR s’en fout donc pas d’offense. 
Du moment qu’on ne lui explique pas que 10-1 est dans l’intervalle 0 10-54 , ou que les champs de propagent dans un vide absolu qu’on a décrété sans intérêt deux secondes avant , ca me va

Après les exégèses et les projections mentales sont affaire de croyance , pas mon sujet ... Meme si elles peuvent être passionnantes comme finir par identifier totalement une particule a sa FO jusqu’à finalement faire de cette FO une cause et un réel , alors que c’est un élément d’un modèle qui a été construit pour rendre compte d’un réel ( ie de mesures ).

La FO mène à une densité de proba symétrique sur deux fentes ( normal proba de passer par l’une ou l’autre identique ) = le photon passe par les deux fentes .... le réel est alors transformé par le modèle , identification abusive ?

Une onde de probabilité , mathématiquement pas de souci ... mais concrètement qu’est ce dans le réel ? Comment mesures t’on simultanément la densité de proba d’un seul photon sans en tirer plusieurs ?

il y a 26 minutes, DroitDeRéponse a dit :

L’intérêt et la passion ne caractérise pas le savoir 

Ça caractérise simplement ma motivation 

Me suis d'ailleurs toujours demandé la tienne ici...

Tu me rappelles le concept de mécanique quantique que tu nous as exposé dans cette thématique du savoir ?

il y a 41 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

La FO mène à une densité de proba symétrique sur deux fentes ( normal proba de passer par l’une ou l’autre identique ) = le photon passe par les deux fentes .... le réel est alors transformé par le modèle , identification abusive ?

 

Non, connerie certaine, la tienne, sans doute le seul savoir que j'ai appris de toi ici.

17 min 30 sec Serge Haroche Nobel physique 2012 spécialiste en MQ, nobellisé pour ses travaux sur la supperposition quantique dans les expériences en cavité 

il y a 54 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Une onde de probabilité , mathématiquement pas de souci ... mais concrètement qu’est ce dans le réel ? Comment mesures t’on simultanément la densité de proba d’un seul photon sans en tirer plusieurs ?

Un état supperposé, dans le réel, c'est ce que Rovelli appelle un nuage de probabilité, ce que Bohr appelle une onde de probabilité.

Si ça t'aide à conceptualiser, par des mots simplificateurs...

Sinon...tu imagines un espace de Hilbert en dimensions infinies dans lequel l'état de la particule est représenté pour chaque caractéristique par un vecteur d'état chacun specifié par un nombre complexe et tu te definies formellement l'évolution déterministe de ces vecteurs d'état dans le temps comme la représentation de cette fonction d'onde.

La probabilité de mesurer la particule selon les différentes amplitudes possibles de l'onde est justement proportionnelle au carré de cette amplitude.

En gros t'imagine avant la mesure l'état quantique comme un champ occupant l'espace et la mesure comme une excitation locale de ce champ qui fait s'effondrer physiquement cette fonction d'onde.

Un champ, c'est en physique concret, tu as une théorie quantique des champs, une topologie de l'espace non commutatif etc etc etc

Est ce que c'est plus clair  ???

Écoute, j'ai parfaitement pige que t'en avais strictement rien a foutre...

Et j'ai parfaitement pige que le matérialisme dialectique est ton dada idéologique 

Et donc...que tenter de mettre en défaut un detail sans importance est ta technique pour décrédibiliser l'ensemble 

Ta rhétorique, je la connais par coeur y compris cette vérité qu'un sujet 5 fois débattu serait oublié sur le format flux d'un forum

Tu vaus la peine d'être méconnu quelque part.

Dommage 

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Ça caractérise simplement ma motivation 

Ca OK !

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Me suis d'ailleurs toujours demandé la tienne ici...

déjà répondu ...

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Tu me rappelles le concept de mécanique quantique que tu nous as exposé dans cette thématique du savoir ?

Pas d’accord avec certains de tes propos , ma motivation étant essentiellement scientifique, quand le propos ne me semble plus l’être , je réponds et j’argumente sans perso . C’est déjà bien

il y a 21 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Pas d’accord avec certains de tes propos , ma motivation étant essentiellement scientifique, quand le propos ne me semble plus l’être , je réponds et j’argumente sans perso . C’est déjà bien

 

Non, c'est fourbe.

Ce ne sont pas mes propos le problème sinon, tu aurais exposé par ailleurs des principes de mécanique quantique.

C'est la mécanique quantique que tu rejettes sous couvert de faire passer mes propos de faux.

Dirac, Louapre, Haroche...tous ont des propos faux sur le principe de la double fente....pour toi...mais en vertu...de quoi ?

Ton vide cosmique ?

Humainement, tu es fourbe

Je préfère une prise de bec et une mise à plat avec quelqu'un de franc

Toi, tu es un sniper embusqué de type barbu et buté. Aucun mais aucun intérêt.