il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Dans le vide quantique. Elles ont donc bien un support non ?

Meme si bien sûr on lui associe des permittivités du vide absolu et théorique !

Pouquoi donc ?

Une onde qui a besoin d'un support materiel s'arrête dans le vide comme le son ou une vague sur l'eau

Une onde électromagnétique ou gravitationnelle n'a besoin d'aucun support materiel.

Le vide quantique n'est qu'un vide dont on a retiré toute matière. On l'appelle quantique pour toutes les caractéristiques...non materielles...l'énergie du vide, le champ de higgs, les particules virtuelle , et ça ne change  rien à la propagation des ondes électromagnétiques ...

Si ce n'est de considérer que ces ondes se déplacent à 300 000 km/sec parce que c'est la vitesse maximale autorisée par la relativité restreinte, et que cette vitesse n'est atteignable que pour des objets physique non massifs donc sans interaction au champ de higgs.

Tu as une vision matière = fondement physique et onde = déplacement énergétique necessitant déplacement de matière ou déplacement de quelque chose

C'est a l'inverse parce que le photon est non massif et qu'il n'interragit pas ni avec la matière ni avec le champ de higgs que les ondes électromagnétiques se déplacent ainsi dans le vide...

La permitivite du vide est à ce point la référence qu'indépendamment de la fixation de sa valeur, sa permitivite relative est de 1. C'est LA référence 

De quel support parles tu et selon quel mécanisme?

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

 

Dans le vide quantique. Elles ont donc bien un support non ?

Meme si bien sûr on lui associe des permittivités du vide absolu et théorique !

je me pose cette même question. 

il y a une heure, zenalpha a dit :

Pouquoi donc ?

Une onde qui a besoin d'un support materiel s'arrête dans le vide comme le son ou une vague sur l'eau

Oui, est l'eau mouille et le feu brule... 

Citation

Une onde électromagnétique ou gravitationnelle n'a besoin d'aucun support materiel.

c est là toute la question...materiel?  selon quels critères?  Une particule d'antimatières, ou même le boson de Higgs est il matériel? Energie et matière, existence ou virtualité, incertitude ou superposition quantique, intrication non locale etc....l'existence des particules n'ayant pour preuve que les seuls effets observables qu'elles produisent...... quelles certitudes as tu sur ce "besoin"? 

Citation

Le vide quantique n'est qu'un vide dont on a retiré toute matière. On l'appelle quantique pour toutes les caractéristiques...non materielles...l'énergie du vide, le champ de higgs, les particules virtuelle , et ça ne change  rien à la propagation des ondes électromagnétiques ...

Un avis qui se défends...pour l'instant....

Les cartracteristiques du vide qui est tout sauf vide, le " non matériel" dont je me demande bien quel sens cela peut avoir ( matière noire, gravitons???...etc)  pourrait donner un certain credit au message de DDR. 

Citation

Si ce n'est de considérer que ces ondes se déplacent à 300 000 km/sec parce que c'est la vitesse maximale autorisée par la relativité restreinte, et que cette vitesse n'est atteignable que pour des objets physique non massifs donc sans interaction au champ de higgs.

.....et l'eau mouille encore et encore... 

Citation

Tu as une vision matière = fondement physique et onde = déplacement énergétique necessitant déplacement de matière ou déplacement de quelque chose

 Je suis bien persuadé que DDR n'est pas à ce point."incompétent" pour qu'il soit utile de lui faire cette remarque. 

Je trouve que sa question mérite un peu plus de considération. Il me semble que l'on est en droit de se poser la question d'un improbable  "support" s'agissant des ondes électromagnétiques, des champs gravitationnels etc..  

Il est même plus que probable "l'ondulatoire" ne soit pas à ce point indépendant d'une réalité quantique dont nous ignorons la teneur. Inutile d'ajouter que le corpusculaire est hors de propos. 

Citation

C'est a l'inverse parce que le photon est non massif et qu'il n'interragit pas ni avec la matière ni avec le champ de higgs que les ondes électromagnétiques se déplacent ainsi dans le vide...

La permitivite du vide est à ce point la référence qu'indépendamment de la fixation de sa valeur, sa permitivite relative est de 1. C'est LA référence 

De quel support parles tu et selon quel mécanisme?

Un mécanisme?   La seule existence des particules n'ayant pour preuve que les seuls effets observables qu'elles produisent, l'inimaginable réalité probabiliste de notre nature, l'impossible concordance des "constantes universelles" ( gravité, forces du noyau etc..) indispensables à la création et la "stabilité" de notre univers nous force à la modération, le questionnement..... ( multiples univers fidèles aux principes de l'évolution... etc..  des innombrables BIG BANG. dont ..émerge un, notre univers ..).  .

Je me garderais bien d'affirmer que "l'ondulatoire" hors support matériel connu ( vagues, son  etc...) tel que l'électromagnétisme, champ gravitationnel.... ne bénéficient en aucune manière d'un environnement quantique. Peut on parler de "support"?   ou affirmer  son inexistence ?   j'aimerais bien m'en faire une idée. C'est pas gagné. 

bise

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Pouquoi donc ?

Une onde qui a besoin d'un support materiel s'arrête dans le vide comme le son ou une vague sur l'eau

Une onde électromagnétique ou gravitationnelle n'a besoin d'aucun support materiel.

Il y en a un puisque le vide vide n’existe pas , bien que l’on calcule la vitesse de la lumière à partir de ses permittivités . Factuellement elles se déplacent ... dans le vide quantique .

Aurais tu une preuve scientifique que ses ondes se déplaceraient aussi dans ce qui n’existe pas ?

Citation

Le vide quantique n'est qu'un vide dont on a retiré toute matière.
 

Ben non énergie , particules virtuelles se transformant en matière , fluctuations . Tu te rappelles ?

Citation

On l'appelle quantique pour toutes les caractéristiques...non materielles...l'énergie du vide, le champ de higgs, les particules virtuelle , et ça ne change  rien à la propagation des ondes électromagnétiques ...

Tes ondes se propagent dans ce vide pas vide , c’est un fait non ?

Aurait on jamais propagé des ondes dans un vide vraiment  vide ayant une permittivité de référence ?

Citation

C'est a l'inverse parce que le photon est non massif

https://www.phys.ens.fr/IMG/pdf/CoursOptique.pdf

Non massif avec quelle précision ?

Citation

La permitivite du vide est à ce point la référence 

Le vide de référence absolu ( tu sais celui qu’il est ridicule d’évoquer en science  ) a un comportement électrique et magnétique, il a une permittivité . Oui ou non ?

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Tes ondes se propagent dans ce vide pas vide , c’est un fait non ?

Aurait on jamais propagé des ondes dans un vide non vide ?

......

ah ben voila, c'est ce que je voulais dire !  

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Ben non énergie , particules virtuelles se transformant en matière , fluctuations . Tu te rappelles ?

 

Je me rappelle pour le...savoir...que....non

Ces particules ne se transforment JAMAIS durablement en matière, c'est absolument impossible 

Ce n'est plus de l'incompétence à ce niveau...

Mon pauvre ddr et son matérialisme dialectique 

La matière n'existant plus dans le vide quantique ne se retrouve qu'en dialectique 

Pourrais tu nous expliquer l'effet tunnel s'il te plait ?

Comment une particule matérielle peut elle traverser une barrière énergétique théoriquement infranchissable par un corpuscule ?

à l’instant, saxopap a dit :

ah ben voila, c'est ce que je voulais dire !  

Quand deux incompétents se retrouvent je verse une larme.

il y a 6 minutes, zenalpha a dit :

 

Quand deux incompétents se retrouvent je verse une larme.

pffff et aller, encore de l'eau qui mouille !  mdr..   bon je blague

minute je vais te relire ....voir si t'arrives à me convaincre ou plutôt m'instruire plus judicieusement qu'avec ton précédent message de benêt 

il y a 22 minutes, zenalpha a dit :

Je me rappelle pour le...savoir...que....non

Ces particules ne se transforment JAMAIS durablement en matière, c'est absolument impossible 

Ce n'est plus de l'incompétence à ce niveau...

vilain 

Citation

Mon pauvre ddr et son matérialisme dialectique 

c'est un peu pas trop vraiment faux 

Citation

La matière n'existant plus dans le vide quantique ne se retrouve qu'en dialectique 

heuuu??? là je m'oppose fermement et littéralement profondément pas trop dac.  ( juste pour dire comme quoi non non pas dac 

la matière noire gravitationnelle serait elle pas à tout hasard existante dans le truc du vide qui serait quantique ou pas ?        ( j'aime bien parler idiot, ..chacun comprendra...ou pas )

Citation

Pourrais tu nous expliquer l'effet tunnel s'il te plait ?

oui je peux mais j ai la flemme 

Citation

Comment une particule matérielle peut elle traverser une barrière énergétique théoriquement infranchissable par un corpuscule ?

?? theorie des fentes etc... je capte pas !  corpusculaire ou ondulatoire...ou les deux...ou meme les trois si tu veux. 

mais de quoi parles tu???    ou plutôt bien évidement qu'une particule que tu qualifies selon ton gré de " matérielle) peut etre ondulatoire et franchir . Je ne comprends rien à ce que tu dis. désolé 

Citation

Quand deux incompétents se retrouvent je verse une larme.

Bien

Sur ces 17 pages, je suis véritablement ravi d'avoir amené pas mal de bases pour servir un bon résumé de la mécanique quantique 

J'ai abordé superficiellement mais je pense avec clarté disons 40 ans de passion 

Et ces dernières années ont apporté expérimentalement des réponses extraordinaires 

Je sais que la mécanique quantique est cleavante

D'une part parce qu'elle est contre intuitive, qu'elle demande beaucoup de travail et de maturation et qu'elle froisse une certaine vision classique du monde.

Dans un "débat" il y a la question de savoir si on est intéressé par la connexion à son interlocuteur ou simplement à la sincérité d'être le plus proche de ce qui est connu et su, des connaissances et des questions en suspens 

J'ai clairement été dans la deuxième optique.

A partir de la, je resterai dispo si des lecteurs avaient des questions ou souhaitent approfondir en mp, s'il y retrouvent des questionnements à partager ou des réponses pourquoi pas

En parallèle, ça m'a aussi permis de cerner certains aspects de mes 'contradicteurs'

D'une pierre deux coups.

Et comme je connais bien le sujet, ca permet de cerner d'autant mieux cet aspect humain des choses mais qui me surprendra toujours un peu

Bisous les filles, tchuss les garçons 

il y a 45 minutes, zenalpha a dit :

Je me rappelle pour le...savoir...que....non

Ces particules ne se transforment JAMAIS durablement en matière, c'est absolument impossible 

Pas durablement, mais voilà un flot de matière qui apparaît fugitivement , baignant dans des fluctuations de vide pas vide . C’est bel et bien le support de tes ondes non ?

Citation

Ce n'est plus de l'incompétence à ce niveau...

Mon pauvre ddr et son matérialisme dialectique 

La matière n'existant plus dans le vide quantique ne se retrouve qu'en dialectique 

Tu viens juste d’indiquer le contraire

Citation

Pourrais tu nous expliquer l'effet tunnel s'il te plait ?

Comment une particule matérielle peut elle traverser une barrière énergétique théoriquement infranchissable par un corpuscule ?

Quand deux incompétents se retrouvent je verse une larme.

Hop Quand zen botte en touche il fait tunnel à chaque fois

Donc tu prétends que ces ondes peuvent se propager dans le vide absolu ( le pas scientifique toussa toussa ) , mais il n’existe pas , tu l’as toi même rappelé . Comment une onde pourrait se propager dans ce qui n’existe pas SVP ?

La masse du photon est nulle avec quelle précision stp ?

Citation

Comment une particule matérielle peut elle traverser une barrière énergétique théoriquement infranchissable par un corpuscule ?

Une particule matérielle peut théoriquement franchir une barrière énergétique . 
C’est une des bases en MQ , et on fait ça avec les diodes depuis un bail

Citation

Ces particules ne se transforment JAMAIS durablement en matière, c'est absolument impossible 

Du coup comment l’univers a t’il pu émerger du vide quantique si la matière n’en émerge jamais durablement?

Tu veux dire que 13.7 milliards d’année ce n’est pas durable ?

Bon, vous ne trouvez pas qu'à la longue les spectateurs de vos disputes vont finir par vous trouver ridicules tout les deux ? On vous imagine facilement, face à vos ordinateurs, avec autour de vous des monticules de manuels et de cours traitant de MQ et de RG, et en train de noter fébrilement sur un bloc-note des phrases et des formules glanées çà et là. Il serait pourtant bien simple de vous départager, mais aucun de vous n'est hélas capable de cette prouesse pourtant élémentaire pour des gens qui ne jurent que par l'équation de schrodinger, qui ne rêvent que de particules intriquées, ou impliquées dans des liaisons étranges et de je ne sais quoi d' autres encore. Alors oubliez les envolées vers les sommets de la MQ et redescendez un peu plus bas, de très bas même pour des monstres de votre acabit et pourtant pourtant à la portée d'un collégien en classe de troisième.Il s' agit d'un exercice très simple qu'un jour j'ai vu résoudre en utilisant les techniques de la MQ et en particulier de la fameuse équation de Schrodinger. J'avoue n'y avoir rien compris et je profite de la présence d'experts tels que vous pour éclairer ma lanterne.

Voici l' exercice il traite du sulfate de cuivre SO4Cu comme on disait quand j' étais jeune, CuSO4 aujourd'hui. De mon temps la solution était donnée par quelque chose comme SO4H2 + Cu = So4Cu + H2 (qui se dégage disait-on)

Mais @zenalpha et @DroitDeRéponse devraient pouvoir obtenir le même résultat rien qu'en utilisant cette MQ dont ils n'ignorent rien dirait-on.

Alors, à vos plumes, les regards des amateurs de science de ce forum sont tournés vers vous et vous en décevrez un grand nombre en feignant ignorer le défi.

Je vous cite nommément pour que cela n'arrive pas. Et je suis prêt à parier que mon ami @Répy va bien s' amuser, lui aussi à vous voir tergiverser avant de déguerpir. Ou pire en m'ignorant superbement !

il y a une heure, zenalpha a dit :

Bien

Sur ces 17 pages, je suis véritablement ravi d'avoir amené pas mal de bases pour servir un bon résumé de la mécanique quantique 

J'ai abordé superficiellement mais je pense avec clarté disons 40 ans de passion 

Et ces dernières années ont apporté expérimentalement des réponses extraordinaires 

Je sais que la mécanique quantique est cleavante

D'une part parce qu'elle est contre intuitive, qu'elle demande beaucoup de travail et de maturation et qu'elle froisse une certaine vision classique du monde.

Dans un "débat" il y a la question de savoir si on est intéressé par la connexion à son interlocuteur ou simplement à la sincérité d'être le plus proche de ce qui est connu et su, des connaissances et des questions en suspens 

J'ai clairement été dans la deuxième optique.

A partir de la, je resterai dispo si des lecteurs avaient des questions ou souhaitent approfondir en mp, s'il y retrouvent des questionnements à partager ou des réponses pourquoi pas

En parallèle, ça m'a aussi permis de cerner certains aspects de mes 'contradicteurs'

D'une pierre deux coups.

Et comme je connais bien le sujet, ca permet de cerner d'autant mieux cet aspect humain des choses mais qui me surprendra toujours un peu

Bisous les filles, tchuss les garçons 

ok, j'avoue, je mérite peut etre cette tarte dans ma gueule. 

honnêtement j'en sais rien...mais si tu le dis......

bien passons.

alors m'expliquer que la mécanique quantique est contre intuitive, et qu'elle froisse etc... je t'avoue avoir beaucoup d'admiration pour tes multiples compétences mais une certaine amertume à nous prendre pour des benêts .

Tu aurais "cerné" certains aspects de tes contradicteurs, d'une pierre deux coup .....comment ne pas te remercier alors que tu es bien plus complaisant que cela, tes mots sont déplaisants mais je t'assure sincèrement que je n'y crois pas un instant , je ne suis donc pas blessé ...( si un peu )

enfin je pense ou j'espère avoir écrit clairement les raisons , soit de ma contradiction, soit de mon incompréhension sur  certain des sujets que tu as évoqué.

Tu remarqueras, et c'est la le plus grand reproche que je souhaite te faire, que tu n'as pas repris mes messages pour, éventuellement, m'expliquer mes erreurs ou m'accorder un certain credit....que sais je ? on s'en tape. Tu ne l'as pas fait. 

J'insiste sur le tres grand respect que j'ai pour toi, comme pour un petit nombre de certain de nos forumeurs . On n'est pas toujours dac..on se crie parfois dessus, mais on argumente, on compatis, on s'explique....

Enfin, et pour te contrarier au max, je ne te demanderais rien en message PV. hahahaha ( et Dieu sait que j aimerai bien que tu me confirmes ou infirme des trucs!!) 

Peut etre trouveras tu quelques instants pour reprendre mon message sur la meca, et phrase apres phrase m'instruire de ta compétence. 

tres amicalement mon Zena

Saxo 

il y a 28 minutes, azad2B a dit :

Bon, vous ne trouvez pas qu'à la longue les spectateurs de vos disputes vont finir par vous trouver ridicules tout les deux ? On vous imagine facilement, face à vos ordinateurs, avec autour de vous des monticules de manuels et de cours traitant de MQ et de RG, et en train de noter fébrilement sur un bloc-note des phrases et des formules glanées çà et là. Il serait pourtant bien simple de vous départager, mais aucun de vous n'est hélas capable de cette prouesse pourtant élémentaire pour des gens qui ne jurent que par l'équation de schrodinger, qui ne rêvent que de particules intriquées, ou impliquées dans des liaisons étranges et de je ne sais quoi d' autres encore. Alors oubliez les envolées vers les sommets de la MQ et redescendez un peu plus bas, de très bas même pour des monstres de votre acabit et pourtant pourtant à la portée d'un collégien en classe de troisième.Il s' agit d'un exercice très simple qu'un jour j'ai vu résoudre en utilisant les techniques de la MQ et en particulier de la fameuse équation de Schrodinger. J'avoue n'y avoir rien compris et je profite de la présence d'experts tels que vous pour éclairer ma lanterne.

Voici l' exercice il traite du sulfate de cuivre SO4Cu comme on disait quand j' étais jeune, CuSO4 aujourd'hui. De mon temps la solution était donnée par quelque chose comme SO4H2 + Cu = So4Cu + H2 (qui se dégage disait-on)

Mais @zenalpha et @DroitDeRéponse devraient pouvoir obtenir le même résultat rien qu'en utilisant cette MQ dont ils n'ignorent rien dirait-on.

Alors, à vos plumes, les regards des amateurs de science de ce forum sont tournés vers vous et vous en décevrez un grand nombre en feignant ignorer le défi.

Je vais vous cite nommément pour que cela n'arrive pas. Et je suis prêt à parier que mon ami @Répy va bien s' amuser, lui aussi à vous voir tergiverser avant de déguerpir. Ou pire en m'ignorant superbement !

 

trop drole ! 

heuuuu... tu crois vraiment que ces théoriciens physicometaphysicophilosophiques vont parvenir à résoudre un système thermo chimique?   pffffff.   laisse les rêver !   rire 

ils seraient plutôt capable de t'embrouiller avec l'entropie universelle afin que tu finisse dans l'intemporalité d'une intrication dont dieu lui meme ne parvient pas à en résoudre les mystères, ou meme te plonger dans une fluctuation temporelle à proximité d'un trou noir.

à ta place je garderais pour moi ma chimie !!! rire 

au fait, au passage, gaffe à l'hydrogène dégagé, ca explose ! 

il y a 14 minutes, saxopap a dit :

heuuuu... tu crois vraiment que ces théoriciens physicometaphysicophilosophiques vont parvenir à résoudre un système thermo chimique?   pffffff.   laisse les rêver !   rire 

Je ne le crois pas et d'ailleurs je ne crois pas non plus courir un grand risque en proposant ce défi, mais même s'ils sont comiques, il faut tout de même qu'il réalisent qu'on est censé être dans une rubrique scientifique.

Au fait tu as oublié d'insérer un Mystico quelque part dans la chaîne physicometaphysicophilosophiques

@azad2B je suis une burne en chimie . Mais rien à voir avec le sujet 

Citation

il faut tout de même qu'il réalisent qu'on est censé être dans une rubrique scientifique

 Tu es HS d’un point de vue scientifique tu es donc dans la daube

il y a 16 minutes, azad2B a dit :

Je ne le crois pas et d'ailleurs je ne crois pas non plus courir un grand risque en proposant ce défi, mais même s'ils sont comiques, il faut tout de même qu'il réalisent qu'on est censé être dans une rubrique scientifique.

Au fait tu as oublié d'insérer un Mystico quelque part dans la chaîne physicometaphysicophilosophiques

oups désolé.  (genre le type qui a bien compris ..   non mais plus sérieusement, (c est serieux la science...parfois...ça dépend ..).  le Mystico il va devant ou derrière  le milieux du premier tiers du mot ?  perso je le mettrais bien au début, ou à la fin..ou un peu avant la fin mais pas trop pour qu'on le lise.....pffff sympa de me le foutre "quelque part...merci, sympa, merci..

il y a 11 minutes, DroitDeRéponse a dit :

@azad2B je suis une burne en chimie . Mais rien à voir avec le sujet 

 

 

 

 

tu vois zazad, je te l'avais bien dit ! des  burnes en chimie je te dis, des burnes !!! 

il y a 8 minutes, saxopap a dit :

oups désolé.  (genre le type qui a bien compris ..   non mais plus sérieusement, (c est serieux la science...parfois...ça dépend ..).  le Mystico il va devant ou derrière  le milieux du premier tiers du mot ?  perso je le mettrais bien au début, ou à la fin..ou un peu avant la fin mais pas trop pour qu'on le lise.....pffff sympa de me le foutre "quelque part...merci, sympa, merci..

tu vois zazad, je te l'avais bien dit ! des  burnes en chimie je te dis, des burnes !!! 

Ceci dit Azad pourrait nous faire une démo , cette réaction est intéressante . 
 

Pourquoi pas plutôt ?

Cu + 2H2SO4 → CuSO4 + SO2 + 2H2O

Mais dans un sujet chimie ....

https://www.toppr.com/ask/question/copper-does-not-react-with-dilute-sulphuric-acid-liberating-hydrogen/

il y a 16 minutes, saxopap a dit :

tu vois zazad, je te l'avais bien dit ! des  burnes en chimie je te dis, des burnes !!! 

Du coup @azad2B qui lui sait peut les mettre sur la table

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Ceci dit Azad pourrait nous faire une démo , cette réaction est intéressante . 
 

Pourquoi pas plutôt ?

Cu + 2H2SO4 → CuSO4 + SO2 + 2H2O

 Mais dans un sujet chimie ....

 

je ne comprends pas DDR. Pourquoi fais tu un balancement chimique? 

@azad2B:     SO4H2 + Cu = So4Cu + H2 

ahahaha cuivre plus acide sulfurique= sel ( sulfate) et di H

mon pote a fait explosé le skimer de sa piscine en balançant du cuivre ( sulfate) et du peroxyde d'hydrogène.... trop drole !! ça a fait un grand BOOM ! 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

 

Du coup @azad2B qui lui sait peut les mettre sur la table

 

 

ah ok..que de bons souvenirs...j'adorais .. suis deviendu nulos avec l'âge ...presque tout oublié ! grrrrr

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pas durablement, mais voilà un flot de matière qui apparaît fugitivement , baignant dans des fluctuations de vide pas vide . C’est bel et bien le support de tes ondes non ?

Tu viens juste d’indiquer le contraire

 

Hop Quand zen botte en touche il fait tunnel à chaque fois

c'est bien l'effet tunnel. 

Citation

Donc tu prétends que ces ondes peuvent se propager dans le vide absolu ( le pas scientifique toussa toussa ) , mais il n’existe pas , tu l’as toi même rappelé . Comment une onde pourrait se propager dans ce qui n’existe pas SVP ?

Je dis à nouveau, pardon @zenalpha, je crois qu'il est possible d'envisager un support " matériel"en terme de métaphore lors du déplacement de ces ondes. Le fameux vide non vide ( precedement expliqué) probablement nous autorise à penser que si rien " n'existait" dans le vide, peut etre ces ondes aurait elles bien du mal à se propager.

La question n'est pas de savoir si cela est vrai ou inexacte, il s'agit simplement de prendre soin de ne pas écarter cette idée: propagation des ondes, existence du non vide.

( précédemment expliqué: matière noire gravitationnelle, énergie noire aux effets contraires etc..)

explication? 

Citation

La masse du photon est nulle avec quelle précision stp ?

 

je ne te comprends pas DDR.

si masse du photon non nul = énergie infinie pour célérité.   Dans un espace finit une énergie infinie ???

Il y a 4 heures, saxopap a dit :

 

Je dis à nouveau, pardon @zenalpha, je crois qu'il est possible d'envisager un support " matériel"en terme de métaphore lors du déplacement de ces ondes. Le fameux vide non vide ( precedement expliqué) probablement nous autorise à penser que si rien " n'existait" dans le vide, peut etre ces ondes aurait elles bien du mal à se propager.

Acceptées.

Mais c'est clair que je me demande ce que certains ont si spontanément autant de choses à dire sur la MQ...., tant de représentations fumeuses sur base de leur "bon sens" sans jamais avoir étudié ni lu quoi que ce soit de qui que ce soit, et dans la durée...

Je veux dire, je conçois que la MQ paraisse "exotique" ou "étrange" quand on ne la connaît pas mais quand on en est au niveau zéro de chez zéro, ça se voit...

En tout cas pour répondre là dessus, arrêtez d'imaginer qu'on se représente un phénomène physique sans un cadre dans lequel ce phénomène est décrit un peu comme une réalité absolue existant seulement dans vos ... cerveaux...

Le cadre des ondes électromagnétiques, ce sont les équations de Maxwell. On a vu qu'Einstein a éliminé cette idée cro magnonesque d'un éther luminifère par la relativité après les expériences de Michelson et Morley.

Au début... sont les principes...et ces principes, c'est ce que nous conceptualisons comme cadre pour expliquer un phénomène 

J'ai indiqué que l'équation de Schrodinger se retrouve par les seuls principes d'homogeneite et d'isotropie de l'espace, d'homogeneite du temps, et du principe de supperposition qu'on ... décide ... d'introduire dans le formalisme par la notion de vecteur.

Et ça marche.

Einstein a "vidé" l'espace, par la relativité restreinte, de cet hypothétique éther, qui ne marchait pas...et ça marche.

La question que tu poses est de savoir si à l'échelle microscopique du quantique, on ne pourrait pas retrouvé un support, qui serait identique à cette materialité imagine pour l'ether luminifere.

Les particules virtuelles, les champs quantique, l'energie fondamentale du vide, peuvent elles jouer un rôle de support ?

J'ai déjà indiqué que des particules n'emergeaient pas durablement du vide quantique même si Hawking estime qu'un univers entier le peut du fait du rôle de la gravité 

Et, oui, malgré leur existence fantomatique virtuelle, les particules virtuelles peuvent interagir avec les particules du monde reel.

Elles sont soumises aux mêmes forces et possèdent les mêmes charges électriques que leurs homologues reelles.

Mais une particule reelle qui se déplace très vite est caractérisée par une grande energie ce qui n'est pas le cas pour une particule virtuelle 

Pendant sa brève existence de particule reelle, par un emprunt d'energie regit par le principe d'indétermination energie / temps du principe d'indétermination, elle peut jouer un rôle de "messagère" entre deux particules stables du monde réel 

C'est bien grâce à des échanges de photons virtuels, porteurs de force électromagnétique, que deux électrons ressentent la force électromagnétique qui les repousse l'un l'autre.

Autre exemple : les calculs montrent que la masse des quarks presents dans un proton (ou neutron) est dû au champ d'énergie créé par les particules virtuelles que contient le proton

Les particules virtuelles jouent ce rôle de "messagère" par cette brève existence tant pour la force électromagnétique que pour les forces nucléaires faibles et fortes

Elle influe dans les niveaux d'énergie de l'atome d'hydrogène de l'ordre d'un dixième de millionieme de l'energie initiale (willis Lamb)

Elle intervient dans l'effet Casimir

Il suffit d'un apport énergétique pour que ces particules virtuelles se matérialisent en particules reelles

Mais, ce monde quantique n'a rien de matériel...

Je pourrais revenir a l'échelle de planck sur les caractéristiques pretées à la mousse quantique mais bon...

Que dit la mq en résumé la dessus ?

Que, quoi qu'on fasse, il existe en tout point de l'espace une énergie impossible a supprimer 

L'énergie du point zéro qui est une énergie minimale appelee aussi champ du point zéro non parce qu'il est nul...mais que l'énergie y est minimale conformément aux conséquences du principe d'indétermination 

Ce champ du point zéro est justement nommé en analogie au champ électromagnétique introduit par Faraday

En conclusion : oui, la nature a horreur du vide comme le pensait Aristote, a ceci près que la nature ne le remplit pas de matière, pas d'un support fixe éthéré, mais des fluctuations du vide quantique 

Laissons les rigolos se gaussser.

Allez tchuss les filles, terminado.