Qui ensauvage la France ? Un billet de phillipe bilger.

il y a 2 minutes, versys a dit :

Oui... tôt ou tard, cette option apparaît de plus en plus comme incontournable.

... un genre de fatalité, puisque on ne sait pas faire autrement. 

La soumission ne peut pas pas durer, la révolution c'est meurtrier pour tout le monde, reste cette option.

il y a 18 minutes, Quasi-Modo a dit :

Dès lors qu'il y a un refus catégorique de toute forme d'autorité et de coercition, et que ce refus devient significatif et même spécifique d'un certain milieu culturel, on ne peut plus dire que c'est une question purement sociale. Les pauvres dits "de souche" ne sont pas dans la même approche pour autant, sauf à se laisser gravement influencer par les premiers, mais pas que.

Est-ce que l'on se heurte à un refus catégorique ou au déclin de l'autorité ? Les interfaces culturelles n'impliquent pas que des spécificités "insulaires" mais bien aussi des confrontations par exemple. Dès lors, on peut s'interroger sur l'état des cultures dominantes en France, largement bourgeoises, dépolitisées et donc inutiles à lutter contre l'indigence et pour l'intégration. Les cultures sont une donnée essentielle au débat je vous le concède, cependant que d'autres paramètres entrent en jeu : densité de population, accès aux services publics, à l'emploi, etc. etc. Les choix urbains des années 70 sont un cas d'école. L'influence des gentrificateurs sur l'urbanisme actuel est prégnant, avec une mixité (sic) sociale à marche forcée pour les indigents et les classes moyennes, qui prend bien soin d'épargner le communautarisme des plus aisés. C'est donc pour ma part des questions éminemment sociales et politiques.

il y a une heure, Ink 82 a dit :

On ne peut pas avoir ferraillé toute sa carrière pour le courant idéologique responsable de la situation et d'un coup sortir du bois pour accuser une communauté sans autre forme d'analyse et surtout pas d'autocritique. Qui a permis à des communautés dans la communauté nationale de s'aguerrir ? Qui a affaibli l'autorité de l'Etat ? Qui a refusé de discuter de l'identité nationale, du cadre républicain, de la loi sur la laïcité ? Des gens comme M. Bilger. Je ne lui reconnais qu'une qualité : son combat pour l'indépendance du Parquet. Le reste : sociale démocratie à peine teintée de réalisme de magistrat. Il sent juste le vent tourner. 

Si on peut, je pense même que c'est une technique manipulatoire comme une autre.

On n'a pas fermé les yeux délibérément à tous les niveaux pendant des décennies sans que cela ne soit prémédité. Tout le monde nous gonfle avec la soi-disant naïveté européenne, mais il n'y a aucune naïveté face aux néo-nazis, eussent-ils 16 ans, des tatouages faits au feutre et n'ayant mené aucune action de peur que ça retombe sur leurs parents. Il n'y a aucune naïveté face aux comiques.

Il n'y a aucune naïveté, il n'y en a jamais eu mais bien une volonté de produire cet effet répétée au fil des ans.

De la même manière qu'on a Zemmour de manière quotidienne à la télé, Bilger peut maintenant nommer l'ennemi, maintenant qu'il a presque pris le pouvoir dans les rues. Car il est enfin temps pour l'affrontement.

C'est ce qu'ils veulent depuis le début l'affrontement entre les européens et les immigrés. Après avoir violenté et réduit les français au silence par la rétorsion pendant 40 ans, on agite leurs bas instincts. Ca n'a rien de hasardeux.

Et bien sur en le faisant on dédouane le politique de toute responsabilité.

Est-ce que tu sais qu'il existe depuis de nombreuses années des groupes de "skinheads européens". C'est un concept qui n'a aucun sens au niveau des personnes qui y sont, mais qui en a un au niveau de ceux qui veulent ce conflit car en faisant un affrontement entre immigrés et européens, on forge finalement l'unité nationale et l'identité nationale européenne dans les flammes de la guerre civile. C'est pour ça que les structures sont déjà prêtes pour accueillir des combattants.

Je complète : en s'inscrivant dans le multiculturalisme on pourrait considérer que cela n'est qu'une question culturelle. Le politique me paraît être tout le contraire : émettre un jugement de valeur en désignant ceci comme étant mieux que cela, et donc en se mettant d'accord sur un cadre social filtrant les cultures de ce que nous acceptons et n'acceptons pas. Une fois passé ce cadre, chacun fait ce qu'il veut.

il y a 40 minutes, Quasi-Modo a dit :

Dès lors qu'il y a un refus catégorique de toute forme d'autorité et de coercition, et que ce refus devient significatif et même spécifique d'un certain milieu culturel, on ne peut plus dire que c'est une question purement sociale. Les pauvres dits "de souche" ne sont pas dans la même approche pour autant, sauf à se laisser gravement influencer par les premiers, mais pas que. 

C'est vrai bien sur mais qui a décidé face à cette situation d'augmenter l'afflux d'immigrés sachant qu'ils ne pourraient jamais s'intégrer ?

Des cyniques certes, mais que cherchaient-ils ? La concurrence entre les pauvres pour baisser les salaires quitte à grever la paix sociale dans des quartiers qui ne les concernent pas ?

il y a 1 minute, Mr_Fox a dit :

C'est vrai bien sur mais qui a décidé face à cette situation d'augmenter l'afflux d'immigrés sachant qu'ils ne pourraient jamais s'intégrer ?

Des cyniques certes, mais que cherchaient-ils ? La concurrence entre les pauvres pour baisser les salaires quitte à grever la paix sociale dans des quartiers qui ne les concernent pas ?

Effectivement. C'est surtout que les ultra riches dans notre pays sont prêts à prendre leur hélicoptère depuis leur héliport privé si la situation dégénérait dans le pays. Ainsi ils iraient trouver refuge ailleurs, dans un paradis fiscal par exemple. La situation est devenue internationale, donc elle est pour cela incontrôlable, et les riches s'en moquent éperdument ils veulent juste qu'on ne touche pas à leur fric et qu'ils puissent en gagner le plus possible le plus longtemps possible. A la rigueur après eux le déluge. Il n'y a qu'à voir Depardieu ou d'autres du même milieu.

il y a 19 minutes, Ink 82 a dit :

Est-ce que l'on se heurte à un refus catégorique ou au déclin de l'autorité ? Les interfaces culturelles n'impliquent pas que des spécificités "insulaires" mais bien aussi des confrontations par exemple. Dès lors, on peut s'interroger sur l'état des cultures dominantes en France, largement bourgeoises, dépolitisées et donc inutiles à lutter contre l'indigence et pour l'intégration. Les cultures sont une donnée essentielle au débat je vous le concède, cependant que d'autres paramètres entrent en jeu : densité de population, accès aux services publics, à l'emploi, etc. etc. Les choix urbains des années 70 sont un cas d'école. L'influence des gentrificateurs sur l'urbanisme actuel est prégnant, avec une mixité (sic) sociale à marche forcée pour les indigents et les classes moyennes, qui prend bien soin d'épargner le communautarisme des plus aisés. C'est donc pour ma part des questions éminemment sociales et politiques.

Oui nous sommes d'accord sur le fait que les deux doivent être pris en compte : le social et le culturel. Ce n'est pas que du culturel ou que du social. Si c'est bien le sens de votre propos nous sommes d'accord. Mais certains sont allés tellement loin dans leur idéologie et dans l'embrigadement, aussi à travers de la propagande étrangère sur des réseaux sociaux (appelons un chat un chat), que l'argent ou les moyens n'y pourront pas grand chose.

il y a 12 minutes, Ink 82 a dit :

Est-ce que l'on se heurte à un refus catégorique ou au déclin de l'autorité ?

Déclin programmé de l'autorité depuis Mitterrand par refus systématique de s'exercer. Puis une culture du non-respect de la loi organisée pendant 2 générations. Vas dans le 93, si tu offres à un conducteur de véhicule professionnel de passer dans le sens normal ou de faire un détour pour prendre le sens interdit, il fera le second choix. Et ça c'était il y a 20 ans.

D'ou aujourd'hui le fait que tabasser à mort un chauffeur de bus est un comportement normal car il te demande de faire la pire des choses : respecter une règle.

il y a 12 minutes, Ink 82 a dit :

Les interfaces culturelles n'impliquent pas que des spécificités "insulaires" mais bien aussi des confrontations par exemple. Dès lors, on peut s'interroger sur l'état des cultures dominantes en France, largement bourgeoises, dépolitisées et donc inutiles à lutter contre l'indigence et pour l'intégration.

La haine hystérique de tout ce qui est français est la règle depuis la seconde guerre mondiale. Règle qui vient des élites et qui est devenue la culture générale vers Mai 68. Donc bizarrement la culture française n'est plus apte à s'imposer dans le coeur des immigrés quand on leur explique que la France est dans le meilleur des cas de la grosse merde, mais plutôt un peuple qui commet des crimes contre eux.

il y a 12 minutes, Ink 82 a dit :

Les cultures sont une donnée essentielle au débat je vous le concède, cependant que d'autres paramètres entrent en jeu : densité de population, accès aux services publics, à l'emploi, etc. etc. Les choix urbains des années 70 sont un cas d'école. L'influence des gentrificateurs sur l'urbanisme actuel est prégnant, avec une mixité (sic) sociale à marche forcée pour les indigents et les classes moyennes, qui prend bien soin d'épargner le communautarisme des plus aisés. C'est donc pour ma part des questions éminemment sociales et politiques. 

Les classes sociales qui décident de tout décident de sacrifier les autres classes sociales en les détruisant moralement et physiquement.

L'accès à l'emploi est le facteur primordial pour l'intégration sociale, celui qui a un poste, un salaire a un intérêt objectif à la continuation et la prospérité de la société. Il cesse alors d'aller foutre le feu chaque années à l'école primaire de son quartier pendant les grands vacances. L'accès au service public devient possible, et le déménagement aussi car il n'est plus forcé de vivre en HLM.

Afin de s'assurer que rien de tout ça ne se produise jamais, l'état a fait le nécessaire.

il y a 1 minute, Mr_Fox a dit :

Si on peut, je pense même que c'est une technique manipulatoire comme une autre.

On n'a pas fermé les yeux délibérément à tous les niveaux pendant des décennies sans que cela ne soit prémédité. Tout le monde nous gonfle avec la soi-disant naïveté européenne, mais il n'y a aucune naïveté face aux néo-nazis, eussent-ils 16 ans, des tatouages faits au feutre et n'ayant mené aucune action de peur que ça retombe sur leurs parents. Il n'y a aucune naïveté face aux comiques.

Il n'y a aucune naïveté, il n'y en a jamais eu mais bien une volonté de produire cet effet répétée au fil des ans.

De la même manière qu'on a Zemmour de manière quotidienne à la télé, Bilger peut maintenant nommer l'ennemi, maintenant qu'il a presque pris le pouvoir dans les rues. Car il est enfin temps pour l'affrontement.

C'est ce qu'ils veulent depuis le début l'affrontement entre les européens et les immigrés. Après avoir violenté et réduit les français au silence par la rétorsion pendant 40 ans, on agite leurs bas instincts. Ca n'a rien de hasardeux.

Et bien sur en le faisant on dédouane le politique de toute responsabilité.

Est-ce que tu sais qu'il existe depuis de nombreuses années des groupes de "skinheads européens". C'est un concept qui n'a aucun sens au niveau des personnes qui y sont, mais qui en a un au niveau de ceux qui veulent ce conflit car en faisant un affrontement entre immigrés et européens, on forge finalement l'unité nationale et l'identité nationale européenne dans les flammes de la guerre civile. C'est pour ça que les structures sont déjà prêtes pour accueillir des combattants.

 

Je ne vois pas bien le rapport entre l'épiphénomène skinhead et le débat présent. Je trouve l'affrontement politique sain et simple exercice démocratique. J'imagine que vous vouliez dévier vers la fantasmagorie d'une guerre civile que certains prophétisent pour l'année prochaine depuis 30 ans. Je ne mange pas de ce pain là. "identité nationale européenne" : chimère.

La gauche a promu un nationalisme culturel "toutefois contrebalancé par une ouverture sans précédent aux cultures et artistes du monde entier, second volet du récit national mis en oeuvre. Cette politique, symbolisée par le 'droit à la différence', vise à permettre l'expression harmonieuse du pluralisme, inaugurant une forme de multiculturalisme à la française. Cultures régionales, dont la valorisation est le pendant de la décentralisations, minorités (juifs, tsiganes, arméniens) à et communautés immigrées sont invitées à exprimées leurs différences. Une politique de reconnaissance des cultures par l'Etat émerge, dont le but est de régénérer une identité nationale perçue comme étouffée par l'Etat jacobin vecteur d'uniformisation. L’ambition est de faire de la France une nation ouverte et tolérante à travers la valorisation de la mosaïque de ses cultures et du métissage.", V. Martigny, "La fausse querelle", dans la revue Histoire n°88, 2020.

Ce n'est que la suite de la conceptualisation de la Culture, au singulier, par les communistes en 1934, qui déclarent la culture comme étant universelle et font construire les scènes nationales partout sur le territoire. Ce faisant, ils feront le lit de la domination de la culture bourgeoise dont se sont détournés naturellement les plus pauvres. Les socialistes, dans ce contexte, on asséné le coup de grâce en théorisant une tolérance contre l'Etat, donc contre la communauté nationale. Le problème réside dans ce paradigme qui met toutes les cultures sur le même pied d'égalité : si telle culture excise, cela ne nous regarde pas, c'est leur spécificité culturelle : ce n'est ni bien ni mauvais. C'est la négation même du politique qui lui décide par des jugements de valeur ce qui est légalement acceptable ou non. La démocratie française se fonde non pas dans la tolérance, c'est-à-dire permettre ce que l'on désapprouve, mais dans l'arbitrage après l'expression et la confrontation d'intérêts divergents (P. Ricoeur).

il y a 3 minutes, Ink 82 a dit :

Je ne vois pas bien le rapport entre l'épiphénomène skinhead et le débat présent.

L'état, l'état, l'état et l'état. Voila le rapport, il suffit de faire attention je le mentionne fréquemment.

il y a 3 minutes, Ink 82 a dit :

Je trouve l'affrontement politique sain et simple exercice démocratique.

Personne ne dit le contraire sauf l'état.

il y a 3 minutes, Ink 82 a dit :

J'imagine que vous vouliez dévier vers la fantasmagorie d'une guerre civile que certains prophétisent pour l'année prochaine depuis 30 ans. Je ne mange pas de ce pain là. "identité nationale européenne" : chimère. 

Il y aura une guerre civile organisée par l'état. Même le patron de la DGSI le disait à la fin du dernier mandat, il craignait précisément que des skinheads ne mettent le feu aux poudres. Enfin il t'annonçait que les mecs qui bossent pour lui allaient le faire.

il y a 3 minutes, Ink 82 a dit :

La gauche a promu un nationalisme culturel "toutefois contrebalancé par une ouverture sans précédent aux cultures et artistes du monde entier, second volet du récit national mis en oeuvre. Cette politique, symbolisée par le 'droit à la différence', vise à permettre l'expression harmonieuse du pluralisme, inaugurant une forme de multiculturalisme à la française. Cultures régionales, dont la valorisation est le pendant de la décentralisations, minorités (juifs, tsiganes, arméniens) à et communautés immigrées sont invitées à exprimées leurs différences. Une politique de reconnaissance des cultures par l'Etat émerge, dont le but est de régénérer une identité nationale perçue comme étouffée par l'Etat jacobin vecteur d'uniformisation. L’ambition est de faire de la France une nation ouverte et tolérante à travers la valorisation de la mosaïque de ses cultures et du métissage.", V. Martigny, "La fausse querelle", dans la revue Histoire n°88, 2020. 

Un nationalisme culturel à condition que rien ne soit jamais français ('rance' ou 'franchouillard') dedans, mais uniquement 'ouvert' c'est à dire étranger. D'ou il résulte la fameuse culture "bourgeoise" que tu nous indiquais plus haut, incapable d'accueillir qui que ce soit puisque ne sachant elle-même pas qui elle est au sens collectif et donc, concentrée sur son nombril par défaut de collectivité.

il y a 3 minutes, Ink 82 a dit :

Ce n'est que la suite de la conceptualisation de la Culture, au singulier, par les communistes en 1934, qui déclarent la culture comme étant universelle et font construire les scènes nationales partout sur le territoire. Ce faisant, ils feront le lit de la domination de la culture bourgeoise dont se sont détournés naturellement les plus pauvres. Les socialistes, dans ce contexte, on asséné le coup de grâce en théorisant une tolérance contre l'Etat, donc contre la communauté nationale. Le problème réside dans ce paradigme qui met toutes les cultures sur le même pied d'égalité : si telle culture excise, cela ne nous regarde pas, c'est leur spécificité culturelle : ce n'est ni bien ni mauvais. C'est la négation même du politique qui lui décide par des jugements de valeur ce qui est légalement acceptable ou non. La démocratie française se fonde non pas dans la tolérance, c'est-à-dire permettre ce que l'on désapprouve, mais dans l'arbitrage après l'expression et la confrontation d'intérêts divergents (P. Ricoeur). 

C'est bien beau tout ça, mais la négation du politique on met combien de siècles a réaliser que cela équivaut à l'impuissance, à l'acter, et à agir ? Il y a 20 ans tout le monde l'avait déjà compris, et je parle des classes moyennes et populaires. Il est donc peu vraisemblable que les dirigeants n'aient à ce jour toujours pas remarqué. Ce qui revient à ce que je dis depuis le début, ils le font donc délibérément.

Il y a 16 heures, Constantinople a dit :

Je l'avoue : j'ai un peu peur de formuler cette interrogation. Je pressens les tombereaux d'insultes qui vont se déverser sur moi, notamment dans ce cloaque qu'est souvent Twitter, et dont la moindre sera l'accusation de penser et d'écrire comme le RN. Ce reproche sera grotesque mais il constituera, comme d'habitude, l'argumentation simpliste de ceux qui n'en ont pas d'autre.

Mais qu'importe ! L'avantage décisif d'une vie intellectuelle libre et dénuée d'ambition officielle est qu'elle a le droit de tout se permettre et de ne pas récuser l'expression de la vérité au prétexte que celle-ci sera jugée indécente, provocatrice, scandaleuse.

Laissons immédiatement de côté les débats périphériques qui n'ont généralement pour objectif que de vous détourner du questionnement central, de la problématique radicale.

L'ensauvagement et le doute lexical s'attachant à ce terme ne seront pas mon sujet.

Pas davantage que celui de l'existence débridée d'une délinquance et d'une criminalité qui augmentent, notamment dans leurs manifestations quotidiennes de plus en plus liées à une contestation de l'autorité, quelle que soit sa forme. Même les naïfs ou les humanistes en chambre n'auront plus le culot ou l'inconscience de discuter le fléau de cette réalité mais tout au plus celui de son ampleur.

Le coeur de mon billet va concerner cette interrogation dominante mais toujours éludée : qui ensauvage la France ?

Il me plaît de donner une interprétation élargie de cette dérive car elle ne se rapporte pas qu'à la matérialité d'infractions portant atteinte aux personnes et aux biens mais aussi à des comportements et à des propos qui participent d'une dégradation honteuse et, le pire, revendiquée de la politesse sociale et du respect humain.

Qui a traité Eric Zemmour de sous-humain avant de retirer son tweet sous l'effet d'une réprobation générale mais de "pisser" sur lui et ses soutiens ?

Qui a vanté la pratique de la polygamie et insulté la police en prétendant qu'elle massacrait des gens à cause de la couleur de leur peau ?

Qui a agressé et tué Philippe Monguillot à Bayonne parce que conducteur d'autobus exemplaire, il avait voulu faire respecter l'ordre et la loi ?

Qui, sans permis, sous l'emprise de la drogue, récidiviste, a été responsable de la mort de la gendarme Mélanie Lemée ?

Qui à Seynod a insulté et agressé des chasseurs alpins faisant tranquillement leur footing ?

Qui multiplie les refus d'obtempérer, se soustrait aux interpellations de la police avec des conséquences souvent dramatiques que leur mauvaise foi et le soutien médiatique imputeront systématiquement aux FDO ?

Qui dans les cités et les quartiers sensibles se livre au trafic de stupéfiants, terrorise les résidents honnêtes, empêche les interventions de la police ou n'hésite pas à exercer des violences de toutes sortes contre elle ?

Qui tend des guet-apens aux pompiers et à la police ?

Qui s'en est pris à des citoyens rappelant l'obligation du masque dans une laverie ou ailleurs ? Qui est revenu, après s'être vu interdire l'accès à un bus à cause de ce manque, pour frapper le conducteur ?

Qui a mis en branle une effrayante bataille de rue à Fleury-Mérogis où deux bandes armées se sont opposées pour une "embrouille" de drogue ?

Qui sème la panique dans les centres de loisirs, comme à Etampes récemment ?

Qui commet des cambriolages où on défèque sur le visage d'une victime de 85 ans, comme au Croisic ?

Qui, en bande, se comporte dans l'espace public comme en terrain conquis, sans souci d'autrui mais avec l'arrogante certitude de l'impunité ?

Qui vient, jour après jour, remplir la déplorable chronique des transgressions, des plus minimes aux plus graves ?

Qui, pour tout et n'importe quoi, s'en prend aux maires au point que l'un d'eux, frappé, doit se satisfaire d'un rappel à la loi pour son agresseur campeur violent, l'anonymat systématique concédé aux transgresseurs laissant présumer leur origine ?

Qui sont ces jeunes Français interdits de revenir à la piscine d'une commune suisse proche de la frontière française, parce qu'ils perturbaient la tranquillité du lieu ?

Qui, majeurs ou mineurs, se livrent au pire au point que la majorité des citoyens prend acte avec accablement de ce qui se commet sur tout le territoire national et n'espère plus le moindre redressement politique et judiciaire ?

On comprendra que ces interrogations sont de pure forme puisqu'à tout coup la responsabilité incombe à des fauteurs d'origine étrangère, maghrébine ou africaine, parés nominalement de la nationalité française grâce à un droit du sol qui n'a plus aucun sens puisqu'on l'offre mécaniquement à des générations qui haïssent ce cadeau et dévoient cet honneur.

Sans oublier les clandestins qui se glissent dans ces bandes ou participent à ces exactions.

L'infinie pudeur médiatique avec laquelle, dans neuf cas sur dix, on occulte les identités est la preuve la plus éclatante de l'écrasante domination de ces Français dans le tableau pénal national et dans les prisons, notamment en Île-de-France.

Le refus entêté d'authentiques statistiques ethniques est également un indice capital qui explique la répugnance de la bienséance à prendre la mesure d'une réalité qui démolirait ses préjugés et sa bonne conscience.

Est-ce à dire qu'il n'existe pas des voyous français de souche ? Assurément il y en a mais leur rareté est démontrée par le fait troublant que, si l'un d'eux est impliqué - une agression contre une mosquée à Bayonne par exemple -, on peut être sûr qu'on aura son identité complète, son âge, son passé judiciaire et sa structure familiale. Ces données sont si chichement communiquées dans les comptes rendus habituels qu'aucune hésitation n'est possible et l'appréciation quantitative vite opérée.

Qui ensauvage la France ? S'accorder sur le constat que je propose ne permettra pas de résoudre magiquement le problème lancinant causé par ces jeunes Français d'origine africaine ou maghrébine et ces étrangers en situation irrégulière (il va de soi que tous ne sont pas à stigmatiser dans ces catégories) mais au moins ne nous voilons plus la face.

On a trop longtemps refusé de répondre à cette interrogation, non pas à cause d'une quelconque incertitude mais parce que la vérité nous aurait encore plus confrontés à notre impuissance. Le désarroi d'une démocratie désarmée, répugnant à user de tout ce qu'elle aurait le droit d'accomplir, aspirant à l'ordre mais sans la force !

Et terrorisée, depuis trop longtemps, à l'idée d'aller sur les brisées du FN-RN... Paradoxalement, et tristement, en refusant de lui donner raison sur ce plan, on ne lui donne pas tort assez vigoureusement pour le reste...

L'ensauvagement que je dénonce et que j'impute n'est pas relié à la dégradation apparemment paisible mais insinuante, irrésistible, de notre vivre-ensemble à cause d'un séparatisme, caractérisé notamment par le voile et dont la finalité est plus politique que strictement religieuse. Ni à des modalités d'éducation ni à des politiques sans doute critiquables, comme le regroupement familial, qui ont favorisé la concentration de communautés en des lieux qui ont été rendus invivables et délabrés au fil du temps.

C'est la perversion des attitudes individuelles que je mets en cause, au singulier mais le plus souvent au pluriel. La société n'est pas créatrice de ces malfaisances répétées de toutes sortes.

L'immigration légale n'est pas coupable mais la clandestine contre laquelle jusqu'à aujourd'hui on lutte mal. Et, au sein de la première comme de la seconde, les délinquants déshonorant l'une et profitant de l'autre.

Les solutions pour combattre cette réalité, après en avoir pris acte sans barguigner, imposeront, outre un courage politique de tous les instants et une politique du verbe sans complaisance, expulsions et éloignements à un rythme soutenu, une action équitable dans sa rigueur, une police et une gendarmerie accordées avec une justice sans faiblesse, une exécution des sanctions efficace et réactive et, surtout, le retour des peines plancher sans lesquelles la magistrature ne tirera jamais assez la conséquence de certains passés judiciaires.

Rien de plus navrant, en effet, qu'un Etat sans autorité, une justice sans crédibilité et des FDO sans soutien.

Il conviendra de remettre en discussion, dans un débat honnête, sans excommunication, le droit du sol. Envisager, aujourd'hui, dans une France éclatée, son effacement n'est ni inhumain ni contraire à une tradition dont les effets sont devenus dévastateurs. Ou alors continuons à révérer, contre vents et marées, celle-ci, et laissons l'ensauvagement de notre pays se poursuivre. Notre noblesse abstraite sera garantie mais non la sauvegarde de notre nation.

On sait qui ensauvage la France. Ne fermons plus les yeux.

Apeuré légèrement en commençant ce billet, je le termine en le jugeant nécessaire et, je l'espère, convaincant.

Le lien est : 

http://www.a-droite-fierement.fr/on-sait-qui-ensauvage-la-france/

Le texte est signé par :

Philippe Bilger qui est un  ancien magistrat français, juge d'instruction et avocat général.

Bonjour l'extrême droite !!!

Il y a 15 heures, querida13 a dit :

Bah, on a aussi nos Michel Fourniret, par ici et on n'a toujours pas retrouvé celui qui a noyé le petit Grégory...Il ne suffit pas d'être bronzé pour être tordu...

La couleur est sans importance. L'important, c'est le comportement... L'ensauvagement de la société est lié au comportement de certains...

Celui qui me respecte, j'ai le devoir morale de le respecter, quelles que soient ses origines.

Mais le salaud, je ne le respecterais jamais, quelle que soit sa couleur !!!

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Effectivement. C'est surtout que les ultra riches dans notre pays sont prêts à prendre leur hélicoptère depuis leur héliport privé si la situation dégénérait dans le pays. Ainsi ils iraient trouver refuge ailleurs, dans un paradis fiscal par exemple. La situation est devenue internationale, donc elle est pour cela incontrôlable, et les riches s'en moquent éperdument ils veulent juste qu'on ne touche pas à leur fric et qu'ils puissent en gagner le plus possible le plus longtemps possible. A la rigueur après eux le déluge. Il n'y a qu'à voir Depardieu ou d'autres du même milieu. 

Pas convaincu que Depardieu soit le meilleur exemple, en fait je pense même qu'il est un anti-exemple. Mais sinon oui, devenir un pays tel que l'Afrique du Sud ou des blancs ultra-minoritaires se déplacent en hélicoptère avec des armes automatiques au milieu des hordes de sans abris, sans vêtements mourant de faim dans les rues est tout à fait envisageable pour les gens qui nous dirigent.

Depardieu quitte la France qui est un pays qui meurt alors que lui est vivant et veut le rester. Ce n'est pas lui la cause de la mort.

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Des cyniques certes, mais que cherchaient-ils ? La concurrence entre les pauvres pour baisser les salaires quitte à grever la paix sociale dans des quartiers qui ne les concernent pas ?

 voila qui me semble relever du syndrome du complot . Même si certains face à cet état de fait ne ce sont pas trop bouger pour enrayer ces afflux de gens qui permettaient de contenir les salaires (dont tout de même les niveaux minimums ne sont pas si mal que ça par rapport a beaucoup de pays) .

Mais parler de salaires concernant des gens qui n' en ont pas et qui manifestement n' en veulent pas . Il préfèrent et de loin les revenus de trafics et autres activités illégales bien plus lucratives . 

il y a une heure, Mr_Fox a dit :

Pas convaincu que Depardieu soit le meilleur exemple, en fait je pense même qu'il est un anti-exemple. Mais sinon oui, devenir un pays tel que l'Afrique du Sud ou des blancs ultra-minoritaires se déplacent en hélicoptère avec des armes automatiques au milieu des hordes de sans abris, sans vêtements mourant de faim dans les rues est tout à fait envisageable pour les gens qui nous dirigent.

Depardieu quitte la France qui est un pays qui meurt alors que lui est vivant et veut le rester. Ce n'est pas lui la cause de la mort.

Ceci dit personne n'oblige les africains aussi intelligents que les autres à se reproduire comme des lapins.

il y a 25 minutes, Maurice Clampin a dit :

 voila qui me semble relever du syndrome du complot . Même si certains face à cet état de fait ne ce sont pas trop bouger pour enrayer ces afflux de gens qui permettaient de contenir les salaires (dont tout de même les niveaux minimums ne sont pas si mal que ça par rapport a beaucoup de pays) .

Mais parler de salaires concernant des gens qui n' en ont pas et qui manifestement n' en veulent pas . Il préfèrent et de loin les revenus de trafics et autres activités illégales bien plus lucratives . 

Non, je ne pense pas: le problème est d'ordre spatial, car on a conçu hâtivement des structures pour les loger  en grand nombre mais on n'a pas conçu les espaces où les faire travailler, échanger et être cultivés.

erreur

il y a 12 minutes, querida13 a dit :

Non, je ne pense pas: le problème est d'ordre spatial, car on a conçu hâtivement des structures pour les loger  en grand nombre mais on n'a pas conçu les espaces où les faire travailler, échanger et être cultivés.

  Là , je crois que comme nos dirigeants depuis des décennies tu regardes le problème depuis le petit bout de la lorgnette .

Au début des années 70 j' ai habité un de ces logements . Nous y étions très bien . C' était confortable et le voisinage était agréable . Et puis sont arrivé d' ailleurs les hordes sauvages , crades , qui détérioraient les communs , chapardaient tout ce qui leur tombait sous la main y compris les voitures (encore qu'en ce temps là le trafic de drogue n' était pas encore en place) ....

Et bien ils ont fait fuir la totalité des citoyens pacifiques (dont moi et ma famille) des ces immeubles qui je le répète étaient très agréables . 

Bizarrement, on  a eu le même problème dans ma  petite résidence: une bande de petits polonais bien blonds aux yeux bleus qui piquaient tout ce qui traînait dans les voitures mal fermées.

Il y a 1 heure, Mr_Fox a dit :

Pas convaincu que Depardieu soit le meilleur exemple, en fait je pense même qu'il est un anti-exemple. Mais sinon oui, devenir un pays tel que l'Afrique du Sud ou des blancs ultra-minoritaires se déplacent en hélicoptère avec des armes automatiques au milieu des hordes de sans abris, sans vêtements mourant de faim dans les rues est tout à fait envisageable pour les gens qui nous dirigent.

Depardieu quitte la France qui est un pays qui meurt alors que lui est vivant et veut le rester. Ce n'est pas lui la cause de la mort.

Moi je dis même l'inverse : tous ceux qui veulent encore payer leurs impots en France alors qu'ils peuvcent faire autrement sont plus responsables car ils encourage ce systéme de dingue qui nous méne à la mort. Plus vous payez, plius vous retardez l'échéance, plus on s'enfonce dans l'abime en reculant une réaction qui pourrait être salutaire.

Aujourd'hui, comme à d'autres époques, le véritable patriotisme c'est se barrer de ce pays et surtout ne pas payer pour ce marasme. Merci Depardieu.

il y a 3 minutes, querida13 a dit :

Bizarrement, on  a eu le même problème dans ma  petite résidence: une bande de petits polonais bien blonds aux yeux bleus qui piquaient tout ce qui traînait dans les voitures mal fermées.

C'est pour ça qu'il faut autoriser les statistiques ethniques. Ca nous éviterait ce genre de réflexions puisque la situation serait clarifiée.

Be voyons, ainsi, on finirait par dresser les  ethnies les unes contre les autres et on  finirait par avoir une st Barthélémy,un massacre Tutsi/hutus en France...Ah quelle  bonne idée! Il n'y a donc pas eu suffisamment de sang versé à cause des attentas, de morts à cause du coronavirus, il te faut encore exciter  les blancs contre les moins blancs et les riches contre les pauvres?